Raptor på vei ut?

[Øyvindsen]

Hei!

Skal ha eit lynraskt operativsystem og vurdera og kjøpe to Raptor diskar og sette dei i RAID.

 

Men etter at SATA2 har komme på markede begynder eg å tvile på om det er noke poeng i å kjøpe raptor framfor SATA2.

 

Kva er best å kjøpe? Prisen er ikkje det viktigaste, berre det er synlig ytelsesforsjel.

[Spirre]

dagens harddisker klarer ikke utnytte båndbredda til s-ata 150, langt mindre s-ata 300, så det er minimalt med ytelsesforbedring å hente på det. raptor diskene er fremdeles raskere enn vanlige disker. og 2 stk i raid vil være enda bedre

 

men husk at det er 74gb utgaven du må gå for, da en sånn er til tider bortimot like rask som 2 stk 36gb i raid. plus at det bråker mindre med de store diskene.

 

har du råd, så er 74gb raptor en bra system disk. men det er dyre mb, så det blir en vurderingssak. selv er jeg veldig fornøyd med min raptor og anbefaler den til alle som vil betale det de koster

[Øyvindsen]

raptor diskene er fremdeles raskere enn vanlige disker. og 2 stk i raid vil være enda bedre

Var inn på komplett å skjekka litt prisa.

 

Samsung SpinPoint P80SD 80GB SATA2 8MB 7200RPM NCQ - 550kr

Western Digital Raptor 74GB SATA 8MB 10000RPM - 1550kr

 

Raptoren er altså 3 gongar så dyr som en SATA2 med omtrent samme kapasitet. Etter min meining bør då Raptordiskane være minst 10-20% raskare under systemkrevande arbeid, som bl.a videoredigering, for å retferdiggjere prisen.

 

Så når du sier "raskare en vanlige disker" er det då dette du meinar eller er ytelsesforsjellen mindre?

[Admin'c]

mye ram tror jeg er minst like viktig som en raptor =) Ved videoredigering blir det jo fort en del swapping om du ikke har en eller to gb ram. Cpu er også greit til renderingen

 

men det er hva jeg tror da

[lavizh]

raptor diskene er fremdeles raskere enn vanlige disker. og 2 stk i raid vil være enda bedre

Var inn på komplett å skjekka litt prisa.

 

Samsung SpinPoint P80SD 80GB SATA2 8MB 7200RPM NCQ - 550kr

Western Digital Raptor 74GB SATA 8MB 10000RPM - 1550kr

 

Raptoren er altså 3 gongar så dyr som en SATA2 med omtrent samme kapasitet. Etter min meining bør då Raptordiskane være minst 10-20% raskare under systemkrevande arbeid, som bl.a videoredigering, for å retferdiggjere prisen.

 

Så når du sier "raskare en vanlige disker" er det då dette du meinar eller er ytelsesforsjellen mindre?

De er vesentlig raskere siden trossalt Raptoren kjører på 10000RPM.

 

Men enhver disk vil trege ned i ytelse jo mer som er på disken av lagring,

kjører man i tillegg ikke defrag (noe jeg trur mange ikke gjør) vil den trege ned enda mer.

 

Husk også at en disk med S-ATA 2 ikke vil ytnytte S-ATA 2 grensesnittet helt ut, hastighetene er oppgitt i teoretisk ytelse. Som vi alle vet er teoretisk og praktisk ytelse to forskjellige ting.

 

Jeg mener prisen på en Raptor 74GB er en smule dyr men produksjonskostnadene er vesentlig høyere (husk også at en Raptor-disk klarer seg bra i ytelse mot enkelte SCSI-disker).

[Øyvindsen]

mye ram tror jeg er minst like viktig som en raptor =) Ved videoredigering blir det jo fort en del swapping om du ikke har en eller to gb ram. Cpu er også greit til renderingen

 

men det er hva jeg tror da

Ja det er eg klar over. Har resten av maskina klar. Er berre litt usikker på Raptor diskane.

[Øyvindsen]

De er vesentlig raskere siden trossalt Raptoren kjører på 10000RPM.

Har du noken testar eg kan sjå på?

Det som har vert motargumentet mot Raptors 10kRPM diskar er at dei nye 7200 hardiskane brukar nyare teknologi som gjer ytelsesforskjellen mindre.

[Admin'c]

står fortsatt på mitt, raptordiskene vil gi lavere latency, men jeg kan ikke se at du har behov for det hvis du ikke skal kjøre noe som henter masse småfiler. Det er bedre med heftig mye lagringsplass, du bruker fort en del gb og en god del ram til programmet (bedre å swappe på ram enn på en raptor).

 

Men skal du ha ett raskt os er raptor ok, men ikke baser deg på at det du redigerer skal ligge på en raptor (redigerer du mange timer blir det fort noen hundre gb til slutt).

[Øyvindsen]

står fortsatt på mitt, raptordiskene vil gi lavere latency, men jeg kan ikke se at du har behov for det hvis du ikke skal kjøre noe som henter masse småfiler. Det er bedre med heftig mye lagringsplass, du bruker fort en del gb og en god del ram til programmet (bedre å swappe på ram enn på en raptor).

 

Men skal du ha ett raskt os er raptor ok, men ikke baser deg på at det du redigerer skal ligge på en raptor (redigerer du mange timer blir det fort noen hundre gb til slutt).

Det er eg fulstendig klar over. Raptor diskane skal kun brukast til operativsystemet. All media skal ligge på andre hardisker med stor lagringskapasitet.

[Admin'c]

Da kan det muligens være ett poeng, men flaskehalsen vil nok ike ligge i oset. Er mer hos cpu under rendering

 

http://www.tomshardware.com/storage/20040123/index.html

 

titt på den, det er ikke så mye forskjell. Det er mest latencyen. men har du penger så skal ikke jeg si noe =)

Endret 21. september 2005 av Admin'c

[Øyvindsen]

http://www.tomshardware.com/storage/20040123/index.html

 

titt på den, det er ikke så mye forskjell. Det er mest latencyen. men har du penger så skal ikke jeg si noe =)

Takk for linken.

I følge den så er Raptoren mellom 25-50% raskare på dei testane som er relevant for rask bearbeiding av små filer. Altså glimrande til operativsystemet mitt, og er meir en god nok grunn til å kjøpe Raptor synest eg.

 

Då er d ingen tvil. Det blir Raptor i den nye PCen!

[Obix]

Personligt ville jeg gått for 2 stk. Samsung SpinPoint P80SD 80GB SATA2 og kjørt disse i raid 0.

Da vil du teoretisk ha en 160GB harddisk som jobber med 14 400 rpm.

 

Vet at sikkerheten ikke er ivaretatt men har du heller ikke med å kjøre 1 stk raptordisk.

 

For å øke sikkerheten så kan en gå for 4 stk Samsung SpinPoint og kjøre disse i raid 0+1. Da har en både hastigheten og sikkerheten ivaretatt selv om en disk skulle ryke. Det koster kun kr. 650,- ekstra i forhold til en enkel raptordisk.

[cynosure]

4 disker for å kjøre os, d blir litt heftig

[Øyvindsen]

Personligt ville jeg gått for 2 stk. Samsung SpinPoint P80SD 80GB SATA2 og kjørt disse i raid 0.

Da vil du teoretisk ha en 160GB harddisk som jobber med 14 400 rpm.

Som lavizh sa tidligare så er d stor forskjell på teori og praksis. 14 400 rpm er ikkje reelt. I testen fra toms hardware testa dei nemelig 7200rpm i RAID mot Raptoren og søketida var omtrent den samme som en enkelt 7200 hardsik.

[Obix]

4 disker for å kjøre os, d blir litt heftig

Eh.. Splitter den selvfølgelig opp i flere partisjoner.

[Simen1]

Det finnes ikke noe SATA2:

Ikke mer SATA II

 

Forøvrig så er det bare et par grunner til å velge SATA-300 fremfor SATA-150:

* Hotswap

* NCQ

 

NB. Legg merke til at ytelse ikke står i den lista. Det er fordi ytelse ikke påvirkes av om det er SATA-150 eller SATA-300. Hvis du ikke har spesielt bruk for de to punktene jeg nevnte så er det ingen grunn til å velge SATA-300 fremfor SATA-150. Se heller på andre kriterier. F.eks det at Raptor yter litt mer enn andre disker.

 

Personlig synes jeg Raptor tilbyr alt for lite ekstra ytelse i forhold til at man må betale drøye 5 ganger mer per GB. Jeg ser for meg at Raptor blir helt avleggs som OS-disk så snart det kommer SSD på markedet til fornuftige priser. (SSD er flashbaserte disker som har ekstremt bra aksesstid og dermed ekstremt bra ytelse på OS-bruk osv. Problemet med Transferrate kan løses lett i nær fremtid.)

[Øyvindsen]

Jeg ser for meg at Raptor blir helt avleggs som OS-disk så snart det kommer SSD på markedet til fornuftige priser. (SSD er flashbaserte disker som har ekstremt bra aksesstid og dermed ekstremt bra ytelse på OS-bruk osv. Problemet med Transferrate kan løses lett i nær fremtid.)

Det kan forandre saken. Dersom desse SDD diskane har nok kapasitet, dvs opp mot 80 GB, så er det klart det er eit langt betre valg. Det eg har hørt om SDD er at dei ikkje har meir kapasitet en maks 8GB.

 

Når kjem SDD på markedet med rimelig kapasitet? Dersom det er mindre en 1-2 år er d mulig å satse på vanlige hardiskar så lenge.

[Simen1]

SSD blir neppe noen utfordrer på kapasitet. Det blir nok kun rene OS-disker. Angående kapasiteten så holder det forsåvidt at den akkurat klarer å komme OS'et og programmer. For øyeblikket har jeg en C: med OS og en haug programvare som tar til sammen 4,6 GB. Hvis jeg ser for meg at jeg vil ha litt ledig plass i tilfelle rottefelle så er nok 8 GiB den minste kapasiteten jeg kunne kjøpt. Jeg tror det samme gjelder mange andre. Derfor ser jeg på 8 GiB til en fornuftig pris (f.eks 3000kr) som vendepunktet som gjør SSD til en entusiast-ting man bare må sikle etter. Men 8GB er ikke noen hard begrensing om det var det du mente. Det finnes allerede i dag SSD'er på opp til 178 GiB, men de er ikke i nærheten av det overkommelige priser.

 

Jeg tror ikke slike kommer på markedet veldig snart, men tror det skjer i løpet av 2006/2007.

 

Harddisker kommer neppe til å dø ut. Bare Raptoren fordi den ikke gir noe mening som OS-disk lengre. Tradisjonelle harddisker med høy kapasitet ( flere hundre GB) kommer nok til å overleve overgangen til SSD. Man trenger jo noe billig å lagre store og mange filer på. Og SSD kommer ikke i overskuelig fremtid til å bli billig per GB i forhold til tradisjonelle harddisker.

 

Dermed tror jeg at de som nå har Raptor + X antall disker til lagring vil bytte til: SSD + X antall disker til lagring. Et slikt bytte vil gi en enormt merkbart økning i ytelse samtidig som man ikke må vinne toppremien i lotto for å få litt lagringsplass på disken.

[myhken]

Det finnes ikke noe SATA2:

Ikke mer SATA II

 

Forøvrig så er det bare et par grunner til å velge SATA-300 fremfor SATA-150:

* Hotswap

* NCQ

 

NB. Legg merke til at ytelse ikke står i den lista. Det er fordi ytelse ikke påvirkes av om det er SATA-150 eller SATA-300. Hvis du ikke har spesielt bruk for de to punktene jeg nevnte så er det ingen grunn til å velge SATA-300 fremfor SATA-150. Se heller på andre kriterier. F.eks det at Raptor yter litt mer enn andre disker.

 

Personlig synes jeg Raptor tilbyr alt for lite ekstra ytelse i forhold til at man må betale drøye 5 ganger mer per GB. Jeg ser for meg at Raptor blir helt avleggs som OS-disk så snart det kommer SSD på markedet til fornuftige priser. (SSD er flashbaserte disker som har ekstremt bra aksesstid og dermed ekstremt bra ytelse på OS-bruk osv. Problemet med Transferrate kan løses lett i nær fremtid.)

Hotswap fungerer vel på vanlige SATA disker også?

Jeg har en slik og den er beregnet for SATA-150 disker. Har bl.a raptor disken min i denne, og ikke noe problem å slå diskene av og på mens pc'en er påslått.

Men det er kanskje ikke helt lurt å røske ut selve SATA kabelen mens pc'en står på? Når det gjelder SATA-150 disker?

 

Har uansett ingen problemer med hotswap på de tre diskene jeg har på hdd kabinettet. To av dem slår jeg bare på en gang i blant, alltid mens pcen er på.

[Simen1]

Det stemmer. Både hotswap og NCQ kan finnes på SATA-150, men det er ikke bestandig. På alle SATA-300 kan man bruke hotswap og NCQ.

 

Men det er kanskje ikke helt lurt å røske ut selve SATA kabelen mens pc'en står på?

Det stemmer både for SATA-150 og SATA-300. Det er som med minnekort: Man bør klikke på "safly remove hardware" før man kobler fra noe. Når man ikke har Hotswap så får man ikke mulighet til å klikke på dette, dermed blir det en usikker frakobling. (Det kan ødelegge filer eller filsystemet hvis disken holder på med noe. I værste fall kan det bli nødvendig med en reformatering av harddisken for å få den til å fungere igjen.)