EA fortjener ikke all den negative kritikken

[Bear^]

Debatten her bærer jo preg av mye unge folk, og mange som har et hat mot de største uansett hva det gjelder...

EA har holdt det gående i rundt 25 år, og det er ikke så værst. Jeg er sikker på at det finnes utgivere/utviklere som omtrent bare har gitt ut middelmådige spill år etter år uten å bli kritisert for det.

Microsoft har og hold det gående en god del år og likevel er det bra mange som direkte hater selskapet pga at det har og tar monopol på mange områder.

 

EA kan godt ha holdt det gående i mange år men det er ikke ensbetydene med at det de har gjort har bare vært fryd og gammen. Mye av det de har gjort er også irriterende.

[Nobrains]

Jeg har ikke hat mot EA fordi de er store størst. Jeg har ikke noe hat mot de bare fordi det er kult.

 

Nei det finnes ikke særlig mange andre selskaper som gir ut middelmådige spill år etter år, EA kjøper de opp . Neida...De går vel konkurs hvis ikke de klarer og levere en eneste bra tittel. Mindre selskap har ikke råd til like mye reklame og kan ikke leve på merke som feks Blizzard eller EA. Jeg tror de er totalt avhengig av gode spillanmeldelser.

 

Utrolig mange av spillene til EA er ikke dårlige, men de er bare ikke noe spesielt med de. Og spille EA kan sammenlignes med og se en episode på Days of our Lives du har det sikkert ikke fælt mens du ser på det, men du sitter ikke igjen med mye etterpå.

 

Jeg tror mesteparten av brukerne til EA er ikke-nerder bare "vanlige" folk som liker og spille litt på pcen eller xboxen noen få timer i uka. Og dette er vel kanskje det største markedet? Spillene er for enkle og da mener jeg ikke vansklighetsgrad som hardere fiender og slikt. Storylinen er så vanlig, liniær og enkel og selve gameplayet er for normalt og utrolig simpelt.

 

Men det er vel forskjellige smaker på spill så jeg tror ikke vi kan bestemme at EA bare lager dritt. All kritikken EA får er vel veldig ofte fra hardbarka gamere som trenger noe mere enn bare enda et EA game.

 

Jeg orker ikke og skrive mye mere nå, jeg har prøvd og begrunne hvorfor JEG ikke liker alt av EA. Noe må det være...enten om de faktisk lager ræva spill (som jeg mener) eller at de bare retter seg inn mot et annet marked enn krevende gamere(som jeg er). Nå har jeg faktisk syndet, jeg har kjøpt og spiller BF2(jeg tror EA har laget menysystemet...for det suger :!: )

 

Et spill som skuffet meg stort var C&C-Generals og jeg var IKKE den eneste som ble skuffet. Ellers kommer jeg på 2 andre spill som virkelig bekreftet EA hatet.

Den ene var Lotr battle of middle earth strategi spillet, så sinnsykt utrolig kjedelig og simpelt! De som har spillt mere enn 5 strategispill og ikke forguder alt som har Lotr navnet tror jeg er enig. Men det værste av værste var når jeg kjedet meg en helg så jeg lastet ned et nytt spill (ja jeg er slem pirat) og herregud som det var et kopiert melkepenge spill, det heter så mye som Armies of Exigo.

 

Så for meg så ødlegger EA, hadde ikke de eksistert hadde folk kjøpt flere spill fra små selskapene som streber. Mye av EA hatet er vel at de kjøper opp og lanserer en ny tittel i en serie...som er totalt dritt forhold til tidligere spill i serien(feks c&c, emperor battle for dune 2000 ellerno....).

[Laserlasse]

Mange tåpelige utsagn her i denne diskusjonen her nå. En oppfordring settes herved ut til at folk 1) tenker gjennom hva de sier før de øser det ut og 2) leser det som har vært skrevet tidligere, og kommenterer det istedenfor å gjenta samme mølet gang på gang.

[TorsteinP]

Har ikke kjøpt et eneste EA spill etter at de la ned Earth & Beyond

 

Earth & Beyond var utviklet av Westwood. Etter at EA overtok Westwood ble de slutt med all reklame for spillet. Mindre og mindre resursser ble brukt. EA tjente penger på spillet, bare ikke nok. Det var helt tydelig at EA kun kjøpte Westwood i håp om å tjene noe raske $ på C&C spillene.

 

Har prøvd det meste av online spill som finnes. Eneste som kommer i nærheten av Earth & Beyond er WoW.

[Tahiro]

EA er jo bak Battlefield spillene, Need for Speed seriene, NHL, FIFA og LOTR: Battle For Middle-Earth vant teknisk og årets RTS spill . En av de mest spennende og nyskapende RTS spillene vi har sett på lenge.

 

Såklart EA spytter ut noen enkle og simple produserte spill men det er ikke noe annet å forvente fra ett så stort selskap. De prøver å tilfredstille alle aldersgrupper så det må til .

 

Hvis jeg skal komme med noe kritikk så er det at de bør satse på ett spill istedenfor å komme med oppfølgere hele tiden. Klanmiljøet rekker ikke å satse stort på spillet før oppfølgeren er der.

[Zeph]

Kan ikkje påstå at eg er den største EA-motstandaren, men heilt nøgd med dei er eg ikkje.

 

Ingen kan påstå at EA ikkje lagar gode spel, så det er ikkje eit diskusjonstema imo. Det eg misliker er at dei produserer spel i eit alt for høgt tempo der det ofte blir (i allefall sånn det kan bli oppfatta) lagt meir vekt på den grafiske biten enn gameplay.

 

Valve brukte mangfoldige år på å produsere Half-Life 2, samme gjorde Blizzard med Warcraft 3 og WoW. I løpet av den perioden gav EA ut ein haug med spel, ikkje alle var dårlige, men mykje blir for dårlig gjennomført.

 

Ta BFME, eit spel som selger på grunn av LOTR, litt artig i starten, men ikkje noko du blir hekta på, som ein LOTR-fan synest eg ikkje det sto i stil med historien. Eg er ein stor tilhengar av Command & Conquer-serien, men vart frykteleg skuffa med Generals etter RA og RA2 som var knallgode spel.

 

NFSU er nok eit spel eg ikkje har sansen for, blir for mykje glitter, damer og superbiler som går i veien for kjøreglede, men dette er sjølvsagt min meining, det betyr ikkje at ingen liker det.

 

EA kan lage gode spel, for all del, dei er blandt verdas største på markedet, men til tider kan det gå for fort i svingane.

Er enig i at all den negative kritikken til tider blir for overveldande og til tider usaklig, men ein del av den er riktig.

 

Grunnen til min negative haldning er nok sidan eg ikkje er så glad i den typen spel EA produserer, måten dei fenger.

Endret 24. september 2005 av zeph

[Nobrains]

EA er jo bak Battlefield spillene, Need for Speed seriene, NHL, FIFA og LOTR: Battle For Middle-Earth vant teknisk og årets RTS spill . En av de mest spennende og nyskapende RTS spillene vi har sett på lenge.

 

Såklart EA spytter ut noen enkle og simple produserte spill men det er ikke noe annet å forvente fra ett så stort selskap. De prøver å tilfredstille alle aldersgrupper så det må til .

 

Hvis jeg skal komme med noe kritikk så er det at de bør satse på ett spill istedenfor å komme med oppfølgere hele tiden. Klanmiljøet rekker ikke å satse stort på spillet før oppfølgeren er der.

halooo ? har du prøvd battle for middle earth eller ?

-det er ingen form for ressurs samling...du bare får automatisk i løpet av tiden som går (med rette bygninger)

-basen er jo helt faste og like, få typer bygninger og ingen byggere eller slikt...

- unitsene er jo bare rett og slett simple og boring

 

Er jo bare og bygge noen tårn og pengebygninger så kan du gå og spise...når du kommer tilbake er du rik. Det er jo null ting og gjøre i dette spillet forhold til spill som starcraft, warcraft, redalert/c&c, osv....

 

Jeg tror eneste grunnen til at det spillet ble solgt er pga:

1: lotr navnet

2: simpleste form for gameplay du kan få i en strategi sjanger så enhver spillenewb kan få det til. Det er jo utrolig lite komplekst på den måten vil mange flere klare/orke og sette seg inn i spillet kanskje...?

 

men det er vel mange som spiller Battle for Middle Earth ...så det er vel en smaksak

[Bear^]

EA er jo bak Battlefield spillene, Need for Speed seriene, NHL, FIFA og LOTR: Battle For Middle-Earth vant teknisk og årets RTS spill . En av de mest spennende og nyskapende RTS spillene vi har sett på lenge.

 

Såklart EA spytter ut noen enkle og simple produserte spill men det er ikke noe annet å forvente fra ett så stort selskap. De prøver å tilfredstille alle aldersgrupper så det må til .

 

Hvis jeg skal komme med noe kritikk så er det at de bør satse på ett spill istedenfor å komme med oppfølgere hele tiden. Klanmiljøet rekker ikke å satse stort på spillet før oppfølgeren er der.

Er nok ikke EA som står bak Battlefield serien, det er det Digital Illusion som står bak. EA gir bare ut spillet.

 

Det som irriterer meg grønn med EA er at de lever på navnet sitt. Kan ikke si jeg har spillet et spill som EA har laget som jeg har likt. Spill som er laget av de mange små selskapene er noe annet.

[PC^2020]

Vel EA er _litt_ for raske med å gi ut spill. Inneholder mye feil og de har dårlig støtte for mye HW. Bla. lydkort, skjermkort og slikt. EA lager også mye dårlige motorer. Lagger fælt på en del pcer, krever vanvittig mye minne (eksempel BF, BF2.)

[Havon]

isteden for å syte og klage over EA så ikke kjøp spill fra dem om de er så ille

[Nobrains]

isteden for å syte og klage over EA så ikke kjøp spill fra dem om de er så ille

dette var jo en klage tråd..........vi som syter prøver jo og begrunne hvorfor.

 

 

 

Og er vanskelig og ikke kjøpe spill når de tar over c&c serien feks...man håper jo på at det skal være nogenlunde like bra som de tidligere spillene i serien. De tar jo over markedet og overkjører

Endret 24. september 2005 av Nobrains

[Laserlasse]

Kan dere ikke i det minste klare å skille kortene? Dere kan ikke sammenligne EA (utgiver) med Valve og Blizzard (utviklere). Igjen - EA har titler de lar utviklerne bruke LANG tid på, samtidig som de har spill de sender ut på løpende bånd. De henvender seg til ulike markeder, noe som i og for seg er en god ting.

 

Hvis dere på død og liv vil sammenligne EA med utviklere, ta heller for dere de ulike studioene i EA med andre utviklere. Hvis dere kan det.

 

Og til dere som klager på nedleggingen av E&B - har dere full oversikt over hva som ligger bak her? Argumentasjonen deres er i beste fall tynn og full av påstander og synsing.

[Veritas_]

Blizzard er vel utvikler/utgiver?

 

Uansett så er EA bare utgivere med en pengebingen som deles ut til utviklere. Og sannheten er vel at EA har en fing med i hvordan ett spill blir. En vil jo passe på at arbeiderene gjør rett arbeid og gjør det raskt nok.

Endret 24. september 2005 av Veritas_

[Bear^]

De som styrer pengene styrer innholde av spillet som EA da skal utgive. Det vil med andre ord si at EA legger penger i produksjonen av spillet, og tvinger frem endringer de selv vil ha på grunnlag av at det er de som betaler. Gjør de ikke som EA vil tar EA tilbake pengene og det blir et tap for den lille part.

[slash]

Hahaha jeg blir aggressiv når jeg tenker på den stygge splashen deres...som aldri går ann og hoppe over og har altfor høy lyd forhold til alt annet volum på maskinen.

slette videofilene funker bra.

 

 

Anbefaler alle å lese dette: http://www.livejournal.com/users/ea_spouse/274.html

Endret 25. september 2005 av slash

[TorsteinP]

Og til dere som klager på nedleggingen av E&B - har dere full oversikt over hva som ligger bak her? Argumentasjonen deres er i beste fall tynn og full av påstander og synsing.

Fakta:

 

Da E&B ble langsert i september 2002 hadde allerede EA kjøpt opp Westwood. All reklame for spillet forsvant samtidig.

 

Våren 2003 ble utvikler staben redusert. Ble ikke oppgitt noen grunn.

 

Høsten 2003 ble tiden mellom patch/innholds oppdatering utvidet fra 4 til 6 uker. Ble forklart med at de da fikk mere tid til testing.

 

23. mars 2004 annonseres E&B sunset. Forklaring: EA trenger mere ressurser til utvikling av Optima Online X.

 

Sommeren 2004 annonserer EA at Ultima Online X kanseleres....

 

 

Dette er fakta - ikke synsing.

[Laserlasse]

Joda. Ingen som bestrider de faktaene der. Men det sier faktisk ingenting. Det sier ingenting om hvordan inntjeningen var på EB *før* EA overtok, hvor mange kunder de hadde, hvor mange kunder de mistet, hvor stort overskudd prosjektet hadde, hvordan utviklingen av kunder var, hvordan sammenhengen var mellom utviklingen av kunder og ingen markedsføring, hva slags beslutningsgrunnlag som lå til grunn for avgjørelsene som EA gjorde.

 

Uten noen klarere oppfatning av disse tingene, blir all argumentasjonen og påstandene over her meningsløse. Dere vet faktisk ikke hva dere snakker om, og da blir disse påstandene meningsløse i den sammenhengen vi diskuterer her.

 

Nå er jeg nok tilbøyelig til å *tro* at det ligger strategiske beslutninger bak EAs valg og disposisjoner med EaB, men jeg vet fint lite om det i likhet med de fleste andre her.

[MrLee]

EB mistet sikkert tonnevis av kunder bare p.g.a. EA oppkjøpet. Det var sikkert økonomisk forsvarlig å drive det før EA, men etter EA kom, stakk så mange irriterte kunder at spillet ble ett tapsprosjekt?

[Laserlasse]

EB mistet sikkert tonnevis av kunder bare p.g.a. EA oppkjøpet. Det var sikkert økonomisk forsvarlig å drive det før EA, men etter EA kom, stakk så mange irriterte kunder at spillet ble ett tapsprosjekt?

'Sikkert'? Har du NOEN som helst belegg for å si dette? Kan du dokumentere NOE som helst av det? Ikke det at jeg nødvendigvis tviler på at det er sant, jeg skulle *veldig* gjerne sett deg og andre komme med noen referanser som stadfester det dere synser.

 

Intill da er det fremdels bare synsing, syting og løse påstander.

[MrLee]

Nope, legger bare frem en teori