Det politiske landskap - Informasjonstråd

[FrihetensRegn]

FRP deler noen av DLFs ideologi, men er ikke for en alt for liten stat (sterkere grenser, mindre innvandring etc.).

Nja, DLF er igrunnen IKKE for sterkere grenser, men heller mot fri innvandring, med unntak for fundamentale (religiøse) muslimer.

 

Dog ellers er det riktig at man kan tildels se på DLF som en mer rendyrket (ekstrem) versjon av FrP

 

Grunnen til at jeg anser at de er mer til høyre er at de anser at (over tid) må 100% av Statens utgifter konsentreres på Militære, Politi, Domstoler, Fengsler, etc hvilket jeg anser som høyre-saker. Dog om man ser på Statsbudskjettsforslag ligger de omtrent i sentrum.

 

Det var det jeg mente, at de deler mye med FRP, men ikke når det gjelder statlig inngrepen som innvandring etc.

 

Når du skriver at DLF vil bruke 100% av statsbudsjettet på de mest sentrale og viktigste statsinstitusjonene, som politi, brannvesen og rettstaten, så er det rett, men det vil ikke bety at disse nødvendigvis får så veldig mye større budsjetter siden DLF står for en minsking i staten totalt, inkludert et mye mindre skattenivå og mye mindre statlige utgifter. Hvor ekstreme de er i privatiseringspolitikken sin er ikke godt å vite, det kan jo være at de på sikt støtter private sikkerhetsselskaper også, slik som Blackwater.

 

Jeg har lest mye av det de står for på deres egen nettside, og det virker som om de låner veldig mye fra USA og hvordan de gjør det, men jeg tror de ønsker å liberalisere det mer ved å øke friheter og har mindre innblanding fra myndighetene, slik som i USA der man kan bli stoppet av politiet, der ofte svært mange av konstitusjonelle rettigheter brutt. Legalisering av narkotiske stoffer er også ganske liberalt. Kanskje de lener seg mot Ron Pauls verdier og synspunkt?

 

Der DLF avviker fra Libertanerismen, er at de faktisk ønsker fortsatt medlemskap i NATO (tar jeg feil her?) som er en Internasjonal bundet organisasjon slik som FN. Men det kan ha med den geopolitiske situasjonen Norge er i, at vi kanskje trenger støtte for å forsvare oss mot større land.

 

De ønsker forresten at alle med rent rulleblad skal få eie våpen, men "Ingen private har rett til å eie krigsvåpen". Det er faktisk lov å eie enkelte krigsvåpen i USA (ikke atomvåpen akkurat, men hvis du har sett på FPS Russia på youtube, så vet du noen lunde hva jeg mener).

 

Jeg skjønner forresten heller ikke hva du mener med at DLF ligger til sentrum ang. alternativet deres til statsbudsjettet, da de er ganske forskjellige fra de andre sentrumspartiene, ihvertfall økonomisk, der de vil privatisere rubbel og bit. Jeg syns den har en relativt god plassering på kartet du postet, der de er plassert langt "nord" mot "libertarian", men ironisk nok står det "progessive", noe som betyr, ifølge Wikipedia, sterkere statlig inngrepen for å styrke arbeidernes rettigheter og regulering av hus og jobb markeder for å bedre forholdene for de verst stilte. Dette gjelder kanskje mer på nitten-tjuehundretallet enn i dag, men det står også "The term progressivism is used to describe a wide range of views associated with left-wing political movements.". Tolk det slik som man vil.

[Skatteflyktning]

<p>

Det var det jeg mente, at de deler mye med FRP, men ikke når det gjelder statlig inngrepen som innvandring etc.

OK

 

Når du skriver at DLF vil bruke 100% av statsbudsjettet på de mest sentrale og viktigste statsinstitusjonene, som politi, brannvesen og rettstaten, så er det rett, men det vil ikke bety at disse nødvendigvis får så veldig mye større budsjetter siden DLF står for en minsking i staten totalt, inkludert et mye mindre skattenivå og mye mindre statlige utgifter.

Stemmer såvidt jeg forstår DLF.

 

Hvor ekstreme de er i privatiseringspolitikken sin er ikke godt å vite, det kan jo være at de på sikt støtter private sikkerhetsselskaper også, slik som Blackwater.

Nei, de er helt klart imot privatisering av det de anser som "Statlige Oppgaver". Ikke bare det de vil voldelig angripe (drepe eller fengsle) enhver som tilbyr tjenester i konkuranse med Statens Monopoler. I "selvforsvar" selvfølgelig

 

Jeg har lest mye av det de står for på deres egen nettside, og det virker som om de låner veldig mye fra USA og hvordan de gjør det, men jeg tror de ønsker å liberalisere det mer ved å øke friheter og har mindre innblanding fra myndighetene, slik som i USA der man kan bli stoppet av politiet, der ofte svært mange av konstitusjonelle rettigheter brutt.

Korrekt, de (fleste) er "Objektivister"

http://en.wikipedia.org/wiki/Objectivism_(Ayn_Rand)

 

Legalisering av narkotiske stoffer er også ganske liberalt. Kanskje de lener seg mot Ron Pauls verdier og synspunkt?

De har endel ting til felles, ja.

 

Der DLF avviker fra Libertanerismen, er at de faktisk ønsker fortsatt medlemskap i NATO (tar jeg feil her?) som er en Internasjonal bundet organisasjon slik som FN. Men det kan ha med den geopolitiske situasjonen Norge er i, at vi kanskje trenger støtte for å forsvare oss mot større land.

Mener å huske at det stemmer, sjekk første postene her.

 

De ønsker forresten at alle med rent rulleblad skal få eie våpen, men "Ingen private har rett til å eie krigsvåpen".

Stemmer, men det fører til problematikken ved definisjon av "krigsvåpen", f.eks. i Portugal er det forbudt å ha pistol i kaliber .45 fordi disse er stemplet av staten som "krigsvåpen", mens .32 er OK.

 

Det er faktisk lov å eie enkelte krigsvåpen i USA (ikke atomvåpen akkurat, men hvis du har sett på FPS Russia på youtube, så vet du noen lunde hva jeg mener).

Jeg vet hva du mener, men det jeg påpeker er at det ikke eksisterer noen naturlig grense mellom "vanlige" våpen og krigsvåpen og derved blir det opp til Staten å bestemme hvilke våpen folk skal "få lov" til å ha.

 

Jeg skjønner forresten heller ikke hva du mener med at DLF ligger til sentrum ang. alternativet deres til statsbudsjettet, da de er ganske forskjellige fra de andre sentrumspartiene, ihvertfall økonomisk,

Jeg ser på høyre-venstre aksen som en prioriteringsakse. Mellom det som er "Venstresaker", altså sosial sikkerhet (skoler, barnehager, sykehus, pensjon, etc) og "Høyresaker" altså fysisk sikkerhet (Politi, Militære, Domstoler, Fengsel, etc). Sentrum er da 50/50 blanding, ekstreme venstre er 100 sosial sikkerhet, og ekstremen høyre er 100% fysisk sikkerhet. DLFs Statsbudskjett er faktisk i sentrum, faktisk litt til venstre for AP om jeg ikke husker feil, derimot er deres formål "på sikt" å KUN finansiere "fysisk sikkerhet".

 

der de vil privatisere rubbel og bit.

Nei, det vil de slett ikke, alt som har med "høyresaker" skal beholdes som Statlig Monopol (Altså følge den sosialistiske modellen)

 

Jeg syns den har en relativt god plassering på kartet du postet, der de er plassert langt "nord" mot "libertarian", men ironisk nok står det "progessive", noe som betyr, ifølge Wikipedia, sterkere statlig inngrepen for å styrke arbeidernes rettigheter og regulering av hus og jobb markeder for å bedre forholdene for de verst stilte.

Ja, der er noen feil i denne også men jeg synes den var forsåvidt brukbar om man forstår hva som den prøver å formidle og ser bort fra nettopp disse småfeilene.

[FrihetensRegn]

Høyresidens ekstremister, som bruker staten for å holde en fascistisk kontroll over folket, der staten er stor og sterk, finner man f.eks. i nasjonalsosialismen som man hadde på 1930-tallet. DLF er det motsatte, de ønsker en minimal stat, med individet som en fri og selvstendig enhet som er uavhengig av staten og kan ta vare på seg selv, der statens eneste oppgave er å tilby helt basiske hjelpemiddler som politi og opprettholdelsen av individets rettigheter, som den private eiendomsretten. Så skjønner ikke helt hva du mener med "Statlig Monopol" da kapitalisme og fri konkurranse er det som står sentralt for DLF. De er knallblå liberalister, ikke brune fascister.

 

-"Lovverket skal begrenses til et minimum...".

-"Overvåking av landets innbyggere må begrenses til et absolutt minimum..."

-"Staten skal heller ikke drive eller støtte noen form for næringsvirksomhet..."

 

Kan være jeg har oversett noe fra nettsiden deres, men jeg ser ingen tegn til politisk retning der de ønsker statlig innblanding i næringsliv eller privatpersoner liv.

[Skatteflyktning]

Høyresidens ekstremister, som bruker staten for å holde en fascistisk kontroll over folket, der staten er stor og sterk, finner man f.eks. i nasjonalsosialismen som man hadde på 1930-tallet.

Vel, på den høyre-venstre aksen jeg har lagt frem (Sosial vs Fysisk sikkerhet) ligger IKKE Fascismen på ekstremt høyre, men heller omtrent i sentrum.

 

DLF er det motsatte, de ønsker en minimal stat, med individet som en fri og selvstendig enhet som er uavhengig av staten og kan ta vare på seg selv

Dette er isåfall på den andre (y) aksen hvor ytterpunktene er Anarki-Totalitært, og på den aksen ligger de (også) langt fra hverandre.

 

Så skjønner ikke helt hva du mener med "Statlig Monopol" da kapitalisme og fri konkurranse er det som står sentralt for DLF. De er knallblå liberalister, ikke brune fascister.

Jeg har ikke påstått at de har noe som helst med Fascismen å gjøre. Men faktum er at de ønsker å opprettholde (og forsterke) Monopol innen de tjenester som de selv anser som Statlige (i dette tilfellet Høyresaker).

 

Innen Forsvar, Politi, Domstoler, etc baserer de seg, uten tvil, på den sosialistiske modellen:

Socialism  /ˈsoʊʃəlɪzəm/ is an economic system characterised by social ownership and/or control of the means of production

http://en.wikipedia.org/wiki/Socialist

 

Kan være jeg har oversett noe fra nettsiden deres, men jeg ser ingen tegn til politisk retning der de ønsker statlig innblanding i næringsliv eller privatpersoner liv.

Hvem skal levere sikkerhetstjenester? Staten eller privat næringsliv?

 

Endret 7. mai 2012 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

[Bandidos-Pelle]

Kan noen forklare meg i korte trekk:

 

Hva får JEG ut av å betale såpass mye skatter og avgifter når jeg ALDRI benytter meg av det offentlige til noe som helst? Gidder ikke vente 4 uker på å få komme til fastlegen f.eks, så går privat de få gangene jeg er der, osv. osv.

 

Mtp. hvor mye skatt jeg betaler, så får jeg hårreisende lite tilbake, egentlig, og lurer på hvordan det rent politisk kan forsvares i forhold til hva andre land kan tilby?

[cFc]

I tilfelle du blir overkjørt av en lastebil på vei til jobb har du en grei uføretrygd. Jeg støtter ikke et høyt aksjetrykk som vi har idag, men skal man være objektivt så er dette punktet det største plusset.

[Skatteflyktning]

Kan noen forklare meg i korte trekk:

 

Hva får JEG ut av å betale såpass mye skatter og avgifter når jeg ALDRI benytter meg av det offentlige til noe som helst? Gidder ikke vente 4 uker på å få komme til fastlegen f.eks, så går privat de få gangene jeg er der, osv. osv.

 

Mtp. hvor mye skatt jeg betaler, så får jeg hårreisende lite tilbake, egentlig, og lurer på hvordan det rent politisk kan forsvares i forhold til hva andre land kan tilby?

Du vil finne at der igrunnen er 3 forskjellige (bort-)forklaringer som går igjen i alle land (hvor de gidder å forklare seg)

1. Det er en forsikring du har "kjøpt", og som du vil kunne hove inn om du blir syk, arbeidsledig, arbeidsufør(gammel), etc. Staten er mer effektiv (billigere) og rettferdig, enn private forsikringsselskaper (som blir forbudt i å konkurere med Staten)

2. Det er "spesielle" tjenester som KUN Staten kan levere bra (Politi, Militære, Domstoler, Fengsel, Skoler, Aldershjem, etc..) Altså der er stordriftsfordeler og Staten gjøre en bedre jobb enn private aktører (om disse hadde fått lov til å konkurere med Staten)

3. Det er din moralske "plikt" å vise solidaritet med de som har vært mindre heldige enn deg, og Staten gjør kun jobben med å hjelpe deg å forsikre deg om at de som "trenger" hjelp får det.

 

1 og 3 er tildels sammenfaldende (ie to sider av samme mynt). Ingen av argumentene hoder vann.

[Skatteflyktning]

Endelig fant jeg igjen mitt objektivt kvantifiserte målbare politiske spektrum.

 

 

http://s17.postimage.org/pnqhve1z3/Politisk_Spektrum.jpg

 

 

Må vel sies noe overraskende at DLF befinner seg, objetktivt sett, på en identisk posisjon som regjeringen på venstre-høyre aksen i sine prioriteringer, de er kun noe mindre "autoritære" på Anarki-Totalitær aksen.

 

Klart denne fremstillingen har også sine problemer, men det er faktisk målbart! Så kan man jo synse om resten da.

Endret 10. mai 2012 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

AK er da oss Anarkister (K - Kapitalister / Kommunister)

[T.F.T]

Du vil finne at der igrunnen er 3 forskjellige (bort-)forklaringer som går igjen i alle land (hvor de gidder å forklare seg)

1. Det er en forsikring du har "kjøpt", og som du vil kunne hove inn om du blir syk, arbeidsledig, arbeidsufør (gammel), etc. Staten er mer effektiv (billigere) og rettferdig, enn private forsikringsselskaper (som blir forbudt i å konkurere med Staten)

Vel, en kan jo tegne private uføreforsikringer i dag. Men det var kanskje noe annet du hadde i tankene?

Endret 11. mai 2012 av T.F.T

[Skatteflyktning]

Vel, en kan jo tegne private uføreforsikringer i dag. Men det var kanskje noe annet du hadde i tankene?

Er det lov nå?

Får du då tilbake de skattepengene som var påtenkt dette for å kunne selv velge hvilken forsikring du vil kjøpe?

 

Igrunnen er det ikke så fryktelig viktig med enkelttilfellene, men dette er de (bort-)forklaringene som hele tiden blir presentert for å legitimere at Staten stjeler dine penger.

[T.F.T]

Er det lov nå?

Mange tilbyr det. Jeg vurderer å skaffe meg en.

 

Får du då tilbake de skattepengene som var påtenkt dette for å kunne selv velge hvilken forsikring du vil kjøpe?

Tror bare selvstendig næringsdrivende får fradrag for det. Det er ikke friborgerskap som er blitt innført.

[RetardedBear]

Hvor oppdatert er Det Politiske Landskap-guiden per dags dato?

[pax1]

Kan noen forklare meg i korte trekk:

 

Hva får JEG ut av å betale såpass mye skatter og avgifter når jeg ALDRI benytter meg av det offentlige til noe som helst? Gidder ikke vente 4 uker på å få komme til fastlegen f.eks, så går privat de få gangene jeg er der, osv. osv.

 

Mtp. hvor mye skatt jeg betaler, så får jeg hårreisende lite tilbake, egentlig, og lurer på hvordan det rent politisk kan forsvares i forhold til hva andre land kan tilby?

Hmm.. Her kommer det vel mye an på ideologi, og personlige synspunkter. "sosial kontrakt", leve i et samfunn som medfører både rettigheter og plikter osv...er vel kanskje allerede nevnt.

 

På en måte syns jeg det blir litt som å spørre: hvorfor betale så mye i bilforsikring når jeg får så lite igjen? Vel, den dagen du totalvraker bilen din er du antageligvis glad, men for de aller fleste er det et tapsprosjekt. Men det blir jo et spleiselag som noen få får nytte av men som gir sikkerhet til alle.

 

Når det gjelder det konkrete spørsmålet....En liten historie slik jeg har opplevd det kan kanskje gi noen svar...: For 1 år siden måtte min 1.5-år gamle datter opereres flere ganger for alvorlig medfødt hjertefeil. Vi fikk kjempegod oppfølging, ble innkvartert på Rikshospitalet slik at vi kunne være med henne både dag og natt osv, i tillegg til den gode medisinske oppfølgingen (selve operasjonene, alle analysene og prøvene osv). Og vi er selvfølgelig veldig glade og lettet (det går mye bedre nå), men det jeg kanskje er mest glad for er vissheten om at den legehjelpen datteren min fikk ikke er avhengig av vår finansielle situasjon osv... At ETHVERT barn i Norge ville fått den samme hjelpen, selv om foreldrene kanskje er mye ressurssvakere enn vi er. Det gjør at jeg betaler min skatt med glede, selv om jeg gjerne skulle vært foruten å få "valuta for pengene" i denne situasjonen.

 

I bunn og grunn kommer det vel an på hvordan man setter mål for samfunnet; hvordan de mest ressurssterke har det (er man rik i USA får man sikkert verdens beste helsetilbud), eller hvordan de minst ressurssterke har det.

Endret 30. september 2012 av pax1

[Salt kjeks]

Gjensidige forsikring hadde i 3. kvartal en inntekt fra forsikringspremier på 4,57 mrd kr og et overskudd på 1,6 mrd. Det er et overskudd på mer enn 1/3 av omsetningen. Staten trenger altså ikke være så veldig effektiv for konkurrere der.

 

(Kilde: http://www.dn.no/for...icle2493645.ece )

Endret 10. november 2012 av grizzlyx

[Skatteflyktning]

I sammenheng med tråden om Valg 2013 https://www.diskusjo...owtopic=1496012 har jeg gjort en revision av det politiske landskapet basert på statsbudsjet fra diverse partier

 

 

Stort bilde> http://postimg.org/image/i5mikc0in/

 

Ikke store forskjellene å finne, alle partiene på Stortinget ser ut til å befinne seg innenfor bokstaven "r", i "Norge" som da har blitt blåst opp slik at det er mulig å skimte forskjellene. Jammen bra det snart er valg.

Endret 28. mars 2013 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

[Trusselvurdering]

Må vel sies noe overraskende at DLF befinner seg, objetktivt sett, på en identisk posisjon som regjeringen på venstre-høyre aksen i sine prioriteringer, de er kun noe mindre "autoritære" på Anarki-Totalitær aksen.

 

Nei, det er ikke overraskende, og du er fullt klar over hvorfor det er slik. Du vet at tallene du opererer med er det budsjettet DLF ville lagt for sitt første år i regjering. Du vet sannsynligvis også hva som er årsaken til at første skritt er så "forsiktig" som det er, og hva som er målet for nedtrappingen.

 

Ektra skjevt blir det når du setter dette første steget opp mot ditt ideelle endepunkt. La meg komme med et eksempel for illustrasjonens del. Jeg lager en graf hvor jeg sammenlikner tre personers progresjon på en hundremeter, og ser på resultatet av første sekunds løping. "Average Joe" har på denne tiden kommet seg 3 meter fremover, imens Jaysuma Ndure er 7 meter på vei. Ganske stusselig med 4 meters mellomrom når strekken går på 100 meter. Jørgen Foss var siste deltaker i dette løpet, men han mente på forhånd at det ikke var nødvendig å måtte løpe for å komme seg til målstreken, og at han like gjerne kunne stå i mål når løpet begynner. En graf av dette scenariet vil se slik ut:

Jørgen Foss befinner seg altså hele 93 meter foran Ndure, og at avstanden mellom Ndure og Joe er betydelig mindre. Av grafen kan en nå vise at det egentlig ikke er noen særlig forskjell mellom Ndure og Joe, men en særlig ærlig fremstilling vil det ikke være. I alle fall om en holder tilbake årsaken til at tallene er som de er.

 

Legger til en utdypning hentet fra DLFs alternative statsbudsjettet.

 

3 Hvordan bygge ned velferdsstaten

 

I dag har staten en hånd i nærmest enhver ting. Staten tar ansvar for oss fra krybben til graven, med alt fra helsevesen og skolevesen til politi. Dessverre fungerer velferdsstaten svært dårlig, og listen med problemer som følge av dette er nærmest uendelig. Helsevesenet er preget av køer og dårlig behandling. Skoleutdannelsen synker i kvalitet nærmest år for år. Og politiet ser ut til å være dyktigst til å henlegge saker. Og listen bare fortsetter.

 

Problemet er at staten har vokst langt utenfor sine berettigede grenser. I stedet for å fokusere sine krefter på å beskytte sine borgeres rettigheter, gjennom politi, rettsvesen, og forsvar, driver staten i dag med en enorm mengde aktiviteter. Hadde staten holdt seg til de aktiviteter som den er berettiget til hadde mange av de problemer som man sliter med i dag vært løst.

 

«Det følger av dette at i et fritt samfunn skal statens virkeområde være sterkt begrenset, statens eneste oppgave skal være å beskytte individers rettigheter. Staten skal altså kun drive politi, rettsvesen og militært forsvar. (Staten skal selvfølgelig også ha et apparat som administrerer disse oppgavene, og staten skal også føre manntall, arrangere valg, etc.) Det følger videre at næringslivet skal være fritt og uten offentlig innblanding, at skoler, sykehus og pensjonsordninger skal drives av private, og at vi skal ha full frihandel. Mao. et fritt samfunn er et laissez-faire-kapitalistisk samfunn.»

 

Slik beskrives DLFs politiske modell i Stortingsprogrammets innledning, men dette er modellen, altså det endelige mål, og ikke noe som kan gjennomføres i løpet av den første stortingsperioden.

 

For dagens velferdsstat driver både med gode og dårlige formål. De dårlige formål kan selvsagt kuttes med en gang. For eksempel støtten til kirken, eller regulerende etater, eller støtte til diktaturer og til FN med mer. Disse er skadelige, og jo tidligere man blir kvitt disse jo bedre. Derimot en del av de gode formålene, slik som pensjoner, helsevesen, skole-vesen med mer, kan man ikke kutte med en gang. I dag er man i en slik situasjon at man er avhengig av disse, og kutter man disse vil befolkningen miste disse godene.

 

Man er avhengig av å ha en omstillingsfase hvor disse statlige tilbudene som man er avhengig av fases ut. Både ved at skattelettelser gjør at man får råd til å skaffe seg disse godene på det private marked, og ved at man omstiller dagens statlige tilbud til å bli private. I Stortingsprogrammet er det presentert en måte for hvordan sykehusene kan privatiseres (§14.1), og det samme for skolene (§16.1) og for Folketrygden (§13).

 

I det første budsjettåret får man til en betydelig skattesenkning, ved at alle dårlige og unødige formål som staten i dag driver med kuttes, men man får kun påbegynt omleggingen av de statlige tilbud som man i dag er avhengig av. Denne omleggingen vil ta et tiår eller mer.

 

Staten er derfor nødt til å finansiere disse tilbudene, helt eller delvis, gjennom denne omleggingsperioden. Dette vil legge et tak på skattesenkningen, og DLF vil måtte opprettholde en del skatter som man ellers ville ha fjernet med en gang. Riktignok vil man se i DLFs budsjettforslag at man kan senke skattene ganske kraftig allerede det første året. I de neste årene vil det derimot gå langt saktere, ettersom man da må kutte og privatisere statlige formål som er gode og som befolkningen er avhengig av.

 

Det foreliggende statsbudsjettet vil ikke vise hvordan hele denne prosessen med å bygge ned velferdsstaten skal foregå. Dog vil den vise hvordan det første året, og altså den første fasen i nedbygningen, skal foregå. Det kan vise hvor mye man kan få gjort i løpet av dette første året. Med andre ord, hvilke hastighet man kan forvente i denne første delen av nedbyggingsfasen. Og godt begynt er halvt fullendt, som Benjamin Franklin sier.

 

Endret 28. mars 2013 av KEBABavSVIN

[Skatteflyktning]

Nei, det er ikke overraskende, og du er fullt klar over hvorfor det er slik. Du vet at tallene du opererer med er det budsjettet DLF ville lagt for sitt første år i regjering. Du vet sannsynligvis også hva som er årsaken til at første skritt er så "forsiktig" som det er, og hva som er målet for nedtrappingen.

Ja, men dette er faktisk de eneste tallene som er tiljengelige for sammenligning, jeg kan ikke sammenligne noe langtidsbudsjett hverken fra DLF eller Regjeringen, ettersom ingen av dere har kommet med noe slikt.

 

Du får heller glede deg over at dere er det eneste partiet som faktisk står for en merkbar endring i politikken sammenlignet med Regjeringen.