Det motsatte valg: Gi din minusstemme

[tom waits for alice]

Det er klart at FrP har ern del politikere med like mye diplomatisk sans og takt som en middels elefant, men det gjelder for andre partier også. Og jeg tror neppe Hagen ville utpekt noen av disse som utenriksminister hvis FrP kom i regjeringsposisjon og fikk den posten. Og det er bare unntaksvis (Haider i Østerrike er en) at slik adferd skader landets utenrikspolitiske anseelse.

 

Mer problematisk er det kanskje hvis de kreftene i FrP som mener at Norge bør gi blaffen i FNs høykommisær for flyktninger og andre internasjonale organer får innflytelse. (Hvis det noen av dem igjen.) Men jeg tror nok partiet vil vite å holde sin sti ren om de kommer i posisjon.

 

Geir

[kag]

Et godt valg ville nok vært KrF men det blir nok SV i denne omgang pga. deres økonomisk nedbrytende, anti-verdiskapende og overformyndene politikk.

 

Anti-verdiskapende?

 

Bli med her du Konsekvenser av SV sin politikk

[HilRam]

Her kan jeg faktisk delvis si meg enig, -- selv om jeg ikke har allverden til overs for mye av KrFs politikk, tror jeg Bondevik har vært en utmerket representant for Norge utad, og her tviler jeg litt på hvordan det ville stått til om FrP skulle styre landet.

Noe mer uprofesjonell uttalelse enn den Bondevik kom med etter det amerikanske presidentvalget skal man vel lete lenge etter. Han sa rett ut at han beklaget utfallet. Dagen etter tror jeg regjeringen sendte sine gratulasjoner til Bush. Som fjortis på gutterommet kan man si sånt, men ikke som statsminister. Det der begynner å minne meg om svenskekongen...

 

Men, det er her vel verdt å merke seg at Carl I. Hagen spesifikt har sagt at han ikke ønsker seg posten som utenriksminister.

Synd, han hadde vært en utmerket utenriksminister, og jeg tror båndene til England og USA hadde blitt forsterket.

[Det Dvergiske Kaffebord]

Blir nok FRP her. Grunnen: jeg ser på de som et useriøst parti.

[simes]

Blir nok FRP her. Grunnen: jeg ser på de som et useriøst parti.

Imponerende grunn.

 

Jeg stemte SV fordi de alltid mener det motsatte som meg i så godt som alle saker.

[thomasr]

Noe mer uprofesjonell uttalelse enn den Bondevik kom med etter det amerikanske presidentvalget skal man vel lete lenge etter. Han sa rett ut at han beklaget utfallet. Dagen etter tror jeg regjeringen sendte sine gratulasjoner til Bush. Som fjortis på gutterommet kan man si sånt, men ikke som statsminister.

I dette enkelttilfellet støtter jeg ditt syn fullt ut.

[Ol'H]

Sv. jeg sier nei takk til stearinlys og ineffektivitet.

[Vice]

Et godt valg ville nok vært KrF men det blir nok SV i denne omgang pga. deres økonomisk nedbrytende, anti-verdiskapende og overformyndene politikk.

 

Anti-verdiskapende?

 

Alle tre argumentene kan vel enkelt oppsummeres med feks. SV's holdning ovenfor butikker og deres muligheter til selv å kunne bestemme når de selv ønsker å tilby et servicetilbud til brukerne. (Og da snakker jeg om "vanlige" varer, ikke regulerte varer som feks. alkohol).

[DerKAizeR]

Mange drittpartier der jeg vil gi minus-stemme til, men valget falt på FRP, ettersom det er det største av dem

[Geir M]

Jeg valgte et av de større: SV. Med DNA som en god nummer to. Det er disse som i hovedsak utgjør en fare for norges fremtid.

Det er sant, men med SP under sperregrensen får sosialistene kanskje ikke flertall, og dermed oppnår vi både å stoppe de verste og de største på den siden...

 

EDIT: Ser at Allyse svarte på mitt spørsmål i mellomtiden, så da fjerner vi det.

 

Geir

Begrunn hvorfor SV og DNA er slike farer for norges fremtid!

Endret 19. august 2005 av geir_er_1337

[Geir M]

Mange drittpartier der jeg vil gi minus-stemme til, men valget falt på FRP, ettersom det er det største av dem

Agreed

[Zethyr]

Begrunn hvorfor SV og DNA er slike farer for norges fremtid!

Deres skatte/avgifts/lønnspolitikk samt privatiseringsangst vil få Norge til å få stadig synkende inntekter når olja tar slutt, vil derfor gjøre at vi har mindre og mindre penger. Which is not good. De vil også ta stor kontroll over både bedrifter og privates liv, noe som hverken er bra eller fører til at folk tar mer ansvar. De fører en innvandringspolitikk som fører til mer tullball og rasisme. osv.

[Geir M]

Begrunn hvorfor SV og DNA er slike farer for norges fremtid!

Deres skatte/avgifts/lønnspolitikk samt privatiseringsangst vil få Norge til å få stadig synkende inntekter når olja tar slutt, vil derfor gjøre at vi har mindre og mindre penger. Which is not good. De vil også ta stor kontroll over både bedrifter og privates liv, noe som hverken er bra eller fører til at folk tar mer ansvar. De fører en innvandringspolitikk som fører til mer tullball og rasisme. osv.

Jaså så det er DE som fører en innvandringspolitikk som fører til rasisme? Eh javel, da kan du vel forklare hvorfor?

 

Hadde vi hatt oljemilliardene uten deres skatte/avgifts/lønnspolitikk?

 

Ta kontroll over bedrifter og privates liv? Forklar....

[Zethyr]

Jaså så det er DE som fører en innvandringspolitikk som fører til rasisme? Eh javel, da kan du vel forklare hvorfor?

 

Hadde vi hatt oljemilliardene uten deres skatte/avgifts/lønnspolitikk?

 

Ta kontroll over bedrifter og privates liv? Forklar....

#1 Viktigste punkt; de unngår bevisst å snakke om alle problemene vedrørende innvandring for å virke mest mulig korrekt, uten å tenke på at det er det eneste som nytter for å få bukt med problemene.

 

#2 Ja, men med lavere lønninger og lavere skatter og avgifter, hvertfall i industrien, hadde vi hatt mer industri; vi hadde ikke priset oss ut av markedet. Mer industri = mer skattepenger, selv om skattesatsen i seg selv er lavere.

 

#3 Private; f.eks. ved å begrense alles tilbud til kun å være tilbudt fra det offentlige, fjerne kontantstøtten, etc.

Bedrifter; Kvotering, trenger jeg å si mer?

[thomasr]

Røde partier er en fare for landet og befolkningen fordi de;

-ikke innser at penger må tjenes inn før de kan brukes (om de har innsett det, har de i alle fall ingen planer om å ta konsekvensene av det)

-lover i øst og vest, uten å ha noen som helst plan for inndekning.

-vil nekte folk å bestemme hvilken skole de skal gå på

-vil nekte friskoler midler slik at kun de som faktisk er rike får gå på de

-vil nekte foreldre å ha mulighet til å velge om de skal ha barna sine hjemme eller i barnehave, for 'politikerene på Stortinget vet best'

-lyver i øst og vest om skattepolitikken som har blitt ført i forrige periode, uten å presentere noe alternativ

-påstår at Høyre er et parti som fører til fattigdom, mens antallet med betalingsproblemer har blitt halvert i løpet av siste periode og et eget fond som skal motarbeide fattigdom (på 3.5mrd) har blitt opprettet

-hyler og bærer seg over at psykiatrien ikke har fått nok penger, basert på en sak der fagpersonell har uttalt at penger ikke er problemet, samtidig som det aldri har vært satset mer på psykiatri enn nå

-vil nekte eldre å bestemme hvem som skal komme hjem for å pleie dem

 

...jeg kunne godt ha skrevet mer, men det får jeg ta en annen gang.

[tom waits for alice]

Bare et kort notat for å si at jeg holder regnearket mitt med pluss og minus-stemmer oppdatert. Grafen på side 3 er oppdatert. Men endringene er minimale.

 

Geir

[Poor Leno]

Sprøtt.... FRP leder Pollen, både her og på den andre "positive" pollen!

[Peri]

FRP ligger på 3 plass her hos meg iaf.

 

KRF 30%

SV 22%

FRP 21%

[Gjest Slettet+9817234daf]

Høyre. Jeg fatter og begriper ikke hvorfor dette er et så populært parti. Ja, jeg er uviten...

[Poor Leno]

@ Peri: FRP lå på førsteplass i skrivende stund!

 

@Wh1te: Høyre har jo ikke såååå mange prosenter velgere i Norge da!