Informasjon om minnetimingers betydning

[Bob Ibsen]

Det dukker jo opp endel spørsmål om hvor stor innvirkning de forskjellige minnetimingene har på ytelsen. Noen brukere lurer kanskje på om det er verdt å investere i dyr "klokke-RAM", som det kalles. Derfor deler jeg litt informasjon og synspunkter, som jeg håper kan være til nytte

 

 

Et vanlig dilemma er om man skal kjøpe 1GB, eller gå for det dobbelte. 2GB er hensiktsmessig for noen, og selv om det kan medføre litt dårligere timings/klokke vil det sjelden gi noe merkbart tap. Her mener jeg at pris, behov og plattform bør avgjøre. Nyere utgaver av AMD64 (Venice/San Diego/X2) er bedre til håndtering av stor mengde enn tidligere utgaver. Intel-brikkesett har lenge hatt høy fleksibilitet i denne sammenhengen. 2x1GB vil bli omtrent det samme som 4x512MB når det gjelder ytelse, men utvalget av brikker er mye bedre for sistenevnte. Minnebrikker bør i de fleste tilfeller installeres parvis.

 

 

En fordel med god RAM er at det ikke faller av lasset like fort som endel andre komponenter, selv om dette er litt diffust i disse tider hvor DDR2 begynner å komme for fullt. BH-5-minne kjøpt for tre år siden er et utmerket eksempel på et godt og langsiktig RAM-kjøp. Et dyrt grafikkort vil gi større utslag i de nyeste spillene, men har også typisk blitt fortere utdatert enn ditto minne.

 

 

Timings:

 

Testsystemet er en AMD64 S939 @ 2,2 GHz. Minnet er 2x512MB @ 200 MHz i dual channel.

 

Testen er utført av Corsair, og den kunne kanskje hatt litt mindre fokus på "minneisolerende" tester, da disse ikke nødvendigvis gjenspeiler noen praktisk nytteverdi. Men testen til venstre, samt nummer 1, 3 og 4 fra høyre synes jeg utgjør en grei kombinasjon av mer generelle/relevante oppgaver. 1700 poeng ekstra i 3DMark 2001SE, og en tilsvarende økning på åtte prosent i DOOM3 er de største forskjellene blant de nevnte testene.

 

Her konkluderer de med at Command Rate er den viktigste timingen, og denne avhenger mer av minnekontrolleren og mengden, enn minnets kvalitet. tRP omtaltes som lite viktig, mens tRAS nærmest blir regnet som helt uvesentlig innenfor visse grenser. Spranget mellom CAS 2 og 3 blir forholdsvis stort.

 

 

Annen test:

Denne grafen viser en av de største "generelle" ytelsesgevinstene jeg har sett av dual channel på AMD64.

Her ser vi at en Winchester på 1,8 GHz og dual channel, yter hårfint bedre enn en single channel Newcastle som er klokket 600 MHz høyere.

 

 

Det kan legges til at minneytelsens betydning varierer med flere faktorer. Båndbredden er en vesentlig faktor for P4, men mindre viktig for AMD-prosessorer. Timinger er regnet for å ha større innvirkning på AMD-systemer.

 

 

Testsystemet til Corsair er altså socket 939 kombinert med to dobbeltsidige brikker. Det betyr dual channel og 4-veis bank interleaving, noe som har stor innvirkning på minneeffektiviteten. På meg virker det sannsynlig at ytelsesforskjellen mellom de to timings-oppsettene ville ha vært større på socket 754 (single channel). I et dual-oppsett vil man i de fleste tilfeller ha fullt ut tilstrekkelig båndbredde, slik at ytelsesskaleringen etterhvert vil ha flatet ut. I single channel vil trolig hver ekstra prosent ha større betydning enn i dual channel, fordi man da i utgangspunktet har mindre pusterom når det gjelder minneytelse.

 

 

Uansett, min erfaring er at det som regel ikke lønner seg å kjøpe dyrt kvalitetsminne, fordi det sjelden gir noe stort ytelseshopp i forhold til pris. Unntak kan være når man kommer over billig kvalitets-RAM. Et annet unntak kan være når man skal overklokke en prosessor med lav multiplikator, på en plattform hvor man er avhengig av at FSB og RAM kjører synkront. Tregt minne vil da holde igjen overklokkingen av hovedkort og prosessor, og her er det altså klokkefrekvensen og ikke timingene som er det vesentlige. Dette scenariet er uansett ikke relevant for de fleste i dag.

 

 

Konklusjon: Hardt oppsparte kroner bør nok brukes på andre ting enn high-end RAM når man jakter på den mest gunstige hardware-kombinasjonen. Det er en viss forskjell imellom budsjett -og toppseriene, men de færreste har behov for det beste

[nomore]

Flott innlegg! Veldig god informasjon.

[panzerwolf]

Bra skrevet, god og nyttig oversikt som gjør en del ting litt klarere! Greit å se ettersom jeg har 2x 1GB-brikker på planen + trolig to til seinere...

[PatSharpX]

takk nå lærte jeg mye!

[Winged Monkey]

Kjempeflott guide. Lukter jeg sticky?

 

En liten ting skjønt. Ser du har tatt med Sandra og Everest i oversikten over forskjellene mellom 1T 2-2-2-5 og 2T 3-3-3-8. Det er ett kjent problem med algoritmene til disse programmene som gjør at man får unaturlig store forskjeller mellom 1T og 2T. Ser ikke bort fra at dette gjelder for ScienceMark også.

 

Men ettersom du selv har sagt at disse testene ikke reflekterer real-word ytelse så er det jo egentlig ikke noe problem, men folk kan likevel få litt feil inntrykk når forskjellene synes så store utifra grafene..

[Bob Ibsen]

Kjempeflott guide. Lukter jeg sticky?

 

En liten ting skjønt. Ser du har tatt med Sandra og Everest i oversikten over forskjellene mellom 1T 2-2-2-5 og 2T 3-3-3-8. Det er ett kjent problem med algoritmene til disse programmene som gjør at man får unaturlig store forskjeller mellom 1T og 2T. Ser ikke bort fra at dette gjelder for ScienceMark også.

Takk for fin tilbakemelding, folkens

 

Jada, jeg synes ofte det overfokuseres på selve minneeffektiviteten, fremfor mer helhetlige forhold. Dobbelt så mange hestekrefter kan jo sjelden oversettes til en reell dobling i ytelse - derfor bør man legge mest vekt på mer virkelighetsnære tester.

[CFD]

Du burde legge til unbufferd i sandra.. Må deaktivere alle idiotiske optimaliseringene

[Bob Ibsen]

Du burde legge til unbufferd i sandra.. Må deaktivere alle idiotiske optimaliseringene

Det er mulig jeg blir å legge til noen egne tester etterhvert, men dette var bare basert på et sammendrag utført av Corsair. Uansett synes jeg som sagt ikke at rene minnetester er av de mest relevante.

[Winged Monkey]

Hmm..

 

Etter å ha kikket litt nærmere på den grafen fra Corsair så blir jeg påminnet om et av de mer berømte utsagnene til den gamle britiske statsmannen Benjamin Disraeli: "There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics."

 

Ser man i y-aksen så går skalaen fra 80% - 130%, der 100% representerer ytelsen ved 2T - 3-3-3-8. Dette er problematisk av den enkle grunn at den visuelle representasjonen av forskjellene gir inntrykk av større forskjeller enn det egentlig er.

 

La oss ta de to testene som viser størst forskjeller, Lavalys Everest - Write og Sciencemark 2 - Membench. Skroll opp igjen til testen og ta en kjapp titt på grafen uten å lese tallene som står oppført. Hvor stor ser forskjellen ut til å være? 100-150% ikke sant?

 

Den egentlige forskjellen mellom de to minnekonfigurasjonene i de ovenfornevnte testene er henholdsvis 31 og 28 %. I talltale:

 

Lavalys Everest - Write:

1T: 2184 Mb/s

2T: 1660 Mb/s

 

Sciencemark 2 - Membench:

1T: 5680 Mb/s

2T: 4469 Mb/s

 

Syns personlig denne guiden, bra som den er, kunne blitt enda bedre dersom du hadde tatt en del tester selv og laget en oversikt over forskjellene som ga et litt mer reelt bilde (både med hensyn til valg av benchmarks, og med hensyn til å ikke "jukse" med grafen som corsair her har gjort.)

[Bob Ibsen]

Fine observasjoner

 

Grafene burde ikke tatt utgangspunkt i 3-3-3-8-2T = 100%, det er jeg helt enig i. Forskjellene blir veldig iøyenfallende på grafen, ihvertfall hvis man bare skummer igjennom.

 

Tråden var mest ment som en påminnelse om at minnekvalitet ikke er så viktig som mange later til å tro, og jeg vet ikke hvorvidt jeg blir å utbedre denne. Jeg har i skrivende stund begrensede muligheter til å utføre egne tester over et større spekter. Hardwaren min er spredt litt rundt omkring i øyeblikket, men etterhvert blir jeg å eksperimentere mer. Da er det kanskje bedre å komme med en mer omfattende guide på et senere tidspunkt.

[Babelfisken]

Just what the doctor ordered. Var akkurat på utkikk etter sammenlikninger og fikk mine spørsmål besvart her hjemme på HW forumet :-)

 

Synes det er utmerket. Er alt for gammal til å la meg lure av "skeive" grafer og worst case instillinger. Valgene står jo som oftest ikke av best - dårligst.

 

Nå har jeg bare ett spørsmål igjen og det kommer i egen tråd.