Her er mine krav til ultrazoom kamera - innspill?

[TBPhoto]

Ja, da var det meg igjen! Har vært litt rundt i fotosjapper og sett, prøvd og snakket litt med betjening...

 

Første stedet jeg var, hadde de 2 Konica Minolta typer på tilbud; A2 og A200 - begge til respektive 4 499,- kroner, noe som må sies å være bra på A2? I prisguiden her ligger billigste A2 til ca. 7 400,-, mens billigste A200 ligger rundt 5 100,-.

Uansett, første ansatte jeg snakket med om kameraene var vel ikke helt oppegående tror jeg. Jeg har lest og studert litt på begge disse kameraene fra før, og vet bl.a. at A2 har den desidert beste EVF'en på markedet og vet de fleste spesifikasjoner på de... vel, første han klarte å klemme ut av seg var at dette var ett speilreflekskamera! Jaha sa jeg... da kan du altså skifte objektiver på dette kameraet da? Nei, det kunne du ikke... men det VAR ett speilrefleks sa han! Fikk etterhvert snakke med en annen som iallefall kunne mer. Han trakk frem at det var 8MP og veldig god optikk med godt zoomområde og vidvinkel (noe det forøvrig er med 28-200mm). De solgte også EOS 350D der, men det var ikke noe for meg mente han - fikk mye bedre bilder med A2 (som var eneste kameraet jeg interesserte meg for - A200 mangler altfor mye fra A2 til at det er interessant), og speilrefleks var for tungvint å bruke kontra A2...

Derimot sa han at hvis jeg investerte i ett mye bedre ojektiv enn kitobjektivet, kunne jeg få like bra og bedre bilder - men 18-55 kitobj. kunne jeg bare glemme... for det var møkk fra ende til annen.

 

Vel, selv om betjeningen på denne butikken ikke akkurat ga noe godt inntrykk, ble jeg interessert i A2 pga. den lave prisen. Selv om dette kameraet begynner å bli gammelt, så har det mange positive sider - og til 4 500 kroner må det vel kunne være ett godt kjøp?

 

La oss gå videre til dSLR; jeg var på Japanphoto etterpå, og de hadde D50, D70s, 300D, 350D, 20D, Olympus E-300 og D2x inne så jeg prøvde like godt alle sammen... (til betjeningens store ergelse tror jeg... de var 2 på jobb og masse folk i butikken... men so what - kunden har alltid rett).

Jeg tror faktisk at jeg igjen heller mot å skaffe meg dSLR! Det er noe eget med disse kameraene. De hadde også S2 IS inne som jeg prøvde samtidig, og det kameraet er iallefall uaktuelt fant jeg ut.

Japanphoto har veldig gode priser på en del av disse kameraene nå, og de løsningene som interesserer meg der nå, er disse;

 

- Nikon D50 m/18-55 til 5 999,-

 

- Nikon D70s m/18-70 til 9 799,-

 

D50 kit'et er jo råbillig, og her har jeg jo som sagt minnekort allerede - kjøper jeg D70s må jeg plusse på en tusenlapp for ett Sandisk UltraII 1GB CF kort.

 

- Canon EOS 300D Black m/18-55 USM, BG-E1 batterigrep og ett 256MB CF kort til 6 666,-

 

- Canon EOS 350D m/EF-S 18-55 til 7 777,-

 

På begge disse løsningene må jeg plusse på ett 1GB CF kort da selvfølgelig!

300D er jo "gammelt", men til prisen med batterigrep kunne det vel være en bra løsning? En ting jeg ikke fikk svar på, er om 18-55 USM er ett annet (og bedre/dårligere) objektiv enn EF-S 18-55 som er i 350D kit'et?

 

Jeg har egentlig satt ett foreløpig pristak på ca. 10 000,- i første omgang nå - noe som da utelukker D70s + minnekort... men jeg kan alltids strekke meg hvis det er verdt det! Og, jeg fikk ett annet tilbud hos Japanphoto som jeg også vurderer å strekke meg mot;

 

- Canon EOS 350D m/EF-S 17-85mm og batterigrep til 11 999,-

 

Blir da totalt 13 000 med minnekort da... Er 17-85'en verdt pengene kontra 18-55? Batterigrepet syntes jeg var godt på 350D (de hadde en modell med det påmontert i utstillingen). Ga litt ekstra vekt og bedre grep, spesielt vertikalt - så jeg syntes det kunne være verdt å ha med.

 

 

Vel vel... forvirringen er vel fortsatt total, men nå har vel dSLR rykket opp på førsteplass på listen igjen da. Men nå er problemet hvilket jeg skal velge... jeg likte alle! (og hadde jeg hatt 40 000,- hadde jeg sikkert kjøpt D2x )

 

FZ30 er ikke i noen butikker enda, så jeg har ikke fått sett det eller prøvd det.

 

Meninger om pakkene hos Japanphoto? Og om noen er bedre enn andre?

 

 

**** jeg glemte en ting; alle Canon modellene hos Japanphoto er norske/nordiske modeller, mens alle Nikon'ene er EU modeller. Har ikke Nikon norske/nordiske modeller, eller er det pga. at det er EU modeller at de er så "billige"?

Er det noen ulempe® å kjøpe en Nikon EU modell hos Japanphoto?

Endret 15. august 2005 av MrMagoo

[Black Star]

**** jeg glemte en ting; alle Canon modellene hos Japanphoto er norske/nordiske modeller, mens alle Nikon'ene er EU modeller. Har ikke Nikon norske/nordiske modeller, eller er det pga. at det er EU modeller at de er så "billige"?

Er det noen ulempe® å kjøpe en Nikon EU modell hos Japanphoto?

Nikon finnes med norske modeller, med norsk bruksanvisning og norsk garanti. Der jeg jobber selger vi norsk modell av D70s for bare 196 kroner mer enn EU modell hos Japan Photo. D50 koster heller ikke mange kronene mer, men husker ikke nøyaktig pris her.

 

Synes selv det er verdt å legge i et par hundrelapper ekstra for å få norsk modell da EU modeller kan være litt kronglete med tanke på reklamasjonssaker (skrevet mye om det her i forumet før, men en av grunnene er at Japan Photo og ikke norsk importør er ansvarlig... samt at det vil ta lenger tid med reparasjoner da det antakeligvis må sendes til utlandet. Også får du ikke norsk bruksanvisning).

 

Går du for Nikon, så bør du snuse opp et sted der de selger norsk modell.

 

Tilbake til saken... I mine øyne får du mye for et D70s med 18-70 linsa, da denne er mye bedre enn Canon sin 18-55 linse. På den annen side er 350D med 17-85 og batterigrep til 12.000 også en meget god pris. 17-85 IS USM er et godt objektiv som gir deg en bedre fotoopplevelse enn Canons 18-55 objektiv.

[jensanders]

Kompakt ultrazoom +:

-Alt-i-ett løsning, med akseptabelt zoomområde og lysstyrke, uten behov for mange, tunge og dyre objektiver

-Billigere enn dslr

-Optisk bildestabilisator innebygd i kameraet, istedet for (veldig!) dyre objektiver som har dette innebygd til dslr

-Mindre å dra rundt på enn dslr, selv med ett par konvertere er det mindre både i fysisk omfang og vekt

-Muligens (?) bedre for en ivrig amatør...!?!

God oppsummering.

 

Flere fordeler med komapktkamera:

* Kan være lydløst (ta bilde uten å forstyrre motivet)

* Bruke lcd-skjerm og dermed lettere å ta bilde uten å gjøre motivet oppmerksom på at du tar bilde.

* Filmsnutter (VGA med 30 bilder per sekund er faktisk helt ok)

[Gathor68]

Etter å ha vurdert dslr en god stund, har jeg muligens slått det ifra meg. Har sett på behovene mine og funnet ut at ett godt ultrazoom kamera burde være bedre for meg.

Nå er markedet med ultrazoom kameraer en sann jungel, og jeg har lest utallige tråder her på forumet og sett på speks og anmeldelser på mange andre sider.

 

Det har vært interessant å lese innleggende dine her.

 

Jeg har i løpet av de 2 siste månendene vær igjennom mye av de samme vurderingene, og har med 99% sikkerhet endt opp med FZ30. Håper det bare kommer i salg før jeg ombestemmer meg igjen

 

 

Har vært på Svalbard en uke nå og målet var å få kjøpt nytt kamera før jeg skulle opp men det gikk nå ikke

Var flere med på turen med Canon og Nikon kamera og sine slepbare ++300mm telelinser. Ble bare mer sikker på at "min lille" FZ30 i forhold hadde vært mer rett for meg og jeg hadde til og med matchet zoomene deres

[EspenE]

Har i et par år nå brukt en Oly C740UZ og vært særs fornøyd innenfor de begrensningene dette gir. I løpet av denne våren begynte jeg likevel å bli rastløs,

da jeg følte behov for et raskere kamera med høyere oppløsning for mer effektiv beskjæring. Tok samme vurderingsrunde og falt ned på Olympus E300 med 14-45 og 40-150mm objektiv. At det ble dette kameraet (sånn rent bort i fra at det er min tredje Olympus....) var en kombinasjon av pris og kvalitet på kit objektivene.

[Tom Ames]

Ja, da var det meg igjen! Har vært litt rundt i fotosjapper og sett, prøvd og snakket litt med betjening................

Har du greid å bestemme deg for kompakt eller dslr?

[TBPhoto]

Valget har vel falt på ett Nikon D50... eller D70s... jeg ser an økonomien just nu.

 

Så det ble dSLR - kanskje jeg kjøper ett ultrazoom i tillegg senere...

[Gathor68]

Valget har vel falt på ett Nikon D50... eller D70s... jeg ser an økonomien just nu.

 

Så det ble dSLR - kanskje jeg kjøper ett ultrazoom i tillegg senere... 

Jeg har kommet til en annen konklusjon. Blir nok et FZ30 på meg, mest pga at jeg tror jeg vil ha lettere for å ta med meg en "alt i en"-løsning, men også pris (6311,-). Siden jeg ikke er veldig sikker på fotointeressen min, så synes jeg det er en ok inngangspris.

 

Jeg kommer nok også mest til å vise/bruke bilder elektronisk (WEB/PC/TV) og kanskje noe utskrift i mindre format så bildekvalitet burde ikke blir noe stort problem for meg.

 

FZ30 har jo mye av de samme manuelle innstillingsmuligheter som et speilreflekskamera så vil jo ha nytte av det om jeg skulle se at jeg trenger noe bedre i fremtiden.

 

Jeg tror nå også et bra bilde (både design og kvalitet) er jo veldig mye hvor god fotograf en er. Så har nok endel å lære før kamera blir flaskehalsen

Endret 4. september 2005 av Gathor68

[Tom Ames]

Valget har vel falt på ett Nikon D50... eller D70s... jeg ser an økonomien just nu.

 

Så det ble dSLR - kanskje jeg kjøper ett ultrazoom i tillegg senere... 

Jeg har kommet til en annen konklusjon. Blir nok et FZ30 på meg, mest pga at jeg tror jeg vil ha lettere for å ta med meg en "alt i en"-løsning, men også pris (6311,-). Siden jeg ikke er veldig sikker på fotointeressen min, så synes jeg det er en ok inngangspris.

 

Jeg kommer nok også mest til å vise/bruke bilder elektronisk (WEB/PC/TV) og kanskje noe utskrift i mindre format så bildekvalitet burde ikke blir noe stort problem for meg.

 

FZ30 har jo mye av de samme manuelle innstillingsmuligheter som et speilreflekskamera så vil jo ha nytte av det om jeg skulle se at jeg trenger noe bedre i fremtiden.

 

Jeg tror nå også et bra bilde (både design og kvalitet) er jo veldig mye hvor god fotograf en er. Så har nok endel å lære før kamera blir flaskehalsen

Jeg ville også gått for FZ30 faktisk, hvis det ikke hadde vært for at jeg skal ta endel konsertbilder hvor det ikke er lov å bruke blitz. Da kan nok kompaktkamera ikke måle seg med speilrefleks. Har bestillt meg Nikon D50 med 18-70 objektiv, gleder meg stort!

[znapper]

De solgte også EOS 350D der, men det var ikke noe for meg mente han - fikk mye bedre bilder med A2 ...

Derimot sa han at hvis jeg investerte i ett mye bedre ojektiv enn kitobjektivet, kunne jeg få like bra og bedre bilder - men 18-55 kitobj. kunne jeg bare glemme... for det var møkk fra ende til annen.

LOOL! :!:

 

Dummeste jeg har hørt på veldig lenge! Nei, 18-55 er ikke mye å rope hurra for, men å påstå at et 350D, med den støyprofilen, dynamiske området og bildekvaliteten det kamera besitter, tar bilder med 18-55 som er dårligere enn de tatt med kompakt superzoom er direkte løgn og kvalifiserer til lynsjing!

 

Jeg har sett veldig flotte bilder tatt med 18-55, bla her:

 

http://www.photosight.org/ownpage.php?authorid=888 hun bruker utelukkende 18-55 så lang jeg kan se. Hun bruker lillebror til 350D, den litt mer støyende 300D.

 

Blend ned 18-55 til f8 og den feier gulvet med kompaktkmeraene, sorry med sant.

 

Uansett hva du går for , ikke glem at du sansynligvis går inn på den dyreste hobbyen du kan ha, bortsett fra bilsport tror jeg =D

Dersom du er entusiast og går for et dslr system, ikke bli overrasket om du har brent unna 30-40 lapper innen året er omme, evt. går med konstant tom lommebok og kronisk objektiv syke

 

Men morro er det! Lykke til!

Endret 5. september 2005 av znapper

[ShAvAnO]

Dette med kompakt vs speilrefleks er en interessant problemstilling, og det trengs en del innsikt og erfaring for å forstå denne. Det første du må vurdere er økonomi, for til tross for hva noen sier, er DSLR mye dyrere enn semiprofesjonelle kompaktkameraer. Hvis du ser på kit-tilbudene virker kanskje DSLR forholdsvis billig, men da er det et par ting du bør huske på:

 

1. Entry-level speilrefleksene er stort sett mangelfulle både når det gjelder teknisk og fysisk konstruksjon. De er ikke vanntette eller støtsikre (dette gjelder forøvrig også kompaktkameraer), og de har en crop-faktor som gjør at objektivene ikke utnyttes fullt ut. Bare Olympus har løst dette med sitt 4/3-system, der objektivene er designet for brikkestørrelsen, og du får et profesjonelt, vanntett hus til under 10000,-. Skal du kjøpe noe annet vil jeg absolutt anbefale full-frame, og da er Canon 5D til ca 27000,- det rimeligste alternativet.

 

2. Glass koster! Merk deg mine ord, du kommer ikke til å bli fornøyd med et amatørmessig kit-objektiv. Lysstyrken på de fleste av disse er elendig, konstruksjonen er skrøpelig, og skarpheten er dårlig, særlig på full blender (og med såpass dårlig lysstyrke som disse objektivene har garanterer jeg deg at du vil ønske å bruke full blender mest mulig). Når du innser disse objektivenes begrensninger er eneste mulighet å punge ut med 15-20000 for et par skikkelige kvalitetsobjektiver som dekker et vanlig zoomområde. Prisforskjellen i forhold til kompakt er altså enorm.

 

3. DSLR krever mye mer tilleggsutstyr enn kompaktkamera. Dette er kanskje noe du ikke oppfatter når du kjøper huset, men etterhvert vil behovet for flere og bedre objektiver melde seg, og dette igjen vil føre til at du må kjøpe flere filtre (dersom filterstørrelsen er forskjellig, noe den ofte er). Så vil du trenge stadig nye kameravekser for å få plass til alt utstyret, og i tillegg kommer alt mulig annet, som stativ, ekstern blitz osv. Selvsagt kan dette utstyrsjaget også være gøy dersom du er en seriøs fotograf med god økonomi, men er du på et begrenset budsjett er det ikke å anbefale.

 

Om man ser bort fra de økonomiske aspektene, og fokuserer på rene fordeler og ulemper med kompakt kontra speilrefleks, må man etter min mening dele inn i tre kategorier: Kompaktkamera (snakker her om semiproffe modeller ala FZ-30, billigere kompaktmodeller regner jeg ikke med at er aktuelle dersom man er noenlunde seriøs med fotografi), entry-level DSLR og proff DSLR, dette fordi mange av de fordelene du får med DSLR faktisk bare gjelder dyre proffmodeller. Jeg vil først nevne hvilke fordeler DSLR har i forhold til kompaktkameraer, og spesifiserer her hvilke fordeler som bare gjelder proffe DSLR med proff optikk, og hvilke som gjelder alle DSLR-modeller.

 

1. (Gjelder både entry-level og proff). DSLR har større CCD enn kompaktkameraer, og de har derfor bedre egenskaper ved høy ISO. Dette er ofte det avgjørende punktet for mange som velger DSLR fremfor kompakt, men fordelene ved høy ISO blåses ofte langt utover sine proporsjoner (f.eks. av reviewere som Phil Askey). Jeg har eid både DSLR og semiprofesjonelt kompaktkamera, og 95% av tiden lå jeg på ISO 100. På denne verdien var det aldri støyproblemer med noen av kameraene. Så vil mange innvende: "Hva med om kvelden, eller natten, i dårlig belysning?" Jo, i visse tilfeller kommer høy ISO helt klart til sin rett, f.eks. innendørs i dunkel belysning, som kirker etc, og der man ikke har tilgang til stativ. Men faktum er at de fleste erfarne fotografer velger blitz innendørs, og nattbilder blir best på stativ med lange lukkertider og lav ISO.

 

2. (Gjelder kun proff). Proffe DSLR-kameraer og objektiver er svært solid bygget, og er vanntette slik at de kan brukes ute i regn og snø. Av rimeligere modeller gjelder dette kun Olympus E-1.

 

3. (Gjelder kun proff). Dyre proffobjektiver gir som oftest svært god lysstyrke, og en skarphet som selv ikke de beste kompaktobjektivene kan matche. Merk at jeg her snakker om objektiver i 10000,- kr+ segmentet (5000 kr+ i 4/3-standarden).

 

4. (Gjelder både entry-level og proff). Utbyggingsmulighetene er enorme når det gjelder DSLR. Det finnes et utall ulike objektiver, fra ultrazoom til ekstrem vidvinkel eller makro, med zoom og med faste brennvidder. Med et kompaktkamera er du låst til det glasset som sitter på når du kjøper.

 

5. (Gjelder både entry-level og proff). Med DSLR-kameraer får man optisk søker, noe som gjør manuell fokusering lettere, og gir et generelt skarpere og mer lyssterkt søkerbilde. Ennå har ingen elektronisk søker klart å gjenskape et optisk søkerbilde fullt ut.

 

6. (Gjelder både entry-level og proff). Med DSLR får man manuell zoom. Dette er en temmelig enorm fordel, det vet alle som har stått og knotet med en amatørmessig zoom-knott på et kompaktkamera. Slike zoom-knotter er rett og slett totalt ubrukelige dersom man er noenlunde seriøs med fotografering, derfor er det bra at en del nye kompaktkameraer (Sony F-828, Panasonic FZ-30, Samsung Pro-815) kommer med en skikkelig, manuell zoom-ring.

 

7. (Gjelder kun proff). Hastighet og presisjon er uovertruffen på profesjonelle DSLR. Nyere kompaktmodeller som f.eks. FZ-30 har imidlertid tatt igjen entry-level DSLRene på dette punktet.

 

Fordeler med semiprofesjonelle kompaktkameraer kontra DSLR:

 

1. Du slipper å kaste bort penger og muskelkraft på grunn av crop-faktoren. La meg forklare nærmere: På alle entry-level DSLR er det en crop-faktor i forhold til 35mm. Dette kommer av at produsentene velger å putte små bildebrikker (mindre enn 35mm) i disse kameraene for å spare penger. Det er faktisk ikke antall piksler på en bildebrikke som i størst grad avgjør prisen, men brikkens fysiske størrelse. Større brikker ala 35mm film er svært dyrt å produsere, og det ser man igjen i prisene på slike kameraer. Nå er det ikke crop-faktoren som er problemet i seg selv. Kompaktkameraer har selvsagt også en crop-faktor, men der er optikken spesialtilpasset for brikkestørrelsen. Problemet med entry-level DSLR-kameraer er at objektivene ikke er tilpasset bildebrikken. Dette fører til at objektivene blir større enn de kunne vært, uten at man får de fordelene en større bildebrikke gir, for objektivene er jo tilpasset 35mm. Og alle som har peiling på optikk vet selvsagt at større alltid betyr dyrere. Dette er også grunnen til at du kan få høykvalitets proffoptikk til 4/3-standarden til ca halve prisen av tilsvarende optikk tilpasset 35mm (4/3-standarden har en cropfaktor på 2 i forhold til 35mm, og all optikken er tilpasset brikkestørrelsen).

 

2. Den lille størrelsen på semiprofesjonelle kompaktkameraer vil i mange situasjoner være en stor fordel i forhold til DSLR (selvsagt kan man også tenke seg situasjoner der det vil være omvendt, og man vil ønske å ha et stort kamera). Hvis man ikke orker å dra med seg kamerautstyret på tur er det lite poeng i å eie speilrefleksutstyr til 50000,- kr.

 

3. Mens DSLR-kameraer alltid produserer støy når speilet utløses, er kompaktkameraer så å si lydløse. Dette gjør dem perfekte for mer diskrèt fotografering.

 

4. Nyere kompaktkameraer har gjerne en LCD-skjerm som kan vinkles opp, ned eller til siden, eller eventuelt en ekstra LCD-skjerm på toppen (Samsung Pro-815). Dette gjør at man kan fotografere "fra hofta", uten å vekke oppmerksomhet, og dermed blir det lettere å fange opp naturlige situasjoner.

 

5. Med de nyere kompaktmodellene får man et fantastisk zoomomfang uten å ofre for mye av den optiske kvaliteten. FZ-30 har f.eks. et zoomomfang på 35-420mm, og optikken er betydelig skarpere enn i billige DSLR-objektiver. Dermed går man ikke glipp av situasjoner fordi man må skifte objektiv, og man slipper å dra på masse tung optikk. Du kan riktignok få slike superzoom-objektiver også til speilrefleks, men den optiske kvaliteten i disse er ofte dårlig da de må konstrueres for å dekke en mye større bildebrikke, og samtidig må forbli forholdsvis små slik at prisen kan holdes på et noenlunde fornuftig nivå. Noen hederlige unntak finnes selvsagt, som f.eks. Canon EF 28-300mm 3.5-5.6L IS USM, men slike objektiver koster da også en liten formue, og de er svære og tunge.

 

6. Støv på CCDen hos DSLR er et problem. Selvsagt vil de som selv eier slike kameraer ha vanskelig for å innrømme dette, men går du f.eks. inn på dpreview sitt forum, der det er mange profesjonelle fotografer som ikke har behov for å rettferdiggjøre sine kjøp overfor seg selv, vil du se at klagingen over støv er konstant. Kjøper du et hus med kit-objektiv som du aldri skifter ut vil selvsagt problemet bli mindre, og jeg mistenker at det er derfor mange feilaktig karakteriserer støv som et ikke-problem, men er du seriøs med fotografering vil du selvsagt ønske bedre og flere objektiver som du kan bytte på ettersom hva situasjonen krever. Igjen er Olympus den eneste produsenten som har løst dette problemet, så kjøper du E-1 eller E-300 vil du ikke oppleve slike problemer.

 

7. Du får nyttige teknologier som f.eks. bildestabilisator og intern zoom og fokus til en billig penge (snakker her spesielt om FZ-30, men også andre kompakter har lignende løsninger). Sjekk prisen på et noenlunde skarpt speilrefleksobjektiv med bildestabilisator og intern zoom og fokus, så skjønner du hva jeg snakker om (DSLR-objektiver med intern zoom er dyre, men fordelene er ubestridelige).

 

Så konklusjonen? Ikke hør på de som sier at speilrefleks er det eneste som teller dersom du er seriøs med fotografering. Vurder de ulike fordelene og ulempene opp mot hverandre, og gjør det valget som passer best til dine egne behov og økonomi. Min mening er ihvertfall den, at skal du komme noen vei med speilrefleks krever det mye større investeringer enn et billig plasthus med kit-objektiv. Da kan kanskje et semiproff-kompakt med manuell zoom være et godt alternativ?

[Black Star]

1. Entry-level speilrefleksene er stort sett mangelfulle både når det gjelder teknisk og fysisk konstruksjon. De er ikke vanntette eller støtsikre (dette gjelder forøvrig også kompaktkameraer), og de har en crop-faktor som gjør at objektivene ikke utnyttes fullt ut. Bare Olympus har løst dette med sitt 4/3-system, der objektivene er designet for brikkestørrelsen, og du får et profesjonelt, vanntett hus til under 10000,-. Skal du kjøpe noe annet vil jeg absolutt anbefale full-frame, og da er Canon 5D til ca 27000,- det rimeligste alternativet.

Vel... nå har Canon sitt EFS system der objektivene er tilpasset brikkestørrelsen. Nikon har sitt tilsvarende DX system, der objektivene også er tilpasset brikkestørrelse. Disse vil ikke være til stor nytte på vanlige SLR. Det begynner i tillegg å komme mange gode alternativer i disse familiene, og dermed faller dette argumentet bort. Ellers er alle DSLR mange ganger mer solid enn kompakte digitalkamera, og da mener jeg ikke bare proffkamera. D70s er omtrent like solid som Olympuskameraet du skryter slik av.

 

2. Glass koster! Merk deg mine ord, du kommer ikke til å bli fornøyd med et amatørmessig kit-objektiv. Lysstyrken på de fleste av disse er elendig, konstruksjonen er skrøpelig, og skarpheten er dårlig, særlig på full blender (og med såpass dårlig lysstyrke som disse objektivene har garanterer jeg deg at du vil ønske å bruke full blender mest mulig). Når du innser disse objektivenes begrensninger er eneste mulighet å punge ut med 15-20000 for et par skikkelige kvalitetsobjektiver som dekker et vanlig zoomområde. Prisforskjellen i forhold til kompakt er altså enorm.

 

Kjøper man et kit og et zoomobjektiv i tillegg (70-300 som koster 1500 kroner) så har man et stort zoomområde med objektivet/glass som gir bedre skarphet og kvalitet enn objektivene som følger med kompakt. Dårlig lysstyrke og mangel på bildestabilisator rettferdiggjøres i stor grad av at ISO verdien kan skrus opp til 800, og ofte også 1600, uten at støyen blir mer sjenerende enn ISO 200 på et kompaktkamera. Skrøpelig konstruksjon kan man også si at de små objektivene på kompaktkamera har. De skal ikke falle langt fra bakken og treffe objektivet før det blir skjevt og ødelagt. 15-20.000 for et par skikkelige objektiver er derfor bare tull... objektiver til 2-3000 kroner (inkl. kostnad for kitobjektiv) gir deg langt bedre kvalitet enn kompaktkameraets objektiv.

 

3. DSLR krever mye mer tilleggsutstyr enn kompaktkamera. Dette er kanskje noe du ikke oppfatter når du kjøper huset, men etterhvert vil behovet for flere og bedre objektiver melde seg, og dette igjen vil føre til at du må kjøpe flere filtre (dersom filterstørrelsen er forskjellig, noe den ofte er). Så vil du trenge stadig nye kameravekser for å få plass til alt utstyret, og i tillegg kommer alt mulig annet, som stativ, ekstern blitz osv. Selvsagt kan dette utstyrsjaget også være gøy dersom du er en seriøs fotograf med god økonomi, men er du på et begrenset budsjett er det ikke å anbefale.

Dette er også bare tull. Kjøper du et DSLR så kan du kjøpe stativ, flere objektiver, ekstern blits, vesker, filtre og så videre OM MAN VIL. Samme med kompaktkamera. Man kan kjøpe akkurat det samme OM MAN VIL (objektiv byttes dog ut med linsekonvertere som koster en liten formue). Med et DSLR har man større valgfrihet, men det er da kun positivt?

 

2. (Gjelder kun proff). Proffe DSLR-kameraer og objektiver er svært solid bygget, og er vanntette slik at de kan brukes ute i regn og snø. Av rimeligere modeller gjelder dette kun Olympus E-1.

Ikke proffe modeller er også svært solid bygget. Se bare på f.eks D70(s) som har tålt mye juling fra enkelte personer uten at noe galt har skjedd.

 

3. (Gjelder kun proff). Dyre proffobjektiver gir som oftest svært god lysstyrke, og en skarphet som selv ikke de beste kompaktobjektivene kan matche. Merk at jeg her snakker om objektiver i 10000,- kr+ segmentet (5000 kr+ i 4/3-standarden).

De fleste kompaktkamera kan heller ikke matche objektiver i 1500-2000 kroners klassen. Lysstyrke veies som sagt opp av at DSLR kan tåle høyere ISO uten at støyen blir sjenerende.

 

7. (Gjelder kun proff). Hastighet og presisjon er uovertruffen på profesjonelle DSLR. Nyere kompaktmodeller som f.eks. FZ-30 har imidlertid tatt igjen entry-level DSLRene på dette punktet.

Det jeg har lest av tester, viser ikke til at de har klart akkurat dette. Fokus tar fortsatt litt tid, og mer tid enn et DSLR.

 

Problemet med entry-level DSLR-kameraer er at objektivene ikke er tilpasset bildebrikken. Dette fører til at objektivene blir større enn de kunne vært, uten at man får de fordelene en større bildebrikke gir, for objektivene er jo tilpasset 35mm.

Som sagt tidligere... Både Canon og Nikon har objektiver spesialtilpasset sine digitale brikker. Så det du sier her er feil.

 

6. Støv på CCDen hos DSLR er et problem. Selvsagt vil de som selv eier slike kameraer ha vanskelig for å innrømme dette, men går du f.eks. inn på dpreview sitt forum, der det er mange profesjonelle fotografer som ikke har behov for å rettferdiggjøre sine kjøp overfor seg selv, vil du se at klagingen over støv er konstant. Kjøper du et hus med kit-objektiv som du aldri skifter ut vil selvsagt problemet bli mindre, og jeg mistenker at det er derfor mange feilaktig karakteriserer støv som et ikke-problem, men er du seriøs med fotografering vil du selvsagt ønske bedre og flere objektiver som du kan bytte på ettersom hva situasjonen krever.

Ja, støv oppstår. Men kan fjernes på meget kort tid med sensor swab. Enkelt, lett og raskt. Og tar man visse forholdsregler når man skifter objektiv, så blir risikoen mindre. Vet om mange som har hatt DSLR med flere objektiver i en årrekke og aldri hatt så mye som et støvkorn på feil sted.

 

7. Du får nyttige teknologier som f.eks. bildestabilisator og intern zoom og fokus til en billig penge (snakker her spesielt om FZ-30, men også andre kompakter har lignende løsninger). Sjekk prisen på et noenlunde skarpt speilrefleksobjektiv med bildestabilisator og intern zoom og fokus, så skjønner du hva jeg snakker om (DSLR-objektiver med intern zoom er dyre, men fordelene er ubestridelige).

Nok en gang... mangel på god lysstyrke og bildestabilisator på billigere DSLR objektiver forsvares langt på vei av mulighet for høyere ISO uten sjenerende støy. Intern fokus koster ikke mye.

[Tom Ames]

1. (Gjelder både entry-level og proff). DSLR har større CCD enn kompaktkameraer, og de har derfor bedre egenskaper ved høy ISO. Dette er ofte det avgjørende punktet for mange som velger DSLR fremfor kompakt, men fordelene ved høy ISO blåses ofte langt utover sine proporsjoner (f.eks. av reviewere som Phil Askey). Jeg har eid både DSLR og semiprofesjonelt kompaktkamera, og 95% av tiden lå jeg på ISO 100. På denne verdien var det aldri støyproblemer med noen av kameraene. Så vil mange innvende: "Hva med om kvelden, eller natten, i dårlig belysning?" Jo, i visse tilfeller kommer høy ISO helt klart til sin rett, f.eks. innendørs i dunkel belysning, som kirker etc, og der man ikke har tilgang til stativ. Men faktum er at de fleste erfarne fotografer velger blitz innendørs, og nattbilder blir best på stativ med lange lukkertider og lav ISO.

 

Mitt inntrykk fra andre diskusjonsforum er at erfarne fotografer helst unngår blitz, da det ødelegger stemningen i bildet. Og når det gjelder konsertfotografering, så er det jo sjelden at man får bruke blitz.

 

Leste test av FZ30 på digit.no og der stod "...ved ISO 400 er både korn og fargestøy meget sjenderende, også ved utskrift i A4"

 

Hvis du mener man må spytte i 40-50.000,- får å bli fornøyd med speilrefleks, så er vel sjansene syltynne for at man blir fornøyd med ett kompaktkamera. Er enig i endel av det du skriver, men du setter det på spissen.

[Gathor68]

2. Glass koster! Merk deg mine ord, du kommer ikke til å bli fornøyd med et amatørmessig kit-objektiv. Lysstyrken på de fleste av disse er elendig, konstruksjonen er skrøpelig, og skarpheten er dårlig, særlig på full blender (og med såpass dårlig lysstyrke som disse objektivene har garanterer jeg deg at du vil ønske å bruke full blender mest mulig). Når du innser disse objektivenes begrensninger er eneste mulighet å punge ut med 15-20000 for et par skikkelige kvalitetsobjektiver som dekker et vanlig zoomområde. Prisforskjellen i forhold til kompakt er altså enorm.

 

Kjøper man et kit og et zoomobjektiv i tillegg (70-300 som koster 1500 kroner) så har man et stort zoomområde med objektivet/glass som gir bedre skarphet og kvalitet enn objektivene som følger med kompakt.

Afseth vi har jo diskutert dette litt i en annen post Jeg føler du snakker om slutt resultatet, bildekvaliteten på bildet og ikke objektivet (kanskje jeg tar feil). Du har sikkert rett i at en kan få bedre bilder med et speilrefleks og en 70-300mm som koster 1500 kroner, men om en bare ser på linsen så er jeg ikke så sikker på at den er av bedre kvalitet.

 

Vel jeg leter for tiden etter en MTF-test av linsen til FZ30. Så om jeg finner den og den viser det jeg håper, så kommer jeg tilbake med mer info om linsekvaliteten

 

 

 

ShAvAnO godt det finnes proffefolk som ser nytten av semiprofesjonelle kompaktkameraer også. Jeg føler hovedholdningen av aktive brukere på forumet her nedvurderer nytten av dem.

 

Det er også noen andre punkter som jeg føler en glemmer når en snakker om "lav pris" speilrefleks vs semiprofesjonelle kompaktkameraer.

 

1) Brukerterskel. Jeg tror det kreves bedre/mer fotokunnskap for å ta gode bilder og utnytte mulighetene med et speilrefleks enn semiprofesjonelle kompaktkamera.

 

2) Trenger en speilrefleks om en tar 95% (og kanskje mer) av bildene med automatisk innstillinger ?

 

3) Hvordan skal bildet brukes. Trenger enn speilrefleks for å vise dem i 800X600 (og lavere oppløsning) på en PC, webside eller TV. Eller for vanlig utskrift av bilder trenger en speilreflekskvalitet da ?

 

4) Jeg lurer også på hvor stor andel av de som har kjøpt "lav pris" speilrefleks som ikke gjør noe bilderedigering av bildene. Speilrefleks har vel ikke alltid best bilder rett ut av kamera, selv om det har best bilder for videre behandling.

 

Om hovedgruppen kjøpere av "lav pris" speilrefleks er som jeg tror, så tror jeg ikke de vet å utnytte dem. Du Afseth vet kanskje litt om dette, men hvem Elkjøp, Expert, Lefdal osv selger til en kanskje mer interessant.

 

Jeg har 4-5 i omgangskretsen med speilrefleks som skryter de opp i skyene. Må si jeg kjøper neste kompaktkamera bare for å vise at jeg kan ta bedre bilder enn dem med det

[Gathor68]

Hvis du mener man må spytte i 40-50.000,- får å bli fornøyd med speilrefleks, så er vel sjansene syltynne for at man blir fornøyd med ett kompaktkamera.

Det er vel ikke det han sier, men at en bør vurdere sin egen bruk og hvilken type kamera som passer best.

[Black Star]

ShAvAnO godt det finnes proffefolk som ser nytten av semiprofesjonelle kompaktkameraer også. Jeg føler hovedholdningen av aktive brukere på forumet her nedvurderer nytten av dem.

Jeg nedvurderer ikke nytten av kompaktkamera. Jeg bare reagerer når folk påstår at bildene uten tvil blir bedre med kompaktkamera enn speilrefleks.

 

Om hovedgruppen kjøpere av "lav pris" speilrefleks er som jeg tror, så tror jeg ikke de vet å utnytte dem.  Du Afseth vet kanskje litt om dette, men hvem Elkjøp, Expert, Lefdal osv selger til en kanskje mer interessant.

Jeg anbefaler aldri speilrefleks til kunder jeg skjønner har mindre behov enn de mulighetene et DSLR gir. På den annen side så nekter jeg aldri folk å kjøpe DSLR om de har bestemt seg for dette. De fleste er interessert i å utvikle fotokunnskapene sine. Selv ble jeg hekta på SLR først når jeg fikk et slikt (filmbasert riktignok) og et DSLR kan være inngangen til en større fotointeresse for de som i utgangspunktet er nysgjerrige.

 

Jeg føler du snakker om slutt resultatet, bildekvaliteten på bildet og ikke objektivet (kanskje jeg tar feil). Du har sikkert rett i at en kan få bedre bilder med et speilrefleks og en 70-300mm som koster 1500 kroner, men om en bare ser på linsen så er jeg ikke så sikker på at den er av bedre kvalitet.

 

Jeg påstår at størrelsen på objektivet er et godt utgangspunkt for bedre kvalitet. Ørsmå feil som oppstår i glass som brukes til linser, gir langt større utslag i et kompaktkamera med små bildebrikker enn på et DSLR med større brikker. Men uansett om jeg tar feil eller ikke, så er det vel sluttresultatet som teller?

Endret 6. september 2005 av Afseth