Alph3z Skrevet 27. juni 2005 Rapporter Del Skrevet 27. juni 2005 Jeg har brukt DC++ _LENGE_ og jeg har alltid delt det jeg har av filmer og mp3 Har hatt canal digital i 6 mndr nå, og jeg har ihvertfall ikke sett noe brev Lenke til kommentar
zokra Skrevet 27. juni 2005 Rapporter Del Skrevet 27. juni 2005 Jeg synes det enkleste er å dele ut tonnevis av forskjellige linuxvarianter. Det er lovlig å dele ut, men stort sett ingen gidder hente det fra meg når de heller kan hente det ned ved å trykke på en link på en eller annen nettside. Da får de jo full hastighet istedenfor å måtte kose seg med mine 256k upload. Fordi (stort sett) ingen gidder hente noe fra meg, er resultatet at jeg bestandig har fin hastighet når jeg surfer MENS jeg laster ned f.eks. filmer. Jeg deler ut ca. 30gig med forskjellige linuxvarianter/versjoner + litt annet. Synes det er en genial løsning, så slipper jeg å tenke på om jeg noensinne kommer til å bli anmeldt, og kan surfe med god hastighet. Ville bare nevne det som en løsning til de som lurer på om de skal kutte ut/ned på fildeligen sin... Eller gjør som meg, del alt du har av mussik og filmer osv, så bruker du netlimiter til å sperre uthastigheten til dc++ til 75% av linja... Da kan jeg fortsatt surfe fint på internett Lenke til kommentar
covah Skrevet 27. juni 2005 Rapporter Del Skrevet 27. juni 2005 Pr. i dag er det ikke ulovlig å laste ned copyright materiale i Norge (men det kommer). Jo, det er det. Musikk/film er "lovlig" å laste ned, men kopibeskyttet software/programmer er ulovlig å laste både opp og ned. Det har det vært lenge. Lenke til kommentar
ZyberZone Skrevet 27. juni 2005 Rapporter Del Skrevet 27. juni 2005 Noen som fått slike brev ifra NGT da? Lenke til kommentar
Theo343 Skrevet 27. juni 2005 Rapporter Del Skrevet 27. juni 2005 (endret) 1. Leechere. Driver man med fildeling er det idiotisk å være en leecher som sperrer utgående linjekapasitet via div. manipulering, som er grunnlaget for at nettverket eksisterer. Jeg er ikke irritert på leechere selv, siden jeg ikke bruker disse nettverkene på den måten, men forstår ikke at de ikke forstår hva de selv gjør. 2. Vaklende Bevisførsel. Jeg synes det er ganske utrolig at det holder som bevis at en organisasjon har din IP, navnet på en fil og størrelsen på den. Såvidt jeg vet er det ikke ulovelig å ha en fil som heter Star.wars.III.rar på 1.5GB liggende på harddisken, eller å ha lastet den ned fra et p2p nettverk. Hvordan kan disse organisasjonene bevise at den filen som evt. er slettet fra min PC inneholdt kopibeskyttet materiale? Et filnavn og størrelse beviser ikke innhold! Det blir som å si at jeg har stjålet naboens mercedes bare fordi det er samme merke, modell, utstyr og årsmodell. Det blir for dumt. Det er etter min mening her svakheten i bevisførselen kommer inn. Finner de ikke filen hos deg og kan verifisere innholdet så har de rett og slett ikke bevis. Da blir det sannsynligheter som etter min mening og hvordan jeg tolker love i slike saker, helt utilstrekkelig. Derimot hadde de klart å produsere samme cheksum på fila med en fil de har lastet ned selv, så kan man si at man har bevis for at innholdet er "nok sannsynlig" det samme som fila som er registret i ISP'ens logg. Skaffer man seg en god advokat burde det være lett å felle denne dårlige bevisførselen. 3. Trådløse nett. Man sier at man selv er ansvarlig for hva nettverket ditt brukes til. Men såvidt jeg vet finnes det i dag tusenvis av åpne trådløse nett, også hos intetanende hjemmebrukere. Hva da med de som får levert ferdig konfigurerte trådløse routere, som ikke har noen forutsetning for å vite at ISP'en faktisk har levert en åpen linje som hvem som helst kan misbruke? Er det da ISP'en som er ansvarlig for bruken av linja siden de har levert en åpen trådløs router ferdig konfigurert uten kryptering osv? Og hva hvis jeg laster ned en kopibeskyttet MP3 fil mens jeg sitter på det åpne trådløse nettet på en flyplass? Blir flyplassen da anmeldt? 4. Eget bruk Jeg derimot bruker kun slikt til kopier av mitt eget film /musikk materiale for å gjøre det letter tilgjengelig i mitt eget lukkede nettverk og for å ha de på HTPC systemer, min mp3 spiller osv. 5. Tankeløshet fra myndigheter og enorme konsekvenser for uskyldige. Men jeg er alikevel opptatt av at man gjør jobben sin ordentlig når man skal gå til sak mot de som evt. gjør dette. Og så langt er det nok noen uskyldige ofre for eks. politiets barneporno aksjoner via p2p nettverk, som nok har inneholdt en del usikrede ferdigleverte WLAN som andre kriminelle har misbrukt til sine ulovligheter. (barneporno som etter min mening er den verste form for kriminalitet med internett som medium) Riktignok må politiet bevise at du har innholdet på dette området, men det kan være ødeleggende nok for en familie og en person at politiet henter deg på jobben med indisier ovenfor familie, kolleger og bekjente at du er under etterforskning for feks. barneporno. Bare å koble deg feilaktig inn i en slik sak kan ødelegge livet ditt selv om du er uskyldig. Så selv om man var uskyldig så er man brennmerket for livet. Mine tanker går derfor til de som har blitt feilaktig dratt inn i slike saker, deres familie og pårørende og barna som er offer for dette som ikke blir hjulpet. Mens de faktiske kriminelle går fri. Men tilbak til saken! Dette var kun for å vise ekstreme konsekvenser, som forekommer, i tilfeller med dårlig saksføring. Altså der hvor "beviset" for pågripelse på langt nær er godt nok. 6. ISP'ens ansvar. Som man ser er det mange huller å dekke hele veien, derfor er min mening at ISP'en må ha en stor del av ansvaret for hva slags trafikk de tillater på sine linjer. Man har noen eksempler på dette ved at ISP'er sperrer port 25 for registrerte "spam servere" fra et nett. Dvs. eks. mailservere i nettverk som har blitt offer for et virus/hack el. og som står og spammer og er registrert i en RBL el. ISP'en sperrer og du får ansvar forå rydde opp før de åpner igjen trafikken på linja. På samme måte burde ISP'er ha tildels ha ansvar for contentfiltering og at dette ikke bare er en tjeneste som selges per pc eller per egen branmur. Dvs. at man hadde registere på lik linje med RBL'er som logger eks. hvilke bittorent trackere som har ulovlig aktiviteter og som da blir sperret for tilgang hos ISP'er osv. På lik linje som man sperrer en hel mailserver pga noen spam mail. Endret 27. juni 2005 av Theo343 Lenke til kommentar
White Fox Skrevet 27. juni 2005 Forfatter Rapporter Del Skrevet 27. juni 2005 (endret) Chipie, vel, ulempen er jo at det er sånne som deg som dreper P2P-nettverkene. Om alle tenker sånn, blir det ikke mulig å laste ned noenting mer Ja, er helt enig. Gidder heller ikke å bare laste ned en haug av Linux varianter for å ha det i sharen. Laster du ned interessant materiale så får du også laste opp interessant materiale så P2P-nettverkene holder seg gående. Men skjønner jo allikevel godt hvorfor du gjør det chipie. Endret 27. juni 2005 av White Fox Lenke til kommentar
Shimano Skrevet 27. juni 2005 Rapporter Del Skrevet 27. juni 2005 (endret) Ja, er helt enig. Gidder helle rikke å bare laste ned en haug av Linux varianter for å ha det i sharen. Laster du ned så får du laste opp! Enig jeg og; selv om jeg i prinsippet er imot fildeling av musikk/film/programvare som normalt er tenkt å selges for penger så er det jo merkelig å skumme fløten uten å yte noe tilbake. Skal man ha godene og ikke har moralske skrupler med å hente ned så bør man også bidra. Endret 27. juni 2005 av Shimano Lenke til kommentar
Booz Skrevet 27. juni 2005 Rapporter Del Skrevet 27. juni 2005 Hadde jo vært litt stas og fått et sånt brev i posten da Lenke til kommentar
White Fox Skrevet 27. juni 2005 Forfatter Rapporter Del Skrevet 27. juni 2005 Hadde jo vært litt stas og fått et sånt brev i posten da Stas er vel ikke det riktige ordet, syntes i hvertfall ikke jeg! Lenke til kommentar
e321 Skrevet 27. juni 2005 Rapporter Del Skrevet 27. juni 2005 ikke jeg heller men ikke noe som er generelt "farlig", men vil helst slippe... Lenke til kommentar
SimDaDim Skrevet 5. august 2005 Rapporter Del Skrevet 5. august 2005 Men hvordan er det da med å sette opp en DC hub? DC hubben deler jo ikke noe ulovelig materiale. Dessuten så står det klart i reglene på HUBen min at man ikke har lov til å dele kopibeskyttet materiale. Hvordan ser man på den saken? Lenke til kommentar
Rim Skrevet 5. august 2005 Rapporter Del Skrevet 5. august 2005 6. ISP'ens ansvar.Som man ser er det mange huller å dekke hele veien, derfor er min mening at ISP'en må ha en stor del av ansvaret for hva slags trafikk de tillater på sine linjer. [...] På samme måte burde ISP'er ha tildels ha ansvar for contentfiltering og at dette ikke bare er en tjeneste som selges per pc eller per egen branmur. [...] Dette var jo gjennomtenkt. Dersom ISPene skulle vært ansvarlig for trafikken i nettet deres (til/fra kunder) hadde det vært umulig å vært ISP... Lenke til kommentar
ddebono Skrevet 5. august 2005 Rapporter Del Skrevet 5. august 2005 Merkelig at så mange tror at det er lovlig å dele ut filer/musikk/programvare som det er copyright på.... Så lenge man tilgjengliggjør slikt matriale er det ulovlig. Og det er også ulovlig å laste ned dersom man vet/burde vite at man ikke har lov til dette. Men om man ønsker å gjøre slikt er jo opp til den enkelte, med de konsekvenser det medfører. Det samme som å la nøkkelen stå i bilen fordi man ønsker den stjålet og så være utrolig overrasket dersom man blir tiltalt for svindel etterpå Og nei, jeg er overhodet ikke moralens vokter. La den uten synd kaste den første stenen. Det blir i så fall historiens korteste steining Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 5. august 2005 Rapporter Del Skrevet 5. august 2005 Merkelig at så mange tror at det er lovlig å dele ut filer/musikk/programvare som det er copyright på.... Så lenge man tilgjengliggjør slikt matriale er det ulovlig. Og det er også ulovlig å laste ned dersom man vet/burde vite at man ikke har lov til dette. Merklig at så mange tror nedlastning er ulovlig.... AtW Lenke til kommentar
Ueland Skrevet 5. august 2005 Rapporter Del Skrevet 5. august 2005 ATWindsor: Det er da det etter den nye loven som ble godkjent.. (1.juli)? Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 5. august 2005 Rapporter Del Skrevet 5. august 2005 ATWindsor: Det er da det etter den nye loven som ble godkjent.. (1.juli)? Er den godkjent allerede? Det har gått meg hus forbi, siste jeg fikk med meg var at de skrev en ny variant. AtW Lenke til kommentar
ddebono Skrevet 5. august 2005 Rapporter Del Skrevet 5. august 2005 ATWindsor: Nei, nedlasting er overhodet ikke ulovlig dersom det er matriale som er lov å laste ned. Lenke til kommentar
Ueland Skrevet 5. august 2005 Rapporter Del Skrevet 5. august 2005 ATWindsor: Nei, nedlasting er overhodet ikke ulovlig dersom det er matriale som er lov å laste ned. Nei men det har blitt godkjent en ny lov som gjør nedlasting/deling av kopibeskyttet materiale for ulovlig. Lenke til kommentar
ddebono Skrevet 5. august 2005 Rapporter Del Skrevet 5. august 2005 Ueland: Det har alltid vært ulovlig å laste ned ting man ikke har rettighet til å laste ned. Det som er nytt er at man ikke kan laste ned det man i utgangspunktet har rett til å duplisere. Det at man har en film som er kopibeskyttet og ønsker å duplisere av hensyn til backup. Virker helt sykt, men slik er det. At man har kjøpt noe som man ikke kan forsikre seg om at man kan benytte dersom mediet går i stykker. Gleder meg til det blir en rettsak der en kunde av en ødelagt DVD forlanger å få en ny kopi. Lenke til kommentar
Ueland Skrevet 5. august 2005 Rapporter Del Skrevet 5. august 2005 Ueland: Det har alltid vært ulovlig å laste ned ting man ikke har rettighet til å laste ned. Det som er nytt er at man ikke kan laste ned det man i utgangspunktet har rett til å duplisere. Det at man har en film som er kopibeskyttet og ønsker å duplisere av hensyn til backup. Nei det har ikke det, men nå har det blitt.. (bare å lete litt i forumet så ser du det, evnt kan du se på lovdata.no) Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg