Tror dere at flyene ødela WTC?, her er motbevis!

[klingtai]

Uansett om det var en Skywarrior eller ikke - ingen av motordelene stammer fra en Boeing 757 motor, som ser slik ut:

Ingenting stemmer! Hverken størrelse på rotorspinner eller selve rotoren. En RR RB211 er en SCHVÆR motor!

Endret 2. juli 2005 av runmad

[tom waits for alice]

Uansett om det var en Skywarrior eller ikke - ingen av motordelene stammer fra en Boeing 757 motor, som ser slik ut:

http://www.pentagonresearch.com/images/008.jpg

Ingenting stemmer! Hverken størrelse på rotorspinner eller selve rotoren. En RR RB211 er en SCHVÆR motor!

Beklager, hvis du vil ha oss til å tro på disse teoriene (du har fortsatt ikke sagt hvilken) så spiller det faktisk litt rolle at de motsier hverandre. Troverdigheten blir litt ødelagt når du linker til 4 forskjellige sider og de alle påstår at det var forskjellige fly.

 

Flymotorer har jeg ikke mye greie på, så det skal jeg ikke kaste bort tiden din med å krangle med deg om. Du jobber kanskje som flymekaniker, siden du vet så mye om dem? Uansett: Hvis det ikke var en 757, og hvis CIA skulle fabrikere en historie om hva som traff Pentagon, hvorfor da ikke bare si at det var en annet flytype med riktig motor? Hvis de planla tidenes største konspirasjon, og hadde planlagt alle detaljer ned til sekundet, inklusive rekkefølgen på eksplosjonene i tårnene, hvorfor bomme på en så elementær detalj?

 

Og jeg spør igjen: Siden de (hvem de nå var) faktisk sendte passasjerfly inn i Twin Towers, hvorfor i alle verden gjøre noe annet med Pentagon, og risikere å bli avslørt? Og om det var et militærfly, hvorfor kræsjet det, og hvem fløy det? Hvis det (som noen hevder) ikke var et fly men en rakett, hvor kom motordelene fra? Ble de lagt der i all hemmelighet uten at noen så det? I så fall er spørsmålet igjen hvorfor i all verden de valgte feil motor...

 

Og du svarte heller ikke på: Hvor ble det av de to flyene som ble borte, hvis det ene ikke traff Pentagon og det andre ikke styrtet. (Hva var det da som styrtet?) Hva med menneskene om bord, som ble lest opp med navn og adresse etter kapringen. Ville ikke noen naboer sagt at "Det bor ingen John Smith i nummer 33"? Og de etterlatte som jeg så på TV på plenen utenfor huset sitt, var de skuespillere alle sammen, innleid av CIA for å narre oss? Ville ikke noen naboer ha stått fram i media og sagt at "Han kjenner jeg ikke"...?

 

For ikke å snakke om den utrolig tåpelige påstanden om at israelere hadde sine egne etasjer i WTC og at 4000 av dem ikke var på jobb den dagen. Det bodde bare litt over 30000 israelere i hele New York og omegn. At den opprinnelige avishistorien senere av dine kilder ble endret til "4000 jøder" gjør kanskje prosentregningen litt riktigere, men ikke saken noe bedre. Og det er utrolig at noen kan finne på å tro at det skulle det finnes et slags jødisk nettverk som advarte alle disse 4000 på forhånd om å holde seg hjemme, uten at en eneste av dem ringte "tusentipset" på CNN. Selv mafiaen tyster på hverandre i USA, om de får penger for det...

 

Geir

[howzer]

For example, according to www.911research.wtc7.net, steel melts at a temperature of 2,777 degrees Fahrenheit, but jet fuel burns at only 1,517 degrees F. No melted steel, no collapsed towers.

Du glemmer at metall ikke trenger å smelte for å bli svekket av høye temperaturer.

[klingtai]

For example, according to www.911research.wtc7.net, steel melts at a temperature of 2,777 degrees Fahrenheit, but jet fuel burns at only 1,517 degrees F. No melted steel, no collapsed towers.

Du glemmer at metall ikke trenger å smelte for å bli svekket av høye temperaturer.

 

Fullstendig klar over at stål blir svekket ved høye temperaturer. Men en brann som er i ferd med å kvele seg selv, og som maksimalt brenner i 1 time, har INGEN sjangse til å felle en skyskraper. Høye byggninger har brent i over ett døgn tidligere, og INGEN av dem har "knelet"

Det er noen ting du "glemmer"

* Folk ble sett i åpningene der flyet "bulket", rett etter at den første eksplosjonsartede brannen hadde gitt seg. Det var heller ingen tegn til store flammer i bakgrunnen. Dermed så kan det UMULIG ha vært så varmt der, som den offisielle historien beskriver.

 

* Du ser bort i fra at et hvert legeme leder bort varme. Husk at bare den øverste delen av tårene stod DELVIS i flammer, og ikke HELE tårnet fra bakken og til topps.

* Du ser også bort i fra at den offisielle beskrivelsen av hvordan tårene ble bygget, ikke stemmer. Den indre strukturen (kolonnen) var laaangt kraftigere enn det som mange skal ha deg til å tro!

 

 

Et reellt fremstilling av tårenes oppbyggning, med 48 interne kolonner:

 

 

BBCs og den offisielle historien uriktige fremstilling

 

http://letsroll911.org/ipw-web/bulletin/bb...der=asc&start=0

 

Bevis på at høye bygginger har brent mye lenger enn WTC, og fremdeles har blitt stående.

http://www.serendipity.li/wot/other_fires/other_fires.htm

Endret 3. juli 2005 av runmad

[klingtai]

Geir!! Du har hundrevis av mer eller mindre relevante spørsmål jeg ikke kan/orker svare på. Skulle jeg ha gjort det, måtte jeg ha skrevet en hel bok her på HW.no. Selvfølgelig kan du laste meg for dét, og dermed få ett påskudd for å påstå at ALLT det jeg skriver/mener er løgn og fanterier. Du vet "Se...se! Han vil ikke svare - dermed er han ikke troverdig"-taktikken blir stadig brukt på fora på internett. Kanskje jeg t.o.m. har brukt den selv også iblandt...

Ja, jeg innrømmer nå at artikkelen til Karl W. B. Schwarz inneholder noen inkonsistenser, og jeg kan ha rotet og blandet litt sammen her selv også. Beklager!!

Men jeg nekter å tro at den motoren vi ser, er fra en 757! Det er ingenting som tilsier dét.

[Lyspære]

runmad, jeg tror ikke det er særlig lurt å bruke disse folka: http://letsroll911.org

som sannhetsvitner for noe som helst ang. 9-11, (hvis du vil bli ansett som seriøs)

 

Jeg var inne der og påpekte en hel del faktafeil om bla. autopilotene på Boeing maskiner.

Ble da beskyldt for å være CIA agent med formål å latterliggjøre de, (som om de ikke greier det på egen hånd)

 

For de som vil finne fakta om 9-11,

 

http://cms.firehouse.com/forums2/

Her ferdes ca 90% av brannfolka i New York

 

http://www.pprune.org

Yrkespiloter alle kategorier, Trafikkkontrollere, Teknikere og ulykkesetterforskere,

et par av de involvert i etterforskningen av 9-11 Pentagon

 

http://www.airdisaster.com (forumet)

Ditto

 

http://www.newyorker.com/fact/content?011119fa_FACT

Interessant artikkel om WTC

Endret 3. juli 2005 av Lyspære

[klingtai]

runmad, jeg tror ikke det er særlig lurt å bruke disse folka: http://letsroll911.org

som sannhetsvitner for noe som helst ang. 9-11, (hvis du vil bli ansett som seriøs)

Ingen gruppe/enkeltpersoner av 11/9-etterforskere bærer på "Den Ultimate Sannhet"! Dermed er ikke de folkene du linker til, noe mer "seriøse" enn noen andre, heller.

Endret 3. juli 2005 av runmad

[Lyspære]

runmad, jeg tror ikke det er særlig lurt å bruke disse folka: http://letsroll911.org

som sannhetsvitner for noe som helst ang. 9-11, (hvis du vil bli ansett som seriøs)

Ingen gruppe/enkeltpersoner av 11/9-etterforskere bærer på "Den Ultimate Sannhet"! Dermed er ikke de folkene du linker til, noe mer "seriøse" enn noen andre, heller.

De baserer sine konklusjoner (letsroll.org) på klare faktafeil, i alle fall på det område som jeg har kunnskaper om. BS in= BSout.

[klingtai]

runmad, jeg tror ikke det er særlig lurt å bruke disse folka: http://letsroll911.org

som sannhetsvitner for noe som helst ang. 9-11, (hvis du vil bli ansett som seriøs)

Ingen gruppe/enkeltpersoner av 11/9-etterforskere bærer på "Den Ultimate Sannhet"! Dermed er ikke de folkene du linker til, noe mer "seriøse" enn noen andre, heller.

De baserer sine konklusjoner (letsroll.org) på klare faktafeil, i alle fall på det område som jeg har kunnskaper om. BS in= BSout.

Vel, det samme kan sies om de folkene som du har adopter dine meninger fra. Synes ikke det er rat at du ble kastet ut av letsroll.org.

[howzer]

Du fikk ikke med deg at han ble kastet ut fordi han påpekte faktafeil?

[tom waits for alice]

Geir!! Du har hundrevis av mer eller mindre relevante spørsmål jeg ikke kan/orker svare på. Skulle jeg ha gjort det, måtte jeg ha skrevet en hel bok her på HW.no. Selvfølgelig kan du laste meg for dét, og dermed få ett påskudd for å påstå at ALLT det jeg skriver/mener er løgn og fanterier. Du vet "Se...se! Han vil ikke svare - dermed er han ikke troverdig"-taktikken blir stadig brukt på fora på internett. Kanskje jeg t.o.m. har brukt den selv også iblandt...

Ja, jeg innrømmer nå at artikkelen til Karl W. B. Schwarz inneholder noen inkonsistenser, og jeg kan ha rotet og blandet litt sammen her selv også. Beklager!!

Men jeg nekter å tro at den motoren vi ser, er fra en 757! Det er ingenting som tilsier dét.

Hva du orker eller ikke orker å svare på er helt opp til deg. Det gjør du akkurat som du vil med. Jeg synes spørsmålene er relevante, men det får folk gjøre seg opp sin egen mening om. For meg spiller det ingen rolle. Jeg deltar i diskusjonen bare fordi temaet var interessant, ikke for å bevise eller motbevise noenting.

 

Og jeg har ingen planer om å laste deg for noe som helst, eller beskylde deg for løgn. Det er med all respekt også en velkjent teknikk på internett: "Jeg vet du kommer til å..." Med andre ord å påkalle sympati/antipati ved å forutsi andres negative handlinger.

 

Jeg sier bare at så langt er ikke jeg overbevist av materialet som er lagt fram, og at du kanskje ville tjent på et mer kritisk kildevalg hvis du skal overbevise noen om at det er hold i disse teoriene. Jeg har nemlig satt meg ned og lest dem, i motsetning til hva du tydeligvis trodde om meg. Og da satt jeg igjen med en lang rekke spørsmål, som antyder at det er huller i teoriene. Om andre ser dem eller ikke blir deres sak. Jeg bare stiller spørsmålene...

 

Geir

[klingtai]

Du fikk ikke med deg at han ble kastet ut fordi han påpekte faktafeil?

Hva han mener er "fakta", er høyst diskutabelt, etter linkene å dømme.

[Snillingen]

denne filmen var døll med vannvittig mye unødvendig info. Han bruker vel også selektiv informasjon, men han er ikke noe spesielt flink til å denne konspirasjonsteorien. Filmen er for lang og han bruker for mye tid på å trekke slutninger. Han burde gjenta budskapet til filmen hele tiden.

[Deadringer]

jeg vil først si at jeg ikke har lest andre sider enn den første og denne!

 

@runmad ang. alle bevisene hans for at wtc ikke ville ha rast sammen:

det var ikke brannen som gjorde at wtc raste. det var eksplosjonen som sprengte vekk "kjernen" som holdt bygningene oppe.

[tørrfisk]

Har lest igjennom hele tråden nå og syns det var maks 3 stykker her som sa noe vettug (runmad, geir og en jeg ikke husker navnet på i farta)

 

Se på denne dere:

http://www.freedomunderground.org/memoryho...ntagon.php#Main

 

Jeg så for en stund siden en MEGET god gratis dokumentar på internett om 9/11 krasjet hvor man fikk se intervjuer med rivningseksperter og andre, der fikk man tydelig se at flyene aldri kunne fått bygningene til å rase så pent og at det måtte ha vært sprengladninger inni bygget, finner den ikke i farta, men kanskje noen andre gjør det?

[howzer]

Det som ikke henger er hvordan de liksom skulle overse viktige detaljer hvis de skulle fake dette. At man tar enkelte ting ut av en sammenheng og presenterer dem på en skummel måte betyr ikke at det er noen konspirasjon. Bare at man har en livlig fantasi.

[klingtai]

Det som ikke henger er hvordan de liksom skulle overse viktige detaljer hvis de skulle fake dette. At man tar enkelte ting ut av en sammenheng og presenterer dem på en skummel måte betyr ikke at det er noen konspirasjon. Bare at man har en livlig fantasi.

De trenger ikke være så nøye! Bare man gjør løgnen/skuespillet spektakulært nok og "rett i trynet på folk", som så mange psykologiske forskningsresultater viser, så går folk rett i fella. Dette vet etterettningsorganer så inderlig godt og derfor utnytter de dette!

Hvordan fungerer dette? Jo nå skal du/dere høre!

http://home.online.no/~rumad/div/aj070405.mp3

 

Del 2 av fila diskuterer WTC, så få med deg/dere dette også.

[klingtai]

det var ikke brannen som gjorde at wtc raste. det var eksplosjonen som sprengte vekk "kjernen" som holdt bygningene oppe.

Tror du egentlig at, det du skrev der, er sant?

Endret 4. juli 2005 av runmad

[Sufi]

http://letsroll911.org/

 

-- Bilde uten sammenheng med topic fjernet av moderator --

Endret 5. juli 2005 av tom waits for alice

[MrVilla]

Begynner å bli lei av slike konspirasjonsteorier.

 

Snart så kommer det vel en video som "beviser" at det var CIA som startet flodbølgen i asia også. Synes nesten jeg hører skeptikerne......"Det var alt for mye skum på den andre bølgen til at den kunne være asiatisk! Bølgen kommer fra statene!!!"