Er Michael Jackson skyldig?

[sofarot]

Ja, noen som har noen mening om denne saken?

 

 

 

 

 

Selv tror jeg att han er uskyldig. Men, viss han bli funnet skyldig tror jeg ikke han kommer til å leve så lenge...

 

 

 

 

 

 

 

Søkte litt, men fannt ingen slike tråder. Bare steng viss.

[maradona]

Hvis man har fulgt med på rettsaken er det jo åpenbart at han er uskyldig. Skandale hvis han blir dømt.

[RagnarDanneskjold]

Jeg har ikke så høye tanker om "Wacko", men tror nok han er uskyldig i denne saken. Mulig han blir dømt for sjenking men neppe for overgrep.

[guardianpegasus]

Faen og, nå satt jeg og skrev en lang post om akkurat det samme!

[Blårens]

folk har bare lyst på pengene hannes!!

[sofarot]

Ja, men hvis han blir dømt. Så tror jeg faktisk at han tar sitt eget liv...ser ikke for meg att Jackson kommer til å orke fengsel for noe han er uskyldig i..

[guardianpegasus]

I begynnelsen tviholdt jeg på "uskyldig til det motsatte er bevist"... og ut ifra alt jeg har sett er det motsatte nå blitt bevist. At han var en raring visste vi alle, men man kan jo ikke dømmes for det.

 

Jeg mener bevisene snakker for seg selv... og jeg tror faktisk aktoratet har rett i sin "pedofile peter pan" fremstillig. Ta i betraktning barnepornoen, beskrivelser av Jacksons nakne kropp, alkoholen som fløyt fritt, vitneutsagn fra både tidligere og nåværende ansatte på Neverland ranchen, ofrene selv, folk som kjenner ofrene osv. Jeg tviler igrunn litt på anklagerenes motiver, og de mistenker jeg dreier seg for det meste om penger. Men det frigjør ikke Jackson fra bevisenes stilling. Og dersom Jackson ikke beviselig har forgrepet seg seksuellt på barna, så burde han dømmes for å ha gitt alkohol til mindreårige og å inneha barneporno. Det alene ville sende ham bak murene i mange år. Men tar jeg ikke feil så er det noe slikt i USA at man ikke kan reise ny rettssak om ting som er kommet opp før. Eller om det bare gjelder tiltalepunktene, det vet jeg ikke...

 

Min vurdering, dog selvsagt fra utsiden, er at han er skyldig. Hva tror dere?

[tor_erik]

I denne saken er jeg ikke så sikker på om selve skyldspørsmålet er så viktig. Dommerne klarer ikke å la være å bli påvirket av de sterke ytre faktorene uansett, og de tror jeg kommer til å spille en viktig rolle når rettsaken skal avgjøres.

 

Tipper skyldig.

[guardianpegasus]

I denne saken er jeg ikke så sikker på om selve skyldspørsmålet er så viktig. Dommerne klarer ikke å la være å bli påvirket av de sterke ytre faktorene uansett, og de tror jeg kommer til å spille en viktig rolle når rettsaken skal avgjøres.

 

Beklageligvis enig... enten man vet det eller ikke så tror jeg alle er forutinntatt om Michael Jackson. Vi får håpe han ikke går fri fordi han er kjendis hvertfall.

 

Kan jo f.eks nevne OJ... som i tillegg også hadde utrolig gode advokater... men det kostet ham nesten alt han eide. Men han gikk utvilsomt fri for drap, og jurien fikk ikke all den informasjonen folk som leste aviser osv. ble gitt.

 

EDIT:

Tabloiden VG har hvertfall gjort seg opp mening...

 

"Slik blir hans liv i fengsel." :!:

Endret 6. juni 2005 av guardianpegasus

[maradona]

Det med beskrivelsen av Jacksons nakne kropp ble i 1994 offentliggjort at gutten hadde tatt feil. Dette fikk seløfelgelig ikke like stor dekning i media.

 

 

guardianpegasus: Det du sier viser jo hvor mye du vet om dette. Les litt du.

[T.F.T]

Jeg tror at dersom han blir dømt, så er han skyldig.

Hvis han blir frikjent, så er han uskyldig.

[Dotten]

Tror han er uskyldig, tror ikke han blir dømt. Ingenting jeg har sett vitner om noe annet en mer enn rimelig tvil, og mer skal det ikke til.

 

Men tar forbehold om at jeg ikke har tatt meg bryet med å undersøke i amerikanske medier, det jeg har har jeg stort sett lest i Aftenposten.

[joda_321]

Jeg tror at dersom han blir dømt, så er han skyldig.

Hvis han blir frikjent, så er han uskyldig.

Om verden bare var så enkel...

 

Men, jeg tror han er uskyldig. Vet ikke hvorfor, men jeg har på følelsen av at altfor mange mennesker er veldig glad i pengene hans.

[JBlack]

Men tar jeg ikke feil så er det noe slikt i USA at man ikke kan reise ny rettssak om ting som er kommet opp før. Eller om det bare gjelder tiltalepunktene, det vet jeg ikke...

http://www.google.com/search?q=define:%20double%20jeopardy

 

Jeg har ingen anelse og uttaler meg på så syltynt grunnlag som er mulig, og jeg tror han er uskyldig.

[-mAdz-]

tror faktisk han er skyldig... ikke at jeg vet noe, men det er en følelse jeg har... synes han virker litt *psycho* av seg jeg..

[Portalol]

"Uskyldig intil det motsatte er bevist, eller rimelig tvil har oppstått" elns, er vel loven i usa

[Windoge]

Når faller egentlig dommen?

[-mAdz-]

dommen skal visst falle en gang i kveld...rundt midnatt synes jeg noen på tv'n sa

[T.F.T]

Jeg tror at dersom han blir dømt, så er han skyldig.

Hvis han blir frikjent, så er han uskyldig.

Om verden bare var så enkel...

 

Det er den selvsagt ikke, men poenget er at jeg stoler nok på retten i USA til at de klarer å dømme en mann skyldig om han er det, og uskyldig om han ikke er det.

[darkness|]

tror faktisk han er skyldig... ikke at jeg vet noe, men det er en følelse jeg har... synes han virker litt *psycho* av seg jeg..

At han er psycho er jo bevist. Det betyr ikke at han er skyldig

 

Jeg tror i grunn han er uskyldig, da det virker som om aktoratet og familien til gutten famler etter et halmstrå. Samtidig så spiller det ikke noe større rolle etter min mening om han er skyldig eller ikke. Han kommer ikke til å overleve i fengsel. Han har fått nok straff av selve rettsaken. Mannen er ikke frisk. Jeg ser ikke hva mer de får ut av saken dersom han blir fengslet - bortsett fra at familien til gutten kommer til å saksøke ræven til M.J., slik de har planlagt hele tiden. Uansett om gutten har blitt voldtatt/utnyttet eller ikke, så fortjener de ikke et rødt øre. Moren kommer til å ta alle pengene uansett.

Endret 6. juni 2005 av darkness|