Prodisc utvider DVD-R til 4,9 GB

[Anders Jensen]

IMO er innføring av Kig, MiB, GiB ikke bare tungvindt å taste men også et prakteksempel på regelrytteri mot sunn fornuft. Det er helt uproblematisk å definere KB som 1024B og sammtidig definere Kg som 1000g. En må bare bestemme seg for det.

Ett siste innlegg om denne saken fra meg, dette undergraver hele systemet, hele poenget er at folk skal kunne ett system alt mulig, du må vite om at akkurat for bits, så er kilo=1024, hva om andre begynte med det samme? Du kjøte en eiendom for 1000 kilokroner, med ett kilomål? Men så har noen bestemt at en kilokroner er 1300 kr, og ett kilomål er 700 mål? Poenget med en standard er at det faktisk er entydig.

 

AtW

Forstår godt bekymringen din. Jeg er også helt sikker på at vi begger enige om at moteksemplet ditt er verdiløst i seg selv da det ikke bygger på noen logisk sammenheng for den hypotetiskke endringen. Det som imidlertid er interessant er at det neppe eksisterer noen andre gode grunner til å bruke indexene annerledes. Ikke som jeg har hørt om i allefall, og da faller liksom argumentet i grus. Ellers er jeg som regel for homogene standarder, men en skal være klar over at unntak kan ha sine fordeler.

 

Det er også mer vanlig å kjøpe 1 kvadratkilometer nå i disse dager enn ett "kilomål"

Endret 25. mai 2005 av Anders Jensen

[Pedro80]

Kom dere på topic igjen nå da..

 

Spurte indirekte tidligere om noen kunne gi meg en god grunn for å gå for disse platene..?

 

Finnes det noen som helst grunn i verden til å ofre kompabilitet for usle 200MB? Jeg mener; disse platene blir i hovedsak brukt av folk for å brenne dvd filmer, ofte for stue-bruk altså på stue-spillere.. Hvem er det da som gidder å kjøpe disse platene når:

• Det ikke er sikkert at platen i utgangspunktet kan brennes på din maskin
  
• Dvd'en kanskje ikke kan spilles på stue-spilleren din
  
• Alle Iso'er kommer i standard størrelse (jo, dere laster ned filmene deres)
  
• 200MB fra lr til på en backup av din kjøpte dvd har så godt som ingenting å si..
  

[kjetil7]

Here we go simen1... har egentlig ikke tid til dette, men jeg fikk litt skrivekick...

 

Siden det ikke er noe problem i dag, hvorfor vises ikke standariserte tall nå da?

Fordi vi allerede har vist det på gamlemåten i flere tiår.

 

Den gangen var de få utviklerene som holdt på med dette klar over den jalla forkortingen de gjorde, men siden folk er like inne på hvilke jalla forkortinger som ble gjort den gangen, hvorfor ikke bare bruke nøyaktige og definerte standarder i stedet?

Fordi de nøyaktige standardene ikke eksisterte for deres bruk. De så at 1024 bytes nesten tilsvarte 1000. Derfor "lånte" de kiloprefikset og bestemte at hos oss er 1kB = 1024 bytes. Å bruke 1000 ville være svært upraktisk og det var en umulig oppgave for dem å se konsekvensene av valget de gjorde den gangen. Jeg er faktisk ganske takknemlig for at de gjorde det på den måten, siden det kan løses på en enkel og elegant måte; nemlig å døpe om kB til KiB. Men vi kan ikke forvente at dette skjer på 1-2-3 etter flere tiår med den gamle de facto-standarden (det er en de facto-standard, ikke en nesten de facto-standard slik du skriver lenger ned).

 

Nei, det er tvert i mot svært praktisk å konsekvent bruke standariserte tall, slik at man kan være sikker på hva de betyr.

Det er jeg for så vidt enig med deg i. Men når det ikke finnes standardiserte prefiks som passer deres bruk gjorde de det beste ut av det. For det er faktisk en god grunn til at utviklere bruker 2^10 istedenfor 1000. Hvis du ikke er med på det mangler du rett og slett innsikt i hvordan datamaskiner fungerer og utviklere skriver programvare (spesielt den gangen dette ble en de facto standard). Og hvordan kunne de den gangen forutse at kB ville bli et "folkeutrykk" og at datamaskiner ble folkeeie? At de senere ville samarbeide med ingeniører som bruke det riktige SI-systemet f.eks. innen kommunikasjon var umulig for dem å forutse.

 

Jeg ser heller dette som en naturlig utvikling. Dataingeniørene har ikke noe mer skyld i dette enn standariseringsorganene. Og spesielt når man ser hvor lang tid det faktisk tok å få laget en entydig standard. Dette har nok noe med at folk stort sett ikke ble klar over problematikken før det var for sent.

 

Jeg skjønner hvordan den vonde uvanen har oppstått, men har ikke respekt for at de har vidreført uvanene sine til å bli en nesten defacto standard. Nesten fordi det heldivis ikke er alle som bryter med standardene.

"Uvanene" ble videreført fordi de ble en de facto-standard samt at det faktisk ikke kom en standard for binærprefikser før i 1998. At du ikke har respekt for det må du ta på din kappe. Men jeg synes det er ganske naivt å tro at med en gang et standardiseringsorgan innfører en ny standard, skal alle forkaste de facto-standarder som har eksisert i flere tiår. Det blir litt av det samme som at alle herved skal kalle en PC for PD, web for vev osv..

 

Standarder er forresten viktig for å enkelt kunne regne mellom de forskjellige tallene. F.eks hvis du har et klokkesignal på 100MHz som sender 1bit per klokkesyklus, hvor mange Mbit kan da overføres på ett sekund? 100 Mbit? Ja! (Ikke ca 95,37 Mbit slik Microsoft (m.fl) trolig ville påstått.

Les mine foregående svar pluss historien bak kilobyte på f.eks. sidene til NIST (http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html).

 

Binært må gjerne brukes internt i programmer, men ikke til visning av taller til sluttbrukeren. Særlig ikke når det det ikke presiseres at det er snakk om binære prefikser. Det er svært lett å presentere riktige tall til sluttbrukeren når man har det binære tallet.

Riktig at det ikke er vanskelig å vise MiB istendenfor MB. Men vi må ikke glemme det historiske aspektet. Kilobyte = 1024 bytes VAR og ER fremdeles en de facto standard. På sikt er vil vi sikkert alle bruke binærprefiksene. Men det vil ta tid.

 

Feil, harddiskprodusentene holder seg til den standarden som alltid har vært standard: SI-standarden. Det er i resten av it-industrien at mange har skeiet ut fra standarden.

Det er en litt gråsone siden de har fulgt SI-standarden og brutt de facto-standarden som ander i databransjen har brukt. Men personlig har jeg ikke noe innvending mot det.

 

1000B = kB er det som alltid har vært standarisert og brukde vært brukt av alle. Gjennomføringen av standarden har dessverre vært slapp fra en liten del av verden (en del av it-bransjen) fra starten av. Og selv de er ikke konsekvente. De bruker jo konsekvent k, M, G, og T uansett om det er det de mener eller om det er Ki, Bi, Gi, Ti, osv de prøver å benenve. De følger altså ingen av de to standardene. (hverken den gode gamle etablerte eller den nye som er til for å klare opp i unøyaktighetene)

Her var det mye feil. 1000 B = 1 kB har vel nesten aldri blitt brukt i databransjen hvis vi ser bort fra lagringsenheter som hardisker. Hvordan kan du si at gjennomføringen av standarden har vært slapp når den først kom i 1998? Hvis du ikke har fått det med deg så har faktisk denne de facto-standarden eksistert i flere tiår...

 

Edit: Klar over at dette muligens ikke hører hjemme i denne tråden, men jeg må nesten få svare Simen1 (som er brukermoderator). Det er vel uansett en naturlig videreføring av trådemnet selv om det er litt i gråsonen.

 

Edit: Siden du har lenke til "Astronomer Mot Orddeling" i signaturen din Simen1, må jeg nesten få påpeke at du har ordelingsfeil i minst to av postene dine...

Endret 25. mai 2005 av kjetil7

[xB^]

Kan ikke se for meg at dette blir noe umiddelbar slager.. nå har jo Prodisc veldig varierende kvalitet på disse billigdyene sine fra før av.. og så skal det skvises enda mer..

 

Nei jeg stiller meg litt skeptisk til dette .. Hva mener du da hr. OC-Freak ? (syns btw rart du ikke har kommentert enda til nå hehe)

[Smirnoff]

Ja, jeg klarte å dytte denne tråden temmelig off-topic, ( ) og det jeg mente er akkurat det dere diskuterer. Jeg er av den gamle skolen og er på en måte litt utenfor dette KB/KiB, GB/GiB etc. Tilbake i steinalderen trengte vi ikke å forholde oss til slik flisespikking og markedsføringsjippo. Uansett, jeg føler produsentene burde holde seg til det samme systemet som med CD, der 700 MB faktisk er 700 MB (MiB som vi nå må kalle det).

 

Forøvrig mener jeg alle monner drar, og den ekstra plassen vil komme godt med. Det verste jeg vet er når jeg skal brenne flere filer, og kanskje de siste par filene ikke kommer med p.g.a plassmangel.

Endret 25. mai 2005 av Smirnoff

[G]

IMO er innføring av Kig, MiB, GiB ikke bare tungvindt å taste men også et prakteksempel på regelrytteri mot sunn fornuft. Det er helt uproblematisk å definere KB som 1024B og sammtidig definere Kg som 1000g. En må bare bestemme seg for det.

Ett siste innlegg om denne saken fra meg, dette undergraver hele systemet, hele poenget er at folk skal kunne ett system alt mulig, du må vite om at akkurat for bits, så er kilo=1024, hva om andre begynte med det samme? Du kjøte en eiendom for 1000 kilokroner, med ett kilomål? Men så har noen bestemt at en kilokroner er 1300 kr, og ett kilomål er 700 mål? Poenget med en standard er at det faktisk er entydig.

 

AtW

Disse platene må jo nødvendigvis bli dyrere enn de vi er vant med.

 

Off Topic: Synes byte er enkelt å forholde meg til jeg. Den er jo lik 1024 tegn.

[Data&fisk]

Hos SmartBuy ligger denne listen over kompatible brennere.

 

Jeg ser vel nytten dersom man skulle ha behov for å brenne filer/filmer som er litt større enn man får inn på en vanlig plate. Mao. et nisjeprodukt som nok får sine brukere. Jeg blir nok en av dem.

 

Off topic: Størrelsen på SCSI-disker har tradisjonelt vært oppgitt med 1GB=1024MB, 1MB=1024KB, 1KB=1024B. Mao. i tråd med dataverdenen forøvrig, f.eks. RAM, hvor det meste foregår i toerpotenser. For IDE-disker har størrelsen normalt vært oppgitt etter 1GB=1000MB, 1MB=1000KB, 1KB=1000B. Siden IDE tradisjonelt er rettet mot lavende og hjemmebrukere, har nok produsentene tenkt at ved å bruke sistnevnte, vil de gi kjøperne inntrykk av at diskene er større enn de egentlig er og dermed få et høyere salg. Min personlige mening er at det er svært uhensiktsmessig å oppgi f.eks. minnestørrelse etter sistnevnte, og jeg synes også det blir langt mer oversiktlig å bruke den samme notasjonen for andre lagringmedia som f.eks. harddisk og CD/DVD. Dataene tar jo like mye plass uansett hvor de ligger, men slik det er nå kan det jo virke som om dataene tar mer plass på en IDE-disk enn på en SCSI-disk eller i RAM... Forvirrende? Ja, men ikke noe problem dersom man bare vet at det er slik.

[Codename_Paragon]

Tilbake til tema: All erfaring fra tidligere (bl.a. floppydisker), viser at det ikke er verdt å bryte med kompatibilitet for mindre enn 100 prosents økning. Em økning som er så liten at en må finmyse på forskjellene må MiB og MB er derfor med stor sannsynlighet dødfødt.

 

Samme erfaringer tilsier at selv med kompatibiliteten i behold, vil ikke nok folk betale ekstra for litt mer, i tilstrekkelig grad til at det er økonomisk levelig for det nye produktet, husk at logistikken er betydelig i forhold til marginene.

 

Ellers er K=1024, mens k=1000. Hold styr på store og små bokstaver. Jeg leser med undring om folk som har bare 512 mb, dvs. millibit, i maskinen. Før var det vanlig at at en brukte K for lagringsmedier, og k i seriekommunikasjon, bedrag og reklame. Nå til dags er det blitt et rot.

[roac]

Tilbake til tema: All erfaring fra tidligere (bl.a. floppydisker), viser at det ikke er verdt å bryte med kompatibilitet for mindre enn 100 prosents økning. Em økning som er så liten at en må finmyse på forskjellene må MiB og MB er derfor med stor sannsynlighet dødfødt.

Og all erfaring fra CDenes verden viser oss at det pr i dag er i retning av umulig å finne plater som ikke går ut over standarden, som er på 650MB / 74 minutter. Jeg ser i hvert fall bare 700MB plater når jeg ser i butikker.