Prodisc utvider DVD-R til 4,9 GB

[Simen1]

Dette er selvfølgelig ikke alle produsenter enige i fordi strørre er bedre for markedsføring og ikke for noe som helst annet!

Nå har vel markedsførerne mer lyst til å bruke SI-standarden enn den uvanen de bruker nå. F.eks ville en 512MiB rambrikke blitt solgt som ca 550 MB i stedet for. (549,76 for å være litt mer nøyaktig)

 

Heldivis holder i hvertfall deler av databransjen seg til SI-standarden: Harddiskprodusentene.

 

Programvaremessig er det ikke noe problem å bruke SI fremfor dagens mangel på standariserte størrelser, så det er egentlig programvareindustrien som mest av alt trenger en opprydding. Håper microsoft kommer med et eksempel til etterfølgelse med longhorn, men det er vel kanskje litt mye å håpe på..

[phax]

hm, merkelige greier. 200mb fra eller til har vel ikke alverden og si når det er snakk om dvd plater. hadde de fått 200mb mer på en cd plate ja da skulle jeg brydd meg.

[kjetil7]

Programvaremessig er det ikke noe problem å bruke SI fremfor dagens mangel på standariserte størrelser, så det er egentlig programvareindustrien som mest av alt trenger en opprydding. Håper microsoft kommer med et eksempel til etterfølgelse med longhorn, men det er vel kanskje litt mye å håpe på.. 

At MB og GB er blitt de facto standard er i grunn ikke så rart. Spesielt med tanke på at IEC vedtok og godkjente de binære prefiksene først i 1998. Noen år for sent kanskje? Jeg bruker MiB og GiB selv rett som det er, men jeg vil ikke akkurat klandre de som bruker MB og GB.

 

Denne "problematikken" får meg til å tenke på Norsk språkråd som for en del år siden plutselig fant ut at PC skulle hete PD - personlig datamaskin.

Endret 25. mai 2005 av kjetil7

[ATWindsor]

Programvaremessig er det ikke noe problem å bruke SI fremfor dagens mangel på standariserte størrelser, så det er egentlig programvareindustrien som mest av alt trenger en opprydding. Håper microsoft kommer med et eksempel til etterfølgelse med longhorn, men det er vel kanskje litt mye å håpe på.. 

At MB og GB er blitt de facto standard er i grunn ikke så rart. Spesielt med tanke på at IEC vedtok og godkjente de binære prefiksene først i 1998. Noen år for sent kanskje? Jeg bruker MiB og GiB selv rett som det er, men jeg vil ikke akkurat klandre de som bruker MB og GB.

 

Denne "problematikken" får meg til å tenke på Norsk språkråd som for en del år siden plutselig fant ut at PC skulle hete PD - personlig datamaskin.

Det er bare det at mega og giga er blitt definert på 1600-tallet(?) og brukt som 10^6 og 10^9 i flere hundre år(?) før databransjen kom inn med sin nye variant.

 

AtW

[kjetil7]

Så du mener at databransjen skulle "tatt en Microsoft" og definert sine egne standarder?

Endret 25. mai 2005 av kjetil7

[ATWindsor]

Så du mener at databransjen skulle tatt en Microsoft og definert sine egne standarder?

Nei, jeg mener databransjen skulle fulgt standarden (som er kilo=1000, mega= 1 000 000 og giga = 1 000 000 000).

 

AtW

[kjetil7]

Og grunnen til at de ikke gjorde det var selvfølgelig binærtallsystemet (2^10 = 1024).

[Simen1]

Jepp, hvorfor lage et evig sammensurium av standarder, ikke-standarder og ekstra-standarder? Det blir jo mer uoversiktlig enn det gamle amerikanske og det gamle engelske målesystemet.

 

Løsningen er enkel: Holde seg til den eneste store standarden: SI.

[Simen1]

Og grunnen til at de ikke gjorde det var selvfølgelig binærtallsystemet (2^10 = 1024).

Det binære tallsystemet er ingen hindring for å skrive tall på standarisert måte. Det er like enkelt å programmere tallvisning på SI-standarisert måte som å programmere tallvisning på ikke-standarisert måte. Så det er ikke noe argument for å blande inn en ikke-standard i den ellers så ryddige og standariserte verden.

[kjetil7]

Det er ikke noe problem å vise MB og GB i henhold til SI i dag. Men det var sannsynlig en unødvendig og tidkrevende prosess den gangen (dette er mange år siden). Det er dessuten svært upraktisk å vise enheter som MB og ikke MiB i softwareverdenen.

 

Den gangen da de facto standarden hadde sitt utspring, var ikke MB/GB noen problemstilling. I mangel på standarder tok de sannsynligvis et valg, brukte det gamle kiloprefikset og bestemte at i vår verden betyr kilo 1024.

Endret 25. mai 2005 av kjetil7

[roac]

Ofre kompabilitet for lusne 200Mb??

Done before. CD standarden sier 650 MB, ikke 700.

[efikkan]

Angående bruk av det binære tallsystemet:

Det mest praktiske i programméring er faktisk bruk av det binære tallsystemet, for det er nettopp dette systemet det er bygd opp på.

 

Harddiskprodusentene har brukt SI-standarden på dette området lenge før dette ble vedtatt.

 

Jeg ser ingen problematikk i 1 KB = 1024 B, men 1 KB = 1000 B derimot, vil bare skape forvirring. Dette burde vært innført med en gang, om det i det hele tatt bude vært innført.

[Simen1]

Det er ikke noe problem å vise MB og GB i henhold til SI i dag.

Siden det ikke er noe problem i dag, hvorfor vises ikke standariserte tall nå da?

 

Men det var sannsynlig en unødvendig og tidkrevende prosess den gangen (dette er mange år siden).

Den gangen var de få utviklerene som holdt på med dette klar over den jalla forkortingen de gjorde, men siden folk er like inne på hvilke jalla forkortinger som ble gjort den gangen, hvorfor ikke bare bruke nøyaktige og definerte standarder i stedet?

 

Det er dessuten svært upraktisk å vise enheter som MB og ikke MiB i softwareverdenen.

Nei, det er tvert i mot svært praktisk å konsekvent bruke standariserte tall, slik at man kan være sikker på hva de betyr.

 

Den gangen da de facto standarden hadde sitt utspring, var ikke MB/GB noen problemstilling. I mangel på standarder tok de sannsynligvis et valg, brukte det gamle kiloprefikset og bestemte at i vår verden betyr kilo 1024.

Jeg skjønner hvordan den vonde uvanen har oppstått, men har ikke respekt for at de har vidreført uvanene sine til å bli en nesten defacto standard. Nesten fordi det heldivis ikke er alle som bryter med standardene.

 

Standarder er forresten viktig for å enkelt kunne regne mellom de forskjellige tallene. F.eks hvis du har et klokkesignal på 100MHz som sender 1bit per klokkesyklus, hvor mange Mbit kan da overføres på ett sekund? 100 Mbit? Ja! (Ikke ca 95,37 Mbit slik Microsoft (m.fl) trolig ville påstått.

[ATWindsor]

Harddiskprodusentene har brukt SI-standarden på dette området lenge før dette ble vedtatt.

 

Jeg ser ingen problematikk i 1 KB = 1024 B, men 1 KB = 1000 B derimot, vil bare skape forvirring. Dette burde vært innført med en gang, om det i det hele tatt bude vært innført.

SI-standarden ble vedtatt på 1600-tallet, og innført på 1600-tallet (om jeg ikke hsuker feil). Så den har vært innført lenge før noen datamskiner ble lagd. Man trenger heller ikke å "få tillatelse" til å bruke prefiksene på ting slik som du gir inntrykk av. Jeg trenger ikke noe vedtak for å si at jeg gjerne vil vinne ett megaøre i lotto, eller at jeg jogget ett kiloskritt i går. Det samme gjelder bits og bytes (sålenge du faktisk holder deg til det kilo og mega betyr da, som er 1000 og 1000000)

 

AtW

[Anders Jensen]

Dette begynner jo å bli rimelig OT, men min personlige oppfattning er at det var klønete å definere KiB som 1024B i steden for å definere KB som 1024B. Den eneste praktiske forskjellen er at en med KiB mater inn med teskje i form av en ekstra "i" at en her har med 1024 som base å gjøre. En kunne likegodt ha definert at når en bruker index sammen med bit eller byte så er definisjonen 1024 som base. Det er heller ingen som vil ønske å bruke f.eks Kig (1024gram) til noe som helst. Altså er denne i'en totalt overflødig i prinsippet. IMO er innføring av Kig, MiB, GiB ikke bare tungvindt å taste men også et prakteksempel på regelrytteri mot sunn fornuft. Det er helt uproblematisk å definere KB som 1024B og sammtidig definere Kg som 1000g. En må bare bestemme seg for det.

Endret 25. mai 2005 av Anders Jensen

[4WheelDrive]

Dette lukter off-topic.

[Simen1]

Angående bruk av det binære tallsystemet:

Det mest praktiske i programméring er faktisk bruk av det binære tallsystemet, for det er nettopp dette systemet det er bygd opp på.

Binært må gjerne brukes internt i programmer, men ikke til visning av taller til sluttbrukeren. Særlig ikke når det det ikke presiseres at det er snakk om binære prefikser. Det er svært lett å presentere riktige tall til sluttbrukeren når man har det binære tallet.

 

Harddiskprodusentene har brukt SI-standarden på dette området lenge før dette ble vedtatt.

Feil, harddiskprodusentene holder seg til den standarden som alltid har vært standard: SI-standarden. Det er i resten av it-industrien at mange har skeiet ut fra standarden.

 

Jeg ser ingen problematikk i 1 KB = 1024 B, men 1 KB = 1000 B derimot, vil bare skape forvirring. Dette burde vært innført med en gang, om det i det hele tatt bude vært innført.

1000B = kB er det som alltid har vært standarisert og brukde vært brukt av alle. Gjennomføringen av standarden har dessverre vært slapp fra en liten del av verden (en del av it-bransjen) fra starten av. Og selv de er ikke konsekvente. De bruker jo konsekvent k, M, G, og T uansett om det er det de mener eller om det er Ki, Bi, Gi, Ti, osv de prøver å benenve. De følger altså ingen av de to standardene. (hverken den gode gamle etablerte eller den nye som er til for å klare opp i unøyaktighetene)

[M4c]

Kan ikke alle som har lyst til å diskutere KB vs KiB enten lage en egen tråd til dette, eller bruke en av de mange trådene som tidlgere er brukt til å diskutere akkurat dette?

[snorreh]

"Over burn" er ikke noe nytt, men slike disker som garanterer 200MB ekstra er neppe forkaste dersom de er av god kvalitet og fornuftig priset. Selv har jeg 2 stk. av de DVD-drevene som er støttet

[ATWindsor]

IMO er innføring av Kig, MiB, GiB ikke bare tungvindt å taste men også et prakteksempel på regelrytteri mot sunn fornuft. Det er helt uproblematisk å definere KB som 1024B og sammtidig definere Kg som 1000g. En må bare bestemme seg for det.

Ett siste innlegg om denne saken fra meg, dette undergraver hele systemet, hele poenget er at folk skal kunne ett system alt mulig, du må vite om at akkurat for bits, så er kilo=1024, hva om andre begynte med det samme? Du kjøte en eiendom for 1000 kilokroner, med ett kilomål? Men så har noen bestemt at en kilokroner er 1300 kr, og ett kilomål er 700 mål? Poenget med en standard er at det faktisk er entydig.

 

AtW