Steina Skrevet 16. januar 2005 Skrevet 16. januar 2005 Hvorfor kan man ikke legge ved større vedlegg enn 256k? Hva skal man liksom legge ved som tar så liten plass? ------ Ja, jeg har søkt, men fant ikke en eneste slik tråd. Jeg har tilogmed sendt pm til oivind_dahle uten svar..
Dingot0m Skrevet 16. januar 2005 Skrevet 16. januar 2005 Jeg er fullstendig enig. Greit nok at 41MB var for mye, men det må da være en mellomting mellom 41MB og 256kB. 1 eller 2 MB burde være perfekt
Steina Skrevet 16. januar 2005 Forfatter Skrevet 16. januar 2005 Ja.. Jeg også synes det burde være en mellomting der..
whom Skrevet 16. januar 2005 Skrevet 16. januar 2005 Med ny server og alt, føler jeg 10 mb er tingen, da har vi rikelig med plass til det meste.
Jooakim Skrevet 16. januar 2005 Skrevet 16. januar 2005 http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=344895
Steina Skrevet 16. januar 2005 Forfatter Skrevet 16. januar 2005 Ja.. Det er ikke rart jeg ikke fant det i søk'en.. Men om man skal bruke "Print Screen" for å vise bilde av "tekst", kan man nesten ikke bruke .jpg mer.. Da må man nesten bruke .bmp for at teksten skal bli leselig.. 256kb er jo ingen ting.. Hver gang jeg vil poste noe kult jeg har på pc'n, må jeg lete leeenge på nettet for å finne det.. blir så lei
Blib Skrevet 17. januar 2005 Skrevet 17. januar 2005 Okay, først og fremst: Linjekapasitet. Å tillate dere å laste opp enorme 14MBs .bmp-bilder av huset deres i Mr.Extreme-kvalitet for så å sende det ut til 60 000 forumbrukere koster penger. Det samme skjer med 1MB-store skjermdumper til 5000 brukere. Kutter man dette ned til 256kB kan man dele det ut til 20 000 brukere til samme pris. I tillegg så har en server load (Ingen anelse hvor stor denne er tho), og når forumet er såpass tregt under peak times er det ingen grunn til å belaste den enda mer ved at større vedlegg skal leses fra disk, inn i minnet og ut via nettverkskortet osv. Den nye serveren dere leste om var til Prisguiden, ikke forumet. Den er enda under stress-testing osv.AFAIK. Og er det virkelig et problem med bilder på under 256kB? Tok akkurat et komplett skjermbilde av win akkurat nå (1280x1024), lagret det med standard JPG-komprimmering (15%) og vips: 240kB. Da var alt på bildet tydelig og klart og eneste problemet var at fargene ikke var helt korrekte. Big deal? Nei. Skal dere ha scannede bilder trenger heller ikke det være i Super-kvalitet, dette er tross alt bare et forum. Hvis dere absolutt må vise bildet i max kvalitet så finnes det plenty av andre steder der ute dere kan "snylte" båndbredde fra. Filmer, programvare og annet kan også slenges opp dit - du bør ikke forvente at HW.no skal betale for alt for dere. Forresten så kan jeg nevne at hele denne løsningen vil bli droppet i v3.0 av forumet som vi alle håper kommer snart. Da vil du få en Total-Plass på forumet som tillater deg å max uploade f. eks 5MB. Når det er fullt opp må du da slette gamle vedlegg først.
Togo Skrevet 17. januar 2005 Skrevet 17. januar 2005 QUOTE (Blib @ 17/01/2005 : 01:06) Forresten så kan jeg nevne at hele denne løsningen vil bli droppet i v3.0 av forumet som vi alle håper kommer snart. Da vil du få en Total-Plass på forumet som tillater deg å max uploade f. eks 5MB. Når det er fullt opp må du da slette gamle vedlegg først. Dette hores veldig fornuftig ut. Go v. 3.0!
TSP Skrevet 17. januar 2005 Skrevet 17. januar 2005 Men som jeg har nevnt før, vil dette være fornuftig? Altså mange legger ved bilder, for å forklare saken sin bedre eller til noe annet nyttig, husk også at vi har et bildeforum. Ja jeg ser løsningene, bruk av IMG taggen ergo må du ha hjemmeside eller et sted å legge ut bildene. Ja det er fornuftig, men..... Det er ikke alle som vet om denne løsningen, (noe jeg ikke visste med en gang heller ) Så jeg syns dere klart skal få sagt i fra til brukere på en eller annen måte. Hvordan? Det har jeg ikke fantasi til å tenke ut klokka 7 om morran, like før skoletid
Anbefalte innlegg