Til dem som synes det brukes for mye på flomofrene

[PelsJakob]

Var det ikke et svar på ditt spørsmål? Du spurte om De forente stater bør rette seg etter meningene til de som hater den vestlige sivilisasjon og alt den står for, og jeg svarte at de som representerer det gode ikke bør bry seg om hva de som representerer det onde mener.

Dersom du kan sitere meg på akkurat det skal du få en banan.

Her:

 

Eller spiller det ingen rolle hva de som er uenig med USA mener, siden de umulig kan være særlig rasjonelle slik du ser det?

En viss debattkultur kan man vel forvente?

[PelsJakob]

Og hvem skal vedta lover og retningslinjer for hva rettsvesen, politi og forsvar kan og ikke kan?

Politikerne, innenfor visse grenser (som settes av Grunnloven).

 

Merker du ikke at du nærmer deg en sirkelargumentasjon her?

Nei. Jeg har tross alt ikke sagt at Stortinget skal fjernes, jeg har bare sagt at politikerne kan få lov til å gå ned i en deltidsstilling.

[iacob]

Du spurte om De forente stater bør rette seg etter meningene til de som hater den vestlige sivilisasjon og alt den står for, og jeg svarte at de som representerer det gode ikke bør bry seg om hva de som representerer det onde mener.

jeg sa:

 

de som er uenig med hva USA mener

 

Og du får det til å lyde lyde slik:

 

 

de som hater den vestlige sivilisasjon og alt den står for

 

 

Mulig dette rimer for deg....

[PelsJakob]

Mulig dette rimer for deg....

Det gjør det.

[iacob]

Mulig dette rimer for deg....

Det gjør det.

hvor gammel er du?

[PelsJakob]

hvor gammel er du?

Hmm, du er ikke særlig interesser i å føre en rimelig saklig diskusjon er du?

[guezz]

Burde vi ha noe vi skulle ha sagt da? Eller spiller det ingen rolle hva de som er uenig med USA mener, siden de umulig kan være særlig rasjonelle slik du ser det?

Du fordreide dette til:

Du spurte om De forente stater bør rette seg etter meningene til de som hater den vestlige sivilisasjon og alt den står for, og jeg svarte at de som representerer det gode ikke bør bry seg om hva de som representerer det onde mener.

Mulig dette rimer for deg....

Det gjør det.

Ifølge deg betyr det at jeg hater USA og "vestlige sivilisasjon og alt den står for" siden jeg er imot krigen i Irak. Dette til tross av at jeg bor i Norge, har vestlige verdier, liker USA som land (film, musikk, ect.) og støttet både krigen i Afghanistan og mot Milosevic ...

 

Kan du oppklare dette?

 

Edit:

Feil rettet.

Endret 7. januar 2005 av guezz

[likferd]

Sorry guezz og iacob, men alderen til folk har ingenting med en saklig diskusjon å gjøre. Diskuter sak og ikke person nå

[guezz]

Sorry guezz og iacob, men alderen til folk har ingenting med en saklig diskusjon å gjøre. Diskuter sak og ikke person nå 

Det er derfor jeg rettet uttalelsen kort tid etter.

[yoyoyo12345678]

Denne diskusjonen er vel litt ute av konteksten. Hva har dette med om det brukes for mye på flomofrene eller ei?

 

For øvrig er det jo lov å innrømme at man tar feil av og til også, det er ikke sikkert at du alltid har det riktige svaret PelsJakob. I forhold til meg har det gått saklig og fint for seg, men her bør du nok dementere noen uttalelser og siteringer, samt den noe malplasserte, slik jeg ser det, oppfatningen om alt annet enn USA bør hates, blindt. Føler det noen ganger blir litt for fanatisk, og ikke alltid så nyansert. Håper du kan avkrefte de siste mine påstander.

 

mvh

 

Fredrik

[Aiven]

Stort sett et veldig langt synderegister,

Jeg gidder ikke å gå gjennom hele listen, men jevnt over tør jeg påstå at De forente stater har stått på riktig side i de fleste konflikter, i motsetning til venstresiden. Mens De forente stater har kjempet for frihet, kapitalisme og individuelle rettigheter, har venstresiden kjempet for undertrykkelse, kommunisme og diktatur.

 

der Amerika passer sine egne interesser.

Selvsagt. Det er enhver stats oppgave å beskytte egne innbyggeres rettigheter.

 

At enkelte går rundt og tror på retorikken om at kapitalismen, med usa som yppersteprest er veien til fred og frelse, vitner bare om verdens absurditeter.

Kapitalisme er jo i sannhet menneskehetens største velgjører.

Jeg vet ikke når "frihet=kapitalisme=individuelle rettigheter" ble en lov, men har en mistanke om at slik propaganda ble spredd under den kalde krigen. Å tro på dette derimot... Jeg tror virkelig du kunne hatt godt av å faktisk LESE denne listen og legg SPESIELT vekt på kuppene i Chile og Afghanistan. Her ble myndighetene styrtet med amerikansk støtte FOR å innføre kapitalisme. Dette resulterte som du SKAL lese om i noe helt annet enn individuelle rettigheter

 

Du har tydelighvis lært deg hvordan man tar argumenter ut av kontekst og argumentere mot de individuelt. Så for det første er Amerika på den "gode" siden, for alle disse flotte visjonene og med bare gode intensjoner om å hjelpe andre.

 

I neste argument presterer du å si at det er selvsagt at de bare tenker på seg selv. Du presenterer med andre ord enda et av dine forkrøplede paradokser, med en mine som om det skulle være det naturligste i verden.

 

Dette siste har jeg omsider oppfattet at du helt ærlig mener.

[Aiven]

Jeg leste i en annen tråd at Pels er for kontitusjonell republikk. Men det er en form for demokrati.

Det er demokrati til en viss grad, men flertallets makt er sterkt begrenset. Se for eksempel Are we a republic or a democracy? I mitt samfunn vil politikerne måtte endre grunnloven (noe det bør være meget strenge regler for hvordan man kan gjøre, for eksempel 80-90 % flertall og at det må vedtas i 2-3 storting) for å kunne påvirke alt ut over politi, rettsvesen og forsvar, og alle lover vil måtte vedtas på nytt med et antall års mellomrom. Presidenten vil fortsatt bli valgt av folket. Man kan gjerne kalle det demokrati, men det er i alle fall sterkt begrenset hva flertallet har makt over (i alle fall på kort sikt – på lang sikt kan selvsagt ingen nekte et stort flertall å få gjennomført sin politikk, uansett hva grunnloven sier).

Ja denne siden er nok en kilde til klarsyn og å se de "egentlige sannheter"! Les bare følgende opplysende artikler:

 

Are we living in the last days

 

WND exposes radical U.N. agenda

 

Are you sick and tired of the U.N.?

Now there's a way for every American to fight back!

 

'Muhammad's Monsters'

The ultimate guide to radical Islam

 

Og sist men ikke minst:

 

Click here to add your name to those asking President Bush to declare a national day of prayer, Repentance and fasting

 

Du finner det på wnd.com!

[PelsJakob]

Ifølge deg betyr det at jeg hater USA og "vestlige sivilisasjon og alt den står for" siden jeg er imot krigen i Irak.

Nå tenkte jeg mer på de som er uenige med De forente stater i det meste, og som dessuten argumenterer på en viss måte. Det finnes rasjonelle argumenter mot Irak-krigen, men det er ingen av Amerika-haterne som bruker dem.

 

Beklager uklarheten.

[PelsJakob]

Jeg vet ikke når "frihet=kapitalisme=individuelle rettigheter" ble en lov, men har en mistanke om at slik propaganda ble spredd under den kalde krigen.

Jada, jeg ble hjernevasket av De forente stater under den kalde krigen.

 

Jeg tror virkelig du kunne hatt godt av å faktisk LESE denne listen og legg SPESIELT vekt på kuppene i Chile og Afghanistan.

Jeg støtter begge disse, selv om førstnevnte ikke var De forente staters verk. Det var tvert imot den chilenske kongressen som vedtok, med stort flertall og med hjemmel i chilensk grunnlov, at diktatoren in spe Allende måtte fjernes.

 

Her ble myndighetene styrtet med amerikansk støtte FOR å innføre kapitalisme. Dette resulterte som du SKAL lese om i noe helt annet enn individuelle rettigheter 

Chile er i dag et av Latin-Amerikas rikeste land på grunn av Pinochets økonomiske politikk. Han drepte noen tusen chilenere, og det forsvarer jeg ikke, men av og til må man velge mellom to alternativer som begge har sine fordeler og ulemper, og da mener jeg at Pinochet uten tvil var det beste alternativet.

 

Du har tydelighvis lært deg hvordan man tar argumenter ut av kontekst og argumentere mot de individuelt. Så for det første er Amerika på den "gode" siden, for alle disse flotte visjonene og med bare gode intensjoner om å hjelpe andre.

 

I neste argument presterer du å si at det er selvsagt at de bare tenker på seg selv. Du presenterer med andre ord enda et av dine forkrøplede paradokser, med en mine som om det skulle være det naturligste i verden.

Jeg regner med at du mener at det angivelige «paradokset» ligger i at jeg mener at De forente stater er egoister samtidig som de er moralske. Dette er imidlertid akkurat det jeg mener. Egoisme er den høyeste dyd.

 

Dette siste har jeg omsider oppfattet at du helt ærlig mener.

I motsetning til det andre jeg skriver?

[PelsJakob]

Ja denne siden er nok en kilde til klarsyn og å se de "egentlige sannheter"! Les bare følgende opplysende artikler:

Og jeg som trodde at det var argumentasjonen, ikke mannen bak dem, som telte ... (Hvorfor møtes man alltid med slik «argumentasjon» som dette av mange på venstresiden?) Jeg foreslår at du lærer deg elementær teori om logikk og argumentasjon. Ta spesielt en titt på tankefeilen ad hominem.

 

Du må gjerne lese artikkelen her istedenfor, dersom du foretrekker det, uten at jeg kan se at artikkelen blir noe bedre eller dårligere av den grunn.