Til dem som synes det brukes for mye på flomofrene

[Cera]

Dette synet stemmer imidlertid ikke overens med Pels syns...

 

Det må også sies at enkelte ikke er av samme overbevisning om hvordan demokrati innføres på en best mulig måte.

[JBlack]

Dette synet stemmer imidlertid ikke overens med Pels syns...

 

Det må også sies at enkelte ikke er av samme overbevisning om hvordan demokrati innføres på en best mulig måte.

Jeg leste i en annen tråd at Pels er for kontitusjonell republikk. Men det er en form for demokrati.

 

Uansett så er ikke mine argument og meninger avhengig av Pels' godkjenning. Jeg og Pels er uenig på en del områder, selv om vi er enige på en del også.

[PelsJakob]

Ehh, hvem skal avgjøre når USA har retten på sin side?

Det skal vi alle gjøre ved å bruke vår rasjonelle tenkeevne.

 

Jeg skjønner at du synes at det usa måtte velge gjøre stort er greit fordi at de har så fine verdier og sånn.... Men aksepterer du at det er helt legitimt å være uenig?

Jeg aksepterer at det er juridisk legitimt, dersom det er du mener. Jeg anser det imidlertid ikke som moralsk legitimt å støtte diktaturer og tyrannier som Irak, Nord-Vietnam, Nord-Korea, etc. fordi man hater vestlig sivilisasjon og alt den står for.

[PelsJakob]

Stort sett et veldig langt synderegister,

Jeg gidder ikke å gå gjennom hele listen, men jevnt over tør jeg påstå at De forente stater har stått på riktig side i de fleste konflikter, i motsetning til venstresiden. Mens De forente stater har kjempet for frihet, kapitalisme og individuelle rettigheter, har venstresiden kjempet for undertrykkelse, kommunisme og diktatur.

 

der Amerika passer sine egne interesser.

Selvsagt. Det er enhver stats oppgave å beskytte egne innbyggeres rettigheter.

 

At enkelte går rundt og tror på retorikken om at kapitalismen, med usa som yppersteprest er veien til fred og frelse, vitner bare om verdens absurditeter.

Kapitalisme er jo i sannhet menneskehetens største velgjører.

[PelsJakob]

Rett på frihet må da også innbefatte retten til og velge hvem som skal styre landet?

Det du egentlig spør om, er om frihet også innebærer retten til å ta fra andre frihet. Svaret på dette bør si seg selv.

[PelsJakob]

Jeg leste i en annen tråd at Pels er for kontitusjonell republikk. Men det er en form for demokrati.

Det er demokrati til en viss grad, men flertallets makt er sterkt begrenset. Se for eksempel Are we a republic or a democracy? I mitt samfunn vil politikerne måtte endre grunnloven (noe det bør være meget strenge regler for hvordan man kan gjøre, for eksempel 80-90 % flertall og at det må vedtas i 2-3 storting) for å kunne påvirke alt ut over politi, rettsvesen og forsvar, og alle lover vil måtte vedtas på nytt med et antall års mellomrom. Presidenten vil fortsatt bli valgt av folket. Man kan gjerne kalle det demokrati, men det er i alle fall sterkt begrenset hva flertallet har makt over (i alle fall på kort sikt – på lang sikt kan selvsagt ingen nekte et stort flertall å få gjennomført sin politikk, uansett hva grunnloven sier).

[iacob]

Jeg leste i en annen tråd at Pels er for kontitusjonell republikk. Men det er en form for demokrati.

Det er demokrati til en viss grad, men flertallets makt er sterkt begrenset. Se for eksempel Are we a republic or a democracy? I mitt samfunn vil politikerne måtte endre grunnloven (noe det bør være meget strenge regler for hvordan man kan gjøre, for eksempel 80-90 % flertall og at det må vedtas i 2-3 storting) for å kunne påvirke alt ut over politi, rettsvesen og forsvar, og alle lover vil måtte vedtas på nytt med et antall års mellomrom. Presidenten vil fortsatt bli valgt av folket. Man kan gjerne kalle det demokrati, men det er i alle fall sterkt begrenset hva flertallet har makt over (i alle fall på kort sikt – på lang sikt kan selvsagt ingen nekte et stort flertall å få gjennomført sin politikk, uansett hva grunnloven sier).

Og hvem skal vedta hva som skal stå i denne grunnloven da? Sånn til å begynne med mener jeg?

[iacob]

Ehh, hvem skal avgjøre når USA har retten på sin side?

Det skal vi alle gjøre ved å bruke vår rasjonelle tenkeevne.

 

Hvorvidt vår tankeevne er særlig rasjonell kan nok diskuteres, særlig i lys av enkelte deltakere her sitt bidra, men det får vi la ligge.

 

 

Men sett at en stor andel av oss som bor i denne verden etter å ha brukt vår mer eller mindre rasjonelle tankevne og kommet fram til at USA for eksempel ikke burde agere som verdenspoliti.

 

Burde vi ha noe vi skulle ha sagt da? Eller spiller det ingen rolle hva de som er uenig med USA mener, siden de umulig kan være særlig rasjonelle slik du ser det?

[PelsJakob]

Og hvem skal vedta hva som skal stå i denne grunnloven da? Sånn til å begynne med mener jeg?

Det optimale hadde selvsagt vært om man fikk sitt eget land der man kunne skrive en grunnlov, slik «the founding fathers» gjorde det i De forente stater, men når man allerede har et statsstyre i landet, finnes det bare to måter man kan endre grunnloven på, og det er enten ved å gjøre det ad demokratiet, eller ved revolusjon. Sistnevnte alternativ ser jeg ikke som aktuelt med mindre RV skulle komme til makten, så da er det bare ett alternativ igjen.

[PelsJakob]

Eller spiller det ingen rolle hva de som er uenig med USA mener, siden de umulig kan være særlig rasjonelle slik du ser det?

Man kan vel si det slik. Herren tar ikke hensyn til hva djevelen synes, så hvorfor skulle De forente stater ta hensyn til hva venstresiden mener?

[iacob]

Og hvem skal vedta hva som skal stå i denne grunnloven da? Sånn til å begynne med mener jeg?

Det optimale hadde selvsagt vært om man fikk sitt eget land der man kunne skrive en grunnlov, slik «the founding fathers» gjorde det i De forente stater, men når man allerede har et statsstyre i landet, finnes det bare to måter man kan endre grunnloven på, og det er enten ved å gjøre det ad demokratiet, eller ved revolusjon. Sistnevnte alternativ ser jeg ikke som aktuelt med mindre RV skulle komme til makten, så da er det bare ett alternativ igjen.

Ok, hva er det egentlig du mener er galt med vårt politiske system da? Er det bare at det er for lett å forandre grunnloven?

 

 

Jeg prøver iherdig å forstå dette her altså.......

[iacob]

Eller spiller det ingen rolle hva de som er uenig med USA mener, siden de umulig kan være særlig rasjonelle slik du ser det?

Man kan vel si det slik. Herren tar ikke hensyn til hva djevelen synes, så hvorfor skulle De forente stater ta hensyn til hva venstresiden mener?

Hmm, du er ikke særlig interesser i å føre en rimelig saklig diskusjon er du?

Endret 7. januar 2005 av iacob

[PelsJakob]

Ok, hva er det egentlig du mener er galt med vårt politiske system da?

At det undertrykket individet og krenker individuelle rettigheter.

 

Er det bare at det er for lett å forandre grunnloven?

Det også. Det er helt klart mange ting som hadde sett bedre ut dersom grunnloven ikke hadde vært så enkel å endre, og dersom politikerne ikke hadde hatt nærmest ubegrenset makt. Men så var heller ikke den norske grunnloven perfekt.

[PelsJakob]

Hmm, du er ikke særlig interesser i å føre en rimelig saklig diskusjon er du?

Tja, det varierer litt. Jeg synes imidlertid at det ovenstående var ganske saklig. Jeg besvarte tross alt ditt spørsmål.

[iacob]

QUOTE (iacob @ 07/01/2005 : 17:40)

Ok, hva er det egentlig du mener er galt med vårt politiske system da?

 

At det undertrykket individet og krenker individuelle rettigheter.

 

Skjønnner det her. Men i den grad Gud ikke deltar så aktivt om dagen så er det noen som må sikre og tildele disse rettighetene. Kan du tenke deg noen som kan gjøre det med større legitimitet enn politikerne?

 

QUOTE (iacob @ 07/01/2005 : 17:40)

Er det bare at det er for lett å forandre grunnloven?

 

Det også. Det er helt klart mange ting som hadde sett bedre ut dersom grunnloven ikke hadde vært så enkel å endre, og dersom politikerne ikke hadde hatt nærmest ubegrenset makt. Men så var heller ikke den norske grunnloven perfekt.

 

Og dersom politikerne hadde hatt mindre makt, hvem skulle da kunnet garantere for rettighetene dine?

[iacob]

Eller spiller det ingen rolle hva de som er uenig med USA mener, siden de umulig kan være særlig rasjonelle slik du ser det?

Man kan vel si det slik. Herren tar ikke hensyn til hva djevelen synes, så hvorfor skulle De forente stater ta hensyn til hva venstresiden mener?

Ikke her!

[PelsJakob]

Men i den grad Gud ikke deltar så aktivt om dagen så er det noen som må sikre og tildele disse rettighetene. Kan du tenke deg noen som kan gjøre det med større legitimitet enn politikerne?

Naturen. Rettigheter ligger i menneskets natur, som en forutsetning for dets eksistens som rasjonelt vesen. Staten beskytter rettigheter, den deler dem ikke ut.

 

Og dersom politikerne hadde hatt mindre makt, hvem skulle da kunnet garantere for rettighetene dine?

Politi, rettsvesen og forsvar.

[PelsJakob]

Ikke her!

Var det ikke et svar på ditt spørsmål? Du spurte om De forente stater bør rette seg etter meningene til de som hater den vestlige sivilisasjon og alt den står for, og jeg svarte at de som representerer det gode ikke bør bry seg om hva de som representerer det onde mener.

[iacob]

Ikke her!

Var det ikke et svar på ditt spørsmål? Du spurte om De forente stater bør rette seg etter meningene til de som hater den vestlige sivilisasjon og alt den står for, og jeg svarte at de som representerer det gode ikke bør bry seg om hva de som representerer det onde mener.

Dersom du kan sitere meg på akkurat det skal du få en banan. En viss debattkultur kan man vel forvente?

[iacob]

Men i den grad Gud ikke deltar så aktivt om dagen så er det noen som må sikre og tildele disse rettighetene. Kan du tenke deg noen som kan gjøre det med større legitimitet enn politikerne?

Naturen. Rettigheter ligger i menneskets natur, som en forutsetning for dets eksistens som rasjonelt vesen. Staten beskytter rettigheter, den deler dem ikke ut.

 

Og dersom politikerne hadde hatt mindre makt, hvem skulle da kunnet garantere for rettighetene dine?

Politi, rettsvesen og forsvar.

Og hvem skal vedta lover og retningslinjer for hva rettsvesen, politi og forsvar kan og ikke kan?

 

Merker du ikke at du nærmer deg en sirkelargumentasjon her?