PelsJakob Skrevet 21. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 21. desember 2004 I følge din logikk burde dermed alle buddhister overvåkes i Japan (Aum Shinrikyo), alle katolikker overvåkes i Storbritannia (IRA) og alle kristne overvåkes i Usa (Waco). [...] Men de X antall muslimer som bor i Usa skal kunne overvåkese, fordi de, ifølge deg, har felles ideologi med 19 saudiere? Kristne og buddhistiske miljøer bør også overvåkes dersom de kan være en trussel mot rikets sikkerhet. Innenfor kristendommen finnes det imidlertid mange retninger, hvorav de aller færreste er fundamentalistiske, totalitære og voldelige. Dette i motsetning til islam, der det kun finnes én ideologisk retning (og ja, jeg kjenner til sunni, shia, etc., men det er ikke forskjellige tolkninger av religionen), som er fundamentalistisk, totalitær og voldelig av natur. Andelen islamister blant muslimer er dessuten mye større enn andelen voldelige fundamentalister blant kristne. Dessuten er din bruk av ordet ideologi kun semantisk og misbruk av ordet. Ideologi brukes om politiske retninger, i så fall må du bevise at alle muslimer legger det som basis for sitt politiske syn. Politisk islam, politisk kristendom, er ikke det samme som de religiøse motpartene. Islam setter ikke noe skille mellom den private og den offentlige sfære. Det kan kristne gjøre; de kan se på sin religion som en privatsak. Lenke til kommentar
PelsJakob Skrevet 21. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 21. desember 2004 Det er vel heller du og dine meningsfeller som er en trussel mot rikets sikkerhet, ved at dere prøver å kneble meningsmotstandere ved å plassere dem i kategorier som "forrædere", "terrorister", "trussel mot rikets sikkerhet", etc. Dette har ingenting med meningsmotstandere å gjøre. Du ser ikke meg kalle Arbeiderpartiet hverken forrædere, terrorister eller en trussel mot rikets sikkerhet, selv om jeg er uenig med dem. Reelle trusler som kommunisme, nasjonalsosialisme, islamisme, etc. er imidlertid en annen sak. Mener du at det er galt å kalle forrædere forrædere, terrorister terrorister og trusler trusler? Dette er grupperinger som forkaster vestlig sivilisasjon og dens verdier til fordel for islamistisk eller sosialistisk barbari, som forkaster frihet til fordel for tvang, individuelle rettigheter til fordel for undertrykkelse, kapitalisme til fordel for sosialisme. Hvorfor skulle jeg ikke kalle disse grupperingene forrædere? Dessverre fungerer denne taktikken godt, og spesielt godt i samfunn som styres ved hjelp av propaganda, f.eks. USA. Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 21. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 21. desember 2004 I følge din logikk burde dermed alle buddhister overvåkes i Japan (Aum Shinrikyo), alle katolikker overvåkes i Storbritannia (IRA) og alle kristne overvåkes i Usa (Waco). Hva sier du? Var ikke Aum Shinrikyo representative for buddhister? Gærningene i Waco ikke representative for kristne? Men de X antall muslimer som bor i Usa skal kunne overvåkese, fordi de, ifølge deg, har felles ideologi med 19 saudiere? Å ekstrapolere på denne måten blir galt. Dessuten er din bruk av ordet ideologi kun semantisk og misbruk av ordet. Ideologi brukes om politiske retninger, i så fall må du bevise at alle muslimer legger det som basis for sitt politiske syn. Politisk islam, politisk kristendom, er ikke det samme som de religiøse motpartene. Mhm, her later du som om det ikke er en svaer muslimsk bevegelse i verden som er ute etter a ta knekken pa USA som ikke kan sammenligne seg med de eksemplene du gav her. Waco-bombingen hadde ingenting med kristendom a gjore, men 9/11 har noe med muslimer a gjore, nettopp fordi det er en svaer muslimsk bevegelse, og en gjennomgaende mening i den muslimske verden, at man hater USA. Men uansett sa burde ikke hvem som helst overvakes, det burde vaere grunnlag for overvakning, og uansett hvor mange amerikanere foler for at muslimer burde overvakes, sa er det imot grunnloven at det gjores pa en slik mate, og derfor kommer det ikke til a skje. Lenke til kommentar
Thlom Skrevet 21. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 21. desember 2004 Bare å forandre grunnloven det Lenke til kommentar
abcd423417984 Skrevet 21. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 21. desember 2004 Å ekstrapolere på denne måten blir galt. Dessuten er din bruk av ordet ideologi kun semantisk og misbruk av ordet. Ideologi brukes om politiske retninger, i så fall må du bevise at alle muslimer legger det som basis for sitt politiske syn. Politisk islam, politisk kristendom, er ikke det samme som de religiøse motpartene. Islam er politikk! Faktisk så virker det for meg som det er mer politikk enn religion for en stor del av tilhengerne. Lenke til kommentar
Frekkas Skrevet 21. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 21. desember 2004 Mhm, her later du som om det ikke er en svaer muslimsk bevegelse i verden som er ute etter a ta knekken pa USA som ikke kan sammenligne seg med de eksemplene du gav her. Waco-bombingen hadde ingenting med kristendom a gjore, men 9/11 har noe med muslimer a gjore, nettopp fordi det er en svaer muslimsk bevegelse, og en gjennomgaende mening i den muslimske verden, at man hater USA. Mulig det har noe å gjøre med at USA ikke er et sekularisert samfunn og at den sittende president og hans meningsfeller ønsker muslimer utryddet fra jordens overflate. Lenke til kommentar
abcd423417984 Skrevet 21. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 21. desember 2004 (endret) Mhm, her later du som om det ikke er en svaer muslimsk bevegelse i verden som er ute etter a ta knekken pa USA som ikke kan sammenligne seg med de eksemplene du gav her. Waco-bombingen hadde ingenting med kristendom a gjore, men 9/11 har noe med muslimer a gjore, nettopp fordi det er en svaer muslimsk bevegelse, og en gjennomgaende mening i den muslimske verden, at man hater USA. Mulig det har noe å gjøre med at USA ikke er et sekularisert samfunn og at den sittende president og hans meningsfeller ønsker muslimer utryddet fra jordens overflate. Husk at UTROLIG mange muslimer ønsker islamsk verdensherredømme og alle ikke-muslimer døde. Endret 21. desember 2004 av invictus Lenke til kommentar
JuGeun Skrevet 21. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 21. desember 2004 Hele deres argumentasjon baserer seg på en generalisering av alle muslimer og deres egen fortolkning av Islam. Ved å late som om Islam er en enhetlig religion, til motsetning fra Kristendommen (eller Buddhismen osv), så kan man konstruere en bås alle muslimer får plass, en farlig bås. Dermed kan man si alle muslimer er potensielle trusler, mens man ikke generaliserer på den måten når det gjelder andre religioner. Å påstå at den eneste veien for Islam skal være til Sharia stemmer jo ikke. Det er bare å spørre muslimer i Norge om de ønsker Sharia-lover. Kort og godt bruker man andre regler og andre måter å vurdere religionen på når det gjelder Islam. At det er flere fundamentalister innen Islam har ingen ting med det prinsippet å gjøre, å behandle folk som individer. Lenke til kommentar
PelsJakob Skrevet 21. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 21. desember 2004 Det er bare å spørre muslimer i Norge om de ønsker Sharia-lover. Hørt om taqija? Lenke til kommentar
JuGeun Skrevet 21. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 21. desember 2004 Oh yes, det blir jo flittig brukt av (for å bruke et litt påsiden uttrykk) "sånne som deg" i slike debatter, og har vært borti det før ja. Hvis du ærlig talt tror alle muslimer ønsker Sharia så får du heller si det rett ut, og ikke subtilt antyde det. Og kristne kan lyve de også vet du. Lenke til kommentar
PelsJakob Skrevet 21. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 21. desember 2004 Hvis du ærlig talt tror alle muslimer ønsker Sharia så får du heller si det rett ut, og ikke subtilt antyde det. Jeg sier ikke at alle muslimer ønsker Sharia-lovgivning, men jeg sier at man ikke kan stole på at en muslim taler sant når han sier at han er imot Sharia. Dessuten vil jo en muslim uansett ikke unnskyldes av at han hevder ikke å støtte Sharia, all den tid han like fullt støtter den samme ideologien som islamister. Kommunister som tror at kommunisme vil fungere har også ansvar for kommunismens herjinger. Dessuten, hvem tror du at såkalte moderate muslimer vil støtte når konflikten mellom vestlig sivilisasjon og muslimsk barbari eskalerer? Vil de støtte vesten, eller islamistene? Selvsagt vil de støtte sistnevnte gruppering. I det hele tatt ser jeg ingen grunn til at muslimske grupperinger ikke skal overvåkes. De er potensielle trusler mot rikets sikkerhet, på lik linje med kommunistiske og nasjonalsosialistiske grupperinger, og må således forvente å bli holdt øye med. Og kristne kan lyve de også vet du. Ehem ... det åttende bud ... Lenke til kommentar
JuGeun Skrevet 21. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 21. desember 2004 Dette assosiasjonsbegrepet ditt har jeg vansker med å godta, det er altfor upresist og, slik jeg ser det, brukes det som en omskrivning for å kunne sette folk i bås. Med semantiske krumspring kan slik også brukes om de aller fleste her i samfunnet. Muslimer generelt er ikke noen større trusler mot rikets sikkerhet en fotballfans. Alle fotballfans blir ikke overvåket. Og når møtte du forresten sist en kristen som aldri hadde brutt et eneste bud? Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 21. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 21. desember 2004 Mulig det har noe å gjøre med at USA ikke er et sekularisert samfunn og at den sittende president og hans meningsfeller ønsker muslimer utryddet fra jordens overflate. USA er ikke fullstendig sekulaert nei, det er egentlig en selvfolge nar 75% av befolkningen er av den samme religionen... Akkurat som i Norge hvor dette naermer seg 90%... Men jeg vil oppfordre deg til a oppgi noe som helst bevis for at Bush og hans meningfeller onsker muslimer utryddet. For en idiotisk, grunnlos pastand. Kan du legge vekk propagandaen din i et eneste innlegg? Gar det an a vaere saklig kanskje bare en gang? Som julepresang? Lenke til kommentar
trn100 Skrevet 21. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 21. desember 2004 Hele deres argumentasjon baserer seg på en generalisering av alle muslimer og deres egen fortolkning av Islam. Ved å late som om Islam er en enhetlig religion, til motsetning fra Kristendommen (eller Buddhismen osv), så kan man konstruere en bås alle muslimer får plass, en farlig bås. Dermed kan man si alle muslimer er potensielle trusler, mens man ikke generaliserer på den måten når det gjelder andre religioner. Å påstå at den eneste veien for Islam skal være til Sharia stemmer jo ikke. Det er bare å spørre muslimer i Norge om de ønsker Sharia-lover. Kort og godt bruker man andre regler og andre måter å vurdere religionen på når det gjelder Islam. At det er flere fundamentalister innen Islam har ingen ting med det prinsippet å gjøre, å behandle folk som individer. At muslimer generaliseres på den måten kan jo kanskje ha noe med f.eks. norske Imaners uvilje til motstand mot terror... Jeg mener alle vet jo at andre religioner brente hekser for noen år tilbake, men ser ikke helt at dette unnskylder dagens fanatikere? Når det er sagt kan du komme med så mange intelligente innlegg du bare vil... Det hjelper bare ikke, fordi det største terroristproblemet vi står ovenfor i dag kommer i fra muslimske ekstremister, og de som kanskje kunne ha gjort noe med det, ikkevoldelige muslimer, ledet av blant annet norske Imaner, snarere tar avstand fra muslimhetsen enn fra terroren som kommer fra egne rekker... At vi, inklusive USA, som forsåvidt ikke heller har mye å være stolt av, skal trykke en muslimsk ekstremist til sitt bryst er for mye forlangt... Jeg kan ikke fordra USA og/eller hva USA står for, men jeg håper i det lengste at vi får utryddet enhver levende muslim med USA's hjelp... Jeg er definitivt ikke alene om å ønske muslimske fanatikere dit snøballer smelter, men de eneste som kan endre på dette er muslimer selv, og når de ikke gidder... Vel... Enhver norskboende muslim som ikke snarest hever stemmen for å forhindre "steining" av Zhila Izadi i Iran kommer jeg til å glede meg til å kaste stein på selv... Det er opp til dere... Kast stein, eller bli kastet stein på!! Enhver av dere som nå ikke protesterer vil bli sett på som terrorrister i mine øyne... Lenke til kommentar
trn100 Skrevet 21. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 21. desember 2004 Mulig det har noe å gjøre med at USA ikke er et sekularisert samfunn og at den sittende president og hans meningsfeller ønsker muslimer utryddet fra jordens overflate. USA er ikke fullstendig sekulaert nei, det er egentlig en selvfolge nar 75% av befolkningen er av den samme religionen... Akkurat som i Norge hvor dette naermer seg 90%... Men jeg vil oppfordre deg til a oppgi noe som helst bevis for at Bush og hans meningfeller onsker muslimer utryddet. For en idiotisk, grunnlos pastand. Kan du legge vekk propagandaen din i et eneste innlegg? Gar det an a vaere saklig kanskje bare en gang? Som julepresang? Hmmm... Saklig som deg??? Neida, men jeg skal være hyggelig, og ønsker deg en riktig god Jul Seixon! :-) Lenke til kommentar
Rubber Skrevet 22. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 22. desember 2004 USA er ikke fullstendig sekulaert nei, det er egentlig en selvfolge nar 75% av befolkningen er av den samme religionen... Akkurat som i Norge hvor dette naermer seg 90%... Det er mulig at 90% er medlem i Statskirken, men tallet er ikke representativt for religionsutøvelsen. Lenke til kommentar
Frekkas Skrevet 22. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 22. desember 2004 Mulig det har noe å gjøre med at USA ikke er et sekularisert samfunn og at den sittende president og hans meningsfeller ønsker muslimer utryddet fra jordens overflate. USA er ikke fullstendig sekulaert nei, det er egentlig en selvfolge nar 75% av befolkningen er av den samme religionen... Akkurat som i Norge hvor dette naermer seg 90%... Men jeg vil oppfordre deg til a oppgi noe som helst bevis for at Bush og hans meningfeller onsker muslimer utryddet. For en idiotisk, grunnlos pastand. Kan du legge vekk propagandaen din i et eneste innlegg? Gar det an a vaere saklig kanskje bare en gang? Som julepresang? USA er vel omtrent sålangt fra et sekularisert samfunn som du kan komme. USA bygger på en verdiarv fra puritanerene og kalvinistene som var de første som immigrerte til USA fra England. Omkring valget i statene i høst gjorde CNN en måling omkring dette som sa at 91% mente religiøs tro var den viktigste kvaliteten til Bush. Husk at hans kjernevelger vil forby abort, nekte homofile å gifte seg, forby stamcelleforskning og går flere ganger i uka i kirka. Tenk på at over 25% av de amerikanske velgerne er evangeliske kristne som er "gjenfødt" som nye mennesker. Denne moralteologien som disse representerer er bakgrunnen for USAs hegemonistiske tenkning der de ser på USA som verdens frelser og seg selv som guds utvalgte folk, en annen parallell er jo at det er disse som støtter Israel i alle overgrep de foretar seg og ikke jødene som det kanskje hadde vært nærliggende å tro. De ser på de amrikanske soldatene i Afgahnistan og Irak som misjonærer som skal befri befolkningen fra det mørket de lever i, de de som gjør motstand mot okkupasjonen ikke gjør dette av fri vilje, men nekter å la seg omvende. Dette er forsåvidt ikke noen nyhet at de er an nasjon av rabiate nykristne og gammelpuritanere, det som er skremmende er at det nå er et evangelisk kristent styre i Amerika som ikke lenger er under en viss grad av kontroll. USA har alltid være et erke-hyklersk samfunn, men det skremmende nå er at deler av resten av verden kjøper deres billige argumenter og faller for deres fryktbaserte retorikk. USA gjør meg kvalm Lenke til kommentar
TLZ Skrevet 22. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 22. desember 2004 USA gjør meg kvalm Er enig med resten av du skrev. Men akkurat det var ganske usaklig. USA er mer en Bush-styret. Eg har selv møtt noen amerikanere, og de var veldig kjekke folk. Bare så synd at de har fått denne busken trett over seg... Lenke til kommentar
Frekkas Skrevet 22. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 22. desember 2004 USA gjør meg kvalm Er enig med resten av du skrev. Men akkurat det var ganske usaklig. Usaklig, ja, kanskje det, men det er min ærlige mening om det styresettet de fører. Lenke til kommentar
TLZ Skrevet 22. desember 2004 Rapporter Del Skrevet 22. desember 2004 USA gjør meg kvalm Er enig med resten av du skrev. Men akkurat det var ganske usaklig. Usaklig, ja, kanskje det, men det er min ærlige mening om det styresettet de fører. Da kunne du skrevet at styresettet deres gjord deg kvalm Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg