farke Skrevet 5. november 2004 Skrevet 5. november 2004 egentlig var det kerry som vant... Bortsett fra at det var Bush som vant da, siden resten av verden rettmessig ikke har en dritt de skulle sagt. Slutt og syt.
Dorian Gray Skrevet 5. november 2004 Skrevet 5. november 2004 Etter hva jeg har oppfattet og tror, baserte velgerne valget sitt mye på sin egen religion. Bush er kristen, dermed er han imot homofilt ekteskap og adopsjon. Det er ufattelig mange kristne i USA, de lever etter sin religion, og deler samme syn som den. Hadde Kerry vunnet hadde folk sagt at det hadde med krigen i Irak og at det amerikanske folket var imot den. Men dette skjedde da ikke, og da bruker man argumentet at Bush er kristen og har kristne verdier? Kerry er imot homofilt ekteskap, han òg.
Gef Skrevet 5. november 2004 Skrevet 5. november 2004 Kerry er imot homofilt ekteskap, han òg. Og adopsjon?
Gjest Slettet+891234 Skrevet 5. november 2004 Skrevet 5. november 2004 Og adopsjon? Adopsjon? Nekter å tro at noen kan være i mot det. Du tenker kanskje på abort?
figure_02 Skrevet 5. november 2004 Skrevet 5. november 2004 må innrømme at jeg ikke har lest hele tråden...så dere får unnskylde hvis dette allerede har blitt sagt: hva med kina? det er jo det landet med det størtste folketallet (og den største hæren?) hvis de begynner å modernisere landet sitt med den nyeste teknologien? kan ikke dette bli en trussel, sett i bush øyne så klart? ?
fjotten Skrevet 5. november 2004 Skrevet 5. november 2004 Og adopsjon? Adopsjon? Nekter å tro at noen kan være i mot det. Du tenker kanskje på abort? Har aldri hørt om noen politikere som er i mot abort, konservative er i hvert fall veldig positivt innstilt til adopsjon og mener det er alternativet til abort.
Jørgen Sørheim Skrevet 5. november 2004 Skrevet 5. november 2004 Antar at Gef mente om homofile fikk adoptere.
Moonshine Skrevet 5. november 2004 Skrevet 5. november 2004 Har aldri hørt om noen politikere som er i mot abort, konservative er i hvert fall veldig positivt innstilt til adopsjon og mener det er alternativet til abort. Bush? I mot abort? OK
fjotten Skrevet 5. november 2004 Skrevet 5. november 2004 Har aldri hørt om noen politikere som er i mot abort, konservative er i hvert fall veldig positivt innstilt til adopsjon og mener det er alternativet til abort. Bush? I mot abort? OK Kom en liten leif inn der...skulle vært "har aldri hørt om noen politikere som i mot adopsjon". Ellers så burde jeg ha lært å ikke slenge inn kommentarer i debatter jeg ikke har fulgt med på, er nok homofile og adopsjon Gef mente, som psilocybe sier.
Frekkas Skrevet 5. november 2004 Skrevet 5. november 2004 Bush er vel imot det aller meste som ikke står i det gamle testamentet
Gjest Slettet+891234 Skrevet 5. november 2004 Skrevet 5. november 2004 Antar at Gef mente om homofile fikk adoptere. Da forstår jeg.
Gef Skrevet 5. november 2004 Skrevet 5. november 2004 Antar at Gef mente om homofile fikk adoptere. Ja selvfølgelig. Beklager.
Moonshine Skrevet 9. november 2004 Skrevet 9. november 2004 Selv om politikken vil være «flernasjonal i sin natur», vil ikke USA gå av veien for å opptre alene dersom det skulle bli nødvendig, legger han til. Verdenspoliti. Forbanna rednecks.
PelsJakob Skrevet 9. november 2004 Skrevet 9. november 2004 Verdenspoliti. Forbanna rednecks. Når alle andre fraskriver seg ansvaret, må De forente stater ta det på sine egne skuldre. Det fortjener de respekt og takknemlighet for. Utakk er imidlertid verdens lønn ...
Moonshine Skrevet 9. november 2004 Skrevet 9. november 2004 Fraskrive seg ansvaret fra å bombe to land og kalle det "last resort"? Oo, ja, USA er verdens frelser. Eller faen _ikke_!
PelsJakob Skrevet 9. november 2004 Skrevet 9. november 2004 Fraskrive seg ansvaret fra å bombe to land og kalle det "last resort"? Fraskrive seg ansvaret for å ta et oppgjør med den nye nasjonalsosialismen – islam.
bulldog Skrevet 9. november 2004 Skrevet 9. november 2004 Fraskrive seg ansvaret fra å bombe to land og kalle det "last resort"? Fraskrive seg ansvaret for å ta et oppgjør med den nye nasjonalsosialismen – islam. Ja det er jaggu godt vi har USA til å bekjempe Islam. Det gjør mye godt for verden at de lager litt røre nedi der. Å sammenligne Islam med nasjonalsosialisme er forresten noe av det drøyeste du har kommet med her. Selv om fundamentalistiske muslimer gjør mye av seg i verdensbildet er det tross alt ikke helt representativt for alle muslimer?! Og til dette at USA tar ansvaret. For hva da? Hva i all verden hadde Irak gjort USA? Hvor var trusselen? De gikk til krig på grunnlag av at de hadde masseødeleggelsesvåpen - hvor er de? Hvis de hadde hatt en brøkdel av det skremmebildet Bush & co mente de garantert hadde hadde de funnet noe!
H4ngm4N Skrevet 9. november 2004 Skrevet 9. november 2004 Verdenspoliti. Forbanna rednecks. Når alle andre fraskriver seg ansvaret, må De forente stater ta det på sine egne skuldre. Det fortjener de respekt og takknemlighet for. Utakk er imidlertid verdens lønn ... :!: Eller ikke??? De er et jævla dårlig verdenspoliti... Noen som har hørt om Israel? Ikke? USA betaler dem haugevis med penger hele tiden og Israel bruker dem på våpen og militær, dermed har Israel nå verdens 3. største hær. Og med de grusomhetene de har bedrevet/bedriver mot palestinerne, er det en synd at det er mennesker i verden som støtter dette... Israel er værre enn apartheid jo....
Juleniss1 Skrevet 9. november 2004 Skrevet 9. november 2004 ...mens palestinerne er bare uskyldige de
Anbefalte innlegg