Er shared (delt) grafikk minne dårlig?

[lagga]

Hei jeg skal kjøpe meg en bærbar pc.

Skal bruke den til litt spilling og skole arbeid. (Spillene er Warcraft III og Counter Strike Condition Zero.)

Så jeg lurer på om det er dårlig med delt grafikk minne?

Viss noen har erfaringer gjerne del dem!

Viss noen har linker til brukbare pcer del dem også.

Takker for alle svar!

Endret 31. oktober 2004 av lagga

[Kevlar]

Delt grafikkminne er ingen god idè i det hele tatt hvis pcen skal brukes til noen form for spill!

 

Da bruker skjermkortet (som sikkert er integrert og yter fra før ganske labert) systemminne til teksturer o.l, og som alle vet er dedikert skjermkortminne MYE raskere enn systemminnet

[legofred]

Hei, velger å hoppe på denne tråden isteden for å lage en ny (tilgi meg!)

Skal også kjøpe ny bærbar.

 

Har lest at integrert er så å si ubrukelig til spill. Jeg skal ikke bruke min bærbare til det, men lurer på om integrert skjermkort funker til lettere multimedia-ting. Gjerne litt bildebehandling og lettere videoredigering. Har bl.a. et program som spiller av video fra RAM. Så vidt jeg forstår, bruker int. skjermkort systemminnet, som er noe treigt. Vil det bli mye krøll og flaskehalser i min situasjon, selv med 512-768MB RAM?

 

Går å sikler litt på Elitegroups G553 / G556 fra Multicom.

 

Med integrert skjermkort (Intel Extreme Graphics II) kan jeg kjøpe den minste G553 for 8500,- med 512MB ram. Stilig sølvlokk/design

 

Ellers må jeg hoppe opp på

G556 for 10995,- for å få samme mengde RAM

 

Er det i mitt tilfelle verdt 2500 for å få det mindre stilige grå-blåe skjermlokket/designet og Radeon 9700? Utgangspungtet mitt var egentlig bærbar til 8-10.000

 

Takknemlig for noen innspill her!

 

Linker til de to modellene:

G553 7995,- / 8500,- med 512MB

G556 m 512MB /Radeon 9700 128mb

[Stigma]

For alt utenom 3D-grafikk, så vil en integrert fungere helt fint. Det eneste essensielle du da mangler er en rask 3D-akselerator.

 

Om du driver med photoshop eller 3Dstdio max, så kommer du ikke noe lengre med en 6800 ultra enn du gjør med et eldgammelt 8MB PCIkort. Så lenge kortet har nok minne til å støtte oppløsningen din, så er det "same same" i 2D.

 

for (3D)spill derimot er delt grafikkminne helt ubrukelig. (Det vil fra ytelsen ned veldig)

 

-Stigma

[Gjest Slettet+6132]

Det er til og med verre enn at det bare yter dårlig i 3D..

Var tidligere en tilhenger av "alt-integrert-HK", men etter å ha "benchet" en god del må jeg bare si at integrert grafikk er noe man *ikke* ønkser å ha..

Det drar faktisk ned ytelsen på minnekontrolleren bortimot 20%.. og det går utover ytelsen generelt.. dvs. i alle applikasjoner..

Så..:

Styr unna HK, bærbare med integrert grafikk.. dersom ytelse teller for deg..

[legofred]

Takk for svar, men jeg er litt forvirret. har lest en del om emnet nå, og det virker som om det er litt delte meninger om det har noe å si for 2D-grafikken eller ikke.

Ytelse vil jeg selvsagt ha, men om et integrert kort gjør jobben. trenger jeg jo ikke noe dedikert kort.

 

Har ATI M11-kortene (f.eks. 9700) bråkete vifter, eller er de viftefrie?

Og er det mulig å sette inn et skjermkort i G553, og kutte ut den interne grafikkgreien i Bios?

 

Edit:

Om du driver med photoshop eller 3Dstdio max, så kommer du ikke noe lengre med en 6800 ultra enn du gjør med et eldgammelt 8MB PCIkort.

Når det gjelder 3D Studio så tror jeg nok skjermkortet har veldig mye å si, det er jo snakk om antall polygoner og teksturer osv, akkurat som i spill ?? Det er vel en grunn til at proffe 3D designere bare bruker helt spesielle skjermkort til slike applikasjoner...

Endret 28. november 2004 av legofred

[Filla]

Og er det mulig å sette inn et skjermkort i G553, og kutte ut den interne grafikkgreien i Bios?

[Azper]

Hvorfor skulle ikke skjermkort ha noe å si i 3dmax?

Klart det er prosessoren som jobber mest når du rendrer, men du må jo kunne jobbe med programmet, og hvis grafikkortet ikke er noe tess så hakker det.

[patro]

Siden tråden er litt gammel prøver jeg å stille spørsmålene som ikke ble besvart på nytt:

 

Til videoredigering (fra egne opptak med digitalt videokamera) - er det nødvendig med noe mer enn integrert grafikk på hovedkortet?

 

I denne og andre poster er man ikke enige om det er behov for et godt 3D-skjermkort for å drive med redigering av film. Hva er riktig?

 

Viftestøy - vil man oppleve mer støy med et integrert skjermkort enn med et separat skjermkort - gitt de samme oppgavene?

 

Finner man vifteløse skjermkort på bærbare?

 

Takk for alle svar!!

[argon73]

ganske enkelt er de fleste intrigerte grafikk løsninger intrigrert i prossesoren og benyter seg dermed av det samme elementet som kjøler ned CPUen, derav noe mer støy grunnet mer varme. en beskrivelse av interigrert grafikk er en erstatning som vi ikke ''trenger". for det første benyter det seg kun av system minnet. for det andre er det sa ubrukelig at det ikke engang kan måles med et skjermkort.

[nipsen]

Siden tråden er litt gammel prøver jeg å stille spørsmålene som ikke ble besvart på nytt:

 

Til videoredigering (fra egne opptak med digitalt videokamera) - er det nødvendig med noe mer enn integrert grafikk på hovedkortet?

Nødvendig, nei, ikke i det hele tatt. De fleste programmene du kan kjøpe for penger, eller får på kjøpet, osv., bruker ikke hverken cuda eller opencl for å omkode eller tegne video på skjermen. Effektene du bruker blir tegnet på forhånd, osv. Og previewene er på så lav oppløsning at selv intel grafikken tar det helt greit.

 

Der du får trøbbel er om du begynner å jobbe med lag og filter, og vil ha en real-time preview.

 

Men det du vil merke forskjell på når du klipper og limer i en video du har filmet er tiden det vil ta å kode filmen til slutt - det kommer an på prosessoren. Noen av de gratisprogrammene du får tak i har ikke støtte for flerkjerne eller cuda/opencl(som gjerne bruker stream-prosessorene/shadere på skjermkortet).. Så på et slikt program, så spiller det ingen rolle om du har et bra skjermkort eller ikke. Real-time effekter, tegning i bildene med komplekse pensler, osv. går ikke.

 

I denne og andre poster er man ikke enige om det er behov for et godt 3D-skjermkort for å drive med redigering av film. Hva er riktig?

Både og. For eksempel hvis du fikser deg Aftereffects og Photoshop, så støtter det OpenCL. Så om du valgte deg et relativt billig amd/apu oppsett ("integrert" grafikk med "delt minne" ), som har ekstremt høy OpenCL ytelse for prisen, eller ytelse/strømtrekk, så vil du få muligheten til å kjøre real-time redigering på et system som er lite, trenger liten kjøling, og trekker lite batteri, osv.

 

Så det er en mulighet. Om du kjøper et intel gma-basert kort, så har du ikke den muligheten. Men avhengig av hva du faktisk gjør med programmet.. kan det hende at det ikke spiller noen rolle.

 

Viftestøy - vil man oppleve mer støy med et integrert skjermkort enn med et separat skjermkort - gitt de samme oppgavene?

 

Finner man vifteløse skjermkort på bærbare?

Finnes mange laptoper med to "pipes" fra skjermkortet og cpu-blokken som går til ett element og en vifte. Sørg for at viften er en magnetisk løftet vifte, og det skulle bli rimelig stille. Asus har begynt å sette dem i alle pcene sine i det siste. Samsung også.

 

Men nei, det er en stund til før vi kan tenke oss at det vil gå an å lage laptoper med relativt god ytelse som klarer seg på passiv kjøling.

 

Tegra 3-4 er et godt forsøk. Litt i samme retning som APUene til amd. Hvis du tar en titt på en Transformer Pad, for eksempel, så kommer du langt med en slik, på fotoredigering og film-klipping. Jmf. utredningen over, ca. like langt som på en laptop med et intel gma og en dual-core... Så hvis du klarer deg med android (som de aller fleste gjør - klarer du deg med en Mac uten å trenge et admin-skall, så klarer du deg ofte med android..), så kan du jo vurdere den. Knøttliten, flat, og helt stille, batteri som varer et par dager

 

Btw - delt minne er i utgangspunktet nå ikke egentlig noe problem. Det var det før, siden ram med feilretting og korrigering, osv., ville være mye seigere/dyrere enn relativt sett kjappere ram på et dedikert skjermkort. Om bussen i tillegg kjørte på alt i fra 500-33mhz, så er det ikke nødvendigvis så lett å forutsi hvor kjapt det kunne bli.

 

Men nå om dagen gir det veldig mye mening å bruke delt ram. Masse grafikk-kort som bruker dårlig klokket ddr3 ram. Gddr5 ram som på sett og vis tar over er ikke massivt kjappere i utgangspunktet heller, men det er billigere å lage og kan spesialiseres lettere.

 

Samtidig er integrerte kretser det vi går mot i fremtiden. Som vi for eksempel ser med APUene til amd. Som er glitrende kjøp for media/spill, på grunn av konstruksjonen der du i utgangspunktet kjører grafikk og cpu operasjoner på samme stykke ram, og eventuelle dedikerte skjermkort fungerer som tilleggsmoduler med ekstra stream-prosessorer, som forberedes på grafikk-kjernen på hovedkortet, i hovedrammen. Dette systemet har ikke den beste rene "prosessorytelsen", men det er massivt overlegent på grafikkytelse per strømforbruk.

 

Så hvis du ser etter noe som skal være så effektivt, lite og strømgjerrig som mulig, men som har den beste ytelsen - så går du for et apu-system (med eller uten et ekstra tilleggskort - pass på at det er et "gcn" kompatibelt kort hvis du kjøper et ekstrakort).

 

Men for å gjenta^.. når det er sagt, så er de nye dual-core maskinene til intel med integrert grafikk mer enn bra nok til den bruken jeg regner med du snakker om. Allikevel... hadde et quad-core apu-system en stund - ble skikkelig imponert, jeg. Kjappere enn en dual-core intel på det aller meste, med femten ganger så høy 3d og OpenCL ytelse..

 

Spørsmålet er vel om laptop-makere er interessert i å sette apu-system med 15-18w tdp i smale chassis med større batterier, høyoppløste skjermer, osv. Når flate intel dual-cores selger bra, uten å kannibalisere det større "laptop"-markedet.