2 eller 5 års reklamasjon?

[KvaqK]

aftenposten artikkel

 

Les og si hva dere mener...

[B4stian]

hm... er jo litt enig med dem begge jeg da, for hvis en mobiltelefon skal ha 5 års reklamasjonsrett burde jo telefonen holde i hvertfall 5 år, men sånn som nokia lager jo så mange drittmobiler som må på rep. etter 2 uker!! hvordan skal den da holde i 5 år? men kanskje ved å fastsette 5 års reklamasjon kan det jo hende de velger å lage kvalitetsprodukter isteden.

[Habla]

Det er en person som ikke skjønner hva han snakker om i det innlegget og det er Erik Lund-Isaksen fra forbrukerrådet.

 

For det første så er rom for tolking av loven. Det står ingen steder at mobiltelefoner har 5 års garanti, det står heller ikke nevt mobiltelefoner i forarbeidet til loven. Derfor kan loven tolkes om det er 2 eller 5 år reklamasjonsrett for dette produktet.

 

"Han påpeker at bransjen er fullstendig klar over at det er fem års reklamasjonstid."

Når han greier å lirke noe sånt dumt ut av kroppen sin så er det mye som taler for at mannen ikke er helt vel bevart.

Det er jo akkurat dette som er striden kjerne.

Så greier han å mene dette etterpå "Lund-Isaksen ser at det er stor uenighet mellom rådet og bransjen i denne saken."

 

"Det er sterkt kritikkverdig at EE-Bransjen på denne måten bevisst velger å ignorere lov og praksis på dette feltet."

Praksisen på dette feltet er uten tvil 2 år, det er produsentene som har styrt det som de selv vil så langt. Vet ikke hva den kontorrotta tenker på.

 

Forbrukerådet har noen bra synspunketer, men av og til så beviser de at de ikke skjønner mest.

Endret 22. september 2004 av Habla

[UUnreal]

Blir jo kanskje rettsak om dette. Kan føre til bedre mobiler.

Er jo kundene som vil tjene på dette. Kanskje vi faktisk får enda bedre telefoner til slutt som faktisk holder i mer enn 2 år.. ??

 

Så la dem kjøre på .

[Habla]

Blir jo kanskje rettsak om dette. Kan føre til bedre mobiler.

Er jo kundene som vil tjene på dette. Kanskje vi faktisk får enda bedre telefoner til slutt som faktisk holder i mer enn 2 år.. ??

 

Så la dem kjøre på .

Det hadde selvfølgelig vært bra for forbrukeren at det hadde vært 5 år, hvis vi er villig til å betale for det.

[Surreality]

Det som skremmer meg er at vi mottok denfolderen for lenge siden. Så lenge siden at jeg ikke husker når. Stemmer at forbrukertvistutvalget har slått fast at en mobiltelefon skal ha 5års reklamasjonsrett, men dete er basert på 1! sak (så vidt jeg kan huske) og forbrukerrådet selv menta at det måtte komme flere lignende saker for retten for å kunne gi en stadfestet lov uten rom for diverse tolkninger. (dette var for en stund siden så ting kan ha skjedd etter den tid, skal bøye meg i støvet for oppdatert informasjon).

 

Som ansatt i Elkjøp så kjører vi alltid 5års reklamasjonsrett og har forsåvidt ikke hatt noen problemer med det. Det er svært få som faktisk beholder en og samme mobiltelefon i 5 år og skal reklamere på den, har man en mobil i 5 år så er den feilfri. personlig så synes jeg 5 år er i overkant av levetiden på en mobiltelefon og synes 2 år hadde holdt i massevis (men når jeg er på jobb så spiller mine personlige meninger ingen rolle )

 

Og så over til å kritisere artikkelen litt.

 

Det første jeg vil kommentere er overskriften..

"Mobilkjøpere fratas sin klagerett" Herregud. hvordan går det ann? ingen som har fratatt noen som helst sin klagerett. Der har Gunhild M. Haugnes klart å stille bransjen i det negative lyset med EN føkkings gang.

 

 

De har nevnt 6 hovedpunkter ("Dine rettigheter") som de vil at leserene skal legge merke til.

"

* Hvis du oppdager en feil med mobiltelefonen før det har gått fem år har du ifølge Forbrukerrådet krav på gratis erstatningstelefon eller reparasjon.

* Dette gjelder såfremt det er sannsynlig at det dreier seg om en mangel ved produktet som ikke er forårsaket av egen uvettig bruk.

* Selgeren kan bare kreve å få reparere telefonen dersom det er umulig å fremskaffe en ny.

* Selgeren har dessuten bare to sjanser til å reparere telefonen. Mislykkes dette, kan du kreve prisavslag eller heve kjøpet.

* Tar reparasjonen mer enn én uke, har du krav på lånetelefon.

Hvis forhandleren nekter å hjelpe, må du klage saken inn for Forbrukerrådet

"

Legg spesielt merke til pungt 1 og pungt 2. pungt 2 er en del av pungt 1, nå tror alle leserene at de kan reklamere uansett hva det skal være.

 

og pungt 3 "Selgeren kan bare kreve å få reparere telefonen dersom det er umulig å fremskaffe en ny".

Dette er tull. En selger står fritt fram til å velge om han/hun vil sende inn mobilen eller bytte den på stedet. I forbrukerkjøpsloven så står det at i de 6 første månedene regnes alle feil som fabrikasjonsfeil (se bort fra fukt og støt skader) og at bevisbyrden ligger på selger... hva må vi gjøre for å få "bevis" jo. vi må sende den inn til et autorisert servicested. Der blir i praksis alt som er under garanti (1 år) reparert. Det står også at selger skal gi ny mobil hvis ikke dette gir for store kostnader. (merk. Det står ikke hva "for store" kostnader skal være så dette blir en tolkningssak). I min butikk så sender vi ALLTID inn til service. og det vet kundene våre (og de fleste skjønner faktisk hvorfor).

 

pungt 4 "Selgeren har dessuten bare to sjanser til å reparere telefonen. Mislykkes dette, kan du kreve prisavslag eller heve kjøpet"

Helt riktig. Men Gunhild kunne jo nevnt at kunden får en ny fra produsenten i praksis. og at vare må være så komplett som mulig vis kunde velger å heve kjøpet.

 

Pungt 5 " Tar reparasjonen mer enn èn uke, har du krav på lånetelefon".

Enig der også gitt. Men det står desverre ikke spesifisert i forbrukerkjøpsloven om det er 7 "normale" dager (Mandag til Søndag) eller 7 virkedager (Mandag til Fredag + Mandag og Tirsdag neste uke) Vi kjører 7 virkedager for jeg mener at det ikke kan være noe krav til servicestedene å jobbe på lørdager og søndager.

 

Pungt 6 "Hvis forhandleren nekter å hjelpe, må du klage saken inn for forbrukerrådet"

Enig der også gitt. Men takk og pris så er det langt mellom forhandlere som IKKE vil hjelpe en kunde. De fleste tvistene i en butikk mellom kunde og selger er forskjellige tolkinger av samme sak. (mange av de kundene har lest brøkdeler av lignendes artikler)

Disse henviser vi høflig men bestemt til www.forbrukerportalen.no

 

Jeg ser også at artikkelforfatteren gjerne gir opp kilder neste gang. hvor f.eks. forbrukertvistutvalger har stadfestet at det er 5 års reklamasjonsrett. (bare av nyskjerrighet).

 

Tror jeg har skrevet nok i første omgang nå. får se om jeg kommer på mere til en senere tidspungt

Endret 22. september 2004 av Surreality

[Surreality]

Man kan lese mere om saken på Digi.no (klikk her) og på Imarkedet.no (klikke her).

 

Dette er bare nye kommentarer fra digi.no og imarkedet.no, ikke "nye" reportasjer med flere spørsmål/svar.

[SiR0]

Flytter denne til 'Forhandlere og verksteder'.

[Alastor]

Sendte forfatteren av artikkelen en mail, da artikkelen var helt hårreisende dårlig

 

Hei.

 

Leste artikkelen din, og vil gjerne få påpeke et par åpenbare feil og villedende utallelser og "opplysninger" som denne artikkelen inneholder.

 

Begynner med punktene du/dere har satt opp.

 

# "Hvis du oppdager en feil med mobiltelefonen før det har gått fem år har du ifølge Forbrukerrådet krav på gratis erstatningstelefon eller reparasjon."

 

Er det ikke forskjell på en Nokia 3510i til under 1000,- lappen og en dyr E700 fra samsung til nesten det 4-dobbelte? Skal det være lik levetid på en vaskemaskin til 4000,- og en til 12000,-? Er 1 dom på 1 telefon fra 1 merke nok til å si at dette skaper en rettspraksis for ALLE forskjellige mobiltelefoner? Du opplyste ikke hvilken sak dette gjaldt, og hva slags telefon det var.

 

# "Dette gjelder såfremt det er sannsynlig at det dreier seg om en mangel ved produktet som ikke er forårsaket av egen uvettig bruk."

 

Her glemmer du å ta med slitasje, som ikke dekkes av hverken produsentens garanti eller norsk forbrukerkjøpslov. Batteri foreksempel er ikke ment å vare i mer enn 2 år, det slites ut.

 

# "Selgeren kan bare kreve å få reparere telefonen dersom det er umulig å fremskaffe en ny.

 

Dette er fullstendig feil! Etter $29 i forbrukerkjøpsloven, så står det at ja, kjøper kan velge mellom retting eller omlevering, men bare om det ikke er umulig eller  "volder selgeren urimelige kostnader". Nå er det slik at retting i praksis koster godt under 1000,- å dekke inn, mens omlevering gjerne ligger på det dobbelte. Er det ikke da urimelig for selger å omlevere? Her er det nok en gang viktig å skille mellom dyre og billige telefoner, og det er det ikke gjort."

 

 

# "Selgeren har dessuten bare to sjanser til å reparere telefonen. Mislykkes dette, kan du kreve prisavslag eller heve kjøpet."

 

Dette er svært villedende. Selger har 2 sjanser til å reparere SAMME FEIL. Ikke å reparere telefonen. Er det forskjellige feil er det ingen lov som dekker dette, men bransjen regner 5 reperasjoner av feil som rimelig før ombytte skjer. Igjen, billig telefon blir gjerne omlevert før dyr.

 

# "Tar reparasjonen mer enn én uke, har du krav på lånetelefon."

 

Ja, dette er helt riktig

 

 

# "Hvis forhandleren nekter å hjelpe, må du klage saken inn for Forbrukerrådet."

 

Også helt riktig, og jeg er helt enig i at det må man gjøre.

 

 

En annen ting er det at du i god tabloid-ånd har presentert artikkelen, med oversikrift, ingress og første avsnitt totalt ensidig, hvor det bombastisk blir slått fast at det den ene siden av saken sier er det som er riktig. Før man så tar for seg hva de ulike sidene mener, og hvem som mener hva. Dermed står leseren igjen med at en side har rett, selv om det ikke nødvendigvis er sånn. Men dette er mer flisespikkeri, og en slik artikkelen må vel egentlig være skrevet slik for at folk skal lese - og like den.

 

Men i allefall, de feilene og manglene i punktene i den artikkelen bør rettes opp, og gjerne publiseres på nytt. Da dette er rett og slett dårlig journalistikk.

 

mvh

Mitt Navn

 

EDIT:

 

Dykket litt i arkivet, og kom fram til denne innstillingen fra komiteen som ble satt til å utforme den nye forbrukerkjøpsloven:

 

QUOTE (Innst.O.nr.69 (2001-2002) Innstilling fra justiskomiteen om lov om forbrukerkjøp (forbrukerkjøpsloven))

Komiteens flertall, medlemmene fra Høyre, Fremskrittspartiet og Kristelig Folkeparti, har merket seg departementets betraktninger rundt § 27, og viser til side 182, 1. spalte, 2. avsnitt, der det står (sitat):         « Det er et vilkår at tingen er ment å vare vesentlig lenger enn to år. Etter departementets oppfatning er det ikke hensiktsmessig med en helt skarp tidsangivelse. En kan likevel ta som utgangspunkt at for en vare eller deler som er ment å vare om lag fire år, vil fem års fristen gjelde. »         Flertallet mener at denne paragrafen gir en ubalanse i forholdet mellom forbruker og selger. Slik lovteksten er utformet, kan det tolkes som om forbrukeren kan reklamere på en vare etter fem år dersom forventet levetid er 3-4 år. Et slikt resultat vil etter flertallets syn være urimelig.         Etter flertallets syn må reklamasjonsfristen på 5 år gjelde gjenstander som har en beregnet levetid på 5 år og mer. Flertallet ønsker en videreføring av dagens lovgivning, men ber departementet om å vurdere dette forholdet spesielt. ---------------------------------------------------- Komiteens medlemmer fra Arbeiderpartiet og Sosialistisk Venstreparti peker på at forbrukerkjøpsloven slik den er foreslått, får et sett av frister forbrukeren må forholde seg til. Det vil på den ene side klargjøre og gi bedre lovteknikk. Dette vil igjen kunne skape færre konflikter om faktum. Disse medlemmer bemerker på den annen side at de foreslåtte reklamasjonsregler inneholder så mange terskler og frister at de også er vanskelige å forstå. Disse reglene skaper likevel avklaring på en rekke felter hvor det ellers kunne blitt tvister. Etter disse medlemmers oppfatning er det ikke enkelt å forstå forskjellen på relative og absolutte reklamasjonsfrister samtidig som en skal forholde seg til både lovens frister og de frister som ofte gis i garantier. Hensynet til bevismessighet og rettsteknikk har likevel gjort sitt til at disse medlemmer har valgt å støtte lovforslaget.         Den 5 års reklamasjonsfristen som er gitt enkelte varer tiltres fra disse medlemmers side. Det bør likevel ved vurderingen av hvilke varer som hører inn under 5-årsregelen også tas hensyn til verdien av varen, og ikke isolert sett bare varighet. Dette er jo to størrelser som ofte også henger sammen.         Disse medlemmer viser til at mange konflikter knyttet til kjøp dreier seg om produktet ved normal bruk skal kunne holde i 2 eller 5 år. Disse medlemmer mener den alminnelige oppfatning i gjeldende regelverk om dette, som i stor grad videreføres i lovforslaget § 27, ikke er godt nok kjent i befolkningen. Dette skyldes særlig selgers markedsføring av garantier som tidsmessig ofte ligger i underkant av de gjeldende preseptoriske forbrukervernbestemmelsene. Disse medlemmer forventer derfor at departementet særlig legger vekt på å kommunisere ut til forbrukerne at mange produkter, som f.eks. mobiltelefoner, ved normal bruk skal vare utover 2 år.   Dette er hva de mente med utformingen av loven. Altså at varen bør ha en beregnet levetid på 5 år eller mer. Også er det nevnt at en del av komiteen (står ikke hva de andre syntes om dette) at mobiltelefoner ikke skal ha 5 år.   En annenting er også denne lille biten fra innstillingen:   Flertallet er bekymret for at forbrukerkjøpsloven på flere områder kan bidra til at det kan oppstå et miljøproblem, for eksempel ved skroting av hvite- og brunevarer. Den foreslåtte bestemmelsen i § 29 som gir forbrukeren rett til å kreve ny vare, kan være med på å styrke « bruk og kast-mentaliteten » i samfunnet, noe flertallet ville se på som uheldig.         Flertallet mener det er viktig å ta hensyn til miljøkonsekvensene av lovforslaget. Dersom selger har mulighet til å rette ved første gangs reklamasjon, kan dette være med på å redusere antall varer som skrotes/ødelegges unødvendig. Det må være et mål at flest mulig gjenstander repareres, slik at de kan nyttes lenger. Flertallet mener man bør legge særlig vekt på hensynet til en miljøvennlig praktisering av forbrukerkjøpsloven, og fremmer derfor følgende forslag til en endring i § 29 annet ledd   Flest mulig gjenstander skal bli reparert altså..ikke omlevert.   Ja dette ble langt gitt. Og nå er man trøtt..men..merk at disse innstillingene ikke nødvendigvis har noe å si for hvordan loven skal tolkes, men dette var slik det var MENT at loven skulle være. Og det er egentlig ganske viktig synes jeg.   God natt

Endret 24. september 2004 av Alastor

[pgdx]

Bra, Alastor. En del skrivefeil i e-posten trakk dessverre litt ned, og vil kanskje gjøre at forfatter tar den mindre seriøst enn om den hadde vært skrevet feilfritt.

 

Det jeg reagerte mest på i artikkelen, var dette:

Dette gjelder såfremt det er sannsynlig at det dreier seg om en mangel ved produktet som ikke er forårsaket av egen uvettig bruk.

Om at du har fem års reklamasjonsrett. Han har ikke engang nevnt at dette ikke gjelder hvis komponenten som er røket har en beregnet levetid på mindre enn fem år, noe som er veldig vesentlig!

[Alastor]

Ja, vet det var mye skrivefeil. Men..sent på kvelden og jeg orket ikke rettskrive.

 

Er ikke akkurat dreven i jussen på området heller..men er i allefall mer dreven enn artikkelforfatter!

[pgdx]

men er i allefall mer dreven enn artikkelforfatter!

Tydeligvis.

[Surreality]

Er ikke mange kunde som vet at det kun er 3 måneders garanti på et batteri som regnes som forbruksvare... og da kun har 2 års reklamasjonsrett.

 

takker og bukker så meget for den "instillingen" fra justiskomiteen. har leita lenge etter den. den skal printes ut i A3 format og legges med alle mobilene vi selger

[veggiss]

Alastor: fått noe svar fra journalisten eller? mailet hun som skrev artikkelen på digi.no jeg, hun henviste til at direktøren for forbrukerrådet hadde bestemt at det var 5 års reklamasjonsrett på mobiler...

 

sendte mail tilbake og spurte om hun faktisk visste hva hun skrev om, men har ikke fått noe svar.

[Mr D]

Dette er en viktig og interessant sak for alle parter.

Her er siste utspill: En pressemelding fra Elektronikkforbundet, EE-bransjen og HSH.

 

Mener Forbrukerrådet tar feil om klageretten

 

Handels- og Servicenæringens Hovedorganisasjon (HSH) reagerer sterkt på at Forbrukerrådet påstår at forbrukere har fem års reklamasjonstid på mobiltelefoner. - Reklamasjonstiden på mobiltelefoner er ikke endelig avklart av domstolene, og derfor blir det feil når Forbrukerrådet sier at fristen er fem år etter gjeldende rett. Det er domstolene som tar stilling til hvordan reklamasjonsbestemmelsen skal forstås. Praksisen fra Forbrukertvistutvalget er ikke avgjørende, sier Torild M. Brende, juridisk direktør i HSH.

 

Ifølge Brende er det mye som taler for at reklamasjonsfristen er to år.Hovedregelen i forbrukerkjøpsloven er 2 år, og en utvidet reklamasjonsfrist er kun aktuelt dersom mobiltelefonen er ment å vare vesentlig lengre enn dette. I dag må mobilen kunne sies å være en forbruksvare, som skiftes ut hyppig. Derfor skulle det ikke være noe grunn til å fravike hovedregelen om to års reklamasjonstid, sier hun.

 

Brende viser til den teknologiske utviklingen, og det at stadig flere av oss er mer opptatt av tekniske nyvinninger enn holdbarheten på produktet. Konkurransen i mobilmarkedet er tøff. Produsentene må hele tiden utvikle nye modeller for å tilfredsstille etterspørselen etter nye løsninger. Tall fra elektronikkbransjen viser at det selges rundt 1,6 millioner mobiltelefoner i Norge hvert år. Da sier det seg selv at mobilen er blitt en forbruksvare og at kunden er mer opptatt av de tekniske løsningene enn holdbarheten, sier Brende.

 

I følge Brende er det også viktig at lovverket tilpasser seg det samfunnet vi lever i.

 

- Kanskje var det naturlig å operere med en fem års frist i mobiltelefonens barndom. Loven er imidlertid ikke statisk, den er utformet slik at den kan tilpasses samfunnsutviklingen. Derfor har vi fått en skjønnsmessig bestemmelse om reklamasjon. Denne må tolkes med utgangspunkt i dagens situasjon, og slik mobilen brukes i dag er det naturlige å la hovedregelen om to års reklamasjonstid gjelde, sier hun.

 

Dersom domstolene skulle komme til at det gjelder en 5 års reklamasjonsfrist for mobiltelefoner, frykter Brende for konsekvensene.

 

- Marginene i mobilbransjen er under sterkt press. Hvis domstolene skulle slå fast at femårsfristen gjelder, vil selger ha valget mellom å redusere sortimentet eller sette opp prisene for å dekke inn de økte reklamasjonskostnadene. Jeg har vanskelig for å se at forbrukeren skulle være tjent med høyere priser eller dårligere utvalg, avslutter Brende.

[Alastor]

Ikke noe svar ennå nei. Og den pressemeldingen der skjønner jeg godt at de kom med, da forbrukerrådet i denne saken er på feil jorde...

 

EDIT: Fant akkurat ut at dama var på ferie, og ikke er hjemme før mandag om 1.5 uke. Vurderer å sende mailen til avd.leder eller noe lignende. Noen som orker å spa opp en mailadresse for meg?

Endret 24. september 2004 av Alastor