Omtale av ShellShock: Nam '67 (PC/PS2/Xbox)

[Desdichado]

Og her rotter de seg sammen mot meg... :!:

 

3 føler jeg som slakt på en skala hvor 10 er topp. At jeg føler det slik er gamer.no sin fortjeneste da de står for stort sett samtlige anmeldelser jeg tar meg tid til å lese i løpet av året.

 

Slik jeg ser det så er det et problem for en anmelder å anmelde 3 tilsynelatende like spill på 3 forskjellige plattformer når han allerede sitter med en bismak i munnen etter den første testen. Kan han da sies å stille med blanke ark? Eller vil hans misnøye og skepsis ligge over han som en mørk, regntung sky?

 

I det daglige liv så er førsteinntrykket noe av det viktigste og vanskeligste vi har å endre på, er du ikke enig?

 

des,OUT!

[Radial]

Slik jeg ser det så er det et problem for en anmelder å anmelde 3 tilsynelatende like spill på 3 forskjellige plattformer når han allerede sitter med en bismak i munnen etter den første testen. Kan han da sies å stille med blanke ark? Eller vil hans misnøye og skepsis ligge over han som en mørk, regntung sky?

Du har selvfølgelig et godt poeng.

 

Men er et nettsted (f.eks. Gamer.no) tjent med å ha tre forskjellige anmeldere til de tre plattformene, når man åpenbart løper en risiko for at de tre vurderer spillene helt ulikt pga sin egen smak?

 

Eksempel:

Et spill som er svært likt uansett plattform får 6 i pc-versjonen, 8 i ps2-versjonen og 10 i xbox-versjonen av hver sin anmelder fra samme nettsted. Enhver vil selvsagt undre seg over dette og stille spørsmål ved nettstedets konsekvens i anmeldelsen av spill.

 

Edit:

Endret 7. september 2004 av Radial

[oerhört]

Slik jeg ser det så er det et problem for en anmelder å anmelde 3 tilsynelatende like spill på 3 forskjellige plattformer når han allerede sitter med en bismak i munnen etter den første testen. Kan han da sies å stille med blanke ark? Eller vil hans misnøye og skepsis ligge over han som en mørk, regntung sky?

Ser ikke helt problemet her - enten er det snakk om mer eller mindre samme produkt (noe det såvidt jeg har forstått er her), og i så tilfelle er det vel likegyldig hvilken versjon man først begynte med - eller så er produktene ulike, og dermed vil vanskelig bismaken føres over fra det ene produktet til det andre. I det hele tatt tror jeg du bør ha litt mer tiltro til innsatsen vi som anmeldere legger bak en omtale - det er snakk om analyse og ettertanke, ikke tilfeldig slakt.

 

Likevel vil det alltid finnes ulike meninger om et spill. Men det er liten grunn til å sette spørsmålstegn bak Øysteins integritet.

[Øystein.F.]

Og her rotter de seg sammen mot meg... :!:

 

3 føler jeg som slakt på en skala hvor 10 er topp. At jeg føler det slik er gamer.no sin fortjeneste da de står for stort sett samtlige anmeldelser jeg tar meg tid til å lese i løpet av året.

 

Slik jeg ser det så er det et problem for en anmelder å anmelde 3 tilsynelatende like spill på 3 forskjellige plattformer når han allerede sitter med en bismak i munnen etter den første testen. Kan han da sies å stille med blanke ark? Eller vil hans misnøye og skepsis ligge over han som en mørk, regntung sky?

 

I det daglige liv så er førsteinntrykket noe av det viktigste og vanskeligste vi har å endre på, er du ikke enig?

 

des,OUT!

Hadde det vore vesentlege forskjellar mellom versjonane så ja, kanskje. I Shellshock: Nam '67 sitt tilfelle er det eit spel med akkurat same innhald til tre plattformer.

 

Om du styrer med mus, xbox-kontroller, eller PS2-kontroller, forandrar det sjeldan spelbarheit i svært stor grad. Det kjem kun an på kva du likar best i dette tilfellet.

 

Å sei 3 er total slakt er det same som å seie at 7 er å rose det opp i skyene.

[Passasjer]

Det var et tilfelle på gamereactor.no hvor en anmelder skulle anmelde Red Dead Revolver til X-box, som kom noe senere en PS2 utgaven. Han sa at han hadde svært lave forventninger til spillet, ettersom spillet på PS2 hadde fått en score på 4-5(husker ikke helt). Selv ga han det 9/10.

[Desdichado]

Likevel vil det alltid finnes ulike meninger om et spill. Men det er liten grunn til å sette spørsmålstegn bak Øysteins integritet.

Jeg setter ikke spørsmålstegn ved Øysteins integritet, men det må være lov å diskutere en anmeldelse.

 

Om du styrer med mus, xbox-kontroller, eller PS2-kontroller, forandrar det sjeldan spelbarheit i svært stor grad. Det kjem kun an på kva du likar best i dette tilfellet.

Her tror jeg rett og slett du tuller med meg. Selvfølgelig er det forksjell, stor forskjell.

 

Å sei 3 er total slakt er det same som å seie at 7 er å rose det opp i skyene.

Eh, javel. Jeg får gjenta meg selv da: 3 føler jeg som slakt på en skala hvor 10 er topp. At jeg føler det slik er gamer.no sin fortjeneste da de står for stort sett samtlige anmeldelser jeg tar meg tid til å lese i løpet av året.

 

Det er skuffende å se at man ikke kan få lov til å diskutere anmeldelser med dere i gamer.no uten at dere skal gå rett i forsvarposisjon og "rotte" dere sammen ovenfor enhver som måtte ha en innvending.

 

des,OUT!

[Øystein.F.]

Om du styrer med mus, xbox-kontroller, eller PS2-kontroller, forandrar det sjeldan spelbarheit i svært stor grad. Det kjem kun an på kva du likar best i dette tilfellet.

Her tror jeg rett og slett du tuller med meg. Selvfølgelig er det forksjell, stor forskjell.

Eg trur du misforstår.

 

Sjølvsagt er det forskjell på å bruke mus eller kontroll, men om begge fungerar er det ikkje noko som skapar forskjellar i eit spel. Det å bruke mus eller kontroll vil ikkje skape to forskjellige spel.

 

Må berre nemne at spelbarheit inneber meir enn kun kontroll. Det å ikkje kunne treffe fiendar sjølv om du har dei i sikte har ein del å sei for spelbarheita.

[Desdichado]

Må berre nemne at spelbarheit inneber meir enn kun kontroll. Det å ikkje kunne treffe fiendar sjølv om du har dei i sikte har ein del å sei for spelbarheita.

Godt mulig jeg misforsto deg på det med kontrollen, men hva dette punktet angår så er jo akkurat dette et av "problemene" i krig. Du er i konstant bevegelse og en milimeter rørelse hos deg vil medføre bom med flere cm. Det så jeg på som realistisk og ikke en negativ og "feil" del ved spillet.

 

Du nevnte også denne uovervinnelige flommen av krakilske kvinnfolk som aldri tok slutt, det løste jeg enkelt ved å ikke bruke for lang tid før jeg sprengte tunnellen. Spillet (slik jeg ser det) er ment som et "rush" og ikke taktikk ala Rainbow six, Flashpoint serien. Mer som en spillefilm hvis du skjønner hva jeg mener, og det likte jeg for en gangs skyld...

 

des,OUT!

[FenrisC0de]

Og her rotter de seg sammen mot meg... :!:

 

3 føler jeg som slakt på en skala hvor 10 er topp. At jeg føler det slik er gamer.no sin fortjeneste da de står for stort sett samtlige anmeldelser jeg tar meg tid til å lese i løpet av året.

 

Slik jeg ser det så er det et problem for en anmelder å anmelde 3 tilsynelatende like spill på 3 forskjellige plattformer når han allerede sitter med en bismak i munnen etter den første testen. Kan han da sies å stille med blanke ark? Eller vil hans misnøye og skepsis ligge over han som en mørk, regntung sky?

 

I det daglige liv så er førsteinntrykket noe av det viktigste og vanskeligste vi har å endre på, er du ikke enig?

 

des,OUT!

det er jo trossalt samme spill da! du snakker om det som om det skulle være 3 helt forskjellige spill-opplevelser, det er det jo strengt tatt ikke, ergo ser jeg ingen grunn til at det skulle være en anmelder per plattform!

[oerhört]

Det er skuffende å se at man ikke kan få lov til å diskutere anmeldelser med dere i gamer.no uten at dere skal gå rett i forsvarposisjon og "rotte" dere sammen ovenfor enhver som måtte ha en innvending.

Beklager hvis du oppfattet meg slik, det var ikke meningen. Men ja; jeg forbeholder meg retten til å delta i diskusjonen, jeg også. Jeg på min side har ikke spilt det aktuelle spillet i nevneverdig grad, men jeg reagerte på logikken i innleggene dine, hvor du rett ut sier at marginalt forskjellige spill bør bedømmes av ulike omtalere. Det har dessverre lite med forsvarsposisjon å gjøre, og desto mer med uenighet.

 

For en mer konstruktiv debatt på spesifikke spillaspekter, foreslår jeg at du skriver litt om hva du fant i spillet som gjorde at du mener spillet er verdt en høyere karakter. (edit: ser nå at du delvis gjør dette i det siste innlegget ditt )

[Øystein.F.]

Godt mulig jeg misforsto deg på det med kontrollen, men hva dette punktet angår så er jo akkurat dette et av "problemene" i krig. Du er i konstant bevegelse og en milimeter rørelse hos deg vil medføre bom med flere cm. Det så jeg på som realistisk og ikke en negativ og "feil" del ved spillet.

 

Du nevnte også denne uovervinnelige flommen av krakilske kvinnfolk som aldri tok slutt, det løste jeg enkelt ved å ikke bruke for lang tid før jeg sprengte tunnellen. Spillet (slik jeg ser det) er ment som et "rush" og ikke taktikk ala Rainbow six, Flashpoint serien. Mer som en spillefilm hvis du skjønner hva jeg mener, og det likte jeg for en gangs skyld...

 

des,OUT!

Vel, krakilske kvinnfolk som aldri sluttar å kome er noko eg ser på som ei feil i noko som liksom skal vere eit realistisk spel. Slikt skjer ikkje. Dessutan er eg litt ueinig i at det er som ein film. Det er meir "action" enn det er "film".

 

Angåande skyting. Sjølvsagt, spring du rundt i ring vil du bomme , men når du står heilt i ro, har fienden i sikte, men ikkje har sjanse til å treffe? Det er slikt eg meinar trekker ned spelbarheita.

[Desdichado]

Jeg misforsto deg helt sikkert oerhört, har en tendens til å ikke tenke over det jeg leser før jeg kommenterer...

 

Jeg kan godt komme med punkter jeg fant bra med Shellshock Nam '67...

 

Mitt inntrykk er at dette ligner veldig på Call of Duty hva fremføring angår. Man blir drevet fremover i historien med samme type oppdrag som vi så i CoD. At enkelte av dine "viktige" medsoldater er udødelige er desverre noe som må til for at spillet ikke skal miste sin historie. De kunne med fordel vært litt mer "trent" i å søke dekning samtidig som de er noen forbaska feiginger. De sender bestandig deg først ut for å sjekke forholdene og ta ut diverse mål. Men alt i alt så gir det deg bare følelsen av å være hovedperson.

 

Grafikken har et filter som gir deg "film grain" over hele skjermen, dette skaper et grått og troverdig bilde av ett helvete på jord og må sies å passe utrolig godt for dette spillet. Utvilkerene har virkelig klart å fremstille Vietnams våte, tåkete jungler på en overbevisende måte.

 

Lyden er i en klasse for seg og gir et "rikt" bilde av en soldats hverdag på patrulje etter "charlie". Sambandsstøy blandet med medsoldater som banner og skriker i angst ved siden av deg samt "charlie" sine fanatiske rop om død og fordervelse over alle GI's er med på å skape det rette inntrykket i en ellers så fredfylt jungel, full av fuglekvitter, dyreskrik samt summing fra uttallige mygg og fluer. Alle husker vi vel Charlie Sheen sin første patrulje i filmen Platoon?

 

Noen få irritasjonsmomenter er det dog å finne, men de er igjen med på å skape den totale rammen rundt Nam '67. Dine våpen går ikke rett, du har bestandig for lite ammunisjon, fienden tåler mange "treff" (det er ikke alle treff som feller en mann, men ett i hode holder). Dine medsoldater går litt vel ofte "rambo".

 

Alt i alt så føler jeg at Shellshock Nam '67 et godt gjennomført spill fullt på høyde med Call of Duty. En film hvor du blir raskt dratt fremover i historien...

 

des,OUT!