Spørsmål om Hz, Interlaced, progressive osv.

[dravisher]

Hei.

Jeg har et par spørsmål om oppdatering på TV/dataskjerm.

 

1. 100Hz interlaced, betyr det 100 ganger oppdatert per halvbilde, slik at hele bildet blir oppdatert 50 ganger/sekund? Eller betyr det at hvert halvbilde blir oppdatert 200 ganger/sekund, og at hele skjermbildet da blir oppdatert 100 ganger/sekund?

 

2. 100Hz progressive scan, regner med at det betyr at hele bildet blir oppdatert 100 ganger/s?

 

3. Bruker vanlige data CRT skjermer progressive skanning eller interlaced?

 

 

Spør for å forstå forskjellen på feks. USA sitt system med 60Hz progressive, mot vår med (nå til dags) 100Hz interlaced. Er USA sitt system enda raskere enn vårt, siden de oppdaterer hele bildet 60 ganger/s, mens vi bare oppdatere hele bildet 50 ganger/s?

 

Takker for svar. Har søkt på internett og lest diverse artikler (feks HDTV artikkelen her på hw.no), men finner ikke noe svar på akkurat dette.

Endret 28. august 2004 av dravisher

[ATWindsor]

Hei.

Jeg har et par spørsmål om oppdatering på TV/dataskjerm.

 

1. 100Hz interlaced, betyr det 100 ganger oppdatert per halvbilde, slik at hele bildet blir oppdatert 50 ganger/sekund? Eller betyr det at hvert halvbilde blir oppdatert 200 ganger/sekund, og at hele skjermbildet da blir oppdatert 100 ganger/sekund?

 

2. 100Hz progressive scan, regner med at det betyr at hele bildet blir oppdatert 100 ganger/s?

 

3. Bruker vanlige data CRT skjermer progressive skanning eller interlaced?

 

 

Spør for å forstå forskjellen på feks. USA sitt system med 60Hz progressive, mot vår med (nå til dags) 100Hz interlaced. Er USA sitt system enda raskere enn vårt, siden de oppdaterer hele bildet 60 ganger/s, mens vi bare oppdatere hele bildet 50 ganger/s?

 

Takker for svar. Har søkt på internett og lest diverse artikler (feks HDTV artikkelen her på hw.no), men finner ikke noe svar på akkurat dette.

USA kjører 60 hz interlaced "til vanlig" (dvs vanlig NTSC).

 

CRT kjører (heldigvis) progressive, interlaced er ikke akkurat ett optimalt system for kvalitet i mine øyne.

 

AtW

[Hårek]

TV signalet er 50Hz interlaced. Når du har 100Hz så er det fordi TVen selv prosesserer bildet og gjør det om til 100Hz.

100Hz interlaced betyr 100 halvbilder i sekundet. 100 Hz progressive er 100 helbilder i sekundet.

Alle PC'er bruker progressive. Det er veldig mange år siden interlaced ble brukt.

USA bruker 60 Hz på TV fordi de har 60 Hz på strømnettet. Det var behov for å holde disse likt da systemet ble utviklet. Men det betyr også en viss fordel, høyere frekvens er bedre. Men NTSC har solide ulemper som gjør at det er svært mye dårligere (NB snakker om TV, ikke DVD).

[dravisher]

Takker for svar. Nå ble det jo klart.

 

Jeg har et follow-up spørsmål om HDTV da.

 

720p og 1080i er jo de to standardene som vil dominere (så vidt jeg har forstått). Er det noen som vet om disse vil ha like mange helbilder/s, eller om 720p vil gi flere fps, mens 1080i gir mye høyere oppløsning (regner med det er datarate begrensninger som gjør at 1080p ikke blir standard).

[Hårek]

Har jo ikke sett dette selv, men har lest fra de som har at 720p er vesentlig bedre enn 1080i. Og det kan jeg godt tro på, interlace vil alltid medføre degradering av kvaliteten.

Har ikke satt meg helt inn i standarder, men et kjapt søk fant dette:

720p is 1280x720 pixels, progressive scan. HDTV at 24,30 or 60 fps.

1080i is 1920x1080 pixels interlace scan. HDTV at 30 fps.

 

Ellers finner du sikkert mye av interesse på www.avforum.no

[Oceanwatcher]

USA bruker 60 Hz på TV fordi de har 60 Hz på strømnettet. Det var behov for å holde disse likt da systemet ble utviklet. Men det betyr også en viss fordel, høyere frekvens er bedre. Men NTSC har solide ulemper som gjør at det er svært mye dårligere (NB snakker om TV, ikke DVD).

Det er bedre å kalle fields for et delbilde enn for et halvbilde. Det er jo ikke halve bildet som vises. Det er hele bildet, men kun annenhver linje.

 

Alle CRT skjermer kan i utgangspunktet vise både interlaced og progressive bilder.

 

Når det gjelder NTSC, så har de høyere bildefrekvens enn PAL, men vesentlig dårligere oppløsning. Man får ikke både i pose og sekk her. Dette gjelder uansett om det er DVD eller TV sending.

 

Høyere framerate betyr jevnere bevegelser. Med 24p som er en hastighet som ser ut til å kunne dominere HD, så vil du få samme hakking i hurtige bevegelser som du har på kino i dag.

 

Så interlacing drar ned oppløsningen, men gir deg mye bedre bevegelser.

[ATWindsor]

USA bruker 60 Hz på TV fordi de har 60 Hz på strømnettet. Det var behov for å holde disse likt da systemet ble utviklet. Men det betyr også en viss fordel, høyere frekvens er bedre. Men NTSC har solide ulemper som gjør at det er svært mye dårligere (NB snakker om TV, ikke DVD).

Det er bedre å kalle fields for et delbilde enn for et halvbilde. Det er jo ikke halve bildet som vises. Det er hele bildet, men kun annenhver linje.

 

Alle CRT skjermer kan i utgangspunktet vise både interlaced og progressive bilder.

 

Når det gjelder NTSC, så har de høyere bildefrekvens enn PAL, men vesentlig dårligere oppløsning. Man får ikke både i pose og sekk her. Dette gjelder uansett om det er DVD eller TV sending.

 

Høyere framerate betyr jevnere bevegelser. Med 24p som er en hastighet som ser ut til å kunne dominere HD, så vil du få samme hakking i hurtige bevegelser som du har på kino i dag.

 

Så interlacing drar ned oppløsningen, men gir deg mye bedre bevegelser.

Der er jeg ikke enig, sålenge kilden er 24 frames, så er jo 50 progressive like "smooth" som 50 interlaced, er vel såvidt meg bekjent det de bruker på kino også (48 frames "progressive", vet ikke helt om det kan kalles progressive, men de viser ihvertfall samme bilde to ganger på rad)

 

AtW

[Oceanwatcher]

Der er jeg ikke enig, sålenge kilden er 24 frames, så er jo 50 progressive like "smooth" som 50 interlaced, er vel såvidt meg bekjent det de bruker på kino også (48 frames "progressive", vet ikke helt om det kan kalles progressive, men de viser ihvertfall samme bilde to ganger på rad)

Det er korrekt at på kino vises hvert bilde to ganger. Men dette gir ikke 48 unike bilder i sekundet. Grunnen til at en gjør det på den måten er for at det ikke skal være så merkbar blafring pga den svarte perioden mellom hvert bilde.

 

Det som avgjør hvor myk en bevegelse er på kino eller TV er hvor mange unike bilder i sekundet man viser. TV i Norge har 50 unike bilder i sekundet. Kino har 24 bilder. Det har ingenting å si om det er progressivt eller interlaced. Den delen går på oppløsningen i bildet.

 

Uansett kan nok de som har sett HDTV 1080i skrive under på at bildene er meget bra. Men når vi kan forvente å se dette kringkastet i Norge er ennå uvisst.

 

HDTV som produksjonsformat er allerede i bruk i Norge. HD kommer for fullt nå som en erstatning for film ved opptak av kinofilm. Da slipper man de fleste utgifter til fremkalling og kopiering. Redigeringen blir også mye enklere. Det samme gjelder effektarbeidet. Når alt er klart kan man da skyte de digitale bildene ut på film. Filmen om Pelle Politibil er så vidt jeg vet den første filmen i Norge som er produsert på denne måten. Men flere kommer nok etter hvert.