Tias Skrevet 2. november 2004 Skrevet 2. november 2004 Delusional: NF står for Narkotika Forum og er et tragisk lite forum med et par noenlunde gode hoder og en haug småunger som ruser seg på alt ifra pillene de finner i mammas medisinskap til muskattnøtt. Terningkast 2 Fragletrollet: Nei, du finner han ikke på Norshroom. Ikke NorCan heller. Rusmidelforumet på Norsk Freakforum er meget godt, tross alt. :->
Fragletrollet Skrevet 3. november 2004 Skrevet 3. november 2004 Er enig at NF har et lavt nivå, men må si jeg liker NS Lyder brukernavnet "maggie" kjent?
Den Polse Skrevet 3. november 2004 Skrevet 3. november 2004 Men det som i mine øyne er farligst det er det at hasjen er tidsfordriv.Når man har det kjedelig er det lett å ta ei pipe og det skal ikke mye til for å bli innrøyka. Og det er jo når man har det kjedelig man skal være kreativ og finne på ting. Akkurat dette kan fort forsvinne når man røyker ofte. Den der kjenner jeg igjen fra South Park Et veldig bra poeng. Tror det med rusmissbruk er et slags kulturproblem i norge. Skal jeg genarlisere mye så er den generelle holdningen til norge slik:Drikke alkohol i helegene... "kult!" Drikke alkohol i hverdagen... "ikke kult" Røyke hasj en gang i blant... "ikke kult" Røyke hasj i hverdagen... "ikke kult" Hvor mange ungdommer drikker i hverdagen? Ikke mange. Når folk først har prøvd hasj en gang i blant. Så er ikke folk så kule lengre. Jaja tenker folk jeg røyker i hverdagen og jeg ikke akkurat som om du blir mindre kul av det. Ting har med holdninger. Hva er det som hindrer folk her inne å drikke i hverdagen? Om vi legaliserer så kan vi begynne å arbeide med holdningene til folk. Hadde vi hatt den holdningen at det er helt greit eller kult å røyke i helgen, men om du gjør det i uken er du en idiot. Mye det samme som det er med alkohol. Jeg vil si at det er lettere å røyke hver dag enn å drikke hver dag mener ihvertfall jeg. Alkohol er også et rusmiddel, faktisk en gift som sløver hjernen. Heller ikke noen bra ting. Begge deler er noe som burde begrenses til et minimum, og i et idealsamfunn ikke eksistere. Forskjellen er at alkohol er noe som har vært lovlig i lang lang tid, det har ikke hasjen. Men å rettferdiggjøre legalisering og bruk av hasj ved å peke på alkoholen og problemene den skaper er bare teit. "Two wrongs doesnt make a right" Tror du ikke den cannabisforskeren som hadde brukt cannabis i 10 år kan fortelle mye mer gjennomgående om cannabisens virkning, enn den forskeren som kan? Uansett hvor mange vitner du får på en sak vil det alltid være best å se noe med egne øyner. Uansett hvor nøyaktig du beskriver noe. Når du virkelig har stor kunskap vil erfaringene kunne bli beskrevet på en mye mer nøyaktig enn hos en som bare får det beskrevet. Alkohol har akkurat blitt re-legalisert. Cannabis har nesten nettopp blit kriminalisert. Og holdningene til alkohol blir stadig bedre. Det er for eksempel langt færre slosskamper nå enn for 30 år siden. Ting blir bedre. Cannabis has vært kjent som rusmiddel i uminnelige tider. Dine uttalelser beviser bare hvor dårlig informert du er.(uten at dette på noen måte er ment som et personangrep) Mennesker har hatt en ruskultur i flere tusen år, hvor ting som sopper og kaktus og har blitt brukt. Jeg rettferdiggjør ikke cannabislegalisering med alkohol, men jeg peker på den faktiske fremgangen vi har fått. Det er utrolg hvilke alkoholproblemer som eksisterte på 17-1800-tallet, men folk har blitt mer opplyste, folk flest vet bedre enn å drukne sine sorger i alkohol. Staten kan ikke holde noen objektive opplysningskampanjer om cannabis så lenge dette er kriminelt. Skal staten si "Hasj er mindre skadelig enn alkohol, men vi legaliserer ikke dette, fordi det er farlig". Det godtas ikke av folket. Så lenge staten fortsetter å feie problemet under teppet vil det bare vokse og vokse. Staten er i et skikkelig dilemma, skal vi si staten og se dumme ut eller skal vi la folk røyke hasj uten å få skikkelig informasjon om det. Skal de gi ut informasjon må det være nyansert, ellers fremstår dette feil når folk får vite at det er godt og ikke så farlig. Holdninger er viktig folkens, vet dere hvor holdninger skapes? Mange holdninger skapes i heimen. Mine foreldre har et svært avslappet forhold til alkohol, og de har vært åpen med meg helt siden ungdomsskolealderen. Hadde mine foreldre drukket hver dag tror jeg hadde hatt et annet forhold til alkohol. Så om 1 generasjon (om vi legaliserer cannabis nå), er det våre barn som skal ut i den store værden, og da står vi som forbilder for dem når det gjelder cannabisrus. Jeg hadde ingen som var foreldre som gav meg noe veiledning innenfor akkurat dette, men jeg klarte å finne det ut selv, ikke alle har vært like heldige, og da kan de og fortelle sine barn om de dårlig erfaringene, så sant folkene ikke virkelig havner på kjøret og ikke får unger i det heletatt. Holdninger er noe som skapes av samfunnet rundt oss, det er ikke noe vi blir født med. Og vi kan faktisk snu situasjonen vi har i dag, til å endre standardbruken til som med alkoholen. Cannabis forskeren som har brukt cannabis i 10 år kan fortelle mye mer om egne erfaringer ja. Jeg liker best slik forskning der man tar større grupper, og sammenligner med en annen gruppe, for å få frem forskjellen og virkningene. Jo større gruppen er, jo bedre statistisk sikkerhet og mindre tilfeldigheter. På denne måten kan man f. eks se at gruppe en som røyket cannabis hadde 3,5% større sjanse for å få emfysem og 5,8% minder sjanse for å få lungekreft enn gruppe 2 som røykte vanlige sigaretter.(Kun et eksempel) Ved denne typen forskning vil jeg si at det ikke er noe poeng om forskeren har prøvd stoffet selv eller ikke. Hvis de skulle forsket på selve rusen ville det kanskje vært en fordel å ha testet det selv og ikke bare observere andre. Jeg vil mene at forskningen på langtidseffekter er langt viktigere når det gjelder legalisering. Sosiale, medisinske og samfunnsmessige virkninger. For å finne disse svarene tror jeg ikke ene forskeren er noe bedre enn den andre. Jeg skal være enig i at en forsker ikke nødvendigvis kan basere sine argumenter på egen erfaring, men når det kommer til de som vil debatere her i tråden så hjelper det at de vet hva de snakker om, - de bør ha egen erfaring med stoffet. Jeg tviler sterkt på at det fins cannabis-forskere her på forumet, og dermed er det vel rett og rimelig å kreve et minimum av kriterier for å bli tatt seriøst, f.eks egen erfaring med stoffet? Det er i alle fall håpløst når lille Ole på 12 år tar turen innom denne tråden for å fortelle oss om hvor bra eller forferdelig cannabis er, for så å fortsette med å spørre etter hjelp til å bygge PC i et annet underforum Du sier der at alle som ikke har prøvd det selv ikke har noen kunnskap om stoffet med mindre de har en doktorgrad innen emnet. Forstod jeg deg rett? Er mine argumenter dårligere enn dine hvis jeg ikke har prøvd stoffet? Hvem har sagt at jeg ikke har prøvd det for den saks skyld? Fordi jeg er motstander av legalisering betyr det at jeg ikke har prøvd stoffet? For alt du vet så kan jeg ha førstehånds erfaring, jobbet med misbrukere, hatt gode venner som drev med det, vært på flere narkotika seminarer holdt av leger, forskere, politi og pro legalisering folk. Det er faktisk flere forskjellige metoder for å tilegne seg kunnskap om en ting. Jeg liker forskningsrapporter, der står det gjerne svart på hvitt, gjerne med statistikk og mer. De rapportene man finner på internett er for det meste ganske lettleselige og vanligvis uten noe særlig medisinske utrykk. Eneste som kreves er litt konsentrasjon... Du sier hasj er så utrolig lite farlig. Jeg leser og godtar det jeg finner om virkninger som taler positivt for legalisering hvis det er seriøst. Kanskje det ikke er like farlig som man lærte på ungdomsskolen? Hva med forskning som sier at det gjør deg sløv over en lengre periode, øker sjansen for en rekke sykdommer osv? Selvfølgelig leser man ikke noe om de negative virkningene på Normal sine sider, men skal man forkaste all annen informasjon? Når ble alkohol relegalisert?(Ikke kom med forbudstiden i USA, det blir for teit) Når var cannabis lovlig? Newscientists marijuana side er jo en pro legaliseringsside, en side som bare viser positive resultater. Jeg kan godt vise til en hel rekke negative resultater fra sider mot narkotika.
stout Skrevet 3. november 2004 Skrevet 3. november 2004 Når var cannabis lovlig? Inntil USA fikk presset det med på FN's narkotikakonvensjon i 1961, og dermed gjorde cannabis ulovlig i bl.a. Norge. Dette kom brått på i en del medlemsland der cannabis var en inngrodd del av kulturen.
Den Polse Skrevet 3. november 2004 Skrevet 3. november 2004 Kan du fortelle meg hvor mange det var som røykte cannabis i norge før 1960? Med mindre jeg tar helt feil så var ikke cannabis særlig utbredt i vesten før "hippie tiden". Altså etter at det var ulovelig. Ja det har blitt brukt i flere kulturer i flere tusen år, men ikke i den vestlige.
Fragletrollet Skrevet 3. november 2004 Skrevet 3. november 2004 Tyrkia regnes vel som endel av den vestlige verden? Hva med Israel, Palestina osv? (er klar over at Israel er en ny stat, men uansett, det som var detr før Israel da )
Den Polse Skrevet 3. november 2004 Skrevet 3. november 2004 Vel, jeg regner ikke med midt-østen som så veldig vestlig.... Tyrkia Er på vei mot å bli mer likt vesten, men ut ifra geografi og kultur så har det vel ikke vært så veldig vestlig. Var det noe mer?
Tias Skrevet 3. november 2004 Skrevet 3. november 2004 Du sier der at alle som ikke har prøvd det selv ikke har noen kunnskap om stoffet med mindre de har en doktorgrad innen emnet. Forstod jeg deg rett? Er mine argumenter dårligere enn dine hvis jeg ikke har prøvd stoffet? Hvem har sagt at jeg ikke har prøvd det for den saks skyld? Fordi jeg er motstander av legalisering betyr det at jeg ikke har prøvd stoffet? For alt du vet så kan jeg ha førstehånds erfaring, jobbet med misbrukere, hatt gode venner som drev med det, vært på flere narkotika seminarer holdt av leger, forskere, politi og pro legalisering folk. Det er faktisk flere forskjellige metoder for å tilegne seg kunnskap om en ting. Jeg liker forskningsrapporter, der står det gjerne svart på hvitt, gjerne med statistikk og mer. De rapportene man finner på internett er for det meste ganske lettleselige og vanligvis uten noe særlig medisinske utrykk. Eneste som kreves er litt konsentrasjon... Du sier hasj er så utrolig lite farlig. Jeg leser og godtar det jeg finner om virkninger som taler positivt for legalisering hvis det er seriøst. Kanskje det ikke er like farlig som man lærte på ungdomsskolen? Hva med forskning som sier at det gjør deg sløv over en lengre periode, øker sjansen for en rekke sykdommer osv? Selvfølgelig leser man ikke noe om de negative virkningene på Normal sine sider, men skal man forkaste all annen informasjon? Når ble alkohol relegalisert?(Ikke kom med forbudstiden i USA, det blir for teit) Når var cannabis lovlig? Newscientists marijuana side er jo en pro legaliseringsside, en side som bare viser positive resultater. Jeg kan godt vise til en hel rekke negative resultater fra sider mot narkotika. Nei, jeg sier ikke at alle som ikke har prøvd stoffet ikke kan ha noe som helst peiling hvis de ikke har en doktorgrad inne emnet, jeg sier simpelthenn at de som faktisk har egen erfaring med stoffet som oftest har større grunnlag til å kunne utale seg. Det er mer sannsynlig at de som faktisk driver på eller har drevet på med stoffet blir eksponert for de problemer og uheldige effekter som stoffet kan føre med seg enn de som ikke har noen som helst erfaring annet enn readers digest liksom. Prøver ikke å si noe som helst, det er bare min helt personlige mening. Du skriver ikke enn annmeldelse av en film (på godt eller vondt) hvis du ikke har sett den, klart du kan lese, høre fra andre hva de syns, se hvordan andre reagerer og lese side opp og side ned, kanskje til og med manuset, men du har ikke sett filmen før du har sett filmen. Hva slags erfaring eller kunnskap du har om cannabis vet jeg ingenting om, og jeg tror ikke jeg vil uttale meg på akkurat det punktet. Klart man ikke skal forkaste all annen informasjon, og det tror jeg strengt talt jeg har skrevet rimelig rett frem før også. Du må lese og lære som best du kan, og hvis du klarer å se forskjell på objektive og subjektive rapporter og utsagn så ligger du godt ann. Klart man kan skrive at cannabis er farlig, at det kan fremme den og den lidelsen og at man kan få problemer pga. bruken, men alt blir annerledes så snart man tar det ut av sammenheng. Derfor er det greit å sammenligne med andre stoffer som de fleste har i alle fall en liten idé om hvordan virker. Fragletrollet: Ah, maggie ja. Verden er liten
Den Polse Skrevet 3. november 2004 Skrevet 3. november 2004 (endret) Bra innlegg, synes du var litt urimelig i den forrige posten *fiksa smilien Endret 3. november 2004 av Den Polse
Tias Skrevet 3. november 2004 Skrevet 3. november 2004 Heh, det er det godt mulig jeg var, kanskje til og med sannsynlig, - jeg har alt for mye å gjøre for tiden og det stresser rompen av meg. Beklager hvis det var tilfelle.
trn100 Skrevet 5. november 2004 Skrevet 5. november 2004 Heh, det er det godt mulig jeg var, kanskje til og med sannsynlig, - jeg har alt for mye å gjøre for tiden og det stresser rompen av meg. Beklager hvis det var tilfelle. Er nok sikkert noen som er ute etter rompen din, men beklager om det så ut som om jeg var interresert... :-) Ha en fin dag, begge to....
mandela Skrevet 5. november 2004 Skrevet 5. november 2004 Kan du fortelle meg hvor mange det var som røykte cannabis i norge før 1960? Med mindre jeg tar helt feil så var ikke cannabis særlig utbredt i vesten før "hippie tiden". Altså etter at det var ulovelig. Ja det har blitt brukt i flere kulturer i flere tusen år, men ikke i den vestlige. du tar feil, cannabis-røyking var utbredt både i usa og europa f.eks. i begynnelsen av 1900. cannabis-lokaler var visst populære på den tiden sjekk ref selv hvis du vil, jeg hentet info fra egen hukommelse
trn100 Skrevet 5. november 2004 Skrevet 5. november 2004 Kan du fortelle meg hvor mange det var som røykte cannabis i norge før 1960? Med mindre jeg tar helt feil så var ikke cannabis særlig utbredt i vesten før "hippie tiden". Altså etter at det var ulovelig. Ja det har blitt brukt i flere kulturer i flere tusen år, men ikke i den vestlige. du tar feil, cannabis-røyking var utbredt både i usa og europa f.eks. i begynnelsen av 1900. cannabis-lokaler var visst populære på den tiden sjekk ref selv hvis du vil, jeg hentet info fra egen hukommelse Mulig jeg er litt på jordet her, men hva betyr egentlig dette??
Tias Skrevet 6. november 2004 Skrevet 6. november 2004 At folk røykte cannabis før hippie-tiden? Cannabis var utbredt både i jazz og afroamerikanske kulturer, og det ble etterhver også noe utbredt i hvite miljøer, dog ikke i like stor grad som de andre.
SnowDOG_ Skrevet 7. november 2004 Skrevet 7. november 2004 Var meksikanere som førte inn denne kulturen. De hvite tok det til seg men virker ikke som om det var så utbredt blant svarte slik som det er idag. Anbefaler dere å se dokumentaren GRASS!
Kenny Bones Skrevet 14. juni 2005 Skrevet 14. juni 2005 Greit at jeg bumper denne eller? Hvis ikke kan sikkert en eller annen mod slette den eller stenge den eller noe sånt. Tenkte kanskje det er tid for en ny omgang debatt?
mandela Skrevet 14. juni 2005 Skrevet 14. juni 2005 er det noe å debattere her da? for dere som bruker cannabis, tenk "gyldne middelvei". eneste tipset jeg gir i dag
mandela Skrevet 15. juni 2005 Skrevet 15. juni 2005 (endret) Jaha? Gyldne middelvei? Hva er det da? det må man finne ut av selv, i can tell you about the path, but i cannot walk it for you tenker i begreper, bruk / misbruk / tidsbruk / prioriteringer i livet osv. det er mange stier i skogen Endret 15. juni 2005 av modellmakt
Anbefalte innlegg