hvilket fotball landslag er best?

[LarsP]

Tsjekkia er nok den svakeste på listen

Hmm, vil gjerne se at du begrunner den der. Frankrike og England var ikke i nærheten av Tsjekkia i årets EM. Hadde det ikke vært for Hellas sitt geniale forsvarsspill så hadde Tsjekkia vunnet EM. Det er jeg sikker på. Tror de havner topp3 i neste VM.

[dimiles]

Tsjekkia er nok den svakeste på listen

Hmm, vil gjerne se at du begrunner den der. Frankrike og England var ikke i nærheten av Tsjekkia i årets EM. Hadde det ikke vært for Hellas sitt geniale forsvarsspill så hadde Tsjekkia vunnet EM. Det er jeg sikker på. Tror de havner topp3 i neste VM.

Fordi, etter hva jeg tror er de fire andre lagene bedre enn Tsjekkia. De har samlede større meritter, og har en stall som skal klare å slå Tsjekkia. At de ikke gjorde det i dette EM, for heller være, men jeg tror ikke Tsjekkia kommer blandt de tre neste VM. Videre fra gruppespillet derimot, ja.

[Torsteinen]

Tsjekkia er nok den svakeste på listen

Hmm, vil gjerne se at du begrunner den der. Frankrike og England var ikke i nærheten av Tsjekkia i årets EM. Hadde det ikke vært for Hellas sitt geniale forsvarsspill så hadde Tsjekkia vunnet EM. Det er jeg sikker på. Tror de havner topp3 i neste VM.

Fordi, etter hva jeg tror er de fire andre lagene bedre enn Tsjekkia. De har samlede større meritter, og har en stall som skal klare å slå Tsjekkia. At de ikke gjorde det i dette EM, for heller være, men jeg tror ikke Tsjekkia kommer blandt de tre neste VM. Videre fra gruppespillet derimot, ja.

Skulle ikke du spise nå?

kjapp deg a!

[TJ]

Ikke Hellas, hvertfall. *irritert*

 

Vil selv si:

 

-Brasil

-England

-Argentina

-Frankrike

-Tsjekkia

 

Disse er alle sterke lag, og jeg blir mer og mer Tsjekkia-fan. I alle mesterskap har jeg alltid heid på Portugal, men de kan ikke hevde seg i forhold til Brasil og Frankrike. Tsjekkia er nok den svakeste på listen, men ville ha de med, fordi de er et eksempel på god, underholdende og ekte fotball.

Er dette en tråd om hvilket fotballag som er best, eller hvilket vi heier på?

 

Du kan si hva du vil om Hellas. At de spiller kjedelig fotball osv. kan forsåvidt være riktig. Men å si noe annet enn at Hellas for tiden er ett av verdens klart beste fotballag, blir helt feil.

 

Finnes det egentlig et mer oppskrytt lag enn Frankrike? Jeg kan si meg enig i at de er gode når tingene fungerer, men hvor ofte gjør det vel det? Hadde ikke Frankrike vært så forbaska ustabile, så kunne jeg sagt meg enig. Og til slutt, hvordan kan Tsjekkia være det svakeste laget på listen din? Tsjekkia fremstod som det helt klart sterkeste laget i EM (etter Hellas selvsagt). De var rett og slett i en egen klasse, langt over både Frankrike og England, ja kanskje til og med over Brasil og Argentina.

[dimiles]

Er dette en tråd om hvilket fotballag som er best?

 

Ja, les topicen du. Det helt korrekte er fotballandslag, noe som jeg også har svart på.

 

Eller hvilket vi heier på?

 

Nei, og det har jeg heller ikke svart på. Emnene er dog så nære hverandre, at de kan linkes til hverandre.

 

Du kan si hva du vil om Hellas.

 

Ja, det kan jeg. Og det gjør jeg også.

 

At de spiller kjedelig fotball osv. kan forsåvidt være riktig.

 

Det er helt korrekt. Det jeg også har sagt gjennom hele denne og EM-tråden er at de ødelegger fotballgleden hos mange fans, noe som stemmer 100%.

 

Men å si noe annet enn at Hellas for tiden er ett av verdens klart beste fotballag, blir helt feil.

 

Hvorfor det? De klarte seg godt gjennom dette mesterskapet med sin feige, kjedelige teknikk som fungerte helt fint. Skal vi se på Hellas sine tidligere meritter?

Ja! Det kan vi godt gjøre!

 

World Cup misery

The same coach was in charge as Greece reached the finals of the World Cup for the first time in 1994, but they were to have little joy at the finals in the United States. They lost all three of their games against Bulgaria, Nigeria and Argentina, conceded ten goals and failed to score.

 

Finals debut

Finally, coach Alketas Panagoulias helped Greece take their first place at a major finals tournament in 1980, as they finished ahead of Hungary, Finland and the Soviet Union in their European Championship qualifying group. However, they were to lose two of their three games in Italy, and had only one point from a goalless draw against eventual winners West Germany to show for their efforts.

 

Mye å skryte av?

 

Det er på bakgrunn av alt dette, at jeg kommer med den uttalelsen. Det er derfor etter min mening for dumt å kalle Hellas' for et av verdens beste fotball-lag. Man kan ikke basere alt på et mesterskap. Man må nemlig se på hva de har prestert tidligere o.l også skjønner du.

 

Finnes det egentlig et mer oppskrytt lag enn Frankrike?

 

Ja.

 

Jeg kan si meg enig i at de er gode når tingene fungerer, men hvor ofte gjør det vel det?

 

Relativt ofte. Skal vi se litt på merittene til Frankrike, også TJ? Bare for å konstantere at jeg har rett? Ja! La oss gjøre det!

 

European dominance

France followed up with victory at UEFA EURO 2000?, with Roger Lemerre now at the helm, by becoming the first team to win the European Championship as world champions. Zidane was again the inspiration, but it took a late equaliser from Sylvain Wiltord and a golden-goal winner from David Trezeguet to overcome Italy 2-1 in the final in Rotterdam.

 

Scoring record

At the 1958 finals in Sweden, France's footballers first made their mark on the world stage. The stars of France's progress to the semi-finals and an eventual third-place finish were Raymond Kopa and Just Fontaine. The latter arrived at the finals expecting to be a reserve only for injuries to give him his opportunity - a chance he took with both hands, scoring a record 13 goals in France's six games.

 

Er det nok for deg, kanskje?

 

Hadde ikke Frankrike vært så forbaska ustabile, så kunne jeg sagt meg enig.

 

Ok.

 

Og til slutt, hvordan kan Tsjekkia være det svakeste laget på listen din?

 

De kan være det svakeste laget på listen min, fordi jeg puttet dem der. Enkelt og greit.

 

Tsjekkia fremstod som det helt klart sterkeste laget i EM (etter Hellas selvsagt). De var rett og slett i en egen klasse, langt over både Frankrike og England, ja kanskje til og med over Brasil og Argentina.

 

De framsto som sterke, men her var heller ikke topicen å svare på hva det sterkeste laget i EM var. Du må seriøst begynne å lese topic to ganger.

 

De spilte veldig godt i EM, det skal være sagt. Det har de også gjort tidligere, men i forhold til de andre lagene på listen vil jeg, personlig ikke rangere de så høyt.

Hvis du begynte å prate om EM, TJ, hva har Brasil og Argentina å gjøre med EM? De landene er plassert i Sør-Amerika, vet du?

 

Var det noe mer du lurte på?

 

Mvh

 

-dimiles

[dimiles]

Skulle ikke du spise nå?

kjapp deg a!

Er ferdig nå.

 

Kommer ned nu! Prates!

[TJ]

Ja, les topicen du. Det helt korrekte er fotballandslag, noe som jeg også har svart på.

OK. Poenget var ikke engang rettet mot deg, mot mot de som bare roper ut "Italia er best!" osv. Lurte bare på om alle hadde samme oppfatning av tråden. No offence Dimiles

 

Nei, og det har jeg heller ikke svart på. Emnene er dog så nære hverandre, at de kan linkes til hverandre.

Les over igjen du, så forstår vi kanskje hverandre

 

Ja, det kan jeg. Og det gjør jeg også.

Det har jeg da aldri nektet deg heller.

 

Det er helt korrekt. Det jeg også har sagt gjennom hele denne og EM-tråden er at de ødelegger fotballgleden hos mange fans, noe som stemmer 100%.

Gjør dette Hellas til et dårlig fotballag? Er det ikke slik at et de fotballagene som vinner flest kamper, underholdende eller ikke, er de beste?

 

Hvorfor det? De klarte seg godt gjennom dette mesterskapet med sin feige, kjedelige teknikk som fungerte helt fint.

Nettopp. De kom seg godt gjennom dette mesterskapet med sin feige og kjedelige taktikk. Men kjedelig eller ikke, den taktikken funker genialt bra. Det er på tida at du nå innser at Hellas vant ikke dette mesterskapet bare med hjelp av flaks, men med ekstrem dyktighet defensivt og foran mål. Den største forskjellen på Hellas og andre lag er først og fremst effektivitetet. Hellas trenger ikke mer enn et par sjanser i løpet av en kamp. Fotball handler hovedsakelig om to ting:

 

1. Score mål

2. Hindre mål

 

På begge disse punktene er Hellas helt i verdensklasse.

 

Skal vi se på Hellas sine tidligere meritter?

Greit det. Alltid morsomt å se på tidligere meritter, men hva har det egentlig med saken å gjøre? Ser ikke helt logikken i at Hellas er et dårlig lag nå, fordi de var det for 10 år siden?

 

Man kan ikke basere alt på et mesterskap. Man må nemlig se på hva de har prestert tidligere o.l også skjønner du.

Mulig at vi har forskjellig oppfatning av poenget med denne tråden. Slik jeg har forstått det, så er det snakk om hvilket lag som er best per dags dato, ikke best gjennom tidene.

 

Skal vi se litt på merittene til Frankrike, også TJ? Bare for å konstantere at jeg har rett? Ja! La oss gjøre det!

Jeg forstår fortsatt ikke poenget med å se på merittene.

 

De framsto som sterke, men her var heller ikke topicen å svare på hva det sterkeste laget i EM var. Du må seriøst begynne å lese topic to ganger.

Når det er snakk om hvilket lag som er best per dags dato, så ser jeg ingen grun til ikke å kunne trekke fram EM i 2004. Hvorfor skulle jeg ikke det?

 

Hvis du begynte å prate om EM, TJ, hva har Brasil og Argentina å gjøre med EM? De landene er plassert i Sør-Amerika, vet du?

Hva Brasil og Argentina har med EM å gjøre vet jeg ikke, og ikke kan jeg se at jeg har skrevet noe om det heller. At Brasil og Argentina ligger i Sør-Amerika vet jeg utmerket godt

 

Var det noe mer du lurte på?

Egentlig ikke. Bare de spørsmålene jeg har stilt lenger oppe, om hvorfor vi skal trekke frem gamle meritter når vi skal kåre det beste laget per dags dato.

[TJ]

Ja, les topicen du. Det helt korrekte er fotballandslag, noe som jeg også har svart på.

OK. Poenget var ikke engang rettet mot deg, mot mot de som bare roper ut "Italia er best!" osv. Lurte bare på om alle hadde samme oppfatning av tråden. No offence Dimiles

 

Nei, og det har jeg heller ikke svart på. Emnene er dog så nære hverandre, at de kan linkes til hverandre.

Les over igjen du, så forstår vi kanskje hverandre

 

Ja, det kan jeg. Og det gjør jeg også.

Det har jeg da aldri nektet deg heller.

 

Det er helt korrekt. Det jeg også har sagt gjennom hele denne og EM-tråden er at de ødelegger fotballgleden hos mange fans, noe som stemmer 100%.

Gjør dette Hellas til et dårlig fotballag? Er det ikke slik at et de fotballagene som vinner flest kamper, underholdende eller ikke, er de beste?

 

Hvorfor det? De klarte seg godt gjennom dette mesterskapet med sin feige, kjedelige teknikk som fungerte helt fint.

Nettopp. De kom seg godt gjennom dette mesterskapet med sin feige og kjedelige taktikk. Men kjedelig eller ikke, den taktikken funker genialt bra. Det er på tida at du nå innser at Hellas ikke vant dette mesterskapet bare med hjelp av flaks, men med ekstrem dyktighet defensivt og foran mål. Den største forskjellen på Hellas og andre lag er først og fremst effektiviteteten. Hellas trenger ikke mer enn et par sjanser i løpet av en kamp.

 

Fotball handler hovedsakelig om to ting:

 

1. Score mål

2. Hindre mål

 

På begge disse punktene er Hellas helt i verdensklasse.

 

Skal vi se på Hellas sine tidligere meritter?

Greit det. Alltid morsomt å se på tidligere meritter, men hva har det egentlig med saken å gjøre? Ser ikke helt logikken i at Hellas er et dårlig lag nå, fordi de var det for 10 år siden?

 

Man kan ikke basere alt på et mesterskap. Man må nemlig se på hva de har prestert tidligere o.l også skjønner du.

Mulig at vi har forskjellig oppfatning av poenget med denne tråden. Slik jeg har forstått det, så er det snakk om hvilket lag som er best per dags dato, ikke best gjennom tidene.

 

Skal vi se litt på merittene til Frankrike, også TJ? Bare for å konstantere at jeg har rett? Ja! La oss gjøre det!

Jeg forstår fortsatt ikke poenget med å se på merittene... Hvorfor kan du lese over.

 

De framsto som sterke, men her var heller ikke topicen å svare på hva det sterkeste laget i EM var. Du må seriøst begynne å lese topic to ganger.

Når det er snakk om hvilket lag som er best per dags dato, så ser jeg ingen grunn til ikke å kunne trekke fram EM i 2004. Hvorfor skulle jeg ikke det?

 

Hvis du begynte å prate om EM, TJ, hva har Brasil og Argentina å gjøre med EM? De landene er plassert i Sør-Amerika, vet du?

Hva Brasil og Argentina har med EM å gjøre vet jeg ikke, og ikke kan jeg se at jeg har skrevet noe om det heller. At Brasil og Argentina ligger i Sør-Amerika vet jeg utmerket godt

 

Var det noe mer du lurte på?

Egentlig ikke. Bare de spørsmålene jeg har stilt lenger oppe, om hvorfor vi skal trekke frem gamle meritter når vi skal kåre det beste laget per dags dato.

 

EDIT: Skrivefeil

[dimiles]

Var det noe mer du lurte på?

Egentlig ikke. Bare de spørsmålene jeg har stilt lenger oppe, om hvorfor vi skal trekke frem gamle meritter når vi skal kåre det beste laget per dags dato.

 

EDIT: Skrivefeil

Hei!

 

For det første vil jeg si at jeg regnet med dette var siktet mot meg, ettersom du først quotet meg. Er ikke det ganske logisk? Eller er det bare meg?

 

Grunnen til at jeg begynte å trekke inn meritter er fordi etter min mening må en vite tidligere prestasjoner og meritter for å svare på "Hvilket fotballandslag som er best?". Hva et lag kan gjøre i et mesterskap er selvfølgelig helt individuelt, men for å dømme hvem som er best mener jeg en må se på laget over en lengre periode. Er du ikke enig?

 

Når det kommer til Hellas, som du kommenterte ovenfor så sa jeg ikke at de hadde spilt dårlig. Jeg sa bare at de hadde drept fotballgleden, og spilt kjedelig. At det fungerte fint er jo fakta, men jeg håper virkelig ikke fotballfremtiden blir slik at man boltrer 8 mann foran mål og satser på å score på den ene sjansen man har gjennom kampen. Det er etter min mening ikke slik fotball i verdensklasse skal være...

[TJ]

For det første vil jeg si at jeg regnet med dette var siktet mot meg, ettersom du først quotet meg. Er ikke det ganske logisk? Eller er det bare meg?

Det er igrunn ganske logisk ja, så det var ikke rart at du trodde det. Men nå vet du ihvertfall at det ikke var ment mot deg

 

Grunnen til at jeg begynte å trekke inn meritter er fordi etter min mening må en vite tidligere prestasjoner og meritter for å svare på "Hvilket fotballandslag som er best?".  Hva et lag kan gjøre i et mesterskap er selvfølgelig helt individuelt, men for å dømme hvem som er best mener jeg en må se på laget over en lengre periode. Er du ikke enig? 

Etter min mening, så er det feil å trekke frem slike eksempler:

At the 1958 finals in Sweden, France's footballers first made their mark on the world stage. The stars of France's progress to the semi-finals and an eventual third-place finish were Raymond Kopa and Just Fontaine. The latter arrived at the finals expecting to be a reserve only for injuries to give him his opportunity - a chance he took with both hands, scoring a record 13 goals in France's six games.

Hva som skjedde i 1958 har vel egentlig lite med dagens situasjon å gjøre.

The same coach was in charge as Greece reached the finals of the World Cup for the first time in 1994, but they were to have little joy at the finals in the United States. They lost all three of their games against Bulgaria, Nigeria and Argentina, conceded ten goals and failed to score.

Hva som skjedde i 1994 har vel også fint lite med dagens situasjon å gjøre.

Finally, coach Alketas Panagoulias helped Greece take their first place at a major finals tournament in 1980, as they finished ahead of Hungary, Finland and the Soviet Union in their European Championship qualifying group. However, they were to lose two of their three games in Italy, and had only one point from a goalless draw against eventual winners West Germany to show for their efforts.

Dette har vel heller ingenting med dagens situasjon å gjøre.

 

1958 er 46 år siden. 1994 er 10 år siden. 1980 er 24 år siden. Med andre ord, dette er helt uvesentlig informasjon, da dette ikke har noen betydning for dagens situasjon.

 

Når det kommer til Hellas, som du kommenterte ovenfor så sa jeg ikke at de hadde spilt dårlig. Jeg sa bare at de hadde drept fotballgleden, og spilt kjedelig. At det fungerte fint er jo fakta, men jeg håper virkelig ikke fotballfremtiden blir slik at man boltrer 8 mann foran mål og satser på å score på den ene sjansen man har gjennom kampen. Det er etter min mening ikke slik fotball i verdensklasse skal være...

Da er vi ihvertfall enige på dette punktet. Jeg er heller ikke fan av Hellas sin spillestil, men denne defansive taktikken gjør dem ikke til et dårlig lag, tvert imot.

[Crack]

==== Slettet ====

Endret 24. mai 2006 av Crack

[smeboe]

Montserrat.

 

Hva faen, USA ligger på 7. plass på FIFA-rankinga, hvorfor?

Fordi det er enklere for middelmådige lag fra "dårlige" verdensdeler (Nord/mellomamerika) å få gode resultater enn middelmådige lag fra "gode" verdensdeler å få gode resultater. Fakta er at Norge lett kunne slått halvparten av de lagene som deltok i 2002-vm, men vi kommer fra Europa, ergo vi må møte mye vanskeligere motstand enn USA for å komme oss noe sted.

[LarsP]

I mine øyne er Danmark topp5. Ville hatt noe sånn som:

 

1. Brasil

2. Tsjekkia

3. Frankrike

4. Danmark

5. Hellas