A64 prossesorer med lik ytelse?

[_Talon_]

Eh, jeg satt her å leste på forumet, også ser jeg wh1te skrive at man sparer en del med å kjøpe en 3000+ fremfor en 3200+?

 

Det er da en grunn til at AMD har lagt ut både 3000+ og 3200+ for salg...

Jeg mener, disse to finner man med forskjellige kjernefrekvenser og forskjellige cache-størrelser (jada, jeg er klar over at man får 3200+ med 512kb cache... ) Men det er en forskjell her man betaler for!

 

Man kan kanskje si at ytelsen er rent på papiret, med rett skal være rett! 3200+ har mer prosseseringskraft enn 3000+!

 

Enig? Ikke enig?

Endret 19. juni 2004 av _Talon_

[Rikky]

Joda, klart det. Men det er jo heller ingen tvil om at du sparer penger på å kjøpe en billigere prosessor..?

[_Talon_]

Jo, man sparer penger, og da kommer man til spørsmålet økonomi/ytelse...

 

Selv om du sparer penger har man merkbart lavere ytelse

Endret 19. juni 2004 av _Talon_

[jihn]

Så selv på Athlon 64 3000+ , men fant ut at jeg heller ville ha 3200+ sier seg nesten selv at den er bedre da.

[Falcon_]

Jo, man sparer penger, og da kommer man til spørsmålet økonomi/ytelse...

 

Selv om du sparer penger har man merkbart lavere ytelse

Forskjellen mellom 3000+ og 3200+ vil man ikke merke noe til i virkeligheten, kun i benchmark.

[Raider]

så vidt jeg vet så har amd hatt den beste ytelse vs økonomi.

 

hvis dere husker xp1700+ som klokka til 2.5-2.6 dvs til cpu på over 2500kr mere..

 

 

og samma er det med A64 også de klokker litt..hvis ikke mye..

 

en A64 3000+ kan lett fås opp i 3400+

[Malvado]

Når jeg går til innkjøp av en cpu så ser jeg først og fremst på pris / ytelse ratioen og hvor stort overklokkingspotensialet er på den cpuen. Blir litt dumt å kjøpe topp modellen til amd / intel hvis den blir forbigått av en lavere modell.

 

3200+ har nok best ytelse av di to, men selvsagt så er den nok den dyreste også, kan godt være at det beste kjøpet er 3000+.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Husker for en tid tilbake når det ble slengt opp screenshots av en 3000+ som hadde bedre ytelse enn 3200+ på flere punkt.

[_Talon_]

Men dere, husk på at den gjennomsnittlige bruker ikke overklokker.

 

Som en eller annen sa "man merker ikke ytelsesforskjell mellom 3000+ og 3200+, annet enn i benchmark".

 

Det vil jo si at alle som kjøper 3200+ taper penger, og dét bare fordi en 3000+ yter det samme som 3200+.

Hvis AMD valgte å legge ut to prosessorer med lik ytelse, men forskjellig GHz, skulle jeg skjønne, men jeg tror nok at AMD har lagt disse to ut av en bedre grunn enn et billig salgstriks (ta en kikk på Intel, f.eks.).

[Falcon_]

 

Det vil jo si at alle som kjøper 3200+ taper penger, og dét bare fordi en 3000+ yter det samme som 3200+.

3000+ yter ikke det samme som 3200+ Forskjellen er der, men jeg tviler på at du vil merke så veldig til den.

[_Talon_]

Hmmm..

 

Mener du/dere at en 512kb L2 cache har noe å stille opp med, mot en 1024kb L2 cache??

 

Unnskyld at jeg er pirkete, men jeg prøver bare å få fram meninger/erfaringer

Endret 19. juni 2004 av _Talon_

[ilex]

Mere cache er ikke alltid bedre, det kan faktisk gjøre ting tregere i visse tilfeller.

 

OT: ps talon, animerte avatarer er ikke lov, bare sier ifra før en moderator kommer og pirker på deg

Endret 19. juni 2004 av ilex

[_Talon_]

Mere cache er ikke alltid bedre, det kan faktisk gjøre ting tregere i visse tilfeller.

Tregere? Det krever en nærmere forklaring

 

 

Takker ilex!

Endret 19. juni 2004 av _Talon_

[ØysteinI]

Jeg har enda til gode å se at Cache gjør ting tregere, så lenge man ikke samtidig endrer på andre ting ved systemet. A64 1MB 2Ghz yter bedre enn A64 512kB 2Ghz... hvor mye avhenger selvfølgelig av hvilke programmer man bruker. Men den med 1MB vil aldri yte dårligere hvis man ikke samtidig endrer noe i systemet.

 

Det du derimot kanskje mener, er at en A64 3200+ 512kB 2,2Ghz kanskje kan yte bedre ennen A64 3200+ 1MB 2Ghz. Det stemmer nok, siden det finnes programmer som ikke trenger så mye cache ... og da er det de 200Mhz forskjell i frekvensen som gir ytelsesforskjellen.