Hvor mye raskere er egentlig AMD Athlon 64

[Even89]

Hvor mye bedre er en Athlon64 3200+ end en Athlon Xp 3200+??

 

Er det virkelig verdt å bruke flere penger på 64 bits CPU?

[Cpt_Monty]

Det har jo litt med å fart å gjøre vettu, men om det er noe lurt å kjøpe det....enda så har det ikke komme en 64 bits v. av windows så det akn lønne seg å spare en tusenlapp og kjøpe vanlig.

[jossy]

I 64.bit systemet tenker en ikke bare på mhz. Athlon 3200+ 64 har jo 1mb chache. Men om en kjører 32.bit software vil du ikke merke så stor forskjell. Men det vil yte mer med 64.bit systemets software som kommer.

 

JA DEN ER RASKERE!

 

16 bits 65 535.

32-bits 4 294 967 295

64-bits 18 446 744 073 709 551 615

 

 

En 64 bit prosessor kan i teorien behandle 4294967297 ganger mer data en en 32 bit prosessor

 

hehe.....

 

Dette er systemene ikke cpuen (listen)

[Betroz]

En AthlonXP 3200+ har en ytelse som ligger mellom Pentium4 2.8 og 3.0 (800FSB). Athlon64 3200+ er like rask som Pentium4 3.2 / 3.4 Ghz. Spiller du så ville jeg valgt Athlon64 (selv om jeg har Intel selv).

[mbskywalker]

vis du ikke kjøper deg ny pc altfor ofte, er det vel lurt å invistere i en a64, for det vil sannsynligvis vare en god stund. Kjøper du socket A baserte pcer nå, kan du ikke regne med at det bare er å oppgradere om et par år

[Cowboystrekk]

i mange tester, spesielt spill er en a64 2800 raskere enn en xp3200 som koster nesten det samme. om du skal kjøpe xp er nok en 2500\2600\2800 et mye bedre kjøp med tanke på hva du faktisk får for pengene...

[kindings]

Dersom jeg skulle kjøpt nytt AMD system ville jeg gått for Athlon 64 sammen med ett HK med nForce3 brikkesett. Årsaken er ikke bare 64 bits prosessering, men også at A64 blant annet inkluderer SSE2 instruksene til Intel. Samlet sett er nok A64 en mer solid CPU enn det Athlon XP er og meg bekjent er det A64 som trekker det lengste strået når man sammenlikner modeller med samme nummer, selv om det ikke er snakk om store marginer. Modellnumrene er der jo for å "veillede".

 

Dog betyr prisen veldig mye, er det nok bedre å kjøpe en Athlon XP og heller rive i ett bedre skjermkort dersom det f.eks er spill du skal bruke den til.

 

Det som taler imot x86-64 er: ingen ferdig windows utgave foreligger som sagt og det vil nok ta noe tid før alle 3djeparts programmer og drivere får sin egen 64 bits versjon. Det er sikkert ikke noe prob å kjøre 32 bits 3dje parts progemmer i win64, men fordelene forsvinner da.

[joebush]

Man kan heller ikke regne med at Athlon64 er oppgraderbar om et par år. De har andre CPU'er på vei, som bruker helt andre sokler. Om jeg hadde valgt Athlon64 nå hadde det vært fordi 64-bits OS er snart en virkelighet. (Snart nok, i alle fall)

[kindings]

I

16 bits 65 535.

32-bits 4 294 967 295

64-bits 18 446 744 073 709 551 615

 

 

En 64 bit prosessor kan i teorien behandle 4294967297 ganger mer data en en 32 bit prosessor

Men det krever igjen ett OS som støtter 64 bit, samt 3dje partsprogrammer for 64 bit. Så at A64 yter bedre nå kommer nok av andre årsaker, blant annet SSE2 spiller nok en rolle. Sef kan man bruke Linux, men selv ser jeg på Linux som noe for spesielt interesserte..enda.

 

Tillegg/meningsytring : ville uansett ikke kjøp verken Intel eller AMD system i dag med tanke på fremtidige oppgraderinger. Utviklingen går så fort at neste gang man skal bytte ut er RAM, HK(brikkesett, sokkel) utdaterert uansett. Selv ikke 939 fra AMD og 775 fra Intel kommer til å vare stort mer enn _max_ 2 år. Sokkel A har vel holdt stand _lenge_, dvs litt over 4 år? Problemet er at dagens sokkel A CPUer nok ikke vil funke på ett HK kjøpt for 4 år siden. Og vi ser vel slutten på den i år mht oppgraderinger fra AMD, tviler som sagt på at fremtidens CPU sokler kommer til å vare like lenge.

Endret 11. mai 2004 av kindings

[Betroz]

Håper at AMD klarer å skallere sin A64 opp i hastighet litt fortere. Jeg venter på Athlon64 FX-55 Håper den kommer etter sommeren...

Endret 11. mai 2004 av Betroz

[spetter]

Jeg måler selv med AIDA og Evertshome..

 

Ytelsen er på lik linje med Athlon64 3200+ med overklokket tilstand

XP-M 2400+ 35watt til XP3800+ hastighet (2500MHz)

 

Ytterligende har jeg:

Asus A7n8X deluxe rev 2

Corsair TwinX Pc3200 Dual channel 2x512 ram

Sapphire Ati Radeon 9700 Pro AIW

Enermex 431 watt strømforsyning

+ mer

 

 

I eversthome Så slår utstyret mitt dette:

Athlon64 3200+ MSI K8T-Neo-FIS2R K8T800 PC3200 DDR ram

 

Dvs, at utstyret mitt ligger på siste plass på maskin som har Dual

Channel Pc3200 Ram..

[Simen1]

Jeg gjorde en sammenligning en gang. Jeg satt opp en tabell over alle resultatene som aceshardware fikk i en omfattende test og sammenlignet. Som utgangspunkt så normaliserte jeg alle resultatene til Pentium4 3,2GHz til 100%. Deretter regnet jeg ut hvor mye de andre CPU'ene yter i forhold til Pentium4'en i hver enkelt test. Til slutt tok jeg gjennomsnitt av kolonnen for Athlon XP 3200+, Pentium4 NW 3,2GHz (som naturlig nok var 100%), Athlon64 FX51 og Pentium4 Extreme Edition 3,2GHz. Jeg har ennå resultatene på en postitlapp her. Gjennomsnittet ble slik:

 

AthlonXP 3200+: 91,4%

Pentium4 3,2GHz: 100%

Athlon64 3200+: 105,5%

Pentium4 Extreme Edition 3,2GHz: 109,8%

Athlon64 FX51 2,2GHz: 119,2%

 

Ta for all del ikke dette som noen fasit, men som en ledetråd til ytelse-forskjellene. Det kan også lønne seg å vurdere CPU ut i fra den programvaren dø mest ønsker fart på. F.eks er Pentium4-serien raskest til det meste av koding og dekoding av video, mens Athlon64-serien er raskest i de fleste spill.

 

Ytelsen til Athlon64-serien er også ventet å øke et betydelig hakk (rundt 20%) når Windows XP 64-bit blir innstallert og 64-bit kompilert programvare kjøres på den.

Endret 11. mai 2004 av Simen1

[Ne_On]

På lang sikt lønner det seg og kjøpe Amd64.. for det kan du også oppgradere litt senere, men Amd Xp'ene er jo snart på vei ut og amd64 er jo en del bedre, så ville nok gå for Amd64

[snorreh]

Tatt i betrakning av siste tids hendelser der Intel mer eller mindre har sagt at Prescott vil være det siste vi ser av P4-arkitekturen, så tror jeg faktisk at sokkel 754 vil få et minst like langt liv som sokkel T som kommer til sommeren. Sokkel 939 vil få et mye lengre liv siden den er designet for de kommende prosessorene produsert på 90nm (trolig også 65nm).

 

Jeg er derfor sterkt uenig med kindings når han sier han ikke ville kjøpe et AMD-system i dag med tanke på fremtidige oppgraderinger. Halve poenget med Athlon 64 er fremtiden, og da tenker jeg selvsagt på 64-bits operativsystem og programmer som er på full fart inn. De som kjøper seg Athlon 64 nå kan regne med en ca. 15-20& "gratis" ytelsesforbedring når 64-bits programmer blir tilgjengelig, og det kan dere være rimelig sikker på at kommer (spesielt spill). Når det gjelder kjøp av et Intel-system så er jeg forøvrig helt enig med kindings, for de desktop-løsningene de har nå er svært lite fremtidsrettet. Det vil nok ta ca. 12-18 måneder før Intel har noen løsninger som er like fremtidsrettede som de AMD har nå.

Endret 11. mai 2004 av snorreh

[Simen1]

Tatt i betrakning av siste tids hendelser der Intel mer eller mindre har sagt at Prescott vil være det siste vi ser av P4-arkitekturen, så tror jeg faktisk at sokkel 754 vil få et minst like langt liv som sokkel T som kommer til sommeren.

Sokkel 754 og 939 får sikkert lange liv, men Intel har vel ikke sagt at Prescott blir siste steg for P4-arkitekturen. Da sa bare at Tejas skulle kanselleres, men det kan likevel bety at det dukker opp nyere Pentium4-kjerner. F.eks en Prescott etterfølger på 65nm uten de tenkte nyvinningene som det var tenkt at tejas skulle ha.

 

Jeg er ikke sikker, men går bare ikke helt god for tolkningen at "tejas kanselleres" blir til "Prescott er siste P4".

[snorreh]

Jeg er ikke sikker, men går bare ikke helt god for tolkningen at "tejas kanselleres" blir til "Prescott er siste P4".

Sikker kan man ikke være, men ting tyder iallefall på at P4-arkitekturen spiller på siste verset:

 

Intel to Abandon Xeon MP Processors “Tulsa”, “Potomac”?

 

&

 

Intel to Cancel NetBurst, Pentium 4, Xeon Evolution

 

Hvis man leser litt imellom linjene så virker det iallefall klart at Intel kommer til å satse enda mer på P6-arkitekturen fremover som Pentium-M tross alt baserer seg på...

Endret 11. mai 2004 av snorreh

[kindings]

Jeg er derfor sterkt uenig med kindings når han sier han ikke ville kjøpe et AMD-system i dag med tanke på fremtidige oppgraderinger.  Halve poenget med Athlon 64 er fremtiden, og da tenker jeg selvsagt på 64-bits operativsystem og programmer som er på full fart inn.  De som kjøper seg Athlon 64 nå kan regne med en ca. 15-20& "gratis" ytelsesforbedring når 64-bits programmer blir tilgjengelig, og det kan dere være rimelig sikker på at kommer (spesielt spill). Når det gjelder kjøp av et Intel-system så er jeg forøvrig helt enig med kindings, for de desktop-løsningene de har nå er svært lite fremtidsrettet. Det vil nok ta ca. 12-18 måneder før Intel har noen løsninger som er like fremtidsrettede som de AMD har nå.

Poenget mitt var at nye brikkesett og ny typer RAM vil gjøre at å kun satse oppgradering av CPU vil være meningsløst i fremtiden. Dette har til dels vært mulig frem til i dag, men hvem i dag kjøper en Athlon XP 3200+ og hiver den inn i sett system med SD-RAM(eller gammel/treig DDR-RAM) som kanskje ikke engang offisielt støtter nåværende buss-hastighet på disse CPUene? Dvs skal man oppgradere vil man uansett ende opp med å oppgradere alle hovedkomponentene i systemet.. uansett hvor fremtidsrettet A64 arkitekturen måtte være gjelder det også for denne(f.eks er vel 1000 mhz hyper transport på vei..). Og når man uansett kjøper nytt HK+RAM+CPU betyr det lite om man hadde AMD eller Intel fra før, det var det jeg mente med at å kjøpe ett system for fremtidige oppgraderinger blir veldig vagt eller en litt bortkastet tankegang.... dvs dersom man ikke oppgraderer innen de nærmeste 6mnd, lengre vet vi vel ikke med stor sikkerhet.

 

Og som jeg nevnte, det kan være at sokkelen lever lengre enn CPUer som er kompatible med nåværende brikkesett. Dette tror jeg kommer til og bli mer og mer aktuelt, ettersom nye revisjoner og oppgraderinger av CPUer stadig inneholder ny teknologi som dagens brikkesett enten ikke støtter eller ikke klarer å utnytte. Hvorvidt dagens AMD løsninger er bedre og mer fremtidsrettet enn dem fra Intel kan vel diskuteres i det vide og brede, men til syvende og sist tror jeg egentlig det blir litt hipp som happ. Intel kommer mest sannsynlig med x86 64 bits løsninger selv om ikke så altfor lenge, når winXP 64 bit kommer er de nok på plass uansett hva roadmaps måtte si i dag.

 

Av overnevnte årsaker påstår jeg at skal man kjøpe datamaskin, så kjøper man med tanke på hva man trenger og vil ha i dag og ikke hva man tror man vil ha om 2 år. Som jeg nevnte tidligere er software oppgraderinger en annen problematikk, sef kommer windows 64 bit med storm og dette er nok fremtiden... Men fremtiden er fremdeles litt frem i tid og ny software krever somregel litt tid med å finne seg til rette, mht stabilitet og blant brukere. Jeg tror også man skal holde forhåpningene til store ytelses boost mht win64 litt nede, enkelte applikasjoner vil dra stor fordel av 64 bit, mens andre ikke vil og enkelte kan man muligens kan se en dropp i ytelse på. Spill er nok en av de tingene som kan dra fordeler, men slik jeg har forstått det krever dette endel av utviklerene.

Endret 11. mai 2004 av kindings

[gspr]

I 64.bit systemet tenker en ikke bare på mhz. Athlon 3200+ 64 har jo 1mb chache. Men om en kjører 32.bit software vil du ikke merke så stor forskjell. Men det vil yte mer med 64.bit systemets software som kommer.

 

JA DEN ER RASKERE!

 

16 bits 65 535.

32-bits 4 294 967 295

64-bits 18 446 744 073 709 551 615

 

 

En 64 bit prosessor kan i teorien behandle 4294967297 ganger mer data en en 32 bit prosessor

 

hehe.....

 

Dette er systemene ikke cpuen (listen)

Hæ?

[Simen1]

I 64.bit systemet tenker en ikke bare på mhz. Athlon 3200+ 64 har jo 1mb chache. Men om en kjører 32.bit software vil du ikke merke så stor forskjell. Men det vil yte mer med 64.bit systemets software som kommer.

 

JA DEN ER RASKERE!

 

16 bits 65 535.

32-bits 4 294 967 295

64-bits 18 446 744 073 709 551 615

 

 

En 64 bit prosessor kan i teorien behandle 4294967297 ganger mer data en en 32 bit prosessor

 

hehe.....

 

Dette er systemene ikke cpuen (listen)

Hæ?

Når jossy handler bil: Ååå... denne bilen tar jo dobbelt så mye bensin på tanken og veier dobbelt så mye og har dobbelt så mange seter som den andre bilen. Ergo den må gå dobbelt så raskt!

[snorreh]

Simen1: Mennesket kom ikke til månen med Strikkmotor™ akkurat

 

Strikkmotor™ er et registrert varemerke for Intel Corporation.

 

Seriøst; pga. mange flere tilgjengelige registre i AMD64-arkitekturen så vil de fleste programmer som portes fra 32-bit til 64-bit oppleve en ca. 15-20% ytelsesforbedring. Noe tap av ytelse kommer ikke til å bli tilfelle, og de foreløpige spill-tester av 32-bits spill på 64-bits OS som viser dårligere ytelse skyldes ene og alene uoptimaliserte grafikkdrivere.

Endret 12. mai 2004 av snorreh