Noen som har 10 gode grunner til å velge Linux?

[pgdx]

8# Nesten ingen virus biter på Linux. MSblast & co kan du si bye bye til.

MS Blaster var ikke et virus i utgangspunktet, og uansett kan du si bye bye til det etter at du har installert sikkerhetsfiksene fra Microsoft (som faktisk var ute lenge før Blaster). Linux må også oppdateres. Ingen operativsystemer er sikre hvis administratoren er slapp eller ikke bryr seg!

Jeg må innrømme at jeg lo godt av denne. Hadde omtrent ti stykker som var nede til meg i går på jobben og sa at de ikke skjønte hvorfor maskinen deres slo seg av. De fikk liksom om et vindu som telte ned fra 60 sekunder...

 

Fikk det selv på serveren på fredag. Og der har jeg alltid de nyeste sikkerhetsoppdateringene. WindowsXP. Nå finnes ikke det lenger. Nå har jeg Clarkconnect 2.2, og det er det beste jeg har vært borti når det gjelder server/brannmur.

 

I tillegg er arbeidsstasjonen min hjemme Fedora Core () som muligens ryker for slackware, FreeBSD eller Gentoo (må finne ut hva jeg vil ha) i nærmeste fremtid.

 

Bruker nå Windows kun på jobb...

 

Lenge leve Sasser...

[DummeGaas]

Det betyr ikke at filmen per se er «laget med Linux» -- fremdeles jobber nok animatørene med Windows-maskiner.

Bruker de ikke vanligvis SGI-arbeidsstasjoner?

[Leoric]

Greia er at de går over fra SGI og Windows til Linux.

 

Windows 2000 og XP er mye mer stabile enn Windows 98, pga dette mener mange Windows brukere at "Windows er stabilt". Men hvis du er vant til OS som GNU/Linux og Mac OSX så merker du forskjellene med en gang, som windows bruker er man så vant til at statusbaren henger seg i 2-3 sekunder og at control panelet kan fryse, at man ikke legger merke til det. Men hvis man er vant til å jobbe effektivt på Linux, med 4-6 Worspaces og masse forskjellige programmer, så merker man det med en gang.

 

Det er like irriterende hver gang jeg setter meg forran PCen til dama, åpner 2-3 browservinduer, file-manager, irc, mp3-spiller, word, 3-4 putty vinduer, 3-4 vim vinduer og MSN messenger. Og PCen blir som sirup...

 

Poenget er at man ikke merker hvor lite stabilt og hvor lite effektivt windows er før man har jobbet effektivt med et ordentlig OS.

 

Og til dere som mener Linux er så lite brukervennelig? Kan dere ikke lage en liste over ting som er vanskelig? Så fixer vi det. Det er nemlig den største fordelen med Linux. Kildekoden er tilgjengelig!

[pgdx]

Skjønner egentlig heller ikke hva som er så lite brukervennlig med Linux. Det er jo bare det at det er et helt nytt operativsystem, og selvsagt vil ikke alle knappene være akkurat der man har vært vant til å ha dem. Det er som å ha sex med en ny dame. (Tror jeg).

 

Uansett finnes det mange distroer der du ikke trenger å gjøre med enn du trenger under en Windows-installasjon, og når du først har kommet inn i X, da er det ikke mye som skal til for å kunen bruke maskinen normalt. De fleste programmene du trenger finnes jo som oftest allerede. Det du trenger er Opera og mplayer, gjerne mp3-støtte til xmms.

 

En liste over anbefalte programmer finnes jo her under navnet Anbefalinger til programvare. Skitt fiske.

[Cronius]

Et enkelt spørsmål. Jeg driver ikke med noe form for programering. Spiller mye (Nesten det eneste jeg gjør) Driver med litt 3d animering mm, er veldig mye på lan (Der 99,9% kjører windows XP) Så gi meg 1 god grunn til hvorfor jeg skal velge linux???

Vel, av det du sier tror jeg du bør holde deg til Wintendo.

Hør, hør!

 

Mange som snuser borti Linux vil at vi skal si "Linux er som en oppgradering av Windows XP! Det er alt du er vant til, og _MYE MER_!!" Dette er såklart helt feil, Linux er ikke _bedre_ enn Windows XP, det er annerledes. Og fordi det er annerledes er det faktisk bedre enn XP på en hel del punkter. De punktene du nevner der derimot er on kort oppsummering på hva XP er bedre på enn Linux.

 

Og sånn er livet.

Prøv å legg inn en windows 2003 server på en 600 mhz p3 maskin med 128 mb ram (et eksempel), går det bra? Nei, så prøver du å legge inn en av de nyeste gnu/linux server distroene på samme maskin, går det bra? Ja. Jeg vil ikke akkurat si at det er 'bra' at man må ha en ny maskin til rundt 10.000 kroner for å kjøre den nyeste windows serveren.

 

Dessuten er linux mer stabil, det krever ikke at man rebooter støtt og stadig. Noe man må med window, div. kritiske oppdateringer/virus/ og installering av div programmer som krever det. Må man det med gnu/linux? Nei.

Hele poenget mitt var at det er ikke sort/hvitt, bra eller dårlig. Du kan ikke si at "Linux er rett og slett bedre enn Windows XP" når faktum er at Windows XP er bedre enn Linux på en del punkter (som f.eks. spill og hardware støtte). Det handler om å se realiteten inn i øynene.

 

Disclaimer: Jeg har ikke hatt windows installert på maskinenen min i snart et helt år, and still counting (ingen dualboot, bare ren GNU/Linux glede).

[Stim]

1. YUM og APT

 

 

 

Dette er da ikke noe argument for Linux. Windows Update og nye SUS gjør jobben like bra!

 

yum install firefox (Intallerer mozilla firefox)

yum install httpd (Intallerer webserver)

yum install flash (Installerer flash)

 

Når var det sist du kunne installere programmer slik i windows?

 

 

2. Freemind (Lage mindmaps)

 

 

FreeMind er faktisk en Java-applikasjon som fungerer like bra i Windows.

Her snakker vi om at programmer fungerer i både linux og vindows. At jeg kan bruke den i linux gjør at jeg har en mindre ting å bruke windows til.

 

3. CTRL+ALT+(piltaster)  | I gnome

 

 

Du mener multiple desktops? Dette er noe man får støtte med i tilleggsprogrammene til både ATI og nVidia, og en rekke andre programmer. At det er default i Linux er ikke bra -- forvirrende for nybegynnere!

At det er default betyr ikke at de trenger å bruke det. Er selv helt avhengig at virituelle desktopper.

 

 

5. Stabilitet

 

 

Et argument som er utvasket som en Roskilde-tsjorte fra '89. Har du prøvd Windows siden '98? Windows 2000 og XP er faktisk veldig stabile.

 

I stabilitet legger jeg at du slipper å restarte maskinen ved oppgraderinger.

Hvor ofte har man ikke fått beskjed om å restarte etter en oppgradering av programvare etter å ha kjørt update fra MS. Det er bare en type oppgradering som jeg velger å restarte linux boksen på og det er kjerne oppgradering.

 

6. Skalerbarhet (PDA til Z-Series)

 

Slik skalerer da Windows også, helt fra Windows CE på små enheter til Windows 2003 DataCenter til de virkelig store behovene.

Windows fungerer ikke på Z-990

Oracle DB kjører raskere på linux en på windows i følge oracle selv.

 

7. Valgfrihet av programmer

 

Det finnes vel ikke noe annet operativsystem som har bedre programvareutvalg enn Windows!

Jeg sa valgfrihet. Det er en del programmer som er gode og som bare finnes til windows, men det varer ikke lenge det heller.

 

 

8. Hurtighet

 

 

Hurtighet på hva? GUI føles tregere på Linux enn på Windows ihvertfall.

Konfigurering.

Oppsett.

Anskaffelse og installasjon av programvare

 

 

 

9. Dokumentasjon

 

 

Dokumentasjon er jo alltid mangelvare i åpne prosjekter. Har du sett Help-applikasjonen i Windows i det siste? Og for utviklere er msdn.microsoft.com helt utmerket.

Har du lest dokumentasjonen for RHEL3? Den er mer en brukbar til RH9 og FC1.

 

 

10. Kostnadene

 

 

For en bedrift må man se på de totale kostnadene. Altså ikke bare lisensen, men hva det koster å ansette personale. Windows-folk er billigere enn Linux-folk!

Grunnen til at Linuxfolk er dyrere en windowsfolk har sitt i at de kan drifte flere maskiner per pers. Dette er en "sannhet" i bransjen på lik linje med at windowsfolk er dyrere en linuxfolk

 

 

3d animering skal nok være suverent på linux. Har ikke prøvd selv men når flere av de største tegnefilmene og spesialefekter nå til dags lages på linux så er vel det en god grunn til å prøve linux.

 

 

Når du hører at Shrek og Titanic og slikt er «laget med Linux», mener de at de har et rom fullt av Linux-maskiner som gjør all tungregningen som trengs for å rendre filmen. Det betyr ikke at filmen per se er «laget med Linux» -- fremdeles jobber nok animatørene med Windows-maskiner.

 

Animering på linux (Trenger du mer?)

Endret 4. mai 2004 av Stim

[Scrim]

Et enkelt spørsmål. Jeg driver ikke med noe form for programering. Spiller mye (Nesten det eneste jeg gjør) Driver med litt 3d animering mm, er veldig mye på lan (Der 99,9% kjører windows XP) Så gi meg 1 god grunn til hvorfor jeg skal velge linux???

Vel, av det du sier tror jeg du bør holde deg til Wintendo.

Hør, hør!

 

Mange som snuser borti Linux vil at vi skal si "Linux er som en oppgradering av Windows XP! Det er alt du er vant til, og _MYE MER_!!" Dette er såklart helt feil, Linux er ikke _bedre_ enn Windows XP, det er annerledes. Og fordi det er annerledes er det faktisk bedre enn XP på en hel del punkter. De punktene du nevner der derimot er on kort oppsummering på hva XP er bedre på enn Linux.

 

Og sånn er livet.

Prøv å legg inn en windows 2003 server på en 600 mhz p3 maskin med 128 mb ram (et eksempel), går det bra? Nei, så prøver du å legge inn en av de nyeste gnu/linux server distroene på samme maskin, går det bra? Ja. Jeg vil ikke akkurat si at det er 'bra' at man må ha en ny maskin til rundt 10.000 kroner for å kjøre den nyeste windows serveren.

 

Dessuten er linux mer stabil, det krever ikke at man rebooter støtt og stadig. Noe man må med window, div. kritiske oppdateringer/virus/ og installering av div programmer som krever det. Må man det med gnu/linux? Nei.

Hele poenget mitt var at det er ikke sort/hvitt, bra eller dårlig. Du kan ikke si at "Linux er rett og slett bedre enn Windows XP" når faktum er at Windows XP er bedre enn Linux på en del punkter (som f.eks. spill og hardware støtte). Det handler om å se realiteten inn i øynene.

 

Disclaimer: Jeg har ikke hatt windows installert på maskinenen min i snart et helt år, and still counting (ingen dualboot, bare ren GNU/Linux glede).

Bedre støtte for spill? Ja! Men bedre hardware støtte? Tar ikke jeg helt feil så er hardware støtten like bra, om ikke bedre med linux. Sjekker du i det hele tatt ting før du poster? Windows er ikke noe bedre enn linux når det kommer til hardware støtte.

 

Og når det gjelder spill, så er ikke det noe problem, man får spillt av mange windows spill/programmer ved hjelp av wine/winex, men du tenkte kanskje på native linux spill. Uansett, det er ikke noe problem å spille hvis man vil det. Så hvilken realitet er det du snakker om? Greit, windows bedre når man spiller, men ikke kom her og si at hardware er bedre støttet i windows, for det er det ikke.

[laaknor]

Leste en artikkel i LinuxMagasinet for et par år siden om et firma om et firma i Australia tror jeg det var som bl.a. hadde spesialeffektene i Ringenes Herre og StarWars 2. De lagde sitt eget redigeringsystem fra bånn fordi det ikke fantes bra nok systemer for jobben. Dette programmerte de til Linux på arbeidsstasjonene på grunn av stabiliteten, og bakenfor kjørte de en Linuxklynge som sto for all jobbingen.

[sim]

Windows fungerer ikke bedre til spill enn linux gjør. Det er bare det at de fleste spill blir laget til windowssystemer, og vil derfor ikke fungere i Linux, ergo er det spillprodusentene sin feil, og ikke Linux.

[objorkum]

Hele poenget mitt var at det er ikke sort/hvitt, bra eller dårlig. Du kan ikke si at "Linux er rett og slett bedre enn Windows XP" når faktum er at Windows XP er bedre enn Linux på en del punkter (som f.eks. spill og hardware støtte). Det handler om å se realiteten inn i øynene.

Windows har da vitterlig ingenting med hardware støtten som regel. Du trenger drivere til det meste der, og det har ingenting med Windows å gjøre, men produsenten, og at de kun bruker lukket kildekode.

 

Linux derimot, legger inn omtrent alt du trenger, utenom ufrie skjermkortdrivere.

[☀ ❄]

Jeg kan være enig i at Windows har bedre støtte for spill. Men det er fordi markedsandelen til Windows er størst, så det er mer lønnsomt for spillutviklere å lage spill for Windows -- Det har altså ingenting med Windows å gjøre, og alt med spillprodusentene å gjøre. Linux begynner uansett å komme seg ganske bra, med wine/winex, og flotte initiativer som f.eks. LokiSoft (eller hva det het. Selskapet som bl.a. Sam Lantinga (jepp, han med SDL) og John Hall programmerte for), som portet mange store titler til Linux.

 

Hva hardware-støtte angår har Linux kommet seg veldig mye. Det går tilogmed an å få Linux til å kjøre med såkalte "Win-modems". Dessuten er Linux tiltenkt folk som i verste fall kan skrive en driver selv.

 

Det virker som om mange folk ser på Linux som en kommersiell motpart til Windows. Målet til Linux er ikke å stjele flest mulig Windows-brukere. Linux er et tilbud som vi, priviligerte som vi er, kan benytte oss av. Så kan vi bare le av dere som sitter og sliter med blåskjermer og virus og det som er.

 

(Apropos virus: Linux er, mer eller mindre, virussikkert. Det er fordi man er innlogget som vanlig bruker, og dermed har ikke viruset rettigheter nok til å gjøre noe skade. Ormer er en annen sak, men jeg kan ikke huske å ha hørt om noen ormer som har angrepet UNIX siden Morris-ormen i '88...)

 

Og som kommentar til den som sa at "de fleste han kjenner ikke betalte for Windows": Det kalles piratkopiering, og er ulovlig.

[BeFs]

Mine begrunnelser ligger i quoten, ellers ble det så rotete. Mine begrunnelser med Bold skrift.

 

1# Stabilere.

Linux er sikkert veldig stabilt, men mer stabilt enn Windows? Har du prøvd Windows siden 98-tiden? 2000 og XP er faktisk veldig stabilt.

Jeg har drevet med Windows siden 3.0, når Windows 95 kom kræsjet det støtt og stadig. Jeg er enig i at 2000 og XP er stabilt, men ikke så stabilt som de fleste Linux distroer.

 

2# Kontroll.

Kontroll? På hva? Har man ikke «kontroll» i Windows?

I Linux kan man velge hvor man vil ha logger, hvor harddisker skal "mountes" og du får vite hva som virkelig skjer når du gjør ting.

 

3# Er det noe feil så har du muligheten til å rette det opp selv.

Ja, og hvis det er noe feil i Windows må Microsoft fjerninnlogge seg på maskinen din og rette opp i det, sant?

"Ånei! Explorer kræsja. Åja, Windows har kommet med en ny patch. Nå må jeg ut på nett å laste ned denne for så å _reboote_". I Linux kan man gå inn i selve kjærnen å skrive om feilen selv. Det kan man ikke i Windows.

 

4# Kulere.

Kom'an. Dette argumentet holder sikkert for fjortiser som vil få høyere status i flokken, men det er ikket et seriøst argument for et operativsystem.

Neivel, unnskyld for den glippen da. Status er jo ikke noe man kan leve på.

 

5# Logikk.

Logikk? Hva da logikk? Boolsk logikk? Høyereordens tredjegradslogikk?

"Start -> Avslutt" i menyen til Windows. Sier ikke mer jeg.

 

6# Det meste er gratis.

For folk flest er det meste til Windows «gratis» også. Jeg kommer faktisk ikke på noen jeg kjenner som har betalt for sin Windows og spesielt mye av programvaren de bruker, bortsett fra det de fikk med maskinen opprinnelig.

For folk flest ja! Men for bedrifter er det skjeldent lurt å ha piratkopiert programvare. Jeg har nettopp kjøpt Windows 2000 for ca 1500kr, noe jeg synes er alt for dyrt. Men jeg kjøpte det av prinsipp.

 

7# Du kan velge å vrake mellom forskjellige distrobusjoner til du finner den som passer best for deg.

Og det kan du ikke i Windows? Windows 2000, Windows XP, Windows 2003 Server, Windows ME ... finn den som passer deg best. Ikke noe argument for Linux.

Det finnes vel egentlig bare to typer windows. Den ene er den som er bassert på Windows 95, og den andre typen som er basert på Windows NT. To valg...

 

8# Nesten ingen virus biter på Linux. MSblast & co kan du si bye bye til.

MS Blaster var ikke et virus i utgangspunktet, og uansett kan du si bye bye til det etter at du har installert sikkerhetsfiksene fra Microsoft (som faktisk var ute lenge før Blaster). Linux må også oppdateres. Ingen operativsystemer er sikre hvis administratoren er slapp eller ikke bryr seg!

Jeg skrev; NESTEN ingen.

 

9# Du kan gjøre det ditt.

Igjen, høh? Mener du å gi den et visuelt personlig preg? Det har du minst like gode muligheter til i Windows, se bare f.eks. på WinCustomize.

Linux kan man få akkurat som man vil. Vil jeg at taskbaren skal bli en stor blå runding, så blir den det. Vil jeg at teksten i terminalen/console skal forrandre farge om det er forskjellige brukere som er innlogget, så gjør den det. Jeg snakker mest om det visuelle, om å gi det et personlig preg. Du har ikke like gode muligheter i Windows.

 

 

10# Mange vennlige folk som hjelper deg om du trenger hjelp.

Dette er ikke unikt til Linux. Av alle som «kan data» er det minst 90 prosent som kan Windows best, så det er bare å finne seg en fyr å spørre. Spør fem på gaten hva de kan best av Linux og Windows!

Jeg bare ga han forsikring om at han ikke kom til å være alene i verden om han trengte hjelp om han sto fast i Linux.

[slime mold]

Og som kommentar til den som sa at "de fleste han kjenner ikke betalte for Windows": Det kalles piratkopiering, og er ulovlig.

Selvsagt er det det, men det er likevel en del av virkeligheten. Veldig få har noen skrupler mot sånt, så i det private markedet er gratis-argumentet for Linux nesten irrelevant. Hadde man argumentert for frihet istedet, og det filosofiske og idealistiske fundamentet Linux og fri programvare er bygget på, hadde man kommet mye lenger.

[objorkum]

Er veldig enig i at Linux kan konfigurerest AKKURAT SLIK DU VIL HA DET.

 

Se bare på at det finst forskjellige desktop environments og window managers (KDE, GNOME, Fluxbox, XFCE og mange flere).

 

I Windows har man Explorer.

[pgdx]

Se bare på at det finnes forskjellige desktop environments og window managers (KDE, GNOME, Fluxbox, XFCE og mange flere).

 

I Windows har man Explorer.

Hadde vært morsomt å se en desktop environment som KDE eller Gnome overleve hvis det kræsjet like ofte som Explorer...

 

Men en ting skal Microsoft ha, og det er at de har bra navn til sakene sine. De liker jeg...

[Egil.B]

3d animering skal nok være suverent på linux. Har ikke prøvd selv men når flere av de største tegnefilmene og spesialefekter nå til dags lages på linux så er vel det en god grunn til å prøve linux.

Når du hører at Shrek og Titanic og slikt er «laget med Linux», mener de at de har et rom fullt av Linux-maskiner som gjør all tungregningen som trengs for å rendre filmen. Det betyr ikke at filmen per se er «laget med Linux» -- fremdeles jobber nok animatørene med Windows-maskiner.

Så noe av ekstramaterialet på Two Towers var det vel. Der kunne du se at folka satt med kde.

[pgdx]

Så noe av ekstramaterialet på Two Towers var det vel. Der kunne du se at folka satt med kde.

Kult!

Endret 5. mai 2004 av Toolshed

[☀ ❄]

Jeg vil tro at hovedvekten av Windows' lisensinntekter er fra bedrifter o.l. som ikke kan bruke piratkopier. Det gjør at Linux sitt gratis-argument er ganske mye sterkere, ihvertfall til bruk i bedrifter. Dessuten er Linux som kjent ikke bare gratis-øl-free, men også fri-tale-free. Det er noe ganske annet enn Windows, som er veldig hemmelighetsfulle med koden sin, og som bl.a. har sperre for enkelte sider i IE.

[bkak]

Jeg finner denne tråden underholdende. Stå på.

[goggys]

De fleste som er negative mot Linux har ikke prøvd det engang og vet nesten ikke hva det er. Linux er et glimrende OS for de som er litt erfarne som har lyst til å prøve noe nytt og ikke sitte med kjedelige windows som man ikke kan gjøre en dritt på. Windows er gørr kjedelig, eneste man kan gjøre er å spille spil