Dobler hastigheten på Serial ATA

[Syar-2003]

At SATA disker er mere strømkrevende kan vel ikke stemme.

En SATA diskmodell av en P-ATA bruker vel akkurat samme

effekt vil jeg tro for å drive det mekaniske .

 

Ser man på signalleringen i grensesnittet er det en endring .

P-ATA grensesnittes 40/80 pins benytter 5V mens SATA's signal ledere

benytter 250mV .

 

2'5 tommere HDD i desktop pc'er er vel ikke føreløpig

den veien evolusjonen går .

Tror nok 3'5 " housinger vil finnes lenge enda .

Men flere 2'5 " disker i en 5 1/2 " bay housing i et raid array for

mini pc'er ala' shuttle er kanskje noe som kommer .

 

....

[Simen1]

Aner vi 2,5" ens inntog i alle typer maskiner i løpet av en ikke alt for fjern fremtid ?

Gjerne for min del 2,5" 10k rpm passer meg ypperlig som OS-disk, men jeg kunne også tenke meg et par store disker i RAID1 (mirror) for å lagre filer på. Siden hastigheten på disker for lagring av filer er mer enn rask nok allerede gjør det ikke noe om de bruker teknikker som går ut over ytelsen for å øke størrelsen. F.eks kunne jeg godt ha tenkt meg to stk 5,25" disker i ca halvparten av CDrom-høyde med 4 stk 250GB-plater på 5400rpm.

 

De ny små og raske 2,5" diskene kan godt fungere som OS-disk i en periode inntil lagring på minnebrikker tar over.

[Knick Knack]

Altså seriøst. Noe av dette høres ut som småunger som griner fordi de fikk jordbæris i steden for sjokoladeis.

For å bedre sammenligningen din kan vi si at ungene er allergiske mot jordbæris. Dermed kan den ikke spise jordbærisen og har altså ingen nytte av den. Slik er det også med den høyere båndbredden SATA300 tilbyr. Den gir noe som ingen har noen som helst bruk for.

 

SATA150 har forresten også bra muligheter for hotswap, eksterne enheter, og NCQ, så noen av disse tingene kan ikke brukes som argument for SATA300 fremfor SATA150.

OK, whatever you say.

 

SCSI disken Hitachi Ultrastar 10K300 har en media transfer rate på max. 1075 Mbits/sec. Dagens SATA-150 har max 1500 Mbits/sec. Legg til noe protokoll og CRC overhead og du ser at med dagens HDD teknologi begynner en å presse SATA-150 ganske hardt. Ta så også i betraktning at SATA-300 nettopp ble introdusert som ny spesifikasjon. Så tar det noe tid før SATA-300 blir tilgjengelig i form av produkter til oss forbrukere. ICH7 blir vel den første integrerte chipset løsningen med SATA-300, tipper jeg. Videre blir det vel ikke noe fart i utbredelsen av standarden før den kommer nettopp som integrert i chipset, så da snakker vi vel om minst 1 år før de første HK med SATA-300 integrert på chipset er i salg. Hvor raske SATA disker vi har om 1 år er jo ikke greit å vite, men 300GB disker på 10k rpm og 74-146GB disker på 15k rpm er vel ikke usannsynlig. 15k rpm har jo vært standard på SCSI en stund nå. Med andre ord ser det ut til at SATA-300 kommer akkurat tidsnok til å ta over for SATA-150 og det er vel greit at en PC kan håndtere HDD hastigheter 2 år frem i tid fra da den ble kjøpt? Det er mine tanker om saken og det er derfor jeg har litt problemet med å se hvorfor dette kun er "noe tull".

Endret 26. april 2004 av Knick Knack

[Simen1]

Du har noen poenger der, men du kan jo like godt slenge inn at SSS (Solid State Storage) har ennå høyere interne overføringshastihgeter og dermed behov for grensesnitt med høyere båndbredde. Men du misser fortsatt et vesentlig poeng: båndbredde er IKKE lik ytelse. Vi har hadd aksesstider på ca 12 sekunder på desktop-disker i over 6 år nå uten at det har blitt forbedret. Den gangen (1998) så hadde både båndbredde og aksesstid noe å si for ytelsen. (begge deler var flaskehalser under ulike forhold i praksis) Siden den gang har båndbredden blitt økt med ca 10 ganger (fra ca 8MB/s på 7200rpm ATA-disker fra 1998) til ca max 80MB/s med dagens desktop-disker (Raptor og 7200rpm-disker)

 

Husk også at tallet ca 80MB/s er max og gjelder kun for digre filer (10MB+) som ligger helt på begynnelsen av disken. For digre filer som ligger lengre ut som kan hastigheten være lavere og havner omentrent på halvparten av det på slutten av disken, altså rundt 40MB/s. Dersom filene ikke er digre så vil aksesstiden begrense ytelsen ennå mer. I praksis er det altså skjelden man kommer opp mot max båndbredde og dermed har bruk for hele båndbredden. I praksis vil man derfor neppe merke noen forskjell på om båndbredden, både fordi det er skjelden man aksesserer digre filer som ligger på starten av harddisken og fordi det er svært skjelden programmer er begrenset båndbredden på disken.

 

Men teoretisk sett: HVIS båndbredden var noen ytelse-begrensende faktor slik du insinuerer så burde man jo se forskjell på forskjellige grensesnitt når man benytter samme disk. Ta f.eks en ATA133-disk og test den på en ATA133-kontroller, en ATA100-kontorller og til og med kanskje en ATA66-kontroller. Ser man noe ytelseforskjell? Nei, faktisk ingen praktisk forskjell, selv ikke med ATA66-kontrolleren. Man kan selvfølgelig fremprovosere en forskjell i burst-målinger som måler hvor raskt man tømmer minnebufferen, men ser man på tester som ligger litt nærmere praksis så ser man at det ikke er noen merkbar forskjell. Dvs. at burst-hastigheten i praksis brukes så skjelden at det ikke har noen merkbar innvirkning på resultatene.

 

Alt dette underbygger altså min påstand om at vi ikke kommer til å merke noen bedre ytelse som følge av høyere båndbredde. Selv om vi i løpet av et par år får enkelte disker med en max båndbredde som overstiger 150 MByte/s med flere titalls prosent.

 

SATA300 er altså lansert flere år tidligere enn når det kommer til å kunne måles noen ytelseforskjell i forhold til SATA150.

 

"Kjenkt å ha" tenker sikkert mange, men å kjøpe en slik (sikkert noe dyrere) kontroller nå er ganske meningsløst om du ikke har tenkt til å sitte med samme PC'n/kontrolleren i flere år for å vente på en disk som kan gi en målbar ytelse-forskjell. Hvis du er opptatt av ytelse etter disse årene med venting så kjøper man heller en ny PC i stedet for å oppgradere den gamle. Det fører til at de ekstra pengene du en gang brukte på den dyrere kontrolleren var totalt bortkastet.

 

Du skrev ingenting om NCQ, men synes du virkelig ikke det hadde vært ytelsemessig mer fornuftig å komme med NCQ i stedet for SATA300 ?

[Knick Knack]

Jeg har ikke sagt at økt båndbredde nødvendig vis er lik høyere ytelse, jeg er stor fan av prinsipper som NCQ og HAR omtalt det tidligere i tråden. Ellers har jeg ikke så stort behov for å "ha rett" i denne diskusjonen, så jeg håper det er greit at jeg leverer så knapt svar.

 

ICH6 koster vel ca $2 ekstra for SATA RAID btw...

[Syar-2003]

Tror noen glemmer hensiken med sata's inntog her .

Industrien var nødt til å komme opp med et nytt grensesnitt som sikrer

økt båndbredde behov/features for utviklingen som vil skje på diskfronten over de neste ti år .

Samt PATA's høyere pinne antall /høyere volt / kabel begrensing og svakhet

og svakhet i signal integritet og mangel i feilkorreksjon var også elementer som

er blitt sett på som hindere som skulle overkommes.

Nødvendigheten av hastighets økningen (features) konkluderte de med etter studier av PATA's utvikling de siste 10 år og til nå .

 

Sata har en roadmap som sikrer produsentene en utvikling

i grensesnittet i motsetning til parallell-ATA .

(Utvikling både i båndbredde og foreløpig spesifiserte protokoll features)

Det som sies er :

SATA 1.0 høsten 2002

SATA 2.0 Midten 2004

SATA 3.0 Midten 2007

 

 

Man må være klar over at vi fremdelses er tidlig i innfasingen / migrasjonen .

For lett og rask migrering fra PATA til SATA har interface

utviklerene f.eks krevd at SATA skal være bakoverkompatibel med legacy

software. SATA supporterer legacy funksjonalitet og PATA protokoller .

Dette gjør det tilgjengelig for desktop/laptop applikasjoner som

benytter PATA .

 

 

 

Rom ble ikke bygd på en dag...

Og vi er ikke enda i midten av 2004 .

Dukker nok opp produkter inkl. disker chipsett osv iløpet av sommeren .

..............

[Knick Knack]

http://www.tomshardware.com/storage/200404...storage-08.html

 

The 3124 is the current top model from Silicon Image. The Sil3124-2 is particularly interesting - it already supports Serial ATA transfers with 300 MB/s and native command queuing, which can process up to 32 commands to the hard drives in the optimum sequence. The higher transfer rate makes sense in connection with Serial ATA port multipliers, which allow two hard drives to run on one port.

 

Unlike the 3114, the Sil3124 also features a PCI-X interface as well as the ability to run RAID 5. As is usually the case in the lower price range this function is based on software, which, however, is not important for servers that do not run lots of realtime transactions.

 

[Simen1]

Veldig interrersant Knick Knack. Håper den kommer i salg snart da.

 

Førøvrig skrev THG dette i januar:

To use NCQ we needed a controller with appropriate support. Silicon Image supports this with software (driver) for the current Sil3512 and Sil3114 chips, but has not yet released them. The successor model, Sil3124, will support NCQ with hardware.

 

The Sil3114 is an expanded version of the well-known Sil3112, now with four rather than two SATA channels.  <...>

 

So these chips should provide the best basis for gauging performance, especially because Silicon also supports native command queuing. Although it is only achieved with software, it allows NCQ to be enabled instantly - all you need is a new driver.

[Thombr86]

Og dette er ventet å komme når?

 

Skal ha ny PC til høsten, og da tror jeg dette er en ting jeg skal ha.

[el-asso]

Og dette er ventet å komme når?

 

Skal ha ny PC til høsten, og da tror jeg dette er en ting jeg skal ha.

Flere SATA-II relaterte produkter er allerede utviklet. F.eks. Marvell Port Selector med støtte for 300 MB hastighet.

Det samme har Marvell Port Multiplier hvor opptil 4 disker kan kobles til samme kanal.

 

I løpet av året tror jeg vi får se en rekke spennende produkter knyttet til SATA. Kanskje først og fremst i form av produkter beregnet på servere og bedriftsmarkedet, men også til private brukere som ekstern lagring med HotSwap muligheter. SATA vil etterhvert bli vanlig på optiske enheter (Plextor har allerede en DVD brenner) og på bærbare maskiner.