På tide med LCD med 1600x1200?

[enden]

En 19" med 1600 x 1200 blir alt for smått til vanlig bruk.

Din mening. Selv sitter jeg på 19" CRT (samme som 17" LCD) med 1600*1200. Sitter nesten en meter fra skjermen og surfer på forumet. Har null problemer med å lese tekst eller se andre ting på skjermen jeg. Mulig du bør sjekke synet ditt

 

Når man først venner seg til høy plløsning går man ikke uten vidre tilbake til lav... Tipper at 90% av dere som argumenterer mot høy oppløsning aldri har prøvd det skikkelig.

[Ni kon]

må dessverre støtte grrrh her enden.

 

når du sitter på en 19" crt med den oppløsningen må du enten ha godt syn eller så må du sitte i en ugunstig posisjon å arbeide. De fleste mennesker takler faktisk ikke dette.

[schmelck.no]

må dessverre støtte grrrh her enden.

 

når du sitter på en 19" crt med den oppløsningen må du enten ha godt syn eller så må du sitte i en ugunstig posisjon å arbeide. De fleste mennesker takler faktisk ikke dette.

Da er nok jeg og enden privigilerte mennesker

 

enden:

"Tvang" moren min til å ha 1024x768 på 17"CRTen sin istedenfor 800x600, nå takker hun meg!

 

Selv bruker jeg linser, men siden jeg er nærsynt så gjør det bare tingene enda mindre, så teoretisk så burde jeg da egentlig like lav oppløsning...

[BennyXNO]

Jeg føyer meg til rekkene til schmelck og enden!

 

Sitter og utvikler på en 19" CRT og kjører 1600 x 1200 og har ingen problemer. Må nesten ha den oppløsningen synes jeg.

 

[DaXi]

for slenge meg på med mine meninger da..

 

bruker en 19"/synligbildeflate 18.1" CRT av meget god kvalitet :NEC FP955?( husker ikke helt model nummer ).

 

Bytter vanligvis fram og tilbake mellom 1280x960@100hz og 1600x1200@85hz.

Begge fungerer utmerket, men med litt mere avslappet surfing i en tilbakelent stil så er selfølgelig 1600x1200 i høyeste laget.

 

Men bytta nvidia drivere nå og der kan man enkelt legge til egne oppløsninger så jeg slang på 1400x1050@85hz som en mellom ting og ble totalt forelsket.

 

konklusjon 1400x1050 er min optimale oppløsning på en god 19" crt

 

Jeg valgte faktisk 1400x1050 på min Inspiron 8200 laptop istede for 1600x1200(ultrasharp).. 1600x1200 på en 15" laptop er jo bare brutalt.. men skulle gjerne hatt den høyere konstrasten og synsvinkelen som 1600x1200 skjermen hadde.. men men.. prioriterer øynene jeg

 

edit: feil oppløsning

Endret 5. mars 2004 av DaXi

[Simen1]

Jeg synes 1280x1024 blir litt smått for en 17" LCD. Selv liker jeg best den oppløsningen på 18-19" LCD'er. Kunne ikke tenkt meg 1600x1200 før LCD'en blir minst 20". Det ville vært genialt både for film, surfing og word. Kunne hatt oppe 2 sider samtidig på 100% eller 2 web-browsere side om side. Jeg spiller ikke likevel så litt lat responstid kan jeg tåle.

 

Ang. Framtiden til LCD så tror jeg oppløsningene vil holde seg som i dag. Dagens bakgrunnsbelysning med CCFL'er blir nok skiftet ut med LED bakgrunnslys i løpet av 1-3 år. Dette for å gi høyere og jevnere lysstyrke samt lavere strømforbruk. Senere, om ca 4-6 år så kommer nok OLED-skjermer. I laptop'er tror jeg OLED kan komme om ca 4-5 år og at det vil dukke opp 2-sidige OLED-skjermer for laptop i løpet av 5-7 år.

[DaXi]

Men kan noen svare meg på hvordan 1280x1024 ble til?

1280x960 er jo riktig 4:3 oppløsning.

 

Flere venner som har brukt 1280x1024 på crt skjermene sine siden det står jo at det er den oppløsningen produsenten anbefaler på skjermen..

Men alt blir skvisa..

 

"folkeforeningen for 17" LCD med 1280x960 og ekte 4:3format"

så vi kan se 4:3 film og annet uten teite striper over og under.. eller blir det på sidene. .hø.. litt trøtt .. Trenger kaffe!

[schmelck.no]

Noen som har en "enkel" formel for utregning av format (4:3, 16:9) osv?

[enden]

@ DaXi

LCD er ofte 5:4

Hvorfor folk anbefaler 128.1024 på 4:3 CRT vet jeg ikke

 

edit; redigert litt etter påslag fra guru Øivind

Endret 5. mars 2004 av enden

[Ni kon]

enden: alle lcd'er er ikke 5:4

 

Jeg har drit store problemer selv å forklare dette jeg, så jeg venter på en del svar fra mine kontakter.

 

20" med oppløsning på 1600 x 1200 er for eksempel 4:3 format.

 

Og grunnen kunne ikke noen av produktsjefen i norden forklare meg, og jeg misstenker de for å lure på om jeg er mentalt tilbakestående. Når jeg ringer blir de alltid bare stille ( ? ). Mener jeg stiller spørsmål som ingen andre noen gang har spurt... Uansett jeg venter en del avklaringer på dette og noe annet i løpet av neste uke.

 

Gud jeg elsker dette forumet, for her er vi samla på ett sted

[Data&fisk]

På en 19" CRT vil 1600x1200 med normale fonter gi en skriftstørrelse som er ganske lik vanlig trykt skrift i en bok. Aviser bruker av og til mindre fonter. Jobber daglig med tre ulike 19" som sammen med bra grafikkort (ATi Radeon) gir gode, skarpe bilder på denne oppløsningen. Bildet fyller da hele denn synlige billedflaten, i overkant av 18". Har ingen problemer med å lese skjermen på omkring en meters avstand. Har ofte høyere oppløsning også, men da kan det bli smått dersom det blir mye lesing. Men til gjengjeld gir 2048x1536 en enorm arbeidsplass!

 

Jeg er ikke spesielt glad i LCD, men de har tre styrker (på andre områder synes jeg en god CRT er suveren). De tar liten plass, veier lite og er svært skarpe dersom de brukes i generisk oppløsning. 17" LCD synes jeg er ideell på 1280x1024, mens samme oppløsning på 19" blir så grov at punktene lett blir synlige. Det synes jeg ikke er særlig pent å se på sammtidig som jeg synes skjermarealet blir svært dårlig utnyttet. For meg er derfor 19" LCD med 1280x1024 ganske tullete. Først med 1600x1200 vil jeg få den ekstra arbeidsplassen jeg trenger. Men det er mange som liker større fonter, og da kan jo 1280x1024 være en fin oppløsning på en 19" skjerm. F.eks. dersom man er litt langsynt, eller begynner å trekke på årene, blir liten skrift fort uskarp.

[Data&fisk]

Noen som har en "enkel" formel for utregning av format (4:3, 16:9) osv?

Dersom man regner med brøk hele tiden og forkorter maksimalt er formelen enkel:

 

Horisontal oppløsning

--------------------------- = Format (=Forholdstallet)

Vertikal oppløsning

 

 

Da får vi de vanligste oppløsningene:

2048/1536=4/3=1.3333...

1920/1200=8/5=1.6

1920/1080=16/9=1.7777...

1600/1200=4/3

1450/1050=4/3

1280/1024=5/4=1.25

1280/960=4/3

1152/864=4/3

1024/768=4/3

800/600=4/3

640/480=4/3

Endret 5. mars 2004 av Data&fisk

[schmelck.no]

Var det en enkel forklaring?

[Data&fisk]

Var det en enkel forklaring?

Hvor mye enklere kan det gjøres enn å dele to tall på hverandre???

[DaXi]

ja det er jo selfølgelig kun 1280x1024 LCD skjermer som er 5:4

 

Siden 1280 / 1024 = 1,2 = 5:4

 

1600x1200 lcd'r blir da

1600 / 1200 = 1.33~ = 4:3

 

For et LCD punkt er vel da alltid kvatratisk?

 

Men man kan jo si at man faktisk tjener litt skjerm plass med at produsentene lager LCD'r med 1280x1024 i stede for det som er "RIKTIG" nemmelig 1280x960..

Men for min del synes det er vanvittig rart at når de starta denne trenden bare tenkte "" tja.. skal vi lage 4:3 skjermer eller kanskje 16:9 ? .. NEEEEi vi lager noe Heeelt nytt.. noe som ingen andre har tenkt på.. vi lager.. hmm 5:4 skjermer.. jippi.. dette skal bli bra gutta..""

 

Mens alle andre typer skjermer blir Videre .. ( widescreen ) som er naturlig siden øyet vårt har lettere for og se i bredden en i høyden.. så knaker lcd produsentene med et format som er enda høyere vs bredden en den gode gamle 4:3 tv'n fra 60 tallet..

[daffyd]

jeg kjørte for en stund siden med en 19" lcd med 1280x1024, og det var alt for stort! Siden da har jeg vært av den mening at 19" lcd er ubrukelig før 1600x1200 kommer. Bruker en 19" CRT med 1600x1200 på jobb, noe jeg er veldig fornøyd med. Har en 21"CRT med 1600x1200 hjemme, noe som er helt perfekt. Og en 19" LCD er jo nesten som en 21" CRT, så da må det være den optimale oppløsning på 19" LCD

[daffyd]

Men for min del synes det er vanvittig rart at når de starta denne trenden bare tenkte "" tja.. skal vi lage 4:3 skjermer eller kanskje 16:9 ? .. NEEEEi vi lager noe Heeelt nytt.. noe som ingen andre har tenkt på.. vi lager.. hmm 5:4 skjermer.. jippi.. dette skal bli bra gutta..""

 

Mens alle andre typer skjermer blir Videre .. ( widescreen ) som er naturlig siden øyet vårt har lettere for og se i bredden en i høyden.. så knaker lcd produsentene med et format som er enda høyere vs bredden en den gode gamle 4:3 tv'n fra 60 tallet..

Det er veldig gode grunner til å ha skjermer som er høyere enn de er brede:

 

Dersom man jobber i Word, så jobber man typisk på A4-ark, stående. De er høyere enn de er brede. Så har man en skjerm på høykant kan man ha et fullt A4-ark på skjermen som man jobber med. Slik er det med ganske mange andre data-ting også, man ønsker å ha mye i høyden, fordi det er lettere å lese linjer som er ca. 80 tegn brede, enn linjer som er 260 tegn brede med widescreen...

 

Dersom man skal se film og bruke den som multimediaboks, så er kanskje widescreen bra, men for alt annet er det fullstendig ubrukelig.

[PsychoPat]

så knaker lcd produsentene med et format som er enda høyere vs bredden en den gode gamle 4:3 tv'n fra 60 tallet..

Hva er det du mener? Min er bredere enn den er høy.

[DaXi]

så knaker lcd produsentene med et format som er enda høyere vs bredden en den gode gamle 4:3 tv'n fra 60 tallet..

Hva er det du mener? Min er bredere enn den er høy.

høyere VS bredden.. jeg tenker ikke på at den ER høyere.. men bredde / høyde forholdet..

[DaXi]

Men for min del synes det er vanvittig rart at når de starta denne trenden bare tenkte "" tja.. skal vi lage 4:3 skjermer eller kanskje 16:9 ? .. NEEEEi vi lager noe Heeelt nytt.. noe som ingen andre har tenkt på.. vi lager.. hmm 5:4 skjermer.. jippi.. dette skal bli bra gutta..""

 

Mens alle andre typer skjermer blir Videre .. ( widescreen ) som er naturlig siden øyet vårt har lettere for og se i bredden en i høyden.. så knaker lcd produsentene med et format som er enda høyere vs bredden en den gode gamle 4:3 tv'n fra 60 tallet..

Det er veldig gode grunner til å ha skjermer som er høyere enn de er brede:

 

Dersom man jobber i Word, så jobber man typisk på A4-ark, stående. De er høyere enn de er brede. Så har man en skjerm på høykant kan man ha et fullt A4-ark på skjermen som man jobber med. Slik er det med ganske mange andre data-ting også, man ønsker å ha mye i høyden, fordi det er lettere å lese linjer som er ca. 80 tegn brede, enn linjer som er 260 tegn brede med widescreen...

 

Dersom man skal se film og bruke den som multimediaboks, så er kanskje widescreen bra, men for alt annet er det fullstendig ubrukelig.

joa du har mange gode argumenter som jeg er fullstendig enig i...

Men det hadde vært greit og fortsatt med 4:3 formatet ihvertfall..

5:4 og 4:3 er jo omtrent ikke forskjell på.. og vike fra en standard for så lite synes jeg er litt merkelig..

 

Misforstå meg rett.. jeg er ikke glad i widescreen skjermer på pc til vanlig bruk selv.