Elden og automatisk "dom" offentlig.

[Gjest 31ea8...acb]

Jeg må ærlig si jeg ikke følger så enormt med på sakene i media rundt slike saker, det kommer én artikkel, du blir sur over innholdet og tenekr ting er urettferdig, også hører du aldri noe om det igjen-
Men joda, jeg er fullt klar over hvem elden er med tanke på det man ser i Media.
Og har sett litt..tja, jeg vil kalle det offentlig figur i en noe uprofessjonell form til tider ( andre ganger ikke) 

Alt fra kommentarfelt til ting han sier til media..Ikke at han ikke er flink med ordene sine, det gir bare et bilde om at han vil underholde litt for mye, og spør du meg er ikke det et bilde jeg selv ville gitt dersom jeg skulle vært en tydelig figur innen juss.
Men nok om det da det egentlig ikke har noe å si her.

handler mer om egentlig hvordan andre oppfatter Elden og hans saker som kommer i Media når han blir anmodet som forsvarer.

Det ble kjent nå at økokrim har tatt inn noen konsulenter for forsvarsmateriell rundt økonomisk utroskap... forhåpentligvis kommer mer av saken frem i lys over tid og sannheten kommer frem over hva som er rett og galt ( er mye lovlig som også er galt når det kommer til bruk av skattepenger ) 

Hele lunsjbordet begynte å humre når noen leste opp saken, alle var enige om at når en først drar inn Elden, så er du skyldig, eller delvis skyldig..Du vil bare finne gråsonen som han sikkert er flink til å finne? For å slippe billigere unna.

Er det noe som tilsier at Elden sine forsvarssaker ender "ofte" med frifinnelse basert på gråsoner, smutthull og typiske ting som lar "skyldige" få gå eller får redusert straff. Eller er det bare media over tid som har malt han i denne retningen.

Hvis saken er at han faktisk får "kriminelle" frifunnet på ting som vi andre ellers ville kalt " piss" så er jeg enig at han fortjener tyn sånn sett.
Jeg har aldri skjønt hvorfor advokater skal bruke smutthull til å frifinne hva som er åpenbart og beviselig kriminelle, men via da teknikaliteter o.l så blir straff lavere, eller man kan helt og holdent slippe..Litt sånn man ser på Film egentlig fra USA er hva jeg antar folk tenker når man hører/ser slike ting.


beklager hvis det ikke egner seg her, tenkte det ikke kan bli mer "Juss" tema enn med Elden saker, men bare flytt den etter behov.
 

Anonymous poster hash: 31ea8...acb

[Simen1]

Det er ikke bare kjernejobben til en forsvarer å finne smutthull og måter for at sin klient skal slippe billigere unna. Det er en kjerneverdi i selve rettstaten og rettsystmet at tiltalte, inkludert skyldige, skal ha et forsvar. At Elden gjør jobben sin bra er en bra ting.

Hvis aktor gjør en dårlig jobb, så er det en dårlig ting. Folk som er åpenbart skyldige bør selvsagt dømmes og dømmes rettferdig. Da må aktor gjøre jobben sin godt.

Så kan man sikkert si at det finnes systematiske smutthull som burde vært tettet i lovverket og det er jeg helt enig i. Lovverket må føles rettferdig. Både i enkeltsaker og når man sammenligner saker. Lik dom for lik forbrytelse er et av de prinsippene. Strenge beviskrav er viktig for å unngå justismord. At standarden på beviskrav er høy i Norge er en bra ting. Det betyr få justismord. Et kjent visdomsord der er at det er bedre at en skyldig går fri enn at en uskyldig blir dømt.  Disse prinsippene er viktig å ha i bakhodet når forsvarere gjør jobben sin. De regimene i verden der tiltalte ikke har rett på et forsvar er ikke akkurat rettsstat-forbilder for å si det mildt.

Forsvarerens rolle er både å bidra til frikjennelser der bevisene rett og slett ikke holder god nok standard, og bidra til at aktors ofte maksimalistiske påstander bare tas for god fisk. Maksimalistiske påstander både skal og bør utfordres, sånn at dommer får saken tilstrekkelig belyst fra begge sider sånn at de får et godt beslutningsgrunnlag. Å bare belyse saken fra et maksimalistisk perspektiv er ubalansert og går ut over rettsikkerheten til tiltalte. Ikke glem at man kan være uskyldig tiltalt, eller at aktors påstand er drøy/maksimalistisk i forhold til forbrytelsen.

Spør deg selv: Hvis du blir arrestert, er uskyldig og du oppfatter aktors påstand som ekstrem eller feil, hadde du ikke satt pris på å få en forsvarer som belyser din side av saken? Enten du er skyldig eller ei?

Endret 24. april av Simen1

[skaftetryne32]

Gjest 31ea8...acb skrev (20 timer siden):

Er det noe som tilsier at Elden sine forsvarssaker ender "ofte" med frifinnelse basert på gråsoner, smutthull og typiske ting som lar "skyldige" få gå eller får redusert straff. Eller er det bare media over tid som har malt han i denne retningen.

Hvis saken er at han faktisk får "kriminelle" frifunnet på ting som vi andre ellers ville kalt " piss" så er jeg enig at han fortjener tyn sånn sett.
Jeg har aldri skjønt hvorfor advokater skal bruke smutthull til å frifinne hva som er åpenbart og beviselig kriminelle, men via da teknikaliteter o.l så blir straff lavere, eller man kan helt og holdent slippe..Litt sånn man ser på Film egentlig fra USA er hva jeg antar folk tenker når man hører/ser slike ting.

Han gjør jobben sin og han gjør den godt, jeg mener vi skal være forsiktige med å forhåndsdømme, og vi skal være forsiktige med å importere holdninger fra usa om at forsvarsadvokater er noen kjipinger som jobber for kriminelle, for de gjør en jævla viktig jobb, en dag er det kanskje du som er den som anses som åpenbart "kriminell."

 

[Herr Brun]

For å forstå forsvarerrollen, så må du forstå at spørsmålet ikke er *om den tiltalte fortjener straff*, men *om staten fortjener å straffe*. For å unngå at hvem som helst skal være utsatt for en uakseptabel høy risiko for tilfeldig straffeforfølging, så har vi pålagt staten strenge restriksjoner for når den får lov til å straffe. Den mest effektive måten, antageligvis den eneste, å sørge for at staten faktisk følger disse reglene, er å gi den tiltalte rettigheter når staten bryter reglene, og en forsvarer som kjenner reglene. Hvis en tiltalt slipper unna, så er det fordi staten ikke har bevist at han er skyldig.