Harddisker kan bli neste mangelvare

[Radon Ready]

On 2/27/2026 at 1:57 PM, Cyrio said:

Jeg er enig i mye av det du skriver, men akkurat dette er egentlig "brukerfeil". 
Svaret ditt er at USB3.2 er "blant de raskeste standardene". 
Det er ufattelig mange som bruker LLM'er feil...

1. Dette var ikke svaret mitt.
Det var AI sitt svar til meg.

2. Nei, dette var ikke brukerfeil.
Hadde AI vært så intelligent som den utgir seg for å være, så hadde AI korrigert meg ved å svare tilbake til meg at premisset for spørsmålet mitt var feil, slik man forventer av en intelligens.
Det faktum at AI på en måneds tid har forbedret seg ved å korrigere sin egen feil, og svarer riktig i dag ved å korrigere meg når jeg i mitt spørsmål implisitt påstår at USB3.2 er raskest, er et bevis på at det neppe var brukerfeil, men snarere en brist i hvordan AI fungerte da jeg prøvde dette for en måneds tid siden.
For hvis jeg stiller samme spørsmål idag, så får jeg i tillegg opplyst av AI at USB 3.2 ikke er raskest, men at USB 4 er raskest.
Så hvordan kan spørsmålet være "brukerfeil" for en måneds tid siden, men ikke brukerfeil i dag, på tross av at det er presis bokstavelig samme spørsmål?
Svaret er enkelt: det er/var ikke var brukerfeil, men AI-feil.

3. Her prøver du deg på en "Jobs", dvs du prøver å bortforklare at det at et teknisk mangelfullt design gir dårlige resultater, egentlig er brukerens feil.
Historien bak er at iPhone4 fikk store kritiske oppslag i pressen i 2010 (kalt "antennagate") fordi antenne-signalet ble attenuert når man satte fingeren på et visst punkt på den utenpåliggende antennen når man holdt i telefonen på en ganske vanlig måte i hånden.
Svaret fra Apple-sjefen Jobs var: "You're holding it wrong", som om dette liksom var brukerfeil, noe den forbruker-orienterte pressen ikke godtok.
Jobs ville neppe sjøl godtatt denne "feilen" om dette var en av konkurrentenes telefoner, men siden Jobs i sin subjektivitet led av det vi kalle betalt ikke-uhildet "merkelojalitet" som sjef for Apple, så kan vi neppe klandre han for hans kreative bortforklaring.
Det som kan klandres er derimot "misforstått merkelojalitet", også kalt "fanboyisme", man ser hos brukere fastlåste i en egen forestillingsverden, uansett om det gjelder telefoner, biler eller AI.
Forresten, det at samme designfeil senere ble funnet av journalister også på konkurrentenes telefoner nå som pressen først var blitt klar over dette fenomenet, får være en annen historie.

Quote

Eksempel på feilbruk når man snakker med en LLM:
Hvorfor er USB 3.2 den raskeste standarden?
(Du "tvinger" nå LLM'en til å backe ditt synspunkt)

Helt feil.
Der er ingenting i mitt spørsmål som "tvinger" noen til å være enig med meg.
Jeg ønsket kun å vite: hva er det som gjør at USB 3.2 er raskest av alle USB-standardene, og jeg stilte derfor et likefremt, naivt spørsmål om dette.
Spørsmålet er logisk og entydig, kan ikke misforståes, og trenger derfor ikke å forbedres eller spesifiseres nøyere.
Hvis AI ble "tvunget" til å være enig av et så likefremt, naivt spørsmål, så er det per se et tydelig bevis på at AI har store designfeil.
Har du en annen og mye bedre måte å spørre om hvorfor en gitt USB-standard er den raskeste, så er du fri til å komme med forslag.
Det at jeg riktignok er feilinformert om at USB 3.2 er raskest før jeg kommer til øyeblikket jeg stiller spørsmålet mitt, er en annen historie, men egentlig helt irrelevant for denne saken.
De to siste spørsmålene jeg oppga om grilling er et tydelig bevis på at AI har en brist, ved at AI motsier seg sjøl i sin streben etter alltid å være enig med meg, dømt utfra de to motstridende og selvmotsigende svarene AI ga meg.

Quote

Eksempel på korrekt bruk når man snakker med en LLM: 
Hva er den raskeste USB-standarden, list opp fra raskest til tregest protokoll/standard. 

Helt feil.
Jeg spurte ikke etter hvilken USB-standard som var raskest, slik du prøver å gi feilt inntrykk av at jeg gjorde.
Jeg spurte om hvorfor USB 3.2 var raskest.
Jeg ville m.a.o vite hvilke egenskaper/protokoll som gjør USB 3.2 raskest av alle USB-standardene.
Jeg ville ikke vite hvilken USB-standard som var raskest, for det visste jeg åpenbart fra før underforstått slik ordlyden i spørsmålet mitt var (feilinformert som jeg lot som jeg var).

Quote

(Testet akkurat i chatgpt nå, og fikk egentlig et kjempeflott svar) 

Det gjorde du helt sikkert, for du stilte spørsmål om en helt annen sak enn det jeg stilte spørsmål om.
Du spurte om hvilken USB-standard som var raskest.
Jeg spurte som sagt om hvorfor en gitt USB-standard var raskest, og det er en heeelt annen sak.

Quote

Kjempegodt verktøy for å kompilere data på kort tid, men ingenting du kan stole blindt på.

Det som er åpenbart her er at jeg ikke kan stole blindt på forståsegpåere som stiller spørsmål om helt andre saker og forklarer det hele med lite holdbare bortforklaringer.

Endret 2. mars av Radon Ready

[Cyrio]

Radon Ready skrev (På 2.3.2026 den 14.48):

1. Dette var ikke svaret mitt.
Det var AI sitt svar til meg.

Ja, beklager. 
Mente selvsagt AI sitt svar. 

 

Radon Ready skrev (På 2.3.2026 den 14.48):

2. Nei, dette var ikke brukerfeil.
Hadde AI vært så intelligent som den utgir seg for å være, så hadde AI korrigert meg ved å svare tilbake til meg at premisset for spørsmålet mitt var feil, slik man forventer av en intelligens.
Det faktum at AI på en måneds tid har forbedret seg ved å korrigere sin egen feil, og svarer riktig i dag ved å korrigere meg når jeg i mitt spørsmål implisitt påstår at USB3.2 er raskest, er et bevis på at det neppe var brukerfeil, men snarere en brist i hvordan AI fungerte da jeg prøvde dette for en måneds tid siden.
For hvis jeg stiller samme spørsmål idag, så får jeg i tillegg opplyst av AI at USB 3.2 ikke er raskest, men at USB 4 er raskest.
Så hvordan kan spørsmålet være "brukerfeil" for en måneds tid siden, men ikke brukerfeil i dag, på tross av at det er presis bokstavelig samme spørsmål?
Svaret er enkelt: det er/var ikke var brukerfeil, men AI-feil.

Jeg vil jo fremdeles mene at det er brukerfeil, eventuelt en misforståelse om hva "AI" egentlig er. 
Man kan ikke forvente "intelligens" av en "AI", det er til syvende og sist en LLM. 
Kall det for en chatbot, kraftig kalkulator, datasamler eller hva som helst. 
Men å tro/forvente at det er en "Artificial Intelligence" slik det er i dag er i grunn feilsteg nr 1. 
LLM'er har ikke samvittighet eller noe begrep om hva som er rett og galt, de samler informasjon og svarer det de er programmert til å tro er korrekt svar. 

Og selv om AI i dag klarer å korrigere seg selv ved å svare at USB 3.2 ikke lengre er den raskeste USB-standarden er ikke ensbetydende med at den nå er "smartere", i beste fall har den samlet inn litt mer/nyere data. 

Så jeg mener fremdeles det samme. 
Det var brukerfeil for en måned siden - og det er fremdeles brukerfeil "i dag". 

Radon Ready skrev (På 2.3.2026 den 14.48):

3. Her prøver du deg på en "Jobs", dvs du prøver å bortforklare at det at et teknisk mangelfullt design gir dårlige resultater, egentlig er brukerens feil.
Historien bak er at iPhone4 fikk store kritiske oppslag i pressen i 2010 (kalt "antennagate") fordi antenne-signalet ble attenuert når man satte fingeren på et visst punkt på den utenpåliggende antennen når man holdt i telefonen på en ganske vanlig måte i hånden.
Svaret fra Apple-sjefen Jobs var: "You're holding it wrong", som om dette liksom var brukerfeil, noe den forbruker-orienterte pressen ikke godtok.
Jobs ville neppe sjøl godtatt denne "feilen" om dette var en av konkurrentenes telefoner, men siden Jobs i sin subjektivitet led av det vi kalle betalt ikke-uhildet "merkelojalitet" som sjef for Apple, så kan vi neppe klandre han for hans kreative bortforklaring.
Det som kan klandres er derimot "misforstått merkelojalitet", også kalt "fanboyisme", man ser hos brukere fastlåste i en egen forestillingsverden, uansett om det gjelder telefoner, biler eller AI.
Forresten, det at samme designfeil senere ble funnet av journalister også på konkurrentenes telefoner nå som pressen først var blitt klar over dette fenomenet, får være en annen historie.

Prøver meg ikke på noe som helst utover å forklare hvorfor du har fått de svarene du har fått. 
All den tid (kommersielt tilgjengelig) "AI" er bygget opp på den måten at den forsøker å være mest mulig hjelpsom, samtidig som den har mange begrensninger som at den skal være mest mulig enig med deg osvosv slik modellene ofte har vært bygget opp, så får du mindre korrekte svar om du kommer med en påstand fremfor å stille åpne spørsmål. 

Radon Ready skrev (På 2.3.2026 den 14.48):

Helt feil.
Jeg spurte ikke etter hvilken USB-standard som var raskest, slik du prøver å gi feilt inntrykk av at jeg gjorde.
Jeg spurte om hvorfor USB 3.2 var raskest.
Jeg ville m.a.o vite hvilke egenskaper/protokoll som gjør USB 3.2 raskest av alle USB-standardene.
Jeg ville ikke vite hvilken USB-standard som var raskest, for det visste jeg åpenbart fra før underforstått slik ordlyden i spørsmålet mitt var (feilinformert som jeg lot som jeg var).

Nei, er jo det jeg skriver at er selve kjernen til utfordringen, og jeg forsøker ikke å si at du spurte om hvilken standard som var raskest. Jeg sier at du burde spurt om hvilken standard som var raskest.  

Du kom med en påstand om at USB 3.2 var raskest. 
Da er det en del LLM'er som rett og slett forsøker å finne kilder som støtter denne påstanden slik at den kan "please" deg, fremfor å dokumentasjon som skal kverulere/rette på deg. 
Altså, du har gitt en inngangsverdi som er ganske snever, og kvaliteten på svaret du får blir deretter. 

Dersom du heller hadde gitt en litt mer åpen inngangsverdi, kunne du fått bedre svar på spørsmålet ditt, også for 1 måned siden når du fikk feil svar tilbake fra LLM'en din.

Radon Ready skrev (På 2.3.2026 den 14.48):

Det gjorde du helt sikkert, for du stilte spørsmål om en helt annen sak enn det jeg stilte spørsmål om.
Du spurte om hvilken USB-standard som var raskest.
Jeg spurte som sagt om hvorfor en gitt USB-standard var raskest, og det er en heeelt annen sak.

Ja, forskjellen er at jeg fikk korrekt svar på mitt spørsmål fordi jeg brukte LLM'en til å finne informasjonen for meg, ikke til å komme med en påstand som den både må finne informasjon om, samtidig som den skal motbevise meg. 
Igjen - Åpne spørsmål trumfer lukkede spørsmål når du snakker med disse bot'ene. 

 

Radon Ready skrev (På 2.3.2026 den 14.48):

Det som er åpenbart her er at jeg ikke kan stole blindt på forståsegpåere som stiller spørsmål om helt andre saker og forklarer det hele med lite holdbare bortforklaringer.

Hehe, virker litt som at du er akkurat like forståsegpåer som meg i denne saken gitt. (Og kanskje enda litt mer enn meg faktisk  )

Jeg forsøker å fortelle deg hvordan du kan bli kvitt AI-hallusinasjoner, og du svarer med å grave deg rett ned i skyttergropa.

Dersom du ønsker å fortsette å mate inn både korrekte og ukorrekte påstander til ChatGPT og lignende chatboter på internett for deretter å bli overrasket over at du ikke kan stole blindt på svarene du får samtidig som du går rett i forsvar når du får råd om hvordan du kan unngå det, så får det være ditt valg. 

Men da må du ikke bli overrasket over resultatene om du tar det for god fisk når Gemini sier at du kan putte lim på pizzaen for å få bedre ost osv.  

 

[ilpostino]

Denne tråden er ikke tjent med at flere parter flisespikker, og bedriver lange tolkninger av hverandre svar og mening. Jeg tar frem den store, tykke røde tusjen og tegner en fet strek for den diskusjonen nå. 

Videre diskusjoner rundt dette blir fjernet fra tråden.