Tradwife-debatten

[Drunkenvalley]

41 minutes ago, leticia said:

For å dra det tilbake til tradewife - diskusjonen. 

Jeg har sett flere videoer på dette forumet hvor kvinner nedsnakkes fordi de har så mange krav, mannen skal bl.a  ha masse penger. Slike kvinner blir sett på som golddiggere. 

Men plutselig så skal slike kvinner idylliseres? Kvinner som bare går hjemme, ikke bidrar til familiens inntekt, hvor hennes fremste kompetanse er flittig bruk av mannens kredittkort? 

Nå snakkes det ikke så mye om at disse golddiggerne skal få barn og gå hjemme og stelle hus, men hva annet skal de brukes til når de går etter en mann fordi de  ønsker å bli forsørget? 

Hva er forskjellen på en golddigger (som latterliggjøres og demoniseres) og en tradwife (som idylliseres)? 

For at en tradwife skal kunne bli forsørget må hun nødvendigvis også være en golddigger, for en mann med en vanlig inntekt vil aldri greie å forsørge både henne , barna og seg selv i dagens samfunn. 

Ja, uten konservativ ideologi bak det så er det jo i prinsipp berre godkjent gold-digger plutselig, og det er snodig når dette kjem frå samme personene.

Då er det vanskelig å ikjke sjå at konservativ ideologi er mykje meir sentral enn ein ynskje erkjenne høgt.

[Griever]

Mr.M skrev (18 timer siden):

når han og psykologen plutselig fant ut at han var ung-ufør fordi han hadde vært 8-9 måneder på barnehjem når han var 2-3 år gammel. Moren kunne av en eller annen grunn ikke ta seg av ham den perioden, og pga. det kokte de i sammen en historie om "traumer" pga "forlatt av mor" og masse klisjeer, slik psykologer kan når de settes i sving, slik at han fikk ung-ufør tillegg i trygden sin.

...

Å bli forlatt i betydelig kortere tid enn 8 måneder i 2-3 års alderen er svært traumatiserende, og ville gitt seriøse psykiske sår hos de aller fleste.

Jeg tror ingenting på at de satt og koke sammen en "klisjéfylt" historie rundt det slik at han skulle få ung-ufør. Jeg ville sagt at det er 99,99% sikkert at det er store hull i historien din der.

[Griever]

leticia skrev (1 time siden):

Hva er forskjellen på en golddigger (som latterliggjøres og demoniseres) og en tradwife (som idylliseres)? 

Slik jeg har forstått det (som gammel krok som synes de videoene du refererer til er transaksjonelle og teite) så er en golddigger en som bare vil få uten å gi eller bidra i hjemmet (kanskje annet enn sitt selskap *winkwink nudgenudge*), mens en hjemmeværende mor styrer og steller med barn og hus, og bidrar altså betydelig i familien. Mer tid til barn, mer tid til hjem, mindre energi og tid brukt på arbeid. Pengene hun ville bidratt med blir av begge parter sett på som langt mindre verdt enn hennes arbeid og tilstedeværelse.

Endret fredag kl 10:43 av Griever

[Drunkenvalley]

Tradwife oversett ikkje til "hjemmeværende mor". Det er "tradisjonell huskone". Ein må vera obs på å ikkje berre forvirre disse uttrykkene uten videre, spesielt om spørsmålet er kva som skilje dei frå tradwife spesifikt.

Edit: Den umiddelbart openbare forskjellen er at tradwife på ingen måte er betinget å ha barn for å vera tradwife. Det er vel ein del av målet, men ei byrje ikkje vera tradwife fordi ei er mor, ei er mor ei tradwife.

Endret fredag kl 10:49 av Drunkenvalley

[Griever]

Drunkenvalley skrev (1 minutt siden):

Tradwife oversett ikkje til "hjemmeværende mor". Det er "tradisjonell huskone". Ein må vera obs på å ikkje berre forvirre disse uttrykkene uten videre, spesielt om spørsmålet er kva som skilje dei frå tradwife spesifikt.

Jeg sliter med å forstå forskjellen, skal jeg være ærlig. Er det bare ideologi? Om vanlig, ikke konservativ kvinne var hjemmeværende med barna i noen år, og i praksis fungere som en tradisjonell kone, hva er hun da?

Jeg er forvirret 😅

[Drunkenvalley]

7 minutes ago, Griever said:

Jeg sliter med å forstå forskjellen, skal jeg være ærlig. Er det bare ideologi? Om vanlig, ikke konservativ kvinne var hjemmeværende med barna i noen år, og i praksis fungere som en tradisjonell kone, hva er hun da?

Jeg er forvirret 😅

Mange kvinner som ikkje har eller ikkje kan ha barn. 👀 Også er det dei som allereie har barn som er vaksne.

[Griever]

Drunkenvalley skrev (2 minutter siden):

Mange kvinner som ikkje har eller ikkje kan ha barn. 👀 Også er det dei som allereie har barn som er vaksne.

Okay, en gift, ikke-konservativ kvinne, med eller uten barn, som er hjemmeværende noen år for å ha fokus på hus og hjem, er det en tradwife?

[Drunkenvalley]

3 minutes ago, Griever said:

Okay, en gift, ikke-konservativ kvinne, med eller uten barn, som er hjemmeværende noen år for å ha fokus på hus og hjem, er det en tradwife?

Nei. Trur både "ikke-konservativ" og ein midlertidig natur begge er generelt diskvalifiserende frå å vera tradwife. For tradwife er intensjonen at ho er heima fast.

[Griever]

 

Drunkenvalley skrev (3 minutter siden):

Nei. Trur både "ikke-konservativ" og ein midlertidig natur begge er generelt diskvalifiserende frå å vera tradwife. For tradwife er intensjonen at ho er heima fast.

Beklager at du må bruke t-skje her nå, men hva om det er fast, men ho ikke er konservativ?

[Drunkenvalley]

1 minute ago, Griever said:

Beklager at du må bruke t-skje her nå, men hva om det er fast, men ho ikke er konservativ?

Spørs kor du drar linja på konservativ. For min del blir det nokon som veldig bevisst har installert seg i ei veldig tradisjonell kjønnsrolle som huskone, og følgje den rollen deretter. For min del er det generelt konservativt i praksis.

Ganske mykje spillerom der, skjønt eg mistenker du skal leite lenge etter ei som går tilbake til å vaske klær for hånd.

Endret fredag kl 11:16 av Drunkenvalley

[Atib Azzad]

11 minutes ago, Griever said:

Jeg sliter med å forstå forskjellen, skal jeg være ærlig. Er det bare ideologi? Om vanlig, ikke konservativ kvinne var hjemmeværende med barna i noen år, og i praksis fungere som en tradisjonell kone, hva er hun da?

Jeg er forvirret 😅

Ja, forskjellen er ideologi, kvinnen skal være hjemmet, for det forteller gårsdagens misforståtte idéer om biologi og patriarki oss.

Det finnes tusen andre grunner til å være hjemme som ikke er forankret i konservativt tankegods, og selv om det i praksis kan se likt ut, er det jo milevis mellom et par som finner en løsning alle er fornøyd med utifra deres preferanser, og et par hvis roller er diktert av ideologiske tanker om kjønnsroller og maktdynamikk.

Hvis man skal spekulere í hvorfor denne debatten er så populær, samtidig som de færreste ønsker seg å gå tilbake til en tid hvor biologien din la føringer for hvilke veier en kunne velge, er det kanskje fordi så mange drømmer om en annen arbeidshverdag enn det som ofte beskrives som en tidsklemme, særlig i forbindelse med kosthold, mat, barn, trening, og fritidsaktiviteter.

[Tussi]

Mr.M skrev (På 9.10.2025 den 0.23):

er det noe mål å bli erklært ung ufør i voksen alder?

altså jeg ser den økonomiske biten av det, men man "nedgraderer" jo seg sjøl på en måte?

 

Mr.M skrev (19 timer siden):

vel, men når den merkelappen gis retroaktivt til godt voksne personer som har fungert både sosialt og i arbeidslivet etc. så vil jeg si man nedgraderer alt hva personen har fått til "på tross av" evt. skjær i sjøen tidligere i livet. Det er her & nå som gjelder og hva man kan gjøre med livet fremover.

hvor mange (voksne) hadde giddet "sloss" for å bli erklært som "ung ufør" hvis det ikke var penger med i bildet?

Dette er ren og skjær bullshit. De som har jobbet og tjent penger får det kompensert i sin trygd. Ung ufør er 40 000 over minste sats eller noe, for å kompensere for at man aldri fikk sjansen til å tjene opp til en høyere sats, og man må ha blitt syk før fylte 26

Mr.M skrev (19 timer siden):

vet du hvordan dette systemet fungerer? tror du det kun er folk som mangler en arm eller et par bein som får ung-ufør tillegg, eller mennesker som ble psykisk syke i ung alder?

en tidligere bekjent/kompis av meg (han er dessverre gått bort nå) var rundt 37 år når han og psykologen plutselig fant ut at han var ung-ufør fordi han hadde vært 8-9 måneder på barnehjem når han var 2-3 år gammel. Moren kunne av en eller annen grunn ikke ta seg av ham den perioden, og pga. det kokte de i sammen en historie om "traumer" pga "forlatt av mor" og masse klisjeer, slik psykologer kan når de settes i sving, slik at han fikk ung-ufør tillegg i trygden sin.

Som sagt....

Mr.M skrev (17 timer siden):

i tilfelle noen misforstår meg, jeg snakker ikke om mennesker som er syke i ung alder og får ung-ufør i den forbindelse. Det skal de selvsagt ha.

det jeg synes er tvilsomt vedr. ung-ufør, er når godt voksne personer som både har jobbet i årevis, drevet firma med ansatte, etc. (og som aldri var i kontakt med helsevesenet når de var unge) ved hjelp av psykolog finner et eller annet fra barndommen som brukes til å få denne ekstra økonomiske støtten.

Som sagt

Endret fredag kl 11:28 av Tussi
Skrivefeil

[Tussi]

Atib Azzad skrev (3 minutter siden):

Ja, forskjellen er ideologi, kvinnen skal være hjemmet, for det forteller gårsdagens misforståtte idéer om biologi og patriarki oss.

Det finnes tusen andre grunner til å være hjemme som ikke er forankret i konservativt tankegods, og selv om det i praksis kan se likt ut, er det jo milevis mellom et par som finner en løsning alle er fornøyd med utifra deres preferanser, og et par hvis roller er diktert av ideologiske tanker om kjønnsroller og maktdynamikk.

Hvis man skal spekulere í hvorfor denne debatten er så populær, samtidig som de færreste ønsker seg å gå tilbake til en tid hvor biologien din la føringer for hvilke veier en kunne velge, er det kanskje fordi så mange drømmer om en annen arbeidshverdag enn det som ofte beskrives som en tidsklemme, særlig i forbindelse med kosthold, mat, barn, trening, og fritidsaktiviteter.

 

Drunkenvalley skrev (4 minutter siden):

Spørs kor du drar linja på konservativ. For min del blir det nokon som veldig bevisst har installert seg i ei veldig tradisjonell kjønnsrolle som huskone, og følgje den rollen deretter. For min del er det generelt konservativt i praksis.

Ganske mykje spillerom der, skjønt eg mistenker du skal leite lenge etter ei som går tilbake til å vaske klær for hånd.

Min oppfatning av dette er at kvinnene velger selv, altså at tradwife er et valg kvinnen selv tar, ikke noe som blir presset på dem

[Drunkenvalley]

Just now, Tussi said:

Min oppfatning av dette er at kvinnene velger selv, altså at tradwife er et valg kvinnen selv tar, ikke noe som blir presset på dem

Det er kvinner som velje det, men dette er sirkler kor arrangert ekteskap fort lever i beste velstående.

[Atib Azzad]

1 minute ago, Tussi said:

Min oppfatning av dette er at kvinnene velger selv, altså at tradwife er et valg kvinnen selv tar, ikke noe som blir presset på dem

Ja, jeg sier det er ideologisk, ikke at kvinnen blir tvunget.
Men valget blir tatt på et ideologisk grunnlag med såkalte tradisjonelle kjønnsroller som mal, gitt at man ønsker å beskrives som en tradwife da, og ikke bare er hjemme av andre årsaker.

[Griever]

Drunkenvalley skrev (14 minutter siden):

Spørs kor du drar linja på konservativ. For min del blir det nokon som veldig bevisst har installert seg i ei veldig tradisjonell kjønnsrolle som huskone, og følgje den rollen deretter. For min del er det generelt konservativt i praksis.

Ganske mykje spillerom der, skjønt eg mistenker du skal leite lenge etter ei som går tilbake til å vaske klær for hånd.

🫡🫡

[leticia]

Tussi skrev (15 minutter siden):

Dette er ren og skjær bullshit. De som har jobbet og tjent penger får det kompensert i sin trygd. Ung ufør er 40 000 over minste sats etter loe, for å kompensere for at man aldri fikk sjansen til å tjene opp til en høyere sats, og man må ha blitt syk før fylte 26

Det er riktig som du sier Tussi. Men samtidig, hvis man har tjent for lite til å bli kompensert økonomisk etter inntekt, pga veldig lav lønn, eller pga at man har hatt deltidsjobb så kan man fremdeles havne på minstesats, og motta ung uføretillegget.  

Har man hatt enn inntekt på f.eks 450.000 før skatt så havner man på minstesatsen... 

Endret fredag kl 11:35 av leticia
justert beløpet

[leticia]

Griever skrev (56 minutter siden):

Slik jeg har forstått det (som gammel krok som synes de videoene du refererer til er transaksjonelle og teite)

Ja, enig i at videoene er teite (og overdramatiske). 

Griever skrev (58 minutter siden):

så er en golddigger en som bare vil få uten å gi eller bidra i hjemmet (kanskje annet enn sitt selskap *winkwink nudgenudge*), mens en hjemmeværende mor styrer og steller med barn og hus, og bidrar altså betydelig i familien. Mer tid til barn, mer tid til hjem, mindre energi og tid brukt på arbeid. Pengene hun ville bidratt med blir av begge parter sett på som langt mindre verdt enn hennes arbeid og tilstedeværelse.

Syns du har fått greit svar av @Atib Azzad og @Drunkenvalley angående dette. 

 Jeg skjønner din tankegang. (Fordi det virker ikke som det er en konservativ tankegang som er bakgrunnen for dine ønsker  / valg, du kunne kanskje liksågodt vært hjemmearbeidende som hun).

Men en hjemmeværende mor, og en tradwife er ikke helt det samme. Som nevnt, man trenger ikke være en mor for å være en tradwife. Hun med de mest ekstreme tradwife - holdningene på debatten på NRK, hadde f.eks ikke barn selv. 

[Tussi]

leticia skrev (13 minutter siden):

Det er riktig som du sier Tussi. Men samtidig, hvis man har tjent for lite til å bli kompensert økonomisk etter inntekt, pga veldig lav lønn, eller pga at man har hatt deltidsjobb så kan man fremdeles havne på minstesats, og motta ung uføretillegget.  

Har man hatt enn inntekt på f.eks 450.000 før skatt så havner man på minstesatsen... 

Joda, men man må uansett ha vært syk før fylte 26, og søkt før 36. Man lever ikke et vanlig liv og får plutselig ung ufør når man er 36 år...

[leticia]

Tussi skrev (Akkurat nå):

Joda, men man må uansett ha vært syk før fylte 26, og søkt før 36. Man lever ikke et vanlig liv og får plutselig ung ufør når man er 36 år...

Det er sant.