Arnfinn Nesset saken gjenopptas?

[Karltorbj]

Naa begynner denne saken aa skurre ogsaa.

Haaper saken blir gjenopptatt, kan vaere Norges stoerste justismord, sier Simen Saetre, som har faatt tilgang til materiale, som ikke tidligere, har vaert tilgjengelig, for offentligheten.

Han har bla. blitt doemt for mord, paa doedsfall, som skjedde naar han var paa ferie.

Medisiner han fikk, avhoersmetoder, stilles det bla. smoersmaal ved.

Enda en, av de stoerste sakene, som det ogsaa, stilles spoersmaal ved.

Hva tenker dere om dette?

https://www.nrk.no/trondelag/mener-saken-til-arnfinn-nesset-kan-vaere-det-storste-justismordet-i-norgeshistorien-1.17572413

 

Endret 18. september av Karltorbj

[The Avatar]

Synes også at det er bra å få tatt oppigjen saka så lenge hovedpersonen sjølv er i live og forhåpentlegvis kan få oppleve ei eventuell frifinning.

Eg skjønar at dei etterlatte ikkje liker tanken på gjenopptaking som kan føre til frifinning, for det vil då nødvendigvis bety at drapet forblir uoppklart. Det er heilt vanleg at etterlatte slår seg til ro med at den skuldige har blitt tatt og straffa, og på mange måtar er det opprivande at den personen ein har bært nag til som mordar i alle dei år plutseleg skulle vise seg å ikkje være drapsmanen likevel.

Mitt einaste ankepunkt mot gjenopptaking 42 år etter at dommen falt er at det er tvilsomt at retten vil finne nye læringsmoment som er relevante for dagens drapsetterforskningar. I så måte er det liten samfunnsnytte i gjenoppta saka. Politiet har for lengst endra sine rutinar både i forhold til avhørsmetoder, det å hindre vitner i samsnakkast før avhøyr, at tilståingar kan være feilaktige, osv. På 80-talet så aksepterte politiet i mykje større grad ei tilståing utan ytterlegare bevisførsel, i dag har ein for lengst etablert rutiner om at det skal leggast fram bevis for at tilståinga er korrekt, mellom anna fordi det ikkje skal være mogleg at nokon tek på seg all skuld for å beskytte ein medsamansvoren, elller endog for å bevise at tilståinga ikkje er kjøpt og betalt av den ekte drapsmannen.

Til slutt vil eg legge til at at dette med at det skjedde dødsfall når Arnfinn Nesset ikkje var tilstades er ikkje nødvendigvis eit bevis for uskuld. Gift fungerer ulikt alt etter type gift og ikkje minst dose. Det vil nok fint være mogleg å forgifte nokon over tid slik at døden inntrer på eit seinare tidspunkt, særleg når det er snakk om eldre mennesker som frå før er svake så kan sjølv små helseendringar føre til ein framskunda død.

[Karltorbj]

The Avatar skrev (1 time siden):

Synes også at det er bra å få tatt oppigjen saka så lenge hovedpersonen sjølv er i live og forhåpentlegvis kan få oppleve ei eventuell frifinning.

Eg skjønar at dei etterlatte ikkje liker tanken på gjenopptaking som kan føre til frifinning, for det vil då nødvendigvis bety at drapet forblir uoppklart. Det er heilt vanleg at etterlatte slår seg til ro med at den skuldige har blitt tatt og straffa, og på mange måtar er det opprivande at den personen ein har bært nag til som mordar i alle dei år plutseleg skulle vise seg å ikkje være drapsmanen likevel.

Mitt einaste ankepunkt mot gjenopptaking 42 år etter at dommen falt er at det er tvilsomt at retten vil finne nye læringsmoment som er relevante for dagens drapsetterforskningar. I så måte er det liten samfunnsnytte i gjenoppta saka. Politiet har for lengst endra sine rutinar både i forhold til avhørsmetoder, det å hindre vitner i samsnakkast før avhøyr, at tilståingar kan være feilaktige, osv. På 80-talet så aksepterte politiet i mykje større grad ei tilståing utan ytterlegare bevisførsel, i dag har ein for lengst etablert rutiner om at det skal leggast fram bevis for at tilståinga er korrekt, mellom anna fordi det ikkje skal være mogleg at nokon tek på seg all skuld for å beskytte ein medsamansvoren, elller endog for å bevise at tilståinga ikkje er kjøpt og betalt av den ekte drapsmannen.

Til slutt vil eg legge til at at dette med at det skjedde dødsfall når Arnfinn Nesset ikkje var tilstades er ikkje nødvendigvis eit bevis for uskuld. Gift fungerer ulikt alt etter type gift og ikkje minst dose. Det vil nok fint være mogleg å forgifte nokon over tid slik at døden inntrer på eit seinare tidspunkt, særleg når det er snakk om eldre mennesker som frå før er svake så kan sjølv små helseendringar føre til ein framskunda død.

Er enig i mye du skriver, men han skriver jo om giften, der media, fremstilte den 12 liter blandingen, han hadde hjemme, som 12 liter REN gift. Det stemmer ikke. Det var en 0,44 blanding med 12,2 millimeter virkestoff, altsaa en tusendel.

Maa vaere aerlig paa, at jeg er ikke  i komforsonen, i den siste beskrivelsen der, men er selv om det er rart at at hadde saa mye hjemme i garasjen, etter som jeg husker, saa lurer jeg litt paa, hva en slik blanding, kan brukes til?

Er paa vippepunktet egentlig. Har ikke den samme opplevelsen, som paa Viggo, freks, der de fleste av oss, forsto, at noe var galt, men det er egentlig nok spoersmaaltegn her, til at denne saken maa under lupen igjen, synes jeg.

Foerst og fremst, sjekke om det som Simen Saetre. skriver, holder vann, er det saa graverende, som han paastaar?

Forstaar jo selvfoelgelig, at det jeg kommer med naa, ikke har noen tyngde, men oppi dette her, sier han jo selv, at han er uskyldig. 

Boer han bli hoert? 

[Karltorbj]

Denne sier ogsaa litt,

https://www.nrk.no/norge/arnfinn-nesset-om-a-vaere-domt-seriemorder-1.16931526

[Mr.M]

det påstås ha ble dømt bare fordi han tilstod å ha gjort det, men var vel mange indisier som også underbygde at han stod bak?

bl.a. hadde han bestilt gift, -ga han noen forklaring hva han skulle bruke det til, hvis det ikke var for å kverke disse gamlingene?

det er veldig enkelt for en journalist å så tvil om saken når det er 40 år siden og får nok solgt en del bøker 

eller, har han noe her? 

[Mr.M]

btw, wikipedia-artikkel om Arnfinn Nesset

https://no.wikipedia.org/wiki/Arnfinn_Nesset

[Karltorbj]

Mr.M skrev (36 minutter siden):

det påstås ha ble dømt bare fordi han tilstod å ha gjort det, men var vel mange indisier som også underbygde at han stod bak?

bl.a. hadde han bestilt gift, -ga han noen forklaring hva han skulle bruke det til, hvis det ikke var for å kverke disse gamlingene?

det er veldig enkelt for en journalist å så tvil om saken når det er 40 år siden og får nok solgt en del bøker 

eller, har han noe her? 

Godt spoersmaal, det er det, vi foerst og fremst, maa faa svar paa.

Endret 19. september av Karltorbj

[DrOnline]

Hvis dommen ikke tåler at en journalist graver i den, så kan den umulig være solid. Selv om det skulle vise seg å være ingenting det her, så synes folk sånne historier er veldig spennende, så at kommersielt motiv kan ikke utelukkes.