Europas klimamål blir umulig å oppnå.

[sk0yern]

Radon Ready skrev (17 timer siden):

Hva var budskapet ditt her?
Var det at regjeringen i India er korrupt?

[snip]
masse rør
[/snip]

Bare litt pussig at India ikke er så veldig redd for denne havstigningen selv.
Men, de håper vel at Europa skal håndtere det for de, sikkert en bra strategi.

[Radon Ready]

On 12/8/2025 at 8:38 AM, Frank Olsen said:

Velg og vrak:

https://www.theguardian.com/news/article/2024/jun/04/the-warring-conmen-at-the-heart-of-a-5bn-carbon-credit-scam

https://www.aoshearman.com/en/insights/carbon-fraud-is-on-the-rise

https://www.reuters.com/business/energy/germany-blocks-co2-vouchers-oil-companies-over-fraud-concerns-china-2024-09-06/

https://www.eppo.europa.eu/en/media/news/bulgaria-eppo-probes-multi-million-euro-fraud-regarding-greenhouse-gas-emissions

https://www.lemonde.fr/en/international/article/2023/06/03/the-bittersweet-exile-of-carbon-swindler-millionaires-convicted-in-france-and-stuck-in-israel_6028980_4.html

https://reneweconomy.com.au/germany-suspects-serious-environmental-crime-from-fake-big-oil-carbon-offset-projects/

 

Helt feil igjen, Frank.
Det er ikke sånn det fungerer.

1. Hvis du skal bevise dine påstander, så må du faktisk lese dine egne kilder, før du bruker dem som kilder.
Det har ikke du gjort, og dermed risikerer du at artikkelen du bruker som kilder egentlig handler om noe helt annet.
Hadde du lest artiklene sjøl, så hadde du funnet at f.eks artikkel nr 3 og den siste artikkelen på lista handler om det samme, og er noe som typisk røper at folk sjøl ikke leser artiklene de lenker til og stiller seg bak.

2. Du skal også sitere kilden din på nettopp det du mener beviser dine påstander.
Dette er regelen som brukes innen vitenskapen og som sikrer en ren, oversiktlig og saklig debatt, og den regelen fungerer fint her inne også.
Du unnlot å siterte lissom-kildene dine.
Istedet bare pøser du på med en liste av lange artikler som du åpenbart sjøl ikke har lest, men som du håper på at er relevante ihh til dine påstander.
Du håper også å trøtte ut opponenten din med den lange artikkel-listen slik at opponenten ikke gidder å lese artiklene, for opponenten kunne jo oppdage at at de egentlig er lite relevante (nettopp slik jeg fant ut).

Jeg leste nemlig i sin helhet den første artikkelen du lenket til, kun i den hensikt å sondere kvaliteten på kilde-listen din, og fant at artikkelen handler om moms-svindel, begått av en fyr som først drev med forsikrings-svindel, ble tatt for det, for så å starte opp moms-svindel på salg av telefoner, som han også ble tatt for.
Så startet fyren opp moms-svindel på klimakvoter etter at klimakvoter ble oppfunnet, og da ble han tatt for det også.
Så hva er budskapet ditt her?
Er budskapet at man kan begå moms-svindel på alt av varer som selges, hvis man er kriminell?
Er budskapet ditt at siden du evnet å lenke til en artikkel som beskriver en hvitsnipp-forbryter som hadde gått inn og ut av fengsler for moms-svindel og andre kriminelle forhold før han til slutt ble tatt for moms-svindel også på klimakvoter, så må konklusjonen her nødvendigvis bli at du har dokumentert at hele klimasaken er bare snusk, juks og fanteri, slik du påstår, samt at dette også nødvendigvis betyr at din feilaktige påstand om at det ikke er bevist at CO2-utslipp gir global oppvarming, er sann likevel?
Om jeg vil, så kan jeg lenke til ørten artikler som beskriver moms-svindel innen bransjer som selger varer som er lette å smugle eller frakte over landegrenser, som typisk kraft-, elektronikk-, mobil- og  IKT-bransjen (datamaskiner), men betyr det nødvendigvis at det dermed er bevist at kraft, mobiltelefoner, og datamaskiner kun er snusk, juks og fanteri?

Sorry, Frank, du må nok lenger ut på landet med den der.
Jeg foreslår at du prøver igjen, men denne gang med sitater fra artikler som faktisk dreier seg om klima og klimaforskning, ikke moms-svindel som har null, nix og nada med klimaforskning å gjøre.

Jeg leste også den siste artikkelen du lenket til.
Der fortelles det at noen selskaper innen den kinesiske oljebransjen har svindlet et tysk statlig miljøvernorgan ved å underrapportere sine CO2-utslipp.
Spørsmål til deg, Frank: forteller artikkelen da ikke om snusk innen oljebransjen?
Dette er atter et bevis på at du sjøl ikke leser artiklene du lenker til, en felle som flere av debattantene her inne allerede har gått i, og med den konsekvens at de dermed beviste det motsatte av hva de forsøkte å bevise.
Mooohaaaahhaaahahahahaha, har aldri ledd så godt, jeg.

Var dette alt du hadde å fare med, Frank?

Jeg konstaterer også at du fortsatt nekter å beklage at du i andre av dine poster beviselig prøvde å "dokumentere" noen av dine andre elleville påstander ved at du lenket til artikler skrevet av forfattere som har prøvd å svindle det vitenskapelige samfunn ved at disse forfatterne publiserte under falske navn, og at disse forfatterne senere ble tvunget til å dementere sine egne artikler pga sine løgnaktige påstander som f.eks at det ikke er bevist at utslipp av CO2 fører til oppvarming av atmosfæren, noe som er motbevist ørtenhundre ganger.
Spørsmål til deg, Frank:
1. Synes du det er greit at folk lyger, Frank, og synes du det er greit at folk henviser til slike løgnere, nettopp slik du beviselig gjorde?
2. Du synes det er helt greit å spre løgner på denne måten, og du synes det er helt greit at folk som deg nekter å beklage når du tas med buksene nede i å videreformidle slike løgner?
3. Synes du at sånn oppførsel som din, bidrar til å heve kvaliteten på debatten, Frank?
4. Når skal du beklage, Frank?

Endret i går, 11:09 av Radon Ready

[Radon Ready]

On 12/8/2025 at 8:41 AM, sk0yern said:

Bare litt pussig at India ikke er så veldig redd for denne havstigningen selv.

Så budskapet ditt her er at fornuftige India helt sikkert har rett angående havstigning, dvs havstigningen er ikke reell men oppdiktet, og derfor er ikke India redd for den?
Er det andre ting som du mener fornuftige India har rett i og som du vil nevne i farta, eksempelvis Indias beviselige støtte til Putins krig i Ukraina, som ett av svært få land som støtter Russland?

Forresten, hvordan gikk det med den artikkelen du lenket til den 27. oktober, og som du påsto var bevis for din påstand, og som jeg ba deg sitere?
Artikkelen var bak en betalingsmur.
Siden du valgte nettopp den artikkelen, så er det åpenbart at du sjøl har betalt tilgang til hele artikkelen, eller så ville det jo være absurd at du i den hensikt å undebygge din egen påstand lenker til en artikkel som du sjøl ikke har lest.
I så fall går du i samme fella som trådstarter Frank Olsen, som heller ikke leser artiklene han sjøl lenker til, og som derfor kommer i skade for å lenke til artikler som handler om heeeelt andre ting enn det han påstår, slik jeg beviste i innlegget mitt rett ovenfor her at han hadde gjort.
Frank begynner også å bli kjent som han som motbeviser seg sjøl, når det viser seg at artikkelen han aldri leste egentlig fortalte det motsatte av hva han trodde den fortalte.

Men når får jeg sitatet fra den artikkelen din, Sk0yern?
Det er jo gått 7 uker nå, og jeg venter fremdeles.

Endret 6 timer siden av Radon Ready

[sk0yern]

Radon Ready skrev (4 minutter siden):

Forresten, hvordan gikk det med den artikkelen du lenket til den 27. oktober, og som du påsto var bevis for din påstand, og som jeg ba deg sitere?
Artikkelen var bak en betalingsmur.

Dette sitatet tenker du på, som jeg skrev samme dag?

Sitat

På båtrutene i Kristiansand er det mellom 8000–10 500 passasjerer i året. Samtidig koster det Agder kollektivtrafikk (AKT) rundt 14 millioner i året å drifte båtrutene. AKT er offentlig eid og drifter kollektivtrafikken i Agder. Utgiftene til båttrafikk i Kristiansand steg med rundt to millioner da man gikk over til elektriske båter.

Det betyr at hver billett sponses med mellom 1300 og 1700 kroner.

Andreas Bjelland Eriksen mener det er en utgift man må være villig å ta.

– Det har en kostnad å gå foran. Det har det alltid hatt. Men på sikt vil kostnadene gå ned når vi har utviklet ny teknologi. Det er denne retningen vi er nødt til å gå for å kunne omstille oss og for å være konkurransedyktige.

Det jeg egentlig spør det om er:
Hvis havstigning har enorme konsekvenser for India, og utslipp fra kullkraftverk bidrar til at havet stiger.
Hvorfor satser da India på kullkraftverk?
Hvis du atter en gang bare svarer med en wall-of-text med uvesentlige ting, så tror jeg at jeg avslutter diskusjonen med deg

[Radon Ready]

11 minutes ago, sk0yern said:

Dette sitatet tenker du på, som jeg skrev samme dag?

"På båtrutene i Kristiansand er det mellom 8000–10 500 passasjerer i året. Samtidig koster det Agder kollektivtrafikk (AKT) rundt 14 millioner i året å drifte båtrutene. AKT er offentlig eid og drifter kollektivtrafikken i Agder. Utgiftene til båttrafikk i Kristiansand steg med rundt to millioner da man gikk over til elektriske båter.

Det betyr at hver billett sponses med mellom 1300 og 1700 kroner."

Feil igjen.
Det sitatet der er ikke bevis for din opprinnelege påstand: "Høres jo vel og bra ut, men faktum er selvfølgelig at den eneste grunnen til at dieselmotoren blir utkonkurrert, er massive subsidier."

Din påstand er at det finnes kun en eneste grunn til at dieselmotoren blir utkonkurrert.
Det er feil.
1. Det eksisterer ikke noen konkurranse mellom den elektriske motoren og dieselmotoren, slik du feilaktig påstår her.
Man har nemlig vedtatt at fossil fremdrift, som f.eks dieselmotorer, skal fases ut pga den globale oppvarmingen som den fører til.
Hadde der eksistert en konkurranse, slik du feilaktig påstår eksisterer, så ville den billigste fremdriftsteknologien på kort sikt vunnet, og det er uten tvil dieselmotoren.
Men dieselmotoren vant aldri, for der er ingen konkurranse, og er det ingen konkurranse så kan heller ingen bli "utkonkurrert".
På lang sikt, derimot, så vil diesel bli den dyreste fremdriftsteknologien, ettersom det vil koste langt mere å reversere global oppvarming og havstigning pga forbrenning av bl.a diesel, enn det man har spart opp fra inntekter på salg av olje.
Jeg både påsto og beviste med uhildet dokumentasjon at den elektriske motoren er teknologisk overlegen dieselmotoren, både mht antall bevegelige slitedeler, behov for reparasjon, men ikke minst det enorme gapet mht virkningsgrad, og med dette nevnte jeg dermed flere grunner til at dieselmotoren blir utkonkurrert (hvis der hypotetisk eksisterte noen konkurranse).
Du påsto så, og uten fnugg av beviser, at de teknologiske grunnene jeg hadde oppgitt var feil.

2. Den 22. oktober lenket du til en artikkel som skulle bevise din påstand om "subsidier".
Problemet var at ordet "subsidie" ikke var nevnt med et eneste ord i den artikkelen.
Etter å ha konfrontert deg med dette faktum, så ba jeg deg heller lenke til en artikkel som faktisk kunne bevise din påstand om "subsidier"
Den 27. oktober kom du med en lenke til en artikkel bak en betalingsmur, som du ikke ville sitere.
Jeg spurte deg derfor om du kunne sitere artiklenes begrunnelse til artikkelens egen påstand om at subsidier var nødvendige.
Problemet ditt er at sitatet ditt ovenfor er ingen begrunnelse på hvorfor det var nødvendig med "subsidier".
Istedet siterer du kun artikkelen på hvor store disse "subsidiene" er, og morsomt nok fremdeles uten at ordet "subsidie" er nevnt i sitatet du kommer drassende med.
Enhver omlegging av teknologi for fremdrift koster penger.
Du velger feilaktig å kalle kostnaden "subsidier".
Jeg kaller kostnaden "en høyst nødvendig utgift som vil bidra til færre naturkatastrofer pga klimakrise", men det aller morsomste her er at 99.9% av klimaforskerne gir meg rett i det.

Så for ørtende gang spør jeg deg:

- har du lest artikkelen sjøl?
- kan du sitere artikkelen på hvorfor "subsidier" var nødvendige?
 

Quote

Det jeg egentlig spør det om er:
Hvis havstigning har enorme konsekvenser for India, og utslipp fra kullkraftverk bidrar til at havet stiger.
Hvorfor satser da India på kullkraftverk?

Av samme grunn som f.eks at nabolandet Kina satser på kullkraftverk.
Kina driter også i havstigning.
Kina er for tiden ansvarlig for ca 95% av all bygging av nye kullkraftverk på kloden, en stabil økning fra årene forut, mens resten av verden (unntatt India, en smågutt i denne sammenhengen, pluss noen få andre jalla-land) faser ut kullkraftverk.
Byggingen av nye kullkraftverk i Kina årlig tilsvarer ca 100 GW, og når vi vet at de kullkraftverkene som Kina har på listen av de 100 største i verden er på mellom 3000 og 5000 MW, så tilsier vanlig barneskolematematikk at Kina starter opp mellom 20 og 33 nye kullkraftverk i året, men antakelig det dobbelte ettersom der er svært mange mindre kullkraftverk i Kina som kun produserer helt nede i 200 MW.
Men nok om det.
Kinas øverste leder Xi Jinping sa nylig: "Vi skal bygge en førsteklasses hær som kommer til å vinne alle kriger", og dermed ga han startskuddet til å bygge et militært hovedkvarter som er 10 ganger større enn Pentagon. 
Men å bygge verdens største mekaniserte hær og verdens største atomvåpenarsenal krever energi.
Masse energi.
Og nettopp fordi militær styrke og makt betyr enn sånne filleting som klimakrise og havstigning, så starter Kina opp dusiner av nye kullkraftverk hvert eneste år.
Kina erklærte seg i 2018 som en "nær-Arktisk stat", og satte i fjor uniformerte soldater ulovlig i land på Svalbard under en markering med militære hilsener og kinesiske pompøse makt-symboler utenfor Kinas forskningskontor der, men det er vel også sånt som ikke bekymrer sånne som deg?

[sk0yern]

sk0yern skrev (3 timer siden):

Hvis du atter en gang bare svarer med en wall-of-text med uvesentlige ting, så tror jeg at jeg avslutter diskusjonen med deg

Da tenker jeg vi avslutter der ja.

[Radon Ready]

21 hours ago, sk0yern said:

Da tenker jeg vi avslutter der ja.

Så du gikk tom for argumenter, og du nekter fremdeles å å komme med det etterspurte sitatet av artikkelen som skulle bevise din påstand?
Greit for meg.