Strafferettslige spm norsk lov/straffelov

[Gjest 16a98...7d5]

fisering57 skrev (3 timer siden):

en praksislærer er derfor inhabil når de produserer tvilsmelding på ugyldig grunnlag.

nei

 

fisering57 skrev (3 timer siden):

Ansvarlige fra universitetet er inhabile når de produserer skikkethetssa basert på tvilsmelding som er produsert på ugyldig grunnlag.

nei

 

fisering57 skrev (3 timer siden):

Skikkethetsnemnd, nemndsmedlemmer, er inhabile når de får overtall flertall som ønsker å fatte vedtak om utestengelse basert på skikkethetssak produsert av inhabile ansvarlige fra universitetet som er basert på ugyldige tvilsmeldinger produsert av for eksempel inhabil praksislærer.

nei. 

Ingen av disse er inhabile. Inhabilitet ville det vært hvis du hadde sendt inn en klage, og det var samme person som behandlet klagen som opprinnelig utestengte deg. Det er en årsak til at når man f.eks klager på en karakter, at det ikke er samme læreren som satte karakter som behandler klagen. Hvis den hadde gjort det, så hadde vi snakket om inhabilitet. Ingen av disse du nevner er inhabile, ut fra det som du skriver. 

fisering57 skrev (3 timer siden):

Jeg prøver bare å finne de riktige lovene. Det er snakk om tapt tid som følge av sabotasje av studeforløp hvor det kan vises at sabotasjen er med hensikt fra alle de forskjellige instansene.

Det er ingen lov som hjelper deg til å vinne frem med disse påstandene. 

Anonymous poster hash: 16a98...7d5

[krikkert]

Inhabilitet inntrer når man har en tilknytning til parten som gjør at vi som samfunn og parten ikke kan ha tillit til at tjenestemannen treffer en korrekt og upartisk avgjørelse, se forvaltningsloven § 6. 

Det vanligste grunnlaget for inhabilitet er hvis det foreligger "særegne forhold" som er egnet til å svekke tilliten til tjenestemannens upartiskhet. Det skal legges vekt på om avgjørelsen innebærer en særlig fordel eller tap/ulempe for ham eller noen som står ham nær. 

"Inhabil" blir kastet rundt over en lav sko fordi man er uenig i avgjørelsen. Det er ikke det habilitet handler om. Habile saksbehandlere kan treffe avgjørelser som er lovstridige. Inhabile saksbehandlere kan treffe avgjørelser som er lovlige og rettmessige. 

I forvaltningspraksis har man antatt at et særlig nært vennskap eller et særlig kraftig uvennskap kan være grunnlag for inhabilitet. Men det er mer teoretisk. Der saksbehandler kun omgås parten i anledning saken og ikke har noe tidligere kjennskap til parten vil det i praksis være umulig å konstatere at saksbehandler er inhabil. 

Det at saksbehandler har truffet en beslutning parten er uenig i er ikke grunnlag for senere inhabilitet (men her er det et unntak for dommere; en dommer som har varetektsfengslet en part og gitt uttrykk for mening om skyldspørsmålet kan være inhabil i den senere hovedforhandlingen om straffekravet). Men det er veldig vanlig å hevde det. 

[fisering57]

krikkert skrev (11 minutter siden):

Der saksbehandler kun omgås parten i anledning saken og ikke har noe tidligere kjennskap til parten vil det i praksis være umulig å konstatere at saksbehandler er inhabil.

Inhabil er inhabil og betyr inhabil. Det blir ikke kastet rundt en lav sko. Min definisjon er mer dekkende. Din definisjon og forfaltningsloven sin definisjon er mangelfulle. Det finnes andre lover ann forvaltningsloven. Forholdene rundt inhabiliteten og graden av inhabilitet, konsekvensene av inhabiliteten, kan være ulike og er viktige ta stilling til.

[fisering57]

Gjest 16a98...7d5 skrev (1 time siden):

Ingen av disse er inhabile. Inhabilitet ville det vært hvis du hadde sendt inn en klage, og det var samme person som behandlet klagen som opprinnelig utestengte deg. Det er en årsak til at når man f.eks klager på en karakter, at det ikke er samme læreren som satte karakter som behandler klagen. Hvis den hadde gjort det, så hadde vi snakket om inhabilitet. Ingen av disse du nevner er inhabile, ut fra det som du skriver. 

dette er jo svada. jeg viser til forrege tråd inhabilitet er inhabilitet. Det er et veldig enkelt begrep. Det er ikke lenger mulig å forholde seg saklig til vedkommende som er inhabil. Det kan være flere grunner til at en person/ ansatt/ nemdsmedlem er inhabil. Du kan ikke bare skrive, nei, nei og nei når det er fullt mulig å skrive ja, ja og ja. 

[krikkert]

Du kan godt mene at forvaltningslovens definisjon av hva som utløser inhabilitet er mangelfull. Men når domstolene skal ta stilling til om inhabilitet er til stede vil de bruke forvaltningslovens definisjon. 

[fisering57]

krikkert skrev (1 minutt siden):

Du kan godt mene at forvaltningslovens definisjon av hva som utløser inhabilitet er mangelfull. Men når domstolene skal ta stilling til om inhabilitet er til stede vil de bruke forvaltningslovens definisjon. 

ok, men forvaltningsloven dekker min definisjon, så det er bare din definisjon som er mangelfull.

[krikkert]

Nei. Det gjør den ikke. Forvaltningslovens definisjon slik den er forstått av domstolene gjennom de siste 50 år dekker ikke dine innvendinger mot saksbehandlerne i dine saker slik disse innvendingene er beskrevet i denne tråden. 

[fisering57]

krikkert skrev (12 minutter siden):

Nei. Det gjør den ikke. Forvaltningslovens definisjon slik den er forstått av domstolene gjennom de siste 50 år dekker ikke dine innvendinger mot saksbehandlerne i dine saker slik disse innvendingene er beskrevet i denne tråden. 

Om jeg skriver inhabil, ikke til å stole på, forutintatt. Det vesentlige er at vedkommende har vist at deres evne til å utføre oppgaven de har blitt tildelt ikke er tilstrekkelig og det er ikke lenger mulig å forholde seg til vedkommende på en saklig måte som automatisk medfører at deres avgjørelser ikke lenger kan vektlegges. 

[krikkert]

Det er ikke det som utløser inhabilitet i forvaltningslovens forstand. Det at parten ikke har tillit til saksbehandleren er hverken strafferettslig eller sivilrettslig lovbrudd. 

[Gjest 16a98...7d5]

fisering57 skrev (51 minutter siden):

dette er jo svada. jeg viser til forrege tråd inhabilitet er inhabilitet. Det er et veldig enkelt begrep. Det er ikke lenger mulig å forholde seg saklig til vedkommende som er inhabil. Det kan være flere grunner til at en person/ ansatt/ nemdsmedlem er inhabil. Du kan ikke bare skrive, nei, nei og nei når det er fullt mulig å skrive ja, ja og ja. 

Innleggene dine er det som er svada her. Du fortsetter å kalle alle disse for inhabile når det er åpenbart at de ikke er det (utfra opplysningene som foreligger). 

Det er dumt at du føler at hele studieforløpet er spolert. Men det skal alvorlig mye til for at noen blir ansett for ikke skikket, så for meg så høres det ut som du ikke vil fortelle hele historien. Bare kommer med masse beskyldninger mot disse ansatte og nemndsmedlemmer uten grunnlag. 

Noe lovmessig krav har du uansett ikke mot disse  slik som krikkert tålmodig har forklart deg. 

Anonymous poster hash: 16a98...7d5

[rozon]

On 7/14/2025 at 11:36 AM, fisering57 said:

Dette dreier seg om en mobbesak hvor universitetet, ansatte i unversitetet, praksisplass og klagenemnder sammen har produsert vendetta/ mobbing / sabotasje av utdanning mot student hvor skikkethetssaken har vert et virkemiddel i denne prosessen. Det dreier seg altså om mobbing og sabotasje.

Hele verden er mot deg her, og bare du har rett! 

Det er så utrolig usannsynlig at dette har skjedd slik du forklarer uten at en eneste person oppi dette tar deg i forsvar - og det taler for at ting har skjedd i intensjon med loven.

Skikkehetsvurdering er noe som gjøres for å verne samfunnet fra at personer som ikke er skikket skal utøve sitt yrke til skade på liv, helse eller eiendom. Å foreta en skikkethetsvurdering kan aldri være mobbing eller sabotasje.

 

[fisering57]

rozon skrev (16 minutter siden):

Hele verden er mot deg her, og bare du har rett! 

Det er så utrolig usannsynlig at dette har skjedd slik du forklarer uten at en eneste person oppi dette tar deg i forsvar - og det taler for at ting har skjedd i intensjon med loven.

Skikkehetsvurdering er noe som gjøres for å verne samfunnet fra at personer som ikke er skikket skal utøve sitt yrke til skade på liv, helse eller eiendom. Å foreta en skikkethetsvurdering kan aldri være mobbing eller sabotasje.

 

å foreta en skikkethetsvurdering og å fatte et vedtak om utestengelse som følge av skikkethetsvurderingen er to forskjellige ting. 

[fisering57]

Gjest 16a98...7d5 skrev (1 time siden):

Innleggene dine er det som er svada her. Du fortsetter å kalle alle disse for inhabile når det er åpenbart at de ikke er det (utfra opplysningene som foreligger). 

Det er dumt at du føler at hele studieforløpet er spolert. Men det skal alvorlig mye til for at noen blir ansett for ikke skikket, så for meg så høres det ut som du ikke vil fortelle hele historien. Bare kommer med masse beskyldninger mot disse ansatte og nemndsmedlemmer uten grunnlag. 

Noe lovmessig krav har du uansett ikke mot disse  slik som krikkert tålmodig har forklart deg. 

Anonymous poster hash: 16a98...7d5

her spekulerer du.

[barfoo]

Du er ikkje inhabil fordi den saka angår er ueinig. Di tolking er neppe i tråd med faktisk inhabilitet.

[Rawls]

fisering57 skrev (4 timer siden):

Om jeg skriver inhabil, ikke til å stole på, forutintatt. Det vesentlige er at vedkommende har vist at deres evne til å utføre oppgaven de har blitt tildelt ikke er tilstrekkelig og det er ikke lenger mulig å forholde seg til vedkommende på en saklig måte som automatisk medfører at deres avgjørelser ikke lenger kan vektlegges. 

Hvis man mener at det er mobbing og man tenker å lage en sak ut av dette så bør man heller fokusere på hva man mener er mobbingen og hvordan man eventuelt kan dokumentere dette. Det er åpenbart ikke mobbing fra universitetet å lage en skikkhetssak og jeg kan ikke se noe grunn til at noen skulle vært inhabile i denne saken. Spørsmålet man må stille seg er hva er det man ønsker å oppnå, hva er det ansatte har gjort som tyder på mobbing, hva er det man kan dokumentere og hva slags dokumentasjon skal til for at man vinner frem.

[rozon]

2 hours ago, fisering57 said:

å foreta en skikkethetsvurdering og å fatte et vedtak om utestengelse som følge av skikkethetsvurderingen er to forskjellige ting. 

Ja men de følger hverandre. Etter skikkethetsvurdering skal vedtaket følges opp. 

Og det har du lovlige veier å følge opp, men istedenfor velger du å påstå at alle som foretar vurderingen er inhabile? Og du søker å hevne deg på de som skal sikre uskyldige fra skader av uegnet yrkesutøvelse.

Du utviser en adferd her inne som får meg til å anbefale deg å snakke med fastlegen om en henvisning til en samtaleterapaut eller tilsvarende. Jeg tror du vil ha mer igjen for det enn juridisk hjelp på dette tidspunktet.

2 hours ago, fisering57 said:

her spekulerer du.

Ta deg sammen. Dette er ikke en amerikansk rettsak. Folk her inne vil danne seg en oppfatning ut fra det de leser, og jeg tror mange sitter med samme oppfatning.

[fisering57]

barfoo skrev (3 timer siden):

Du er ikkje inhabil fordi den saka angår er ueinig. Di tolking er neppe i tråd med faktisk inhabilitet.

hvis den saken angår har rett i at vedkommende er inhabil så er vedkommende inhabil. igjen, inhabil er inhabil. 

[fisering57]

Rawls skrev (45 minutter siden):

Hvis man mener at det er mobbing og man tenker å lage en sak ut av dette så bør man heller fokusere på hva man mener er mobbingen og hvordan man eventuelt kan dokumentere dette. Det er åpenbart ikke mobbing fra universitetet å lage en skikkhetssak og jeg kan ikke se noe grunn til at noen skulle vært inhabile i denne saken. Spørsmålet man må stille seg er hva er det man ønsker å oppnå, hva er det ansatte har gjort som tyder på mobbing, hva er det man kan dokumentere og hva slags dokumentasjon skal til for at man vinner frem.

igjen så blir det mye spekulering. jeg svarer kort med at inhabili er fortasatt inhabil og hvis du velger bevist å gjøre deg selv inhabil og de inhabile handlingene, med hensikt, får direkte konsekvens for studentens studieprogresjon så er det klart at handlingen kan kategoriseres som mobbing. 

[fisering57]

rozon skrev (45 minutter siden):

Ja men de følger hverandre. Etter skikkethetsvurdering skal vedtaket følges opp. 

Og det har du lovlige veier å følge opp, men istedenfor velger du å påstå at alle som foretar vurderingen er inhabile? Og du søker å hevne deg på de som skal sikre uskyldige fra skader av uegnet yrkesutøvelse.

Du utviser en adferd her inne som får meg til å anbefale deg å snakke med fastlegen om en henvisning til en samtaleterapaut eller tilsvarende. Jeg tror du vil ha mer igjen for det enn juridisk hjelp på dette tidspunktet.

Ta deg sammen. Dette er ikke en amerikansk rettsak. Folk her inne vil danne seg en oppfatning ut fra det de leser, og jeg tror mange sitter med samme oppfatning.

jeg får litt "karan" vibber fra deg. Jeg har stil konkrete spørsmål og ønsker konkrete svar. Ikke usakelige spekulasjoner.

[joandreas]

Noen med en døv i slekten jeg kjente tapte en rettsak mot et storby universitet.

(De tok henne ut av praksisplass)

der advokaten mente det var en god sak.

 

Så ville forberedt meg på ha en god bevisbyrde.