Steam blokkerer spill med innhold skapt av kunstig intelligens

[Spillredaksjonen]

Steam blokkerer spill med innhold skapt av kunstig intelligens

Valve ønsker å være forsiktig rundt lover om opphavsrett, men vurderer nye løsninger.

Les hele saken på Gamer.no»

[SiggEye]

Det blir litt rart.

På den ene siden har du spillutviklere som bruker AI til å generere bilder som ikke vil kunne/tørre publisere spillene sine fordi Valve kommer til å spørre om skisser o.l.. På den andre siden har du uviklere som bruker AI til å generere tekst som vil kunne/tørre publisere spillene sine fordi det ikke er like etterpvødbart.

Endret 5. juli 2023 av SiggEye

[Joelsp3anuts]

Bra. Valve har riktig tilnærming.

[The Avatar]

Eg ser eigentleg ikkje korleis AI eigentleg skil seg frå menneskeleg skaparverk? Også vanlege kunstnarar har sin opplæring gjennom å konsumere anna kunst og kultur, og vil i enkelte tilfelle etterlikne eller la seg kraftig inspirere av anna kunst ein har sett. Det er ingen kunstnarar som kan påstå at akkurat deira kunst er skapt i eit vakuum der ein ikkje har blitt påvirka av tidlegare kunstverk.

At det er ei datamaskin som har lært kunst gjennom å studere tidlegare kunstverk er vel ikkje så fundamentalt forskjellig?

 

Det dette eigentleg kokar ned til er eit spørsmål om økonomi, og kva det skal være mogleg å leve av.
Opphavsretten er under sterkt press fordi teknologien gjer at vi både skaper og konsumerer åndsverk mykje raskare enn før, og fordi denne raske produksjonen av åndsverk gjer at det blir lengre og lengre mellom kvar gong vi får presentert eit heilt nytt og originalt verk som ikkje liknar på noko som har blitt laga før.
Bruken av kunstig intelligens vil sjølvsagt føre til ei nærmast eksplosiv utvikling i kreativ skaparkraft, så det blir i alle fall ikkje enklare å livnære seg gjennom eiga skaparkraft i framtida.

Eg trur nok at det er nyttelaust og skulle prøve å stoppe bruken av kunstig intelligens også i spelutvikling, men det kjem heilt klart til å være mykje tøffare å leve av å lage spel, kanskje særleg for indie-utviklar som ikkje har eit stort støtteapparat som kan både kjempe mot plagiatanklagar og rette plagiatanklagar mot konkurrentar slik som dei store spel-studioa kan.

[Joelsp3anuts]

The Avatar skrev:

Eg ser eigentleg ikkje korleis AI eigentleg skil seg frå menneskeleg skaparverk? Også vanlege kunstnarar har sin opplæring gjennom å konsumere anna kunst og kultur, og vil i enkelte tilfelle etterlikne eller la seg kraftig inspirere av anna kunst ein har sett. Det er ingen kunstnarar som kan påstå at akkurat deira kunst er skapt i eit vakuum der ein ikkje har blitt påvirka av tidlegare kunstverk.

At det er ei datamaskin som har lært kunst gjennom å studere tidlegare kunstverk er vel ikkje så fundamentalt forskjellig?

 

Det dette eigentleg kokar ned til er eit spørsmål om økonomi, og kva det skal være mogleg å leve av.
Opphavsretten er under sterkt press fordi teknologien gjer at vi både skaper og konsumerer åndsverk mykje raskare enn før, og fordi denne raske produksjonen av åndsverk gjer at det blir lengre og lengre mellom kvar gong vi får presentert eit heilt nytt og originalt verk som ikkje liknar på noko som har blitt laga før.
Bruken av kunstig intelligens vil sjølvsagt føre til ei nærmast eksplosiv utvikling i kreativ skaparkraft, så det blir i alle fall ikkje enklare å livnære seg gjennom eiga skaparkraft i framtida.

Eg trur nok at det er nyttelaust og skulle prøve å stoppe bruken av kunstig intelligens også i spelutvikling, men det kjem heilt klart til å være mykje tøffare å leve av å lage spel, kanskje særleg for indie-utviklar som ikkje har eit stort støtteapparat som kan både kjempe mot plagiatanklagar og rette plagiatanklagar mot konkurrentar slik som dei store spel-studioa kan.

AI har sannsynligvis en plass i fremtidens spillutviklings-mangfold, det ser jeg ikke bort i fra. Men husk at AI per i dag er dataprogrammer. Avanserte dataprogrammer. En del av programmene er treningsdata. Programmene funker ikke uten denne dataen, så denne dataen er verdifull! Denne dataen kan komme fra mange steder. Man kan produsere den selv, kjøpe den, eller stjele den. Når man stjeler den blir det problematisk, for det å stjele er stygt gjort! Når man laster ned bilder fra nettet og putter det inn i programmet sitt for så å tilby programmet til en sluttbruker, ja, da har du et program som kjører på tjuvgods. Det er ikke greit, selv om noen prøver å fortelle deg at programmet basically er en hjerne, og at tyveri basically er "å la seg bli inspirert" . Men så lenge treningsdataen er lisensiert riktig, så er det en helt legitim teknologi å bruke, tenker jeg. Uimponerende, men legitim.

[Crext]

Jussen er allerede mye avklart, i det minste i USA (Kris Kashtanova v. Midjourney, Dall-E, ChatGPT). Hvis du genererer et AI-artifact så har ingen eierskap til den spesifikt, men du kan ha eierskapet til konseptet. F. eks. hvis noen genererer et bilde av Princess Peach, så har du ikke eierskap til det bildet, men Nintendo har fortsatt eierskap til Peach som karakter. Du kan dermed ikke forfølge andre hvis de bruker bildet du lagde, men Nintendo kan gjøre det. På samme måte blir det hvis Nintendo lager en ny original karakter med bidrag fra AI. De vil da ha copyright på karakteren, som igjen gjør at de kan beskytte sin intellektuelle Properties, men hvis chatGPT lager personligheten til karakteren løpende, så har ikke Nintendo copyright på noe denne karakteren sier/gjør eller som er skapt av AIen.

Alt dette finnes allerede. Random generated områder i f. eks. Diablo/Minecraft, er 100% AI skapt innhold. Du har mods i Skyrim som kobler seg til ChatGPT som igjen gjør at en kan snakke med NPCene i spillet via mikrofonen, fullt lovlig. Du har datagenererte figurer/illustrasjoner i NIKKE, et av de større mobilspillene, osv. Jeg kan fortsette, men om det er miljøer, illustrasjoner, lyd, datagenerert tekst, osv. så finnes alt allerede i eksisterende store spill.

Jeg tror dermed Valve stiller svakt. Det at en forsøker å stoppe indies, mens de store får gå fri, det blir kameraderi og en misbruk av monopolmakten.

 

4 hours ago, Joelsp3anuts said:

Denne dataen kan komme fra mange steder. Man kan produsere den selv, kjøpe den, eller stjele den. Når man stjeler den blir det problematisk, for det å stjele er stygt gjort...  så lenge treningsdataen er lisensiert riktig, så er det en helt legitim teknologi å bruke, tenker jeg. Uimponerende, men legitim.

Det er dette ChatGPT (OpenAI/Microsoft), Bard (Google), Stable Diffusion (Open Source AI), Midjourney, osv. allerede har gjort. De har brukt data som har ligget åpent på nettet tilgjengelig for alle som treningsdataen sin, og de vet ikke selv hva som er "donert/offentlig" og "stjålet". Så kom rettskampene om dette nå i ettertiden, hvor disse sakene så langt har gått i favør AI-utviklerne.

Tema til behandling er ofte problematikken om å bevise opphavsretten og hvor stor del av AI-ens evner den står for. Hvis en mener sitt intellektuelle verk er blitt tråkket på, fordi noen på et eller annet tidspunkt la ut på åpent nett noe som tilhørte deg, google snappet dette opp, og det nå er i treningsbasen til AIene... så har du nesten en umulig oppgave å bevise at dette har stor innflytelse på enderesultatet. Kanskje verket ditt har 0,001% innflytelse på det endelige resultatet i enkelte tilfeller. På andre siden av argumentet kommer spørsmålet om det faktisk er greit hvis bare 90% av treningsdataen er "donert" og 10% er "stjålet"? Hva med 99% til 1%? Hvor går grensen før det er "greit"? 

Det at Valve her går motsatt veg om at selskaper som bruker verktøyene må bevise sin uskyld er også en umulig oppgave, når disse ikke har mulighet til å grave i treningsdataen til f. eks. ChatGPT, Bard eller Midjourney. Valve sitt standpunkt er dermed uholdbart, hvor de i praksis har gjort det ulovlig å bruke AI i spill-produksjon på deres plattform, som uten tvil ikke fungerer i lengden, og ikke engang i nåtid, ref. det som står over sitat. 

Endret 6. juli 2023 av Crext

[Joelsp3anuts]

Crext skrev:

Jussen er allerede mye avklart, i det minste i USA (Kris Kashtanova v. Midjourney, Dall-E, ChatGPT). Hvis du genererer et AI-artifact så har ingen eierskap til den spesifikt, men du kan ha eierskapet til konseptet. F. eks. hvis noen genererer et bilde av Princess Peach, så har du ikke eierskap til det bildet, men Nintendo har fortsatt eierskap til Peach som karakter. Du kan dermed ikke forfølge andre hvis de bruker bildet du lagde, men Nintendo kan gjøre det. På samme måte blir det hvis Nintendo lager en ny original karakter med bidrag fra AI. De vil da ha copyright på karakteren, som igjen gjør at de kan beskytte sin intellektuelle Properties, men hvis chatGPT lager personligheten til karakteren løpende, så har ikke Nintendo copyright på noe denne karakteren sier/gjør eller som er skapt av AIen.

Alt dette finnes allerede. Random generated områder i f. eks. Diablo/Minecraft, er 100% AI skapt innhold. Du har mods i Skyrim som kobler seg til ChatGPT som igjen gjør at en kan snakke med NPCene i spillet via mikrofonen, fullt lovlig. Du har datagenererte figurer/illustrasjoner i NIKKE, et av de større mobilspillene, osv. Jeg kan fortsette, men om det er miljøer, illustrasjoner, lyd, datagenerert tekst, osv. så finnes alt allerede i eksisterende store spill.

Jeg tror dermed Valve stiller svakt. Det at en forsøker å stoppe indies, mens de store får gå fri, det blir kameraderi og en misbruk av monopolmakten.

 

4 hours ago, Joelsp3anuts said:

Denne dataen kan komme fra mange steder. Man kan produsere den selv, kjøpe den, eller stjele den. Når man stjeler den blir det problematisk, for det å stjele er stygt gjort...  så lenge treningsdataen er lisensiert riktig, så er det en helt legitim teknologi å bruke, tenker jeg. Uimponerende, men legitim.

Det er dette ChatGPT (OpenAI/Microsoft), Bard (Google), Stable Diffusion (Open Source AI), Midjourney, osv. allerede har gjort. De har brukt data som har ligget åpent på nettet tilgjengelig for alle som treningsdataen sin, og de vet ikke selv hva som er "donert/offentlig" og "stjålet". Så kom rettskampene om dette nå i ettertiden, hvor disse sakene så langt har gått i favør AI-utviklerne.

Tema til behandling er ofte problematikken om å bevise opphavsretten og hvor stor del av AI-ens evner den står for. Hvis en mener sitt intellektuelle verk er blitt tråkket på, fordi noen på et eller annet tidspunkt la ut på åpent nett noe som tilhørte deg, google snappet dette opp, og det nå er i treningsbasen til AIene... så har du nesten en umulig oppgave å bevise at dette har stor innflytelse på enderesultatet. Kanskje verket ditt har 0,001% innflytelse på det endelige resultatet i enkelte tilfeller. På andre siden av argumentet kommer spørsmålet om det faktisk er greit hvis bare 90% av treningsdataen er "donert" og 10% er "stjålet"? Hva med 99% til 1%? Hvor går grensen før det er "greit"? 

Det at Valve her går motsatt veg om at selskaper som bruker verktøyene må bevise sin uskyld er også en umulig oppgave, når disse ikke har mulighet til å grave i treningsdataen til f. eks. ChatGPT, Bard eller Midjourney. Valve sitt standpunkt er dermed uholdbart, hvor de i praksis har gjort det ulovlig å bruke AI i spill-produksjon på deres plattform, som uten tvil ikke fungerer i lengden, og ikke engang i nåtid, ref. det som står over sitat. 

Grensen er ganske lett å trekke. 100 % lovlig trenignsdata. 0 % ulovlig. Dersom man ikke kan garantere det, så bør verktøyet verken distribueres eller brukes, og i hvert fall ikke i en kommersiell sammenheng. Sett pris på kunstnere. Sett pris på utøvere. Tech-selskap må serr reguleres mer.

[Crext]

1 hour ago, Joelsp3anuts said:

Grensen er ganske lett å trekke. 100 % lovlig trenignsdata. 0 % ulovlig. Dersom man ikke kan garantere det, så bør verktøyet verken distribueres eller brukes, og i hvert fall ikke i en kommersiell sammenheng. Sett pris på kunstnere. Sett pris på utøvere. Tech-selskap må serr reguleres mer.

Fair enough i prinsipp, men "ulovlig" må defineres, og akkurat det toget gikk dagen google-søkemotoren ble oppfunnet og godkjent for å fiske opp alt på nett for flere tiår siden. Det er også slik at alle artister "stjeler" fra hverandre, så hvis 1% av treningsdataen er "stjålet" så er det mest sannsynlig langt mindre påvirkning på enderesultatet enn hvis du trener opp et menneske. Derfor blir også "stjålet" i gåsetegn, fordi etterligning er også hvordan du trener hvis du skulle gjort det manuelt, og det er ikke ulovlig. En spikerpistol kan ikke kan få copyright claims fra de beste folk med hammer, selv om den følger de samme fysiske prinsippene. Da kommer neste steg av jussen om hva som faktisk kan og burte gis opphavsrettsbeskyttelse. Foreløpig er situasjonen at du ikke kan ta copyright på en stilart universelt (da kunne ingen tegnet noe som helst), men i mine øyne burte (og er?) det f. eks. være mulig for artister å lage sitt eget treningsdata, i sin egen unike stilart, og så selge/bruke det på linje med en fond/skrifttype. Straks det konseptet er laget mener jeg det faller inn under åndsverkloven, da det er 100% deres og må betale for å bruke det. På andre siden, hvis en ikke gjør dette og legger alt ut på nett, så kan de ikke klage om en annen treningsdata bruker 0,001% av dette i en større treningsbase hvor millioner av artister går sammen om hva som er de universale reglene for verker innenfor ulike sjangere. 

Det som egentlig bekymrer meg mest er ikke at maskinene tar jobben, men heller at noen få artister kommer til å ta hele kaken, fordi en vil kunne produsere mye mer på kortere tid. Da sitter en fort igjen med at kun de aller beste artistene får alle oppdragene, fordi kapasiteten deres 100-dobler seg hvis de lærer å bruke disse verktøyene riktig. Det er dermed ikke "nye" som stjeler jobbene til de kreative yrkene, men de som allerede er gode blir enda bedre og industrialisert. På andre side så er det også slik at 1 mann gjør jobben til 1000 menn i vår tid, så det er kanskje ikke noe nytt, men det er likevel litt skremmende at vi går mot en tid hvor altfor mange blir automatisert likt, fordi dette gjelder ikke bare de kreative yrkene, det treffer nesten alle sektorer. 

[vidor]

Greia er jo også at AI læres opp av veldig mange, slik at det blir svært vanskelig å avdekke direkte plagiater da det som AI produserer er en designmessig kompositt av flere ulike inspirasjoner. På en måte gjør jo dette direkte bruk av beskyttet materiell, men på en annen måte er det mye mindre direkte enn det mennesker gjør og sånn sett mer i gråsonen. Uansett hadde ikke AI kunne laget noe om det ikke var for ekte kunstnere, så spørsmålet blir jo litt om hva som blir konsekvensen av dette over tid. Tror nok kvaliteten på det AI lager over tid kommer til å bli ekstremt bra, men foreløpig er det et artistisk famlende produkt. Spesielt innenfor anatomi, bevegelse og ansikter som vi mennesker er supersensitive på.

[Joelsp3anuts]

@crext

Du misser poenget.

Hammer -> spikerpistol funker ikke som analogi til åndsverk -> generativ KI.

De som fant opp spikerpistolen ble inspirert av hammeren, og så lagde de noe nytt. Selv om hammeren skulle ha vært patentert, så har spikerpistoloppfinnerne ikke gjort noe feil fordi du finner ikke spor av hammeren i spikerpistolen.

Men du finner DEFINITIVT spor av åndsverk i generativ KI. Dagens generative KI funker ikke uten åndsverk i bunn! Den må ha trenignsdata. Trenignsdata = åndsverk. Og det er her problemet ligger.

Men for å fullføre spikerpistol-ssmmenligninen: La oss se for oss at en generativ KI-algoritme (som f.eks midjourney) ser ut som en spikerpistol. Du skriver et prompt ved å trykke på avtrekkeren, og ut spytter den en ai-generert kunst-spiker. Men kompressoren som gir trykkluft til pistolen er proppfull av andres kunstverk. Kunstverkene er en del av oppfinnelsen.

Oppfinnelsen funker ikke uten andres kunstverk.

Jeg føler jeg gjentar meg selv veldig nå, men dette er tydeligvis noe veldig mange ikke forstår.

Generativ AI trenger data i bunn, og den må være lovlig anskaffet, fordi denne datoen blir bokstavelig talt en del av produktet ditt. At du fant bildet på Google, gjør det ikke lovlig å bruke det. Husk hvordan The Last of Us fikk pepper for å bruke bildet av London Subway uten lisens. At du prøver å menneskeliggjøre den digitale algoritmen din ved å sammenligne den med en kunstner som tar inspirasjon fra andre kunstnere gjør det heller ikke lovlig. For algoritmen din er ikke et menneske. Det er et dataprogram.

Heldigvis er det fagfolk som skal regulere det her til syvende og sist, og ikke vi kommentarfelt-nørds.