USA mener gassrør­ledningen Nord Stream 2 er «død»

[Rudde]

Helm skrev (2 minutter siden):

6 skip kan frakte alt det den ledningen kan transportere i løpet av ett år?

Red. Mener du 6 sip i skytteltrafikk?

 

Nei, 6 slike skip totalt, i året.

https://www.marinetraffic.com/en/ais/details/ships/shipid:4327709/mmsi:212611000/imo:9737187/vessel:CHRISTOPHE_DE_MARGERIE

Altså et skip vær 2. mnd. Med en antagelse om at Nord Stream 2 ville operert på 100% kapasitet 24/7/365

[Helm]

Det er det samme som at rørledningen til 90 milliarder kroner ville brukt 2 mnd på å fylle et skip. Det høres uvirkelig ut. Ville den ledningen noensinne blitt inntjent hvis den var i drift?

 

[Rudde]

Helm skrev (10 minutter siden):

Det er det samme som at rørledningen til 90 milliarder kroner ville brukt 2 mnd på å fylle et skip. Det høres uvirkelig ut. Ville den ledningen noensinne blitt inntjent hvis den var i drift?

 

Jeg vet ikke. Men jeg antar det er krav til store investeringer på begge sier for mottak og bunkring av LNG. Husk at denne gasskabelen heller ikke kan fylle skipet direkte da skipene frakter LNG mot PNG, for å få det på skip innebærer det å kjøle gassen ned til flytende form før den kan lastes over til skipet, det er også mye mer kompakt i denne formen og du kan transportere mye mer av den i mindre rør når det går til skip.

Om du skal lagre alt dette på land må du også ha infrastruktur for det. Nå ser jeg at Tyskland har verdens største infrastruktur for lagring av gass, men det er fremdeles bare under halvparten av Nord Stream 2 ville klart å sende på ett år.

Å få gassen i LNG form er ikke tapsfritt, med tanke på energikrav for å kjøle den ned, og det er klart mer overhead enn å ha en ledning koblet rett inn i landet ditt.

[Frank Drebin]

Rudde skrev (2 timer siden):

Nord Stream 2 har årskapasitet til omtrent 6 LNG skip. Så at du tror LNG som en alternativ løsning for import/eksport har ingen fotfeste. Russland kan definitivt frakte store mengder gas via LNG. Både via skip og tog.

Lyst til å vise hvordan du har kommet fram til dette? For jeg tipper du har regnet med 550 mill. m3 i stedet for 55 mrd. m3.

NordStream2 skulle ha lik kapasitet som NordStream1, dvs. 55 000 000 000 m3 naturgass årlig.

LNG-skipet Christophe de Margerie, som du refererer til, har en kapasitet på 172 600 m3 LNG. Ut fra det jeg finner på nett så kan man regne om fra m3 LNG til Sm3 naturgass ved å gange med ca. 600. Så da har dette skipet en kapasitet tilsvarende ca. 103 560 000 m3 naturgass.

Man må altså ha ca. 531 skipsanløp i året med denne størrelsen LNG-skip for å ha lik kapasitet som NordStream2.

 

Endret 9. mars 2022 av Frank Drebin
Tipping av hvor feilen ligger.

[Simen1]

Fra linken din til marine trafic:

Sitat

It’s carrying capacity is 172600 cubic meters Liquid Gas

Sitat

Speed recorded (Max / Average): 21.5 knots / 19.9 knots

Nord stream 2 skulle fraktet 151 millioner kubikkmeter gass hver dag. Kilde. Eller 55 milliarder kubikkmeter per år. Kilde Gassrøret er 1230 km langt. Med 20 knop tar det 33,2 timer å kjøre samme distanse. Forutsatt at lasting og lossing går på et øyeblikk så kan skipet seile 132 runder på et år. Da får det med seg 22,8 millioner kubikkmeter LNG per år. Tettheten til LNG er ca 0,45 kg/liter så det blir totalt 10,25 millioner tonn. Nord Stream 2 skulle frakte 55 milliarder kubikkmeter gass per år. Gassen har bare en tetthet på ca 0,75 kg/m3, så det blir 41,25 millioner tonn. Regner vi litt laste og losse-tid så stemmer det nok bra med 6 skip i skytteltrafikk for å erstatte nord stream 2.

 

[RJohannesen]

Men har Russland LNG-terminaler med så stor ledig kapasitet? Hvis ikke tar det fort en del år å bygge slike i normale tider, og russland har ikke akkurat god tilgang på utenlandsk ekspertise nå om dagen. De klarer jo ikke engang å frakte diesel eller dekk til sine egne tropper i sine okkuperte områder...

[Rudde]

Frank Drebin skrev (54 minutter siden):

Lyst til å vise hvordan du har kommet fram til dette? For jeg tipper du har regnet med 550 mill. m3 i stedet for 55 mrd. m3.

NordStream2 skulle ha lik kapasitet som NordStream1, dvs. 55 000 000 000 m3 naturgass årlig.

LNG-skipet Christophe de Margerie, som du refererer til, har en kapasitet på 172 600 m3 LNG. Ut fra det jeg finner på nett så kan man regne om fra m3 LNG til Sm3 naturgass ved å gange med ca. 600. Så da har dette skipet en kapasitet tilsvarende ca. 103 560 000 m3 naturgass.

Man må altså ha ca. 531 skipsanløp i året med denne størrelsen LNG-skip for å ha lik kapasitet som NordStream2.

 

Jeg regnet feil på energi densiteten på lasten til skipet. 

[Simen1]

sk0yern skrev (14 timer siden):

Simen1 skrev (15 timer siden):

Jeg tenker at snuoperasjonen bort fra russisk avhengighet er enveis. Det vil ikke reverseres, selv om de bytter ut hele Kreml. Putin har skadet Russland økonomisk for all framtid.

Lord Palmerston, britisk statsminister: 

Sitat

We have no eternal allies, and we have no perpetual enemies. Our interests are eternal and perpetual, and those interests it is our duty to follow

Tipper det gjelder fortsatt.

Godt skrevet. Men jeg tror det er en lang vei tilbake. Først og fremst må Putin ut av veien, deretter må de rydde skikkelig opp i kreml og samfunnet sitt. Det vil ta tiår og den økonomiske byrden denne perioden medfører vil alltid henge ved de. Selv om forholdet skulle gjenopprettes gjennom f.eks 20 år med massive endringer i regimet.