The Lancet med konspirasjonsteorier?

[AvgAug]

Sindre Rudshaug skrev (På 11.12.2021 den 9.10):

Antijantepoddens episode om Cathrine Johansen tar for seg den ondskapen vi ser bre om seg i samfunnet, der blant annet en ond sykepleier triller en skadet dame til utenfor sykehuset, der hun må sitte alene i rullestol i minusgrader, fordi sykepleieren mener hun ikke har krav på behandling, fordi hun er uvaksinert.

Har du forresten fått noen bedre kilder for denne påstanden fra Cathrine?

Det er lov å være uinformert og oppsøke informasjon om det som er viktig for deg, men du virker ikke være åpen i det hele tatt for motsvar til det du sier er dine mistanker om "den onde agendaen til...alle"? 

Du vil bli overbevist om at vaksinen er nytteløs, du ser bare på meninger som bygger opp under det, ignorerer alle motsvar som forklarer at det forhindrer alvorlig sykdom, selv om smittetallene er ikke like lave (likevel, en 13% diff mellom eksponering for delta mellom vaksinerte og uvaksinerte er faktisk en del altså). Det er ikke sånn kildekritikk og informasjonsinnhenting funker. Du kan ikke bare plukke det som passer deg og ignorere det som du ikke forstår og så tro at du har rett.

Hva er egentlig agendaen din her?

[Sindre Rudshaug]

atleape skrev (49 minutter siden):

Har du forresten fått noen bedre kilder for denne påstanden fra Cathrine?

Det er lov å være uinformert og oppsøke informasjon om det som er viktig for deg, men du virker ikke være åpen i det hele tatt for motsvar til det du sier er dine mistanker om "den onde agendaen til...alle"? 

Du vil bli overbevist om at vaksinen er nytteløs, du ser bare på meninger som bygger opp under det, ignorerer alle motsvar som forklarer at det forhindrer alvorlig sykdom, selv om smittetallene er ikke like lave (likevel, en 13% diff mellom eksponering for delta mellom vaksinerte og uvaksinerte er faktisk en del altså). Det er ikke sånn kildekritikk og informasjonsinnhenting funker. Du kan ikke bare plukke det som passer deg og ignorere det som du ikke forstår og så tro at du har rett.

Hva er egentlig agendaen din her?

“Har du forresten fått noen bedre kilder for denne påstanden fra Cathrine?»

Nei. Jeg anser det som et vitnesbyrd og avviser muligheten for at det er løgn. Jeg har forsøkt å komme i kontakt med henne, men uten hell så langt.

«Det er lov å være uinformert og oppsøke informasjon om det som er viktig for deg, men du virker ikke være åpen i det hele tatt for motsvar til det du sier er dine mistanker om "den onde agendaen til...alle"?»

Jeg er åpen for fornuft. Og jeg har aldri noensinne sagt eller tenkt at alle har en ond agenda. Jeg sier tvert imot at agendaen er ulik fra gruppe til gruppe. Agendaen er kanskje 90% forvirret, men bare deler av den er ondsinnet. Sykepleieren var ond. Han er en fascist, som bryter lovverk, plager skadede jenter, etablerer sin egen onde, private praksis.
 
“Du vil bli overbevist om at vaksinen er nytteløs, du ser bare på meninger som bygger opp under det, ignorerer alle motsvar som forklarer at det forhindrer alvorlig sykdom, selv om smittetallene er ikke like lave (likevel, en 13% diff mellom eksponering for delta mellom vaksinerte og uvaksinerte er faktisk en del altså).»

Nei, jeg er åpen for at vaksinen har en positiv effekt, at den gir et mildere forløp. Det er utenkelig at absolutt alle tall må trikses med hele tiden for å få frem narrativet om at vaksinen har noe som helst for seg i det hele tatt. Det handler lite om det.

Det handler om alt som skjer rundt. Triksing med tall, jfr George Gooding. Ondskapen i landene der folk puttes i konsentrasjonsleir, når man åpenbart simpelthen kan pålegge dem å ikke forlate huset sitt. Ideer om fysisk tvangsvaksinering. Lite fokus på de mange og alvorlige bivirkningene, inkludert barn som vaksineres og dør. Hvorfor barn skal vaksineres, når vaksinen er eksperimentell. Det absurde samrøret mellom vaksineselskapene og staten. At vaksineselskaper ikke kan saksøkes. At Omicron ser ufarlig ut. De katastrofale konsekvensene for verden som følge av nedstengning og grove angrep på individer, sett opp mot de relativt få og veldig gamle som dør av Covid - som kunne ha vært skjermet. Osv, osv, osv. Jeg forsøker å være motsvaret til halleluja-siden.

« Det er ikke sånn kildekritikk og informasjonsinnhenting funker. Du kan ikke bare plukke det som passer deg og ignorere det som du ikke forstår og så tro at du har rett.»

Hva sikter du til? Jeg vet at venstresiden og de som driver med propaganda lyver på innpust og utpust. Det er min erfaring siden 2016. Jeg stoler null på hva noen som helst på venstresiden sier. Det må verifiseres av noen på høyresiden. Dersom det ikke står på egne ben og uten kritikk fra noen rasjonelle. Da er det mest sannsynlig sant. Jeg kan ikke verifisere alt selv, så hvis det er noe jeg ikke kan verifisere og ingen tillitsvekkende folk kan verifisere, så avventer jeg. Jeg vil aldri holde på en posisjon som jeg ikke kan forsvare med fornuft. Empiri og fornuft er alt.

For å gi et eksempel. Hvis jeg ikke har lest meg godt opp på Kyle Rittenhouse-saken og leser hva Red Frostraven sier om den, så kan jeg bli overbevist om det motsatte av virkeligheten, fordi RF står på motsatt side av den objektivt oppdagbare virkeligheten. RF er for meg standarden for løgn og bedrag. Han avslørte seg for mange i KR-tråden. Det likte jeg godt. Da har jeg en standard å henvise til. På samme måte kan det dukke opp info som jeg ikke har lest eller ikke forstår rundt vaksinering. Hvis RF da kommer med påstander om det, så vil jeg ikke ta det for god fisk umiddelbart, fordi jeg vet at det er ikke sikkert han snakker sant. Nå er ikke alle her inne som RF, men man ser raskt om det er halleluja-folk eller mer nøytrale. Hallelujaene avviser jeg å stole på, fordi jeg antar at de lyver. De har en agenda, de trodde og tror fortsatt på Collusion, de tror at 01.06 var forsøk på statskupp. De er på feil side av kulturkrigen, så jeg antar at de lyver om alt.

Nå er det ikke noe jeg ikke forstår rundt KR-saken, fordi det handler om tenkning, ikke statistikk, men om det var det, så ville jeg likevel ikke godtatt RFs tolkning. Jeg innrømmer at jeg ikke leser statistikk lett, så frem til en jeg stoler på(ikke RF eller hans like) kan tydeliggjøre det eller jeg selv forstår det, så lar jeg det ligge. Jeg liker ikke statistikk og heldigvis trenger man ikke å sette seg inn i absolutt alt. Til forskjell fra den løgnaktige venstresiden, så er jeg etterrettelig på sikt. Hvis det viser seg at jeg tok feil, så skal jeg stå på hodet og gjenta 100 ganger at jeg tok feil. Jeg skal alltid være etterrettelig - følge virkeligheten. Alternativet, å holde på en løgn, er utenkelig for meg. Om bevisene leder rett til at marxisme er best, så skal jeg bli marxist. Fornuft over følelser.

«Hva er egentlig agendaen din her?”

Agendaen min er alltid å stå opp for individets autonomi. Bekjempe fascister, sosialister, nazister og islamister.(Ikke klassiske, italienske fascister, men slike fascister som liker å tvinge folk med seg på de onde planene sine. Tvang er alltid ondskap, unntatt tvang mot voldelige).

Standarden for frihet rundt vaksiner er vinterinfluensa-vaksinen. Ingen bryr seg om du tar den eller ikke. Alle andre enn individualister, som snakker om frihet rundt vaksinering, er løgnaktige svindlere med et narrativ. En hvilken som helst form for påvirkning for å ta vaksinen, utover at stat og helsevesen informerer om fordelene og ulempene/bivirkningene – er tvang. «Vi setter deg i konsentrasjonsleir på ubestemt tid – vaccine macht frei – men vi tvinger deg jo ikke til å ta den» og liknende løgn.

Min agenda er å motarbeide tvang mot fredelige mennesker, stå opp for det fredelige individets rett til å bestemme over seg selv.

Jeg har tatt meg bryet med å utlevere tenkningen min. Skulle du være sleivkjeftet, incincere, så garanterer jeg at det er siste gang vi utveksler. Man skal gi folk en sjanse, men bare en. Men, incincere er også bra, for det demonstrerer for gjerdesittere hvilken vei de skal gå. Utlevering er for meg en avansert form for baiting. Og det koster meg intet, jeg har et uendelig antall ord som vil ut. De kjemper mot hverandre om å få slippe ut og ned på tastaturet. Men, nå får det vel holde.

[AvgAug]

Sindre Rudshaug skrev (6 minutter siden):

“Har du forresten fått noen bedre kilder for denne påstanden fra Cathrine?»

Nei. Jeg anser det som et vitnesbyrd og avviser muligheten for at det er løgn. Jeg har forsøkt å komme i kontakt med henne, men uten hell så langt.

Det er så tidlig det skurrer, ja. Fordi hennes utsagn stemmer med ditt indre narrativ så avviser du muligheten for løgn? Eller er det kanskje sånn at bevisbyrden bør ligge på anklageren?

Du sier du er for empiri og fornuft men i samme trekk sier at du blankt avviser alle fra den politiske venstresiden som løgnere og bedragere. Sorry, men du er ikke så fornuftig som du liker å tro. Uenigheter er helt fint, men dette er jo galskap.

Når jeg snakker om informasjonsinnhenting og kildekritikk så duger ikke "livets harde skole" og "personlige erfaringer". Det har lite med denne saken å gjøre. Du har ikke erfart alt som er å erfare i livet til å kunne komme med slike utsagn. Det har heller ikke jeg, eller noen andre.

Dette kan fint være siste gangen vi utveksler, om du føler at du skal være håndheveren for slikt. Frihet til å velge og alt det der, men bare så lenge du velger. 

Forresten, hvilke konsentrasjonsleire snakker vi om her, sånn at vi er på samme bølgelengde?

[Sindre Rudshaug]

atleape skrev (1 time siden):

Det er så tidlig det skurrer, ja.

“Det er så tidlig det skurrer, ja. Fordi hennes utsagn stemmer med ditt indre narrativ så avviser du muligheten for løgn?”

Nei, fordi individer normalt ikke lyver om slikt. Vi skal ta folks ord på alvor, frem til det er bevist at de lyver. Sånn fungerer det i retten. Tiltalte, vitner, alle. Hvis sykepleieren hadde motsagt henne, SÅ hadde det forholdt seg annerledes. Ofre, om de kommer fra venstre eller høyre er individer, mest sannsynlig ikke ideologer. Ideologene på Diskusjon.no er noe annet.

Facebooksiden, helsebloggen og Antijantepodden har alle gjort forsøk på å verifisere historien – snakket med sykehus, myndigheter, etc.

«Eller er det kanskje sånn at bevisbyrden bør ligge på anklageren?»

Åpenbart! Hun er ikke anklageren, hun er offeret. Ofre skal selvsagt bevise sin påstand, men etter anmeldelse kan vi påregne lang tid før politiet konkluderer med noe som helst. Anklageren/aktor må bevise at sykepleieren gjorde det jenta hevdet i retten.

«Du sier du er for empiri og fornuft men i samme trekk sier at du blankt avviser alle fra den politiske venstresiden som løgnere og bedragere.»

Selvsagt avviser jeg dem alle som løgnere og bedragere, hvilket de har dokumentert at majoriteten av dem er, men hvis ideen deres står på egne ben, så trenger jeg ikke å forholde meg til hvem som presenterer den. Da kan jeg sjekke ideen opp mot virkeligheten. Sånn som du kan under her angående konsentrasjonsleire.

«Sorry, men du er ikke så fornuftig som du liker å tro. Uenigheter er helt fint, men dette er jo galskap.”

Det trenger du nesten å utbrodere. Er det galskap å betrakte fienden din som standard uærlige, fremfor standard ærlige? Det har jo intet med hva de sier å gjøre, hvis historien står på egne ben. FHI presenterer tall om sykdom og død. Jeg antar etterhvert at de lyver. Og rett nok – de løy. De løy ikke direkte med tallene, men de løy ved at de ikke informerte om det fulle og hele bildet. George Gooding avslørte svindelen. Skal du nå hevde at jeg bør ta alt som FHI sier som god fisk, når det er dokumentert at de løy? Eller bør jeg anta at de lyver, frem til jeg kan verifisere selv – det de sier? Hvis noen på min side sier noe, så vil jeg med større sannsynlighet ta det for god fisk, men jeg vet at det finnes skrullinger som later som de er på min side eller er så ignorante at de ikke hører hjemme der. Så jeg sjekker også opp det de sier. For eksempel ideen om at covid aldri har eksistert, at viruset ikke er identifisert. Da lærte jeg om dna og rna-sekvensering.
 
«Når jeg snakker om informasjonsinnhenting og kildekritikk så duger ikke "livets harde skole" og "personlige erfaringer".»

Enig.

«Det har lite med denne saken å gjøre. Du har ikke erfart alt som er å erfare i livet til å kunne komme med slike utsagn. Det har heller ikke jeg, eller noen andre.”

Hæ? Hva snakker du om?
 
«Dette kan fint være siste gangen vi utveksler, om du føler at du skal være håndheveren for slikt. Frihet til å velge og alt det der, men bare så lenge du velger.»

Hæ? Hva snakker du om? Bruk noen flere ord, det kommer ikke klart frem hva du mener.

“Forresten, hvilke konsentrasjonsleire snakker vi om her, sånn at vi er på samme bølgelengde?»

https://www.youtube.com/watch?v=mGFdWcJU7-0&ab_channel=UnHerd

https://www.news.com.au/lifestyle/health/health-problems/nt-hits-back-at-womans-viral-interview-about-howard-springs-internment-camp/news-story/43a56e8b349fef236d9fd79c3ee8a15c

De som forsvarer leirene: https://www.dailymail.co.uk/news/article-10260599/Aussies-hit-Americans-calling-NT-quarantine-centre-concentration-camp.html

 

PS: Jeg har aldri noensinne, unntatt to ganger, opplevd at venstresiden har hatt rett tenkningsmessig, om noe som helst utover rene fakta som de produserer eller gjengir.

Unntakene er abort og liberalisering av narkotika. Derfor gir det ingen mening, statistisk sett, å feste lit til noe av det en venstreorientert person hevder. Min erfaring er at de alltid enten er forvirret, har latt seg lede med på svindel, lyver eller innehar en umoralsk posisjon. Jeg er åpen for at en dag kan det komme en tredje ting som venstresiden vet om virkeligheten.

Alt venstresiden sier er enten overflødig, fordi rasjonelle allerede har sagt det eller kan bekrefte det, om det bare dreier seg om fakta eller det er løgn. I min erfaring har de null å bidra med. Sauer, løgn eller umoral, aldri viten, forståelse eller rett moral. Selvsagt kan de etablere og formidle rene fakta, men fakta er det meningsløst å diskutere. Man diskuterer etikk, politikk og konsekvenser av fakta.

Endret 13. desember 2021 av Sindre Rudshaug

[AvgAug]

Sindre Rudshaug skrev (49 minutter siden):

ord.

Folk lyver om mye rart, og jeg kan ikke påstå hva som motiverer halvparten av dem. Men du viser en trend til å mene at de som ytrer det samme som deg må tale sant, og de som er uenige og fremviser andre data, taler usant og er bedragere. Dette er urimelig, og utbroderer ikke særlig stort om hvorfor du tenker slik objektivt sett, bare at "venstresiden lyver jo alltid".

Hun er en anklager for påstanden hennes, såklart finnes ingen bevisbyrde i det offentlige rom utenfor retten, men når man kommer med slike alvorlige påstander så bør det forsvares bedre.

Hvis du mener at majoriteten av venstresiden er dokumentert løgnere så må du nesten utdype dokumentasjonen og motbevisene, om du har faktiske data eller dokumentasjon annet enn leserbrev, spalter og podcaster (jeg har sett en del av de selv, mye svada som pakkes inn der altså, her må man være kritisk til informasjonen man får, uansett politisk fløy).

Ja, det er galskap å i det hele tatt beregne noen her som din fiende. Hvis venstresiden er din fiende, og vi er i en pågående kulturkrig hvor du anser deg selv som en kriger for den "gode siden" mot ondskap som du sier, så er jeg ærlig talt ikke sikker på hva jeg kan si annet enn galskap.

Når det gjelder FHI og George Gooding, ja jeg leste spalteinnleggene hans også, og her er jeg ikke enig:

Han hevder at FHI har løyet om smittetallsdataen og dødsfall, at de er oppblåst som koronadødsfall selv om personen kanskje ikke hadde nok av viruset i seg til å bli ordentlig smittet eller at personen døde i over 30 dager etter. Dette er bare spekulasjon fra hans side, langt ifra et motbevis og det er heller ikke slik dødsattest blir skrevet i Norge. Det kan du lese mer om her: Hvordan teller man koronadødsfall i Norge?

Han hevder også at FHI har utelatt de eldre helt i tallene om innleggelser, dødsfall og for å blåse opp de uvaksinerte. Det stemmer heller ikke. FHI har gitt de riktige tallene og inkludert aldersgruppene, her er det helt opp til hvordan hvert enkelt individ har oppfattet FHI's kommunikasjon, noe som betyr vi kan ha 5 millioner forskjellige meninger her. Jeg har i det minste vært godt inneforstått med at tallene vi så fra FHI om dødsfallene og innleggelser besto mest av de eldre og svake som er i risiko for både å ta vaksinen og for viruset. Jeg har også hørt dette godt gjenfortalt av FHI selv. Her kan man både være enig og uenig.

Og du hevder at dette er svindel? Det er drøyt.

"Hæ? Hva snakker du om? Bruk noen flere ord, det kommer ikke klart frem hva du mener."

Du viser ingen kildekritikk for de meningene du allerede har, du avviser blankt andre meninger som viser til noe annet. Du hevder at du finner gode kilder selv og etterforsker alle påstander, jeg antar det er usant. Sorry, men jeg tror bare ikke alle mennesker taler sant uansett hva.

Du hevder at du er for individets autonomi og det er fint det, men da er du vel for at andre har motargumenter, så du må også da være inneforstått med at du ikke bare kan unnlate å diskutere med de som er uenige? Det er det jeg mener. Du motsier deg selv.

Jeg vil helst ikke bruke for mange ord, det er litt slitsomt å lese gjennom en vegg med tekst hele tiden.

Men når det kommer til Australia, så var det samme sak jeg tenkte på, ja. Jeg er faktisk enig med deg der og har ingen videre kommentar. Det er sprøtt å sende folk til slike sentre, selv om det er hotellkarantene eller andre fasiliteter. Vi må være kritiske til det.

 

Endret 13. desember 2021 av atleape

[Sindre Rudshaug]

atleape skrev (2 timer siden):

Folk

“Folk lyver om mye rart, og jeg kan ikke påstå hva som motiverer halvparten av dem. Men du viser en trend til å mene at de som ytrer det samme som deg må tale sant, og de som er uenige og fremviser andre data, taler usant og er bedragere. Dette er urimelig, og utbroderer ikke særlig stort om hvorfor du tenker slik objektivt sett, bare at "venstresiden lyver jo alltid".”

15 år med aktivt å studere fiendens tenkning, tale og handling gjør det ikke urimelig å anta at mine snakker sant og at de andre snakker usant. Det har blitt langt verre siden 2016, men siden jeg ble aktiv i 2006 har jeg observert det som munner ut i en bred refleksjon.

Se 50 videoer av David Wood der han snakker om islam. Han snakker 100% sant og han snakker ned islam. Han bruker bare muslimenes egne tre grunntekster. En muslim som benekter det David Wood sier eller snakker pent om Muhammed eller sier at islam er fredens religion eller annet vås – han snakker usant. Det finnes bare David Wood og hans tenkning og så det som er på motsatt side  - forherligelsen av islam. Jeg har selv lest mye i grunntekstene og bekrefter det Wood sier. Skal jeg nå gå og anta at det en muslim sier, hvis han snakker pent om islam – at det er sant? Jeg vet at det med 99,9999999% sannsynlighet er en løgn. Fordi jeg har omfattende kunnskap om islam, ser på folk som har omfattende kunnskap om islam og aldri noensinne har sett at islam er av det gode. Jeg har slått dette fast og lurer ikke lenger. Muslimer, nazister, sosialister og fascister som ikke følger ideologien sin kan selvsagt være gode, men man kan ikke være god og parallellt følge en av de fire store politiske voldsdoktrinene.

Samme med venstresiden. Mye lesning av hva de sier, mye lesning av hva mine venner – venstresidens fiender sier. Til slutt kan man faktisk konkludere, uten å høre mye i en sak.

Jeg kan godt utbrodere med saker som har satt meg i denne posisjonen, men det kan bli mye tekst. Det begynner med fundamentet for venstretenkning – som er ekstremt umoralsk og fortsetter med alt de må tenke videre og si, for å underbygge sin utgangsposisjon. Narrativet de må følge. Og dette har blitt ekstremt mye verre siden 2016. Da våknet marxistene ordentlig til live igjen etter dvale siden 1989 og venstresiden unnlater å sette grense for marxistene og i stedet aksepterer galskapen og blir med. Det er tydelig i USA.

«Hun er en anklager for påstanden hennes, såklart finnes ingen bevisbyrde i det offentlige rom utenfor retten, men når man kommer med slike alvorlige påstander så bør det forsvares bedre.»

Hvordan mener du hun skal forsvare det, mer enn å dele det med alle som spør? Jeg har forsøkt å finne ut om hun har anmeldt det – som selvsagt styrker saken hennes. Men uten hell.

“Hvis du mener at majoriteten av venstresiden er dokumentert løgnere så må du nesten utdype dokumentasjonen og motbevisene, om du har faktiske data eller dokumentasjon annet enn leserbrev, spalter og podcaster (jeg har sett en del av de selv, mye svada som pakkes inn der altså, her må man være kritisk til informasjonen man får, uansett politisk fløy).»

Når det gjelder faktiske fakta, så er de åpenbart ikke løgnere, det handler om enhver vinkling på enhver historie. Jeg presiserte også dette og sa noe sånt som: Det de sier er enten fakta eller vinkling. Hvis det er fakta, så er det enten fakta eller løgn, man kan ikke diskutere fakta. Hvis det er vinkling, så er vinklingen enten overflødig, fordi ingen mener noe annet(ABB er et monster) og ingen diskuterer det, eller så er vi på rasjonell høyreside uenige i vinkling eller etikk og da tar de feil/lyver i 100% av sakene, unntatt som sagt abort eller liberalisering av narkotika. Fremfor at jeg drar frem alt de noensinne har ment noe om, så er det bedre om du tar tak i det beste du noensinne har hørt ytret fra venstresiden og så tester vi ideen min om 100%. Det burde være relativt enkelt å feile ideen min. Kanskje feiler den:-)

«Ja, det er galskap å i det hele tatt beregne noen her som din fiende. Hvis venstresiden er din fiende, og vi er i en pågående kulturkrig hvor du anser deg selv som en kriger for den "gode siden" mot ondskap som du sier, så er jeg ærlig talt ikke sikker på hva jeg kan si annet enn galskap.”

Venstresidens fundamentale ide er å frata individet selvråderett. Det er ren ondskap. Høyresiden har samme ide, bare i mindre grad. De er også fiende, bare i mindre grad. Jeg er radikal høyre – Ayn Rand.

La meg gi deg et konkret eksempel. Vi antar at staten har sluttet å fungere. Hvis venstresiden nå skal opprettholde alle ressursene de deler ut til folk, så må de komme hjem til alle, banke på, be om skatt eller sette en pistol mot hodet ditt hvis du ikke betaler. Dette hadde de selvsagt ikke gjort. De er feige svin som bruker staten som proxy for å kreve inn pengene de mener de har krav på å refordele. Om de bruker en proxy i dag eller kommer hjem personlig og avkrever meg skatt – de er fienden min okke som, for det er samme handling. Politikk er for meg ikke en akademisk diskusjon, det er frihet eller døden. Avdramatiseringen: Døden velger man ikke når man allerede har tapt, når motstanden er for stor, men hadde motstanden vært mindre, så hadde ikke en venstrevridd som kom til meg for å kreve penger reist avgårde igjen med lomma full av mine penger.

«Og du hevder at dette er svindel? Det er drøyt.”

Jeg trekker meg på kommentaren min ang Gooding. FHIs tall stemmer ikke med det totale bildet av virkeligheten, konklusjoner som brukes mye etterpå. Selve tallene stemmer sikkert isolert sett. FHI er ikke svindlere, det er bare trist at de ikke tegner hele bildet, der politikere antagelig vil lage policy på bakgrunn av statistisk gale tall. Politikerne går jo lengre enn de har dekning for fra FHI.

"Hæ? Hva snakker du om? Bruk noen flere ord, det kommer ikke klart frem hva du mener."

“Du viser ingen kildekritikk for de meningene du allerede har, du avviser blankt andre meninger som viser til noe annet.»

Kan du være konkret? Jeg hevder at det finnes et alternativt bilde, som jeg generelt tror mer på, fordi … alle de poengene jeg ramset opp i forrige innlegg.  

«Du hevder at du finner gode kilder selv og etterforsker alle påstander, jeg antar det er usant.»

Anta hva du vil. Jeg har aldri sagt at jeg etterforsker alle påstander. Det har man ikke tid til. Jeg har sagt at jeg på autopilot tenker at venstresiden opererer med et løgnaktig narrativ. Og at høyresiden snakker mest sant, men at jeg også sjekker der, av og til, når det virker for drøyt.

«Sorry, men jeg tror bare ikke alle mennesker taler sant uansett hva.»

Ikke jeg heller.

«Du hevder at du er for individets autonomi og det er fint det, men da er du vel for at andre har motargumenter, så du må også da være inneforstått med at du ikke bare kan unnlate å diskutere med de som er uenige? Det er det jeg mener. Du motsier deg selv.”

Jeg unnlater ikke å diskutere med de som er uenige, jeg unnlater å diskutere med de som åpenbart eller tilsynelatende har en agenda annen enn virkeligheten/bevisene. Man kan noen ganger lære noe av uenighet, derfor og av andre årsaker er jeg kompromissløs på ytringsfriheten – noe venstresiden mangler. En av mange årsaker til at de er fienden min. Noen som ønsker å frata meg ytringsfriheten min, kan jeg aldri kalle annet enn fiende.

Jeg må få jobba litt, får ikke svart mer i dag, tror jeg.

[Sindre Rudshaug]

atleape skrev (19 timer siden):

lyver

Nå skal jeg gå litt mer i dybden på en av de mange løgnene.

Venstresidens løgner er uendelige i antall, men man kan finne mønstre, slik som Tucker her påpeker:

Tuckers ide står på egne ben. Skal vi bruke rasjonelle, virkelighetsorienterte begreper - denotative begreper som beskriver virkeligheten slik den kan observeres eller skal vi bruke konnotative begreper - lange kjeder av irrasjonelle tanker som ikke kan observeres, som konstrueres for politiske formål?

Ayn Rand var opptatt av å etablere rasjonelle konsepter som peker tilbake på virkeligheten. Det fungerer ikke for venstresiden. Hvis man skal etablere eller re-etablere rasisme, slik venstresiden holder på med i dag, så kan man ikke forholde seg til fornuft og rasjonelle, virkelighetsorienterte begreper. Rasisme er absurd, fordi ingen er ansvarlig for sin biologi, man bare er. Man er ansvarlig for sine ord og handlinger, for de kan man velge og endre på. Skal man få folk til å tro at rase/hudfarge/etnisitet betyr noe utover ytre karakteristika, så må man over i konnotativ begrepsdannelse. Man må spille på følelser, ikke på observerbar virkelighet.

Som Tucker påpeker, så bruker venstresiden et begrep som «people of color» for å skape hat mellom mennesker. De søker å dele alle inn etter rase, klasse, kjønn – all biologi og alt som kan skape splid, brukes mellom mennesker for å så splid. Hva skiller en rasist fra en rasist?

Høyresiden driter i biologi, rasisme er en venstreorientert greie, med unntak av nazismen, som var sentrumsekstrem. Påstand krever underbygging, så jeg linker: https://www.quora.com/What-are-the-main-differences-and-similarities-between-socialism-nazism-and-fascism/answer/Sindre-Rudshaug

Er det ikke litt rart at venstresiden for bare noen uker siden liksom var anti-rasistene, mens høyresiden liksom var rasistene og nazistene og fascistene? Og nå er venstresiden aktivt utøvende rasister, de ønsker at alt skal sees gjennom rasebriller, kjønnsbriller, sexbriller, religionsbriller, etc - alle briller som kan brukes for å skille mellom mennesker, diskriminere mot den ene og løfte den andre. Hvordan kunne denne gigantiske snuoperasjonen finne sted?

Den har aldri skjedd. Kvotering, forskjellsbehandling, rasisme, diskriminering, har alltid vært et venstrefenomen. Fra Det Demokratiske parti i USA da det ble startet og til i dag, så har rasismen alltid vært en tydelig del. Den gang så de ned på de sorte, de så dem ikke som individer - de var angivelig laverestående alle som en. Det samme i dag, den lave-forventningers rasisme som de demonstrerer mot sorte, kvinner, muslimer, etc. "Sorte klarer seg ikke selv, de lever i en hvit manns verden, der hvite har white privilege, vi må løfte den sorte og senke den hvite".

Med hederlige unntak som Martin Luther King og hans «judge by character» og Malcolm X, som så den hvite liberaleren for hva han er – en som bruker de sorte mot republikanerne uten å ha noen omtanke for de sorte i seg selv, og en del andre hederlige unntak, så er det demokratiske parti i dag, akkurat der det ble etablert dengang - som et rasistisk parti.

Vi er alle individer og å re-etablere rasismen er rendyrket ondskap og det er en gigantisk løgn at systemisk rasisme eksisterer. Den hvite, vestlige verden er den minst rasistiske av alle sivilisasjoner.

For meg er det festlig, denne gigantiske, venstreorienterte selvmotsigelsen om at rasisme er systemisk, parallellt med at venstresiden forsøker å påtvinge alle å se alle individer gjennom rase-briller, etc.

Rasisme er et fenomen som MÅ konstrueres av mennesker. Man må hevde at biologi determinerer gode og dårlige kvaliteter. Sosiologivenstre-alt-er-sosial-konstruksjon kan jo liksom ikke uten å motsi seg selv, hevde at biologi determinerer.

«Forskjellsbehandling basert på hudfarge er ondskap»

«Vi må diskriminere mot hvite, for de er iboende onde»

En av dem er en løgn. En av mange løgner.

Endret 14. desember 2021 av Sindre Rudshaug

[AvgAug]

Sindre Rudshaug skrev (1 time siden):

Høyresiden driter i biologi, rasisme er en venstreorientert greie, med unntak av nazismen, som var sentrumsekstrem. Påstand krever underbygging, så jeg linker: https://www.quora.com/What-are-the-main-differences-and-similarities-between-socialism-nazism-and-fascism/answer/Sindre-Rudshaug

Du går inn i veldig mye rart her som egentlig ikke har noen med tråden å gjøre, bare for å underbygge at venstresiden er løgnere? Men du trekker frem meninger som kun de mest venstre-ekstreme har og feier alle under samme kam. Jeg kan ikke gå inn i alt det her uansett, så jeg ønsker bare spørre: Linket du seriøst til ditt eget svar som om det er underbyggende fakta, eller mente du det som at "jeg kan ikke skrive like mye igjen så her har du mer" ?

Jeg er ikke særlig demokrat-tilhenger, sikkert ingen av fløyene i USAs politikk, men her er nok en gang en misforståelse over partienes historie og deres omstrukturering. Demokratene fra fortiden, som kjempet i sørstatene for slaveriet splintret etter andre verdenskrig og ble til Dixiecrats, bevegelsen feilet og de fleste demokrater som var i bevegelsen, også de som var mest for segregering og raseskille gikk over til det republikanske partiet. Der fulgte republikanernes "southern strategy" om å fremheve raseretorikk i USA. Republikanerne som var progressive gikk over til demokratene og det ble et partibytte. Derfor er det "litt" misvisende når slike som Tucker Carlson skryter av å være en del av Lincolns parti når de var et stykke fra hverandre ideologisk sett. Det virker for meg at det er republikanerne i dag som holder denne rasedebatten i USA gående, er det ikke de som fyrer seg mer og mer opp av ordleggingen?

Du kan lese mer om partibyttet her: Southern Disillusionment with the Democratic Party: Cultural Conformity and “the Great Melding” of Racial and Economic Conservatism in Alabama during World War II | Journal of American Studies | Cambridge Core (denne linken får de fleste ikke tilgang til, beklager det, jeg linker flere som alle kan ha tilgang til under):

Platforms and Partners: The Civil Rights Realignment Reconsidered (researchgate.net)
Republican Rise in the Rebel South (escholarship.org)

Men forklar meg dette: Om slike som Tucker Carlson kun tenker rasjonelt og er virkelighetsorienterte; hvorfor er han så i mot abortrett for kvinner? Det mest rasjonelle er å være for retten til å velge, både for økonomien og samfunnet. Å tvinge kvinner til å ikke kunne velge er irrasjonelt, og stagnerer samfunnet og øker gjelden til en nasjon.

Men alt dette blir avsporing for denne tråden.

Endret 14. desember 2021 av atleape

[hekomo]

Sindre Rudshaug skrev (På 13.12.2021 den 10.31):

Jeg er åpen for fornuft.

Hvorfor ignorerer du at når folk påpeker at kildene dine enten ikke sier det du påstår, eller viser til kilder som motsier dem?

[hekomo]

Sindre Rudshaug skrev (På 13.12.2021 den 11.57):

PS: Jeg har aldri noensinne, unntatt to ganger, opplevd at venstresiden har hatt rett tenkningsmessig, om noe som helst utover rene fakta som de produserer eller gjengir.

Men høyresiden lyver eller er feilinformert om f.eks. evolusjonsteorien og klimaendringer. Grunnen til at jeg fant ut at den vitenskapelige konsensus om klimaendringer måtte stemme, var at jeg så høyrevridde som konsekvent løy om klimavitenskap og alt rundt. All kritikk viste seg til syvende og sist å være løgn. Noen som lyver konsekvent kan umulig sitte på sannheten.

Det samme ser vi i vaksinedebatten. Vaksinemotstandere må ty til falske påstander, de avviser alle fakta, osv.