Påske versus Pinse.

[[email protected]]

Påske versus Pinse.

Hvorfor blir Påske rangert som det høyeste og mest hellige av Kirkens liturgiske høydepunkter? 

Når Paulus sier at uten oppstandelsen er kristendommen ingenting verdt, da stusser jeg. For hva betyr egentlig oppstandelsen? Jo, det er godt for den kristne troende å lene seg til at døden er overvunnet ved troen på Jesus, men er det troverdig? At Jesus viste seg for disiplene og flere etter sin død, det antyder vel egentlig bare at det finnes et liv etter døden og at det finnes en åndeverden. Beretninger om spøkelser er vel like gammel som menneskeheten selv, så hva er så stort med det?

Jeg mener bestemt at Pinsen er det største høydepunktet i evangeliet. Femti dager etter Påske feires Pinse. Jesus hadde fortalt disiplene sine at de skulle samles den dagen i påvente av den Hellige Ånds ankomst. Det gjorde de og det står skrevet at en ildtunge viste seg over hvert av hodene deres og at de ble fylt av den Hellige Ånd. Det står videre skrevet at de ble henrykt, talte i tunger og at tre tusen mennesker kom til troen av deres begeistring. Akkurat det med de tre tusen som ble frelst og det med ildtunger, det tar jeg med en klype salt, men det finnes sannsynligvis en sannhetsgestalt i det med at de talte i tunger. Å tale i tunger er jo en slags henrykkelse, en slags form for hysteri som er grunnlagt i en, ja kanskje man kan bruke begrepet; eurèka? Altså en oppdagelse, en ny idè, som løser et problem, et uløst mysterium som inntil da har vært utilgjengelig for den sunne fornuft?

Men hva var det egentlig som utløste det hele? Vi mår anta at i og med at alle disiplene var samlet fordi deres Herre og mester hadde lovet dem at de skulle få besøk av en Hellig Ånd, så var de veldig forventningsfull. De var selvsagt full av sorg og i tillegg skuffet over at de hadde tapt. Tapet var en død åndelig leder, en de hadde sett opp til skulle erobre verden for dem. Nå var lederen død og begravet og de satt igjen med hva? 

De sitter altså og venter og snakker om det som har skjedd, så går det opp for dem,(sannsynligvis for Peter først som får det første eurèka). Han forteller dem begeistret at Jesus hadde jo fortalt dem at han ville gi dem et nytt bud, et bud som sa at de skulle elske hverandre. Det visste de fra før av, men han forklarte for dem at det nye bud krevde at de skulle elske hverandre som han hadde elsket dem, og hvordan hadde han elsket dem? Jo, han hadde vist dem at veien til korset var at den har størst kjærlighet som gir sitt liv for sin neste. Da det nye bud gikk opp for dem, at du skal elske din neste HØYERE enn deg selv, da skjønte de i felleskap at DET var det nye bud, at den hellige Ånd var en hellige TANKE, et nytt bud.

Fra Pinse gikk disiplene resolutt den samme veien til korset som sin Herre, og deres martyrium ble til eksempel for det kommende martyriet som fikk kristendommen til å eksplodere i de to neste århundrene.
 

Endret 24. juli 2021 av Uderzo
justerte tekststørrelsen ned til normal

[[email protected]]

Jesu seier på korset er IKKE knyttet til oppstandelsen som foregår ETTER korsfestelsen, men hva Jesus gjorde FØR korsfestelsen, nemlig da han viste disiplene veien til det nye bud, at du skal elske din neste HØYERE enn deg selv, for den har størst kjærlighet som gir sitt liv for sin neste.
Jeg spør igjen. Hva er så stort med å vise seg som et spøkelse, har vi ikke utallige fortellinger om spøkelser? Sannsynligvis var Jesu spøkelse det første spøkelse Maria og disiplene noensinne hadde sett, og hva var mer naturlig enn å tro at det var en sensasjon; at Jesus var oppstått fra de døde. 
Jeg tror at det Paulus sier i 1. Kor. 15-17 .. Men hvis Kristus ikke er stått opp, da er deres tro uten mening... var bygget på de første vitneutsagnene om Jesu spøkelse. Paulus trodde på denne sensasjonen og hva var mer naturlig for ham enn å tolke det som at Jesus ville, med å vise seg som levende etter sin død, at hele troen på ham hvilte på oppstandelsen. 
At Kirken i ettertid proklamerte oppstandelsen som den største høytid i liturgien, bygget på denne feilaktige bedømmelsen av Paulus.  
Om Jesus stod opp fra de døde med kjøtt og blod i behold da vil utvilsomt spørsmålet om meningen med oppstandelsen komme opp. Jeg ser for meg følgende scenario i så måte.
1. Jesus gjenopptar sitt arbeid som disiplenes religiøse leder og viser for all verden at det ikke er mulig å ta livet av ham. En slik opptreden ville utvilsomt ført til "oppstandelse" blant jødene, som igjen ville ført til at de hadde kommet til troen på ham. Hvorfor skjedde ikke det? I stedet velger Jesus å fly til himmels og hvis han var av kjøtt og blod må vi anta at han ble tatt opp i et fysisk himmelskip.
2. Jesus velger heller å be disiplene om å vente på Den Hellige Ånd, som han skal gi dem i Pinsen. Hvorfor det? Jo, for på den tiden av året feiret jødene Pinse som var tidspunktet for overleveringen av De Ti Bud til Moses på Sinaifjellet. Jeg antar at Jesus med det ville understreke betydningen av det nye bud som ham hadde lovet disiplene sine skulle komme. Det nye bud som sier at du skal elske din neste høyere enn deg selv, altså en videreføring av de ti bud og kjærlighetsbudet, ja, selve essensen av de foregående bud.
Da disiplene satt og ventet på Den Hellige Ånds komme i Pinsen er det naturlig å tro at de diskuterte De Ti Bud og kjærlighetsbudet, og det var da EUREKA skjedde da de oppdaget Det nye Bud, den hellige tanke.

Endret 24. juli 2021 av Uderzo
justerte tekststørrelsen ned til normal

[Romeren]

[email protected] skrev (1 time siden):

Jesu seier på korset er IKKE knyttet til oppstandelsen som foregår ETTER korsfestelsen, men hva Jesus gjorde FØR korsfestelsen, nemlig da han viste disiplene veien til det nye bud, at du skal elske din neste HØYERE enn deg selv, for den har størst kjærlighet som gir sitt liv for sin neste.

Spør du meg er dette farlig lære - å peke vekk fra Jesu død og oppstandelse. Og grunnen til det er hans egne ord om sitt oppdrag: "Tro ikke at jeg er kommet for å oppheve loven eller profetene! Jeg er ikke kommet for å oppheve, men for å oppfylle."

Som igjen betyr to ting: 1) Å leve etter lovens bokstav silk det er sagt - og 2) ta straffen for brudd på loven, altså fortapelsen.

Fordi han gjorde dette - i vårt sted - reiste Faderen ham igjen opp fra de døde. Slik kan vi i tro få del, både i straffen og oppstandelsen, og slik er mennesket Jesus Førstegrøden - det første mennesket som alt er høstet inn til evig liv.

Alt dette ble gjort i kjærlighet til oss og til hele skaperverket, men om vi ikke holder dette som kjernen i Jesu mål og gjerning tror jeg vi er på ville veier som kirke.

Endret 24. juli 2021 av Romeren

[[email protected]]

Romeren skrev (1 time siden):

Spør du meg er dette farlig lære - å peke vekk fra Jesu død og oppstandelse. Og grunnen til det er hans egne ord om sitt oppdrag: "Tro ikke at jeg er kommet for å oppheve loven eller profetene! Jeg er ikke kommet for å oppheve, men for å oppfylle."

Som igjen betyr to ting: 1) Å leve etter lovens bokstav silk det er sagt - og 2) ta straffen for brudd på loven, altså fortapelsen.

Fordi han gjorde dette - i vårt sted - reiste Faderen ham igjen opp fra de døde. Slik kan vi i tro få del, både i straffen og oppstandelsen, og slik er mennesket Jesus Førstegrøden - det første mennesket som alt er høstet inn til evig liv.

Alt dette ble gjort i kjærlighet til oss og til hele skaperverket, men om vi ikke holder dette som kjernen i Jesu mål og gjerning tror jeg vi er på ville veier som kirke.

Du kaller det en farlig lære, men da er jeg jo i godt selskap, for det samme sa de skriftlærde om Jesu lære.

[Romeren]

[email protected] skrev (1 time siden):

Du kaller det en farlig lære, men da er jeg jo i godt selskap, for det samme sa de skriftlærde om Jesu lære.

Ja, om du vil stille på lag med dem? De ville nå frelsen på egenhånd ved å holde budene.

Jeg tenker det er viktig å vurdere helheten i teologien - hva er effekten om Jesus er en frelser kontra et godt forbilde.
 

Endret 24. juli 2021 av Romeren