Slaget om Romsdalsfjorden: Å utrede denne løsningen har blitt et folkekrav

[Kahuna]

Hvor store temperaturvariasjoner er det egentlig på 30 meters dyp? 12 grader i løpet av året? Vil man ikke uansett kunne ta opp variasjoner i lengden ved å la rørbrua gå i en kurve?

[HF-]

Lama Vik skrev (2 timer siden):

Det er nettopp dette som er stridens kjerne. Skal vegen byggast for gjennomgangstrafikken? Slik eg har oppfatta det er bestillinga frå myndigheitene å knyte Vestlandet betre saman. Det hjelp jo ikkje på synergien Ålesund- Molde om det tek like lang tid med nyvegen som det gjorde med ferge.

En stamvei skal ikkje gjennom byer og tettsteder, men kan gjerne gå i nærheita. En bør unngå djupe undersjøiske tuneller, og velge den kortaste hensiktsmessige traseen. 

[aanundo]

Lama Vik skrev (13 timer siden):

 Sølsnes- Åfarnes må du halde utanom, så lenge RA ikkje bygger ei ekstra flytebru til Åfarnes. 

Ser du på kartet og sammenligner kjøretida gjennom RA med tida ved å bruke ferge Sølsnes-Åfarnes, så finn du at det blir minutter den ene eller andre veien. Med 80 km/h hele veien gjennom RA fra Sølsnes til Åndalsne kan det godt hende dette blir raskest.

Ingen vil stille seg opp i fergekø på Sølsnes dersom det ikke er tid å spare.

[aanundo]

Kahuna skrev (12 timer siden):

Hvor store temperaturvariasjoner er det egentlig på 30 meters dyp? 12 grader i løpet av året? Vil man ikke uansett kunne ta opp variasjoner i lengden ved å la rørbrua gå i en kurve?

Hvorfor ta risikoen med rørbro?

Faren for lekkasje kommer en ikke utenom, og skulle det oppstå lekkasje er faren stor for at hele broen havner på havets bunn. Jeg hadde hatt større betenkeligheter med å kjøre gjennom en rørbro enn dagens undersjøiske tunneler. Risikoen er etter min mening vesentlig større.

En flytebro i dette sambandet, hvor en slipper rørmodulen for skipstrafikk, har ikke risikoutfordringer etter min mening.

Faren for at selve broen slites er mikroskopisk, da broen er en stålkonstruksjon. Seksjonene låses i hverandre etter et prinsipp ikke ulikt det fergene bruker når de låses til fergelemmen. Selv om broen slites vil seksjonene flyte, så hva kan egentlig gå galt med en slik flytebro? 

[Kahuna]

aanundo skrev (5 timer siden):

Hvorfor ta risikoen med rørbro?

Faren for lekkasje kommer en ikke utenom, og skulle det oppstå lekkasje er faren stor for at hele broen havner på havets bunn. Jeg hadde hatt større betenkeligheter med å kjøre gjennom en rørbro enn dagens undersjøiske tunneler. Risikoen er etter min mening vesentlig større.

En flytebro i dette sambandet, hvor en slipper rørmodulen for skipstrafikk, har ikke risikoutfordringer etter min mening.

Faren for at selve broen slites er mikroskopisk, da broen er en stålkonstruksjon. Seksjonene låses i hverandre etter et prinsipp ikke ulikt det fergene bruker når de låses til fergelemmen. Selv om broen slites vil seksjonene flyte, så hva kan egentlig gå galt med en slik flytebro? 

En flytebro er eksponert mot været og skipstrafikk. Det slipper en rørbro.

 

Rørbro er upløyd mark ja, ikke vanskelig å se at det er et snev av ingeniørporno med i bildet.

Den enkleste måten å sikre at brua synker er å ha et overskudd av oppdrift. At den forankres i havbunn for å ikke flyte opp. Om ankrene kan brytes ved katastrofal lekkasje vil hele greia flyte opp og redde de som til en hver tid er inne i røret.

[aanundo]

Kahuna skrev (6 minutter siden):

En flytebro er eksponert mot været og skipstrafikk. Det slipper en rørbro.

 

Rørbro er upløyd mark ja, ikke vanskelig å se at det er et snev av ingeniørporno med i bildet.

Den enkleste måten å sikre at brua synker er å ha et overskudd av oppdrift. At den forankres i havbunn for å ikke flyte opp. Om ankrene kan brytes ved katastrofal lekkasje vil hele greia flyte opp og redde de som til en hver tid er inne i røret.

Flytebroene vi har viser at de tåler vær og vind uten store problemer.

Det blir stengt for skipstrafikk mellom fastlandet og øya Sekken, bortsett fra båter med høyde under 6 m. En kollisjon med flytebroa av store skip kan selvsagt skje ved at en kaptein ikke vet at det er en bro i området, men å gardere seg mot alle muligheter er nok vanskelig. Skulle et skip kollidere med en flytebro vil det nok gå verst utover skipet, men om folk vil miste livet er umulig å si.

[Pjunin]

Hvis man skal argumentere for det ene eller andre, så bør man fremføre fakta på en saklig og ordentlig måte som ikke gir feil inntrykk for lesere. Det er flere ting i denne artikkelen som kan feiltolkes og som er direkte feil.

"Det planlegges videre en gigantisk hengebru over Julsundet til fastlandet for til slutt å ende opp i Molde sentrum der hele 35 km av strekningen føres i tunnel."

- Det ender opp øst for Molde sentrum. Og det er ca.30km tunnel.

"Romsdalsaksen (RA) har lansert en indre oversjøisk løsning (grønn trasé) for kryssing av fjorden som er mer miljøvennlig og fremtidsrettet"

- Hvofor kalles dette en grønn løsning? miljøvennlig? Dette er de mest misbrukte ordene i verden for tiden. Hvordan kan det være miljøvennlig i det hele tatt å bygge ny veg? for at man fjerner en ferge?? Når det eventuelt kommer bro eller tunnel, så vil all trafikk øke. Er det miljøvennlig? Og hvordan kan det være miljøvennlig når store deler av flytebroene blir laget i Kina? på andre siden av verden? Det blir for dumt, å bygge veg er ikke miljøvennlig.

"Å føre E39 gjennom Molde sentrum med 5 rundkjøringer og 40 km/t blir meningsløst."

- Hvordan kan du argumentere for dette når du sier det er 35km tunnel fra Ørskogfjellet? Dette er direkte feil.

"Med RA sin løsning, gjenbrukes eksisterende veinett (E136) helt til Hjelvika."

- Vegen fra Gjermundnes til Hjelvika er ikke god nok i henhold til dagens standard. En oppgradering av denne vegen vil man mest trolig løyse inn endel boliger langs strekket og i Hjelvika. Det vil også kreve endel å bygge kryssløsning i Hjelvika for videre ferdsel mot Åndalsnes. Så det er nok ikke så enkelt som å gjenbruke eksisterende vegnett.

"Våre politikere står overfor tidenes viktigste veivalg når beslutningen om det endelige trasevalget gjennom fylket skal tas."

- Feil, beslutningen er tatt.

Det er vel på tide å lage et bedre illustrasjonsbildet. Det har blitt en gjenganger på flere meninger, så hvis dette tok noen minutter å lage i paint. Så kan man heller vise noe i offentlighet som er mye mer riktig.

[OlavEH]

SkjerpDeg skrev (På 27.8.2020 den 15.46):

Det er så mange faktafeil og sysninger i denne ytringen, at man blir helt matt.

Det er liten tvil at han vil ha RA, når han skriver at det blir en "gigantisk hengebru" over Julsundet.

Når  han skriver om fantasibrua  fra Sykkylven, over Storfjorden, så er det bare en "større bru". Enda den brua vil bli MYE lengre enn Julsundbrua.

Denne kommentaren er sikkert som et tilsvar på at det står to innlegg i papirutgaven av TU som kom før helga som begge sterkt argumenterer for MA. Dette prosjektet er definitivt ikke så selvsagt som MA-tilhengerne skal ha det til.

[OlavEH]

Lama Vik skrev (På 29.8.2020 den 20.40):

Det er nettopp dette som er stridens kjerne. Skal vegen byggast for gjennomgangstrafikken? Slik eg har oppfatta det er bestillinga frå myndigheitene å knyte Vestlandet betre saman. Det hjelp jo ikkje på synergien Ålesund- Molde om det tek like lang tid med nyvegen som det gjorde med ferge.

Å knytte Vestlandet bedre sammen er ikke nødvendigvis likt det å knytte Molde best mulig sammen med Ålesund via Midsund, eller (i tilfellet Hafast) knytte Ålesund bedre sammen med Hareidlandet, men samtidig skape en omvei for alle som ikke skal innom Ulstein eller Hareid. Og dette gjelder spesielt når de dyreste prosjektene er valgt (gjelder i størst grad Hafast). Vi har ikke ubegrenset med penger i Norge, og da er spørsmålet hvor mange milliarder ekstra man skal benytte for å knytte noen flere øyer til fastlandet? Det bør være en begrensning her.