Gå til innhold

Staten - ansvar og ikke ansvar


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

I et demokrati det som befolkningen mener skal være statens ansvar, noe som varierer fra land til land. I de fleste land ses ikke å selge sprit på som statens ansvar men i Norge er det slik.

 

Men i moderne samfunn demokratiske eller ei så er det nå de vanlige ihvertfall

- noen saker for sikkerhet som overhode ikke gir mening å gi til det private som politi, rettsvesen og militære

- noe som ville vært bukken og havresekken om gikk til private slik som mat-tilsynet, legemiddel-tilsynet, konkurranse-tilsynet for å forhindre at private tar seg for mye til rette ovenfor forbrukerne eller miljøet.

- infrastruktur siden som regel ikke er direkte kommersielt lønnsomt å bygge og for stor kostnad uansett.

- der det er viktig for samfunnet at folk har slags forsikring slik som brannvesen. Hvis brannvesenet skulle være avhengig av at man hadde forsikring og latt være å slokke eller gjøre noe så hadde det spredd seg. Selve tjenesten til brannvesenet kan være på anbud mens staten tar ansvar.

- helsevesen. Dette kan løses kun med privat forsikring, bortsett fra de som ikke har råd. Så siden det tar seg dårlig ut og ellers er en kostnad for samfunnet å la folk dø helt unødig så vil de fleste land ha basis helseforsikring garantert av staten, eventuelt at staten driver helsevesenet slik som i Norge.

- noen ganger strategiske bedrifter eller som benytter offentlig land-eiendom, slik som kraftproduksjon, oljeproduksjon mm.

- utdanning siden ellers for dyrt for mange familier og staten er tjent med kompetanse for skatteinntekter

- sentralbanker

- bedrifts-støtte for å hjelpe industrier på beina. Ikke et must men hjelper for skatteinntekter. Vanlig også i land som USA.

 

Sikkert mere, grunnregelen er alt som gir mening for landet som helhet men som ikke er lønnsomt å drive av private eller kan lett reguleres av markedet.

  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
tjavel skrev (12 timer siden):

I et demokrati det som befolkningen mener skal være statens ansvar, noe som varierer fra land til land. I de fleste land ses ikke å selge sprit på som statens ansvar men i Norge er det slik.

 

Men i moderne samfunn demokratiske eller ei så er det nå de vanlige ihvertfall

- noen saker for sikkerhet som overhode ikke gir mening å gi til det private som politi, rettsvesen og militære

- noe som ville vært bukken og havresekken om gikk til private slik som mat-tilsynet, legemiddel-tilsynet, konkurranse-tilsynet for å forhindre at private tar seg for mye til rette ovenfor forbrukerne eller miljøet.

- infrastruktur siden som regel ikke er direkte kommersielt lønnsomt å bygge og for stor kostnad uansett.

- der det er viktig for samfunnet at folk har slags forsikring slik som brannvesen. Hvis brannvesenet skulle være avhengig av at man hadde forsikring og latt være å slokke eller gjøre noe så hadde det spredd seg. Selve tjenesten til brannvesenet kan være på anbud mens staten tar ansvar.

- helsevesen. Dette kan løses kun med privat forsikring, bortsett fra de som ikke har råd. Så siden det tar seg dårlig ut og ellers er en kostnad for samfunnet å la folk dø helt unødig så vil de fleste land ha basis helseforsikring garantert av staten, eventuelt at staten driver helsevesenet slik som i Norge.

- noen ganger strategiske bedrifter eller som benytter offentlig land-eiendom, slik som kraftproduksjon, oljeproduksjon mm.

- utdanning siden ellers for dyrt for mange familier og staten er tjent med kompetanse for skatteinntekter

- sentralbanker

- bedrifts-støtte for å hjelpe industrier på beina. Ikke et must men hjelper for skatteinntekter. Vanlig også i land som USA.

 

Sikkert mere, grunnregelen er alt som gir mening for landet som helhet men som ikke er lønnsomt å drive av private eller kan lett reguleres av markedet.

Enig asso!

Lenke til kommentar
  • 2 uker senere...
Gjest Slettet+2534
Debattant skrev (På 4.7.2020 den 14.08):

Hva skal være statens ansvar, og hva skal ikke være statens ansvar? :idea:

Det kommer helt an på om man mener at man skal ha rett til noe eller om man mener at man skal ha rett til å være fri fra noe. Altså om man er en tilhenger av positive rettigheter eller negative rettigheter.

Er du en tilhenger av positive rettigheter må du huske på at din positive rettighet krever at jeg må respektere den ved å etterkomme den. Eksempler på positive rettigheter er retten til skattefinansiert skole, skattefinansiert helsevesen, jobb og minstelønn, "gratis" vei, "gratis" kollektiv... ja listen er nærmest endeløs. For at du skal få "gratis" ting så krever det at man med tvang krever inn penger som kan gå til disse "gratis" tingene.

På den andre siden har du negative rettigheter, eller negativ frihet. Frihet fra noe. Din negative rettighet krever en negativ plikt av andre, det vil si en plikt til å ikke gjøre noe eller ikke å blande seg inn. Kort fortalt: jeg lar deg være i fred og du lar meg være i fred.

I den private sfære så er det stort sett negative rettigheter som gjelder: du går ikke inn i naboen sitt hus, han går ikke inn i ditt hus... han kommer ikke og tvinger deg til å betale for hans bil, du tvinger ikke han til å betale din strøm... og så videre. De aller fleste mennesker oppfører seg på denne måten.

Så kan du jo selv spørre deg selv hva samfunn du vil ha. Men husk at om du er en tilhenger av positive rettigheter så er det i prinsippet ingen grenser for hva oppgaver staten kan ta på seg. Staten kan da gjøre ALT bare formålet er "godt" nok.

Endret av Slettet+2534
Lenke til kommentar
Grimnir skrev (3 timer siden):

Det kommer helt an på om man mener at man skal ha rett til noe eller om man mener at man skal ha rett til å være fri fra noe. Altså om man er en tilhenger av positive rettigheter eller negative rettigheter.

Er du en tilhenger av positive rettigheter må du huske på at din positive rettighet krever at jeg må respektere den ved å etterkomme den. Eksempler på positive rettigheter er retten til skattefinansiert skole, skattefinansiert helsevesen, jobb og minstelønn, "gratis" vei, "gratis" kollektiv... ja listen er nærmest endeløs. For at du skal få "gratis" ting så krever det at man med tvang krever inn penger som kan gå til disse "gratis" tingene.

På den andre siden har du negative rettigheter, eller negativ frihet. Frihet fra noe. Din negative rettighet krever en negativ plikt av andre, det vil si en plikt til å ikke gjøre noe eller ikke å blande seg inn. Kort fortalt: jeg lar deg være i fred og du lar meg være i fred.

I den private sfære så er det stort sett negative rettigheter som gjelder: du går ikke inn i naboen sitt hus, han går ikke inn i ditt hus... han kommer ikke og tvinger deg til å betale for hans bil, du tvinger ikke han til å betale din strøm... og så videre. De aller fleste mennesker oppfører seg på denne måten.

Så kan du jo selv spørre deg selv hva samfunn du vil ha. Men husk at om du er en tilhenger av positive rettigheter så er det i prinsippet ingen grenser for hva oppgaver staten kan ta på seg. Staten kan da gjøre ALT bare formålet er "godt" nok.

Forstår. Men jeg lurte jo på hva du mente. Det er jo begge deler i Norge, feks gratis skole (positiv) og politi/rettsvesen (negativ). Vil du kanskje bare ha negativt? Men hva med infrastruktur da?

Lenke til kommentar
Taurean skrev (2 timer siden):

Vi burde lære om psykologi og økonomi i skolen. Da har vi en sjans til å få slutt på mobbing og fattigdom. At staten holder den kunnskapen tilbake er for meg et maktmiddel og et overgrep mot befolkningen.

Syns du har mange ideer det er vanskelig å forstå seg på. Det nytter vel ikke å få slutt på mobbing og fattigdom bare ved å innføre psykologi og økonomi i skolen, akkurat som unger (og mennesker generelt) bare er noen maskiner som må fores med riktig input?

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Gjest Slettet+2534
Debattant skrev (23 minutter siden):

Forstår. Men jeg lurte jo på hva du mente. Det er jo begge deler i Norge, feks gratis skole (positiv) og politi/rettsvesen (negativ). Vil du kanskje bare ha negativt? Men hva med infrastruktur da?

Jeg anser meg selv som en klassisk liberalist (stemte Liberalistene ved forrige valg). Jeg er for et system der staten sin eneste oppgave skal være å beskytte enkeltindividets (negative) rettigheter. Dette innebærer at staten sin oppgave bør begrense seg til politi, rettsvesen og forsvar. Resten kan det private ta seg av (ja også infrastruktur).  

På den motsatt side har du dagens system, et system der politikerne lover bort mer og mer i jakt på stemmer... hvilket fører til at offentlige sektor eser ut nærmest i det uendelige. Når man har et system basert på positive rettigheter, da er det ingen grenser for hva oppgaver staten kan ta på seg.

For å legge ved et par passende sitat for anledningen:

Sitat

 

"The state is that great fiction by which everyone tries to live at the expense of everyone else."

~ Frédéric Bastiat

 

Sitat

 

"A democracy will continue to exist up until the time that voters discover that they can vote themselves generous gifts from the public treasury. From that moment on, the majority always votes for the candidates who promise the most benefits from the public treasury, with the result that every democracy will finally collapse over loose fiscal policy..."

~ Alexander Tyler

 

Løsningen er ikke ingen stat (jeg er ingen anarikist), løsningen er en minimalistisk stat: en stat som sørger for lov og orden, men som utover det lar innbyggerne være i fred.

Endret av Slettet+2534
Lenke til kommentar
Gjest Slettet+2534

 

Skandinav skrev (3 timer siden):

Jeg mener at staten skal ha et balansert dynamisk ansvar mellom fullt ansvar og overlatt ansvar for/til statens innbyggere. Jeg er villig til å betale svært mye skatt for å være så lykkelig og bekymmersfri som mulig og samtidig etterlate meg et så lite fotavtrykk på jorden som overhode mulig.

Du vet at man betale inn ekstra skatt til staten om man ønsker? Du står helt fritt til det. Du står også helt fritt til å leve så minimalistisk som du måtte ønske. Spørsmålet er: respekterer du at andre kanskje ikke har samme holdning som deg?

Lenke til kommentar
Grimnir skrev (12 minutter siden):

Jeg anser meg selv som en klassisk liberalist (stemte Liberalistene ved forrige valg). Jeg er for et system der staten sin eneste oppgave skal være å beskytte enkeltindividets (negative) rettigheter. Dette innebærer at staten sin oppgave bør begrense seg til politi, rettsvesen og forsvar. Resten kan det private ta seg av (ja også infrastruktur).  

På den motsatt side har du dagens system, et system der politikerne lover bort mer og mer i jakt på stemmer... hvilket fører til at offentlige sektor eser ut nærmest i det uendelige. Når man har et system basert på positive rettigheter, da er det ingen grenser for hva oppgaver staten kan ta på seg.

For å legge ved et par passende sitat for anledningen:

Løsningen er ikke ingen stat (jeg er ingen anarikist), løsningen er en minimalistisk stat: en stat som sørger for lov og orden, men som utover det lar innbyggerne være i fred.

Så du mener det var dumt gjort å beholde oljen på norsk sokkel statlig? Det var jo en debatt på den tiden man begynte i Nordsjøen, om man skulle ha det statlig eller selge til utenlandsk kapital.

Lenke til kommentar
Gjest Slettet+2534
Debattant skrev (3 minutter siden):

Så du mener det var dumt gjort å beholde oljen på norsk sokkel statlig? Det var jo en debatt på den tiden man begynte i Nordsjøen, om man skulle ha det statlig eller selge til utenlandsk kapital.

Et tips i enhver debatt er å ikke tilegne motparten meninger denne ikke har.

Hva mener du med "selge til utenlandsk kapital"? Hadde det vært så ille om utvinningen ble gjort i regi av private aktører? Hva galt ville skjedd?

Selv synes jeg ikke at dette "oljeeventyret" har vært noen stor velsignelse for Norge. Inntektene fra olje og gass har ikke ført til noe annet enn at offentlig sektor har vokst noe helt enormt uten at det egentlig har kommet innbyggerne i dette landet til gode.

Se på det på denne måten: land uten de enorme naturressursene som Norge har har klart seg like fint... ja om ikke bedre... enn Norge. Så hva har vi egentlig fått igjen for det? En infrastruktur som råtner på jord, et helsevesen med enorme køer, barn som går på skole i 16 år og knapt kan regne, verdens høyeste skatter og avgifter, et enormt byråkrati....

Norge har et alvorlig tilfelle av Hollandsk-syke. Man har ikke lært noe av det som skjedde med Nederland på 60- og 70-tallet.

Lenke til kommentar
Grimnir skrev (5 minutter siden):

Et tips i enhver debatt er å ikke tilegne motparten meninger denne ikke har.

Hva mener du med "selge til utenlandsk kapital"? Hadde det vært så ille om utvinningen ble gjort i regi av private aktører? Hva galt ville skjedd?

Selv synes jeg ikke at dette "oljeeventyret" har vært noen stor velsignelse for Norge. Inntektene fra olje og gass har ikke ført til noe annet enn at offentlig sektor har vokst noe helt enormt uten at det egentlig har kommet innbyggerne i dette landet til gode.

Se på det på denne måten: land uten de enorme naturressursene som Norge har har klart seg like fint... ja om ikke bedre... enn Norge. Så hva har vi egentlig fått igjen for det? En infrastruktur som råtner på jord, et helsevesen med enorme køer, barn som går på skole i 16 år og knapt kan regne, verdens høyeste skatter og avgifter, et enormt byråkrati....

Norge har et alvorlig tilfelle av Hollandsk-syke. Man har ikke lært noe av det som skjedde med Nederland på 60- og 70-tallet.

Jeg tillegger deg ikke meninger du ikke har, det var et spørsmål basert på hva jeg tenker er konsekvens av en slik mimimums-stat.

Hadde det vært i dag hadde vel Kina kjøpt norsk sokkel og betalt kontant.

Syns du er veldig negativ med tanke på Norge. Det du nevner har jo en kime av sannhet i seg, enig i det, men det er veldig overdrevet og ensidig sett.

Lenke til kommentar
Gjest Slettet+2534
Debattant skrev (7 minutter siden):

Jeg tillegger deg ikke meninger du ikke har, det var et spørsmål basert på hva jeg tenker er konsekvens av en slik mimimums-stat.

Ok, det bare virket litt som det. :)

 

Sitat

Hadde det vært i dag hadde vel Kina kjøpt norsk sokkel og betalt kontant.

Tja, hvem skulle de kjøpt sokkelen av da? Erna?

Sitat

Syns du er veldig negativ med tanke på Norge. Det du nevner har jo en kime av sannhet i seg, enig i det, men det er veldig overdrevet og ensidig sett.

Synes ikke Norge pr i dag er ille, og jeg personlig klarer meg fint. Men jeg frykter for fremtiden dersom man ikke gjør noe med de stadig økende utgiftene til staten. Løsningen på problemer i samfunnet har aldri vært mer stat og mer kontroll, det har vært mindre stat og mer personlig frihet.

Lenke til kommentar
Grimnir skrev (53 minutter siden):

Du vet at man betale inn ekstra skatt til staten om man ønsker? Du står helt fritt til det. Du står også helt fritt til å leve så minimalistisk som du måtte ønske. Spørsmålet er: respekterer du at andre kanskje ikke har samme holdning som deg?

Du er vel klar over at dersom du betaler inn ekstra skatt, så får du pengene tilbake. Skatteetaten tar ikke mot donasjoner.
Selvsagt respekterer jeg at andre ikke har samme holdning som meg. Imidlertid tror jeg at majoriteten har den samme metaparadigmatiske holdningen, uenigheten ligger mer i hvordan vi oppnår de målene..

Lenke til kommentar
Gjest Slettet+2534
Skandinav skrev (30 minutter siden):

Du er vel klar over at dersom du betaler inn ekstra skatt, så får du pengene tilbake. Skatteetaten tar ikke mot donasjoner.
Selvsagt respekterer jeg at andre ikke har samme holdning som meg. Imidlertid tror jeg at majoriteten har den samme metaparadigmatiske holdningen, uenigheten ligger mer i hvordan vi oppnår de målene..

Neida, du kan frivillig betale inn ekstra om du vil:

https://www.skatteetaten.no/kontakt/frivillig-innbetaling/

Men responsen har ikke akkurat vært overveldende. Er du villig til å betale inn ekstra?

Sitat

Imidlertid tror jeg at majoriteten har den samme metaparadigmatiske holdningen, uenigheten ligger mer i hvordan vi oppnår de målene..

Hvert individ har ulike behov, et behov som et statlig enhetssystem er utrolig dårlig til å ta hensyn til. Løsningen er privatisering. Privatisering vil gi et mangfold av tjenester til en overkommelig pris, noe som vil føre til at de aller fleste vil finne noe som passer for en. Kapitalisme og frihet slår planøkonomiske statlige tjenester ned i støvlene hver eneste gang.

Endret av Slettet+2534
Lenke til kommentar
Grimnir skrev (28 minutter siden):

Ok, det bare virket litt som det. :)

 

Tja, hvem skulle de kjøpt sokkelen av da? Erna?

Synes ikke Norge pr i dag er ille, og jeg personlig klarer meg fint. Men jeg frykter for fremtiden dersom man ikke gjør noe med de stadig økende utgiftene til staten. Løsningen på problemer i samfunnet har aldri vært mer stat og mer kontroll, det har vært mindre stat og mer personlig frihet.

Kunne sikkert kjøpt sokkelen av noen fiskere.

Tror det blir for enkelt å tenke bare mer/mindre stat...

Lenke til kommentar
Grimnir skrev (11 minutter siden):

 

Hvert individ har ulike behov, et behov som et statlig enhetssystem er utrolig dårlig til å ta hensyn til. Løsningen er privatisering. Privatisering vil gi et mangfold av tjenester til en overkommelig pris, noe som vil føre til at de aller fleste vil finne noe som passer for en. Kapitalisme og frihet slår planøkonomiske statlige tjenester ned i støvlene hver eneste gang.

Er vel Kinas statskapitalisme som funker best sett på bunnlinjen... ikke frihet mao i alle fall.

Lenke til kommentar

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
×
×
  • Opprett ny...