Levetid på HD

[petterg]

Har en 100mb conner disk fra 1989. Den lever fortsatt

Prøvde den for noen ukersiden.

[Møkkalasset]

Kordan folk behandler dei når dei reiser til lan osv seier dei ingenting om når dei snakker dritt når hd er defekt.... Viss kassa blir rista masse \ slag er det ikkje det hd liker minst?

 

Eg har hørt veit ikkje om det er sant lurer på om noen kan svare på dette "viss man ikkje har vifte på hd (wd) over 100 gb har man garanti då??"

[MuD]

Hadde IBM disker, De har en levetid på ca 2 månder.

Hadde en ibm disk i 4 månder, så røk den.

Fikk en ny, den holdt i 1 månede.

Fikk enda en ny en, og den holdt i 2 månder.

Og så fikk jeg en Ny WD disk som var 20 giga større fra 60 til 80. den har nå holdt i et halvt år!!

Eg har ein 46gb IBM disk som eg har hatt i 4år og den har funger utmerket!!! så eg lurer på kordan du behandler diskane dine...

[petterg]

Hadde IBM disker, De har en levetid på ca 2 månder.

Hadde en ibm disk i 4 månder, så røk den.

Fikk en ny, den holdt i 1 månede.

Fikk enda en ny en, og den holdt i 2 månder.

Og så fikk jeg en Ny WD disk som var 20 giga større fra 60 til 80. den har nå holdt i et halvt år!! 

Eg har ein 46gb IBM disk som eg har hatt i 4år og den har funger utmerket!!! så eg lurer på kordan du behandler diskane dine...

Har slitt mye med wd selv.

Aldri hatt noen disker av andre merker så har blitt defekte før de er 10 år gamle.

(Har noen defekte XT disker.) Skal inrømme at wd diskene har hatt det varmt om sommeren da sola steika på garasjetaket og 40+ grader ute. (har bodd nær ekvator) Men andre disker har også vært brukt på samme sted til samme tid uten problem. 4 av 6 wd'r måtte byttes før de var 6 mndr gamle.

[Sir. Roger]

Ser at WD leverer disker med ett års garanti, og da er det jo naturlig å tro at levetiden er litt dårligere enn hos SE modellene som har 3 års garanti.

Og ser man på Raptor utgavene så er jo garanti på 5 år, så jeg liker å tro at det også er slik her som med så mye annet, du får ikke mer enn det du betaler for..

[hyllimorph]

Så en liten oppsummering av hvordan man tar best mulig vare på harddiskene sine:

 

- Kjøling!

- Varsom behandling under frakt

- La operativsystemet sette diskene i standby (/slå dem av) når maskinen ikke blir brukt!

[BeeR]

Har hatt ca 4-5 IBM/Hitachi disker de siste 2-3 årene. De har røket i tur og orden med en levetid på alt fra noen mnd opptil 2 år. Har også hatt problemer med en WD-disk etter 1 års tid. Seagate og Maxtor har jeg enda ikke hatt noen problemer med. Skal holde meg borte fra IBM/Hitachi disker ihvertfall...

 

Skummelt at ikke engang harddisker er en trygg lagringsplass for data...

 

Hvor skal man lagre dataene sine da og kunne sove trygt om natta?

 

-M

[Domino]

Det er da vel HD som leve lengst i en PC.

 

Jeg har hatt PC i mange år og antar at levetiden har ligget på 3-4 år før de er blitt for gammel.

 

Har fortsatt harddisker liggende ubrukt som er i orden med 300 og 500 mb kapasitet.

 

Trur nok fabrikant har mye å si. Alle mine HD er Seagate og har aldri hatt problemer med dette merke.

 

Hadde IBM for en stund siden, den varte i 14 dager -- gjenganger.

hvah.. HD er da den absolutt første komponenten som ryker..

Avhenger selvfølgelig av hvor mye og hvor agressivt den blir brukt dog.

Er vel kun cd/dvd-spiller som har like mange bevegelige deler, og disse blir alle utsatt for stor slitasje.

[Framerate]

Det er da vel HD som leve lengst i en PC

Trodde det var cpu jeg da de har jo en levetid på ca 20år

[John Kr]

Det er da vel HD som leve lengst i en PC

Trodde det var cpu jeg da de har jo en levetid på ca 20år

Må jo si det at ingen av mine CPU'er har vart i 20 år.

 

Det jeg mente med at HD varte lengst var at det er vel den komponenten JEG bytte sjeldnest.

 

Jeg har mange harddisker igjen fra gamle PC'er, men HK/RAM/PCU/CD rom osv er gitt bort for lengst.

[Firstc]

Har hatt ca 4-5 IBM/Hitachi disker de siste 2-3 årene. De har røket i tur og orden med en levetid på alt fra noen mnd opptil 2 år. Har også hatt problemer med en WD-disk etter 1 års tid. Seagate og Maxtor har jeg enda ikke hatt noen problemer med. Skal holde meg borte fra IBM/Hitachi disker ihvertfall...

 

Skummelt at ikke engang harddisker er en trygg lagringsplass for data...

 

Hvor skal man lagre dataene sine da og kunne sove trygt om natta?

 

-M

Vis dere leser litt i spec. for IBM disker så kan du se at det er anbefalt en oppetid på max 10 timer til dagen. Kansje ikke noe å satse på i en server.

Har hatt et ukjent anntal disker i mine pc`er og har hadt disker av di fleste produsentene som har kresjet, men totalt sett er eg mest fornøyd med WD.

Min pc står på 24\7.

 

mvh

FirstC

[Mekkeren]

HÆ??????? varer ikke en gjenomsnittlig harddisk mer enn rundt 3år???

dette var sjokkerende og skuffende LITE! . trodde harddisker holdt fint i både 10 og 15år jeg!

 

jeg kan ihvertfall fortelle at jeg har 3 harddsiker fra 1989-1990 på ca 200Mb

som virker fint alle sammen. også har jeg en wetern digital 40Gb fra rundt år 1999. og ifølge et program som heter S.M.A.R.T. som viser slitasje på disken, viser den 0 slitasje fortsatt.

men ser ut til at nyere disker ikke lenger holder mål, hvis de kun holder i 3år, er det elendig, har to 80Gb disker også fra western begge to, en av disse har fått en "prikk" mindre i slitasje (ca 20 prikker) og disse er rundt 2år gammle. betyr dette at de vil ta kvelden innen dette året eller neste år?

 

Håper virkelig ikke at dette er sant!

Endret 2. januar 2004 av AMD_XP3000+

[mad_arab]

Harddisker er heller den maskinvare typen som varer _kortest_ enn lengst, som ble sagt tidligere her. Det er en grunn til at det ikke engang var lønnsomt for produsentene å ha 3års garanti på alle modeller. Mye kan gå galt, og det er nok bare å innrette seg etter denne risikoen. Hvis du forteller deg selv at harddisken er et trygt sted å lagre alskens viktige data i årevis, så vil du nok angre bittert den dagen du sitter der uten backup. Vi snakker om en forbruksvare, som bør byttes ut med jevne mellomrom dersom bruken og dataene er kritiske.

[Kjetil Lura]

Hadde IBM disker, De har en levetid på ca 2 månder.

Hadde en ibm disk i 4 månder, så røk den.

Fikk en ny, den holdt i 1 månede.

Fikk enda en ny en, og den holdt i 2 månder.

Og så fikk jeg en Ny WD disk som var 20 giga større fra 60 til 80. den har nå holdt i et halvt år!! 

Eg har ein 46gb IBM disk som eg har hatt i 4år og den har funger utmerket!!! så eg lurer på kordan du behandler diskane dine...

Hei, har 4 slike ibm disker. De er også i orden enda, eneste som er minuset er at de støyer noe sinnsykt.

 

Men diskene vare ca 3-5år, wd raptor har faktisk 1.2Mill timer, eller 5 års garanti.

De er laget med tanke på å surre 24/7, men en vifte er bra å ha på dem.

[Mekkeren]

Harddisker er heller den maskinvare typen som varer _kortest_ enn lengst, som ble sagt tidligere her. Det er en grunn til at det ikke engang var lønnsomt for produsentene å ha 3års garanti på alle modeller. Mye kan gå galt, og det er nok bare å innrette seg etter denne risikoen. Hvis du forteller deg selv at harddisken er et trygt sted å lagre alskens viktige data i årevis, så vil du nok angre bittert den dagen du sitter der uten backup. Vi snakker om en forbruksvare, som bør byttes ut med jevne mellomrom dersom bruken og dataene er kritiske.

Jeg har merket det, kan ikke Stole På Harddisker, må visst ta sikkerhets kopier og lingende, jeg trodde at hvis man lagret alle sine elskede filler inne på harddisken som var ny, så kunne jeg føle meg trygg i minst 5-10 år før noe ville gå tapt. men jeg har desverre tatt feil på dette.

 

ble veldig sur da

min western digital 80Gb i Fjor gikk i stykker, med alle mine 12-13.000 Mp3'er på

Denne var min "elskbare disk" men gikk altså i stykker etter 1år. fikk jo selfølgelig ny. men jeg får aldri tilbake mine 13000 Musikk filer. (har stor interesse for musikk ). og det var til og begynne og grine av. fra nå av skal jeg lære meg at hver gang det kommer inn nye filer, skal det lagres på DVD-R eller Cd-R, før det gårvidre inn på disken! Hadde heldigvis lagret halvparten av dette på Cd-plater.

men den siste halvparten forsvant.

Endret 2. januar 2004 av AMD_XP3000+

[Simen1]

AMD_XP3000+: Jeg har brukt å legge backup på CD (har et par hundre CD'er) men det er jo et H***vete å finne tilbake i dem, for ikke å snakke om hvor lang tid det tar å brenne et par hundre CD'er. CD'er har jo begrenset levetid de også. Prisen på CD er jo heller ikke så veldig bra når du tenker på hvor lite de rommer. (4kr/GB) og at harddisker til sammenligning koster fra ca 6kr/GB.

 

Konklusjon: Jeg har gitt opp å bruke CD som backup-medium, og bruker heller en ekstra harddisk. DVD er foreløbig for dyrt og har i de samme svakhetene som CD.

[Mekkeren]

AMD_XP3000+: Jeg har brukt å legge backup på CD (har et par hundre CD'er) men det er jo et H***vete å finne tilbake i dem, for ikke å snakke om hvor lang tid det tar å brenne et par hundre CD'er. CD'er har jo begrenset levetid de også. Prisen på CD er jo heller ikke så veldig bra når du tenker på hvor lite de rommer. (4kr/GB) og at harddisker til sammenligning koster fra ca 6kr/GB.

 

Konklusjon: Jeg har gitt opp å bruke CD som backup-medium, og bruker heller en ekstra harddisk. DVD er foreløbig for dyrt og har i de samme svakhetene som CD.

Ja, Cd'er. er jeg også temelig lei av, blir fort gjerne både 10 og 20stk for den slags skyld når man er igang med backup. så jeg har egentlig også gitt oppg/gidder ikke dette. men skal begynne og legge det på DVD-r istede da dette rommer enormt mye mer enn en Cd-plate.foreløpig er DVD lnoe dyrt. akkurat nå så har faktisk jeg også en Ekstra Harddisk til backup, det er litt "knotete" og Oppdatere nye filer inn på denne hele tiden. men bedre enn og miste ALT! og Særlig og bruke både tid på og brenne og finne de utalligege Cd-platene man har brent.

 

Oppsumert: så er det egentlig ikke så dumt og ha En Extra harddisk istedefor hundrevis av Cd-er som ligger slengt rundt om i hele huset. det fungere faktisk veldig bra, men kommer nok til gå over til DVD også, her trenger man ikke brenne mange platene! tenk så fint og kunne smelle inn både 4.7 og 9.4Gb på En Enkelt Plate da.

Endret 2. januar 2004 av AMD_XP3000+

[Simen1]

AMD_XP3000+: Det låter greit, men jeg venter ennå litt til brennetidene blir raskere (8x), brennerene billigere (max 6-700kr), og platene billigere (max 10kr) først da skal jeg vurdere å gidde knotet for å spare noen hundringser. (Trenger pass til ca 200GB = ca 40-50 DVD-plater = ca 6-7 timers kontinuerlig brenning)

Endret 2. januar 2004 av Simen1

[snole]

jeg kan ihvertfall fortelle at jeg har 3 harddsiker fra 1989-1990 på ca 200Mb

som virker fint alle sammen. også har jeg en wetern digital 40Gb fra rundt år 1999. og ifølge et program som heter S.M.A.R.T. som viser slitasje på disken, viser den 0 slitasje fortsatt.

men ser ut til at nyere disker ikke lenger holder mål, hvis de kun holder i 3år, er det elendig, har to 80Gb disker også fra western begge to, en av disse har fått en "prikk" mindre i slitasje (ca 20 prikker) og disse er rundt 2år gammle. betyr dette at de vil ta kvelden innen dette året eller neste år?

 

Håper virkelig ikke at dette er sant! 

Vil egentlig poengtere at disker som spinner på 7.200 rpm eller 10.000 rpm produserer mere varme enn 5.400 rpm disker og evt lavere.

Pluss at slitasjen er høyere på nyere disker pga rpm'en er betraktelig høyere.

 

Vi vil ha bedre ytelse. Bedre ytelse = mere slitasje.

Mere slitasje = Kortere levetid.

 

Skulle de lagd high-end disker med lang levetid, hadde nok de kostet ganske mye mere enn 1.000 kroner for 160 GB.

 

Live with it........

Endret 3. januar 2004 av snole

[Arve Systad]

En harddisk kan sikkert leve i 30 år om den blir behandla fint. Har sjøl en disk i en gammal pc som er 9 år, som funker 100% fint.