Lavtrykk setter Dash 8-100 på bakken – dette har aldri skjedd før sier Widerøe

[Kjetil Kjernsmo]

Jeg har blant annet landet og lettet på en som ligger på 3000 MOH og den var ikke eksepsjonelt lang og flyene som trafikkerte der virket ganske så normalt varierte og flyplassen ble ikke stengt som følge av variasjoner i lufttrykket de tre ukene jeg var der.

Hvor nøyaktig var det?

Jeg har også vært på et par sånne, og alle har hatt lange rullebaner, selv om det er regionale flyplasser. Cusco har f.eks. 3397 m, La Paz har 4000 m, Qamdo Bambda i Tibet har 5500 m, og andre de høye flyplassene i Tibet og Sichuan har også gjerne over 4 km.

[Simen1]

Quito Mariscal sucre internasjonale flyplass 2813 moh, 3120m rullebane

Endret 10. februar 2020 av Simen1

[Softis12]

Kjetil Kjernsmo skrev (1 time siden):

Hvor nøyaktig var det?

Jeg har også vært på et par sånne, og alle har hatt lange rullebaner, selv om det er regionale flyplasser. Cusco har f.eks. 3397 m, La Paz har 4000 m, Qamdo Bambda i Tibet har 5500 m, og andre de høye flyplassene i Tibet og Sichuan har også gjerne over 4 km.

Det er naturlig. Mindre luft i høyden som gjør at man må ha større hastighet for å få samme løfteevnen. Fly som flyr inn til sånne flyplasser vil fremdeles ha ganske normale trykk da trykket man får oppgitt som pilot er trykket korrigert til havnivå såkalt QNH. Faktisk trykk som blir målt på flyplassen kalles QFE. Så selv om flyplassen ligger høyt oppe så vil ikke det påvirke trykket piloten får oppgitt til å korrigere høydemåleren sin

[Kjetil Kjernsmo]

Aha, men jeg tror nok skinnet bedro deg ganske grundig, den flyplassen var beryktet for vanskelige hot and high operations. Hvis du googlet "world's scariest airports" for noen år siden tror jeg den ville vært på flesteparten av listene. Den nye flyplassen ble lagt lavere og fikk 1 km lengre rullebane, og det er god grunn til det. Den gamle ble konstruert da Lockheed Electra var et nytt fly, og operasjonene var dominert av Dakotaer og en og annen DC-4. Da var det masse plass der, selv om jeg ikke veit når de bygde til 3120 m.

 

[Softis12]

Kjetil Kjernsmo skrev (1 time siden):

Aha, men jeg tror nok skinnet bedro deg ganske grundig, den flyplassen var beryktet for vanskelige hot and high operations. Hvis du googlet "world's scariest airports" for noen år siden tror jeg den ville vært på flesteparten av listene. Den nye flyplassen ble lagt lavere og fikk 1 km lengre rullebane, og det er god grunn til det. Den gamle ble konstruert da Lockheed Electra var et nytt fly, og operasjonene var dominert av Dakotaer og en og annen DC-4. Da var det masse plass der, selv om jeg ikke veit når de bygde til 3120 m.

 

Selvfølgelig. Luftetthet får du ikke gjort noe med uansett. Mindre luft over vingene = mindre løft som gjør at man trenger høyere hastighet som jeg skrev. Jeg refererte til at man ikke har unaturlige variasjoner selv om man er oppe i høyden kontra lenger nede da trykk til luftfarten blir korrigert i forhold til havnivå.

[Sturle S]

19 hours ago, Simen1 said:

flyplassen ble ikke stengt som følge av variasjoner i lufttrykket de tre ukene jeg var der.

Ingen norske flyplassar er stengde pga lågt lufttrykk heller, berre so det er klårt.  Flyplassane har ingen problem med kraftige lågtrykk, men enkelte fly kan ha det.

[Kjetil Kjernsmo]

Jeg er usikker på hvorfor jeg ikke automagisk får sitering når jeg svarer på innlegg her plutselig, men jeg svarer på Simen1 sine, ikke dine, Softis12, vi er stort sett enige. ? Bortsett fra at jeg heller mer mot den newtonske forklaringen enn den bernoullliske hvis jeg skal forklare i en setning hvorfor fly kan fly.

[Softis12]

Kjetil Kjernsmo skrev (4 timer siden):

Jeg er usikker på hvorfor jeg ikke automagisk får sitering når jeg svarer på innlegg her plutselig, men jeg svarer på Simen1 sine, ikke dine, Softis12, vi er stort sett enige. ? Bortsett fra at jeg heller mer mot den newtonske forklaringen enn den bernoullliske hvis jeg skal forklare i en setning hvorfor fly kan fly.

Ah ok, den er god

[Gjest]

"Så jo, det lar seg gjøre, og de fleste piloter ville nok klart seg helt fint".

Ja, det skulle bare mangle om en pilot ikke uten videre og uten ekstra risiko for flygningen kunne addere eller subtrahere en fast og på forhånd kjent misvisning fra altimeteret. Hvis det ikke skulle være slik, da ville jeg bli vettskremt for å fly. Jeg forventer faktisk at piloter mestrer første klasse pensum i matematikk på barneskolen. Nå synes du kanskje at jeg har sterke meninger til ikke å være en pilot, og det innrømmer jeg at jeg har.

[Softis12]

Jone Bjørheim skrev (51 minutter siden):

"Så jo, det lar seg gjøre, og de fleste piloter ville nok klart seg helt fint".

Ja, det skulle bare mangle om en pilot ikke uten videre og uten ekstra risiko for flygningen kunne addere eller subtrahere en fast og på forhånd kjent misvisning fra altimeteret. Hvis det ikke skulle være slik, da ville jeg bli vettskremt for å fly. Jeg forventer faktisk at piloter mestrer første klasse pensum i matematikk på barneskolen. Nå synes du kanskje at jeg har sterke meninger til ikke å være en pilot, og det innrømmer jeg at jeg har.

En sånn beregning som skal kunne dekke alle høyder og trykk som eksisterer nedenfor 948 hPa som er grensen til Widerøe ville gjort at oppmerksomheten tas vekk fra det som betyr noe nemlig å fly flyet. Trykket er i konstant bevegelse både gjennom tid og gjennom distanse.

[JensX2]

Luftfartstilsynet kom med en prosedyre/instruks i 2018, men den har ikke Widerøe tatt med i sine interne systemer. "Procedures for extreme QNH-values outside the altimeter setting scale" https://luftfartstilsynet.no/aktorer/regelverk/aic/aic-i/2018/procedures-for-extreme-qnh-values-outside-the-altimeter-setting-scale/?fbclid=IwAR0qyAxyMwW82gK28qFunT_EweG9Fe-YgVi-D_l173WHhGkQiSUIlnJ5bNM

[Gjest]

Jeg tar poengene dine, spesielt poenget om at det er farligere å fly for lavt enn for høyt, noe som "lufthavari Kommisjonen" på TV har dokumentert flere ganger at har ført til flere fatale flykrasj.

Likevel har en annen debattant i dag referert til at Luftfartstilsynet har kommet med retningslinjer for manuelt å korrigere for altimetere som ikke har nok range mht. lufttrykk. De ser tydeligvis ikke noen nevneverdig risiko med dette, siden de aksepterer at man kan benytte manuelle tabeller for å korrigere.

Det må ikke bli slik at flygere ikke mestrer manuelle inngrep i automatikken, noe som "lufthavari Kommisjonen" også har dokumentert at fører til flykrasj, når flygerne ikke mestrer å fly flyet manuelt.