EUs «Green Deal» skal ikke bare redde oss fra klimakrisen, men også den neste finanskrisen

[Redaksjonen.]

EUs «Green Deal» skal ikke bare redde oss fra klimakrisen, men også den neste finanskrisen

[B4PD8799]

Hvordan blir EUs "Green deal" finansiert, og hvor kommer inntektene fra.

For meg ser det ut som om det er skattebetalerne som må betale via statlige overføringer til EU. Spørsmålet da blir hvor langsiktig dette er og om det er politisk vilje hos skattebetalerne. At kommersielle aktører gjerne tar imot penger er ikke noe nytt. Men at en slik modell skal berge økonomien fra en ny finanskrise som skattebetalerne allerede betaler for virker litt mer enn overoptimistisk.

[aanundo]

"implementere hydrogen i sin prosessindustri og sette i gang en enorm satsing på havvind."

EU og finansbransjen må ta mer risiko, står det lengre nede, men hva med Norge og vår pengesekk på 10 000 mrd.?

Vi går motsatt vei, ved at vi ikke bruker av pengesekken, men heller ikke Statkraft får investere i havvind.

Grunnen er at en eller annen økonom, for det må være en økonom som klarer å pønske ut at Konkurransetilsynet skal hindre Statkraft i å vokse i Norge.

Begrunnelsen er at dominerende aktører gir dyrere strøm, men er det ikke manglende tilgang på energi som gir dyrere strøm?

Jeg stoler ikke på økonomer, og mener politikerne bør tenke selv.

Den beste måten å holde lave priser på er at Statkraft får utnytte energien i vinden og bølgene i Norsk Økonomisk Sone, som i praksis vil si at Statkraft må vokse i Norge.

Er det for lite energi tilgjengelig på Nord Pool vil selvsagt strømprisen gå opp, da alle som skal konkurrere om kundene må kjøpe strømmen der.

At Konkurransetilsynet ikke forstår denne sammenhengen er rart.

 

Endret 23. januar 2020 av aanundo

[5CJ56A5D]

aanundo skrev (42 minutter siden):

"implementere hydrogen i sin prosessindustri og sette i gang en enorm satsing på havvind."

EU og finansbransjen må ta mer risiko, står det lengre nede, men hva med Norge og vår pengesekk på 10 000 mrd.?

Vi går motsatt vei, ved at vi ikke bruker av pengesekken, men heller ikke Statkraft får investere i havvind.

Grunnen er at en eller annen økonom, for det må være en økonom som klarer å pønske ut at Konkurransetilsynet skal hindre Statkraft i å vokse i Norge.

Begrunnelsen er at dominerende aktører gir dyrere strøm, men er det ikke manglende tilgang på energi som gir dyrere strøm?

Jeg stoler ikke på økonomer, og mener politikerne bør tenke selv.

Den beste måten å holde lave priser på er at Statkraft får utnytte energien i vinden og bølgene i Norsk Økonomisk Sone, som i praksis vil si at Statkraft må vokse i Norge.

Er det for lite energi tilgjengelig på Nord Pool vil selvsagt strømprisen gå opp, da alle som skal konkurrere om kundene må kjøpe strømmen der.

At Konkurransetilsynet ikke forstår denne sammenhengen er rart.

 

Takk og pris at de ikke gjør det. Vindmøllene er stappfulle av SF6 som lekker og forårsaker oppvarming.  Bare i England lekket det SF6 fra kun vindmøller tilsvarende 1,5 millioner ekstra biler på veiene. Så det er antagelig SF6 og andre klimagasser som er årsak til klimakrisen. CO2 er uskyldig planteføde som vi trenger MYE mer av i atmosfæren.

[aanundo]

5CJ56A5D skrev (49 minutter siden):

Takk og pris at de ikke gjør det. Vindmøllene er stappfulle av SF6 som lekker og forårsaker oppvarming.  Bare i England lekket det SF6 fra kun vindmøller tilsvarende 1,5 millioner ekstra biler på veiene. Så det er antagelig SF6 og andre klimagasser som er årsak til klimakrisen. CO2 er uskyldig planteføde som vi trenger MYE mer av i atmosfæren.

"Selv om det er en farlig drivhusgass, bidrar den i dag til under 1 prosent av menneskeskapt oppvarming, legger han til."

Dette er et sitat fra Forskning, 15.01.2020.

Det står videre at ca 3 kg brukes i en vindturbin, mot mange tonn i koblingsanlegg i strømnettet ellers.

Rett nok er SF6 en sterk drivhusgass, men artikkelen om denne gassen sier at kontrollen er god, og svært lite lekker.

De store lekkasjene i England må du finne troverdig dokumentasjon på skal jeg tro det.

EU vurderer å forby SF6, og det finnes alternativer, men enn så lenge blir ikke SF6 betraktet som et stort problem.

Det er mye propaganda å forholde seg til, og oljeselskapene kjemper nok med nebb og klør mot alle former for fornybar energi.

[Sturle S]

1 hour ago, 5CJ56A5D said:

Takk og pris at de ikke gjør det. Vindmøllene er stappfulle av SF6 som lekker og forårsaker oppvarming.  Bare i England lekket det SF6 fra kun vindmøller tilsvarende 1,5 millioner ekstra biler på veiene. Så det er antagelig SF6 og andre klimagasser som er årsak til klimakrisen. CO2 er uskyldig planteføde som vi trenger MYE mer av i atmosfæren.

Dikte litt mindre og basere oss meir på fakta, kanskje?

https://www.tu.no/artikler/myter-og-sannheter-om-en-av-vare-kraftigste-drivhusgasser-sf6/482852

[P. Tuvnes]

Det er ingen klimakrise! Vi har nå det beste klimaet siden vikingetiden. Antall orkaner har vært stabilt over lang tid i følge siste statistikk fra prof. J. Pielke. Den påståtte klimakrisen er verdens største bløff og vitenskapelige skandale.

[Ibj]

Hvor mye CO2 vil alle disse investeringene generere? Hvis krisen er nå, og vi må ned 50% på ti år kan vel ikke bygge det remmer og tøy holder i de samme ti årene?

[5CJ56A5D]

aanundo skrev (2 timer siden):

"Selv om det er en farlig drivhusgass, bidrar den i dag til under 1 prosent av menneskeskapt oppvarming, legger han til."

Dette er et sitat fra Forskning, 15.01.2020.

Det står videre at ca 3 kg brukes i en vindturbin, mot mange tonn i koblingsanlegg i strømnettet ellers.

Rett nok er SF6 en sterk drivhusgass, men artikkelen om denne gassen sier at kontrollen er god, og svært lite lekker.

De store lekkasjene i England må du finne troverdig dokumentasjon på skal jeg tro det.

EU vurderer å forby SF6, og det finnes alternativer, men enn så lenge blir ikke SF6 betraktet som et stort problem.

Det er mye propaganda å forholde seg til, og oljeselskapene kjemper nok med nebb og klør mot alle former for fornybar energi.

Denne påstnden er absolutt ikke noe annet enn en ren påstand:

"Konsentrasjonen av gassen i atmosfæren er økende, derfor er det bra å være oppmerksom på dette. Men det er viktig å sette bruken av SF₆ i sammenheng: Selv om det er en farlig drivhusgass, bidrar den i dag til under 1 prosent av menneskeskapt oppvarming, legger han til."

Han kan jo overhodet ikke ha peiling på det siden de overhodet ikke har peiling på hvor mye SF6 lekkasje det er fra vindmøller i f.eks Kina og India. Og lekkasjene fra vindmøller er bare en brøkdel av totalsummen siden SF6 brukes i en haug med tekniske innretninger.

[Sturle S]

2 hours ago, P. Tuvnes said:

Det er ingen klimakrise! Vi har nå det beste klimaet siden vikingetiden. Antall orkaner har vært stabilt over lang tid i følge siste statistikk fra prof. J. Pielke. Den påståtte klimakrisen er verdens største bløff og vitenskapelige skandale.

Dersom fyren seriøst trur at talet på orkanar er eit mål på temperatur eller klimaendringar, er det vel på tide at han legg seg inn?

 

Klimakrisa er eit vitskapeleg faktum.  Den globale middeltemperaturen har aldri vore so høg so lenge det har vore menneske på denne kloden, og han stig ekstremt fort i ei tid då det ville vere naturleg at han gjekk ned pga periodiske endringar i jordbana.  Tullingar som prøver å fortelle deg at dei ekstreme temperaturendringane er irrelevante fordi talet på orkanar er konstant prøver anten å gjere seg sjølve til latter, eller so er dei seriøst forvirra.

[Sturle S]

9 minutes ago, 5CJ56A5D said:

Denne påstnden er absolutt ikke noe annet enn en ren påstand:

"Konsentrasjonen av gassen i atmosfæren er økende, derfor er det bra å være oppmerksom på dette. Men det er viktig å sette bruken av SF₆ i sammenheng: Selv om det er en farlig drivhusgass, bidrar den i dag til under 1 prosent av menneskeskapt oppvarming, legger han til."

Han kan jo overhodet ikke ha peiling på det siden de overhodet ikke har peiling på hvor mye SF6 lekkasje det er fra vindmøller i f.eks Kina og India. Og lekkasjene fra vindmøller er bare en brøkdel av totalsummen siden SF6 brukes i en haug med tekniske innretninger.

Vindturbinar er irrelevant.  Du skal ha meir enn 1000 vindturbinar med SF6 (alle har ikkje det) for å komme opp i den mengda SF6 som finst i eitt stort koplingsanlegg i overføringsnettet.  Og jau dei har gode tal, for det er ingen andre kjelder til SF6 i atmosfæra enn menneskeskapte utslepp.  Av alle argument mot vin vinturbinar må jo dette vere det mest åndssvake.  Om du hadde slept ut all SF6 i kvar einaste vindturbin kvar månad, ville vindurbinen likevel ha mindre effekt på klimaet enn om du produserer straumen med kolkraft.

[5CJ56A5D]

Sturle S skrev (3 minutter siden):

Vindturbinar er irrelevant.  Du skal ha meir enn 1000 vindturbinar med SF6 (alle har ikkje det) for å komme opp i den mengda SF6 som finst i eitt stort koplingsanlegg i overføringsnettet.  Og jau dei har gode tal, for det er ingen andre kjelder til SF6 i atmosfæra enn menneskeskapte utslepp.  Av alle argument mot vin vinturbinar må jo dette vere det mest åndssvake.  Om du hadde slept ut all SF6 i kvar einaste vindturbin kvar månad, ville vindurbinen likevel ha mindre effekt på klimaet enn om du produserer straumen med kolkraft.

Men da kan vi i så fall ha 1,5 millioner ekstra personbiler på veiene uten at det skaper noen problemer for klimaet heller ?

[5CJ56A5D]

Sturle S skrev (6 minutter siden):

Vindturbinar er irrelevant.  Du skal ha meir enn 1000 vindturbinar med SF6 (alle har ikkje det) for å komme opp i den mengda SF6 som finst i eitt stort koplingsanlegg i overføringsnettet.  Og jau dei har gode tal, for det er ingen andre kjelder til SF6 i atmosfæra enn menneskeskapte utslepp.  Av alle argument mot vin vinturbinar må jo dette vere det mest åndssvake.  Om du hadde slept ut all SF6 i kvar einaste vindturbin kvar månad, ville vindurbinen likevel ha mindre effekt på klimaet enn om du produserer straumen med kolkraft.

1,5 millioner personbiler er tallet kun for Storbritannia. Hvis vi legger sammen Storbritannia, Frankrike, Tyskland , India , Kina og USA osv så kommer vi jo fort opp i flere hundre millioner personbiler. Det har vel heller ikke noe å si for klimaet i følge deg. Og som sagt , dette er jo kun lekkasjer fra vindturbiner .

[Sturle S]

19 minutes ago, 5CJ56A5D said:

1,5 millioner personbiler er tallet kun for Storbritannia. Hvis vi legger sammen Storbritannia, Frankrike, Tyskland , India , Kina og USA osv så kommer vi jo fort opp i flere hundre millioner personbiler. Det har vel heller ikke noe å si for klimaet i følge deg. Og som sagt , dette er jo kun lekkasjer fra vindturbiner .

Ikkje påstå at noko er "i følge deg", og hald fram med useriøst fjas du anten har dikta opp eller lese på ei eller anna side for falske nyhende.  Dersom det ikkje er din eigen påstand, får du referere til dei som har komme med han.  Ikkje skuld på andre.

 

Nei, dette er kun oskeskit.  1,5 millionar personbilar, om vi reknar dei med minst utslepp, vil tilsvare all SF6 i 30.000 store vindturbinar.  So mange er det ikkje i Storbritannia, og det er veldig sjeldan utslepp av SF6 frå desse vindturbinane.

 

1,5 millionar personbilar tilsvarer forresten 0,5% av bilparken i EU, men gjennomsnittstusleppet frå bilane i EU (snittalder 10,5 år) er mykje høgare enn det eg la til grunn for samanlikninga.

 

Ta Noreg som døme:  Noreg slapp ut 2,6 tonn SF6 i 2018.  Det tilsvarer 57.000 tonn CO2.  Utsleppa av CO2 var derimot 44.000.000 tonn CO2.  9.100.000 tonn CO2 kom frå vegtrafikken.  Ja, SF6 er ein potent klimagass og difor strengt regulert, men hallo!  For å få nok straum til å elektrifisere all norsk vegtransport trengst under 1000 moderne vindturbinar.  Eg lurer verkeleg på kven som har lurt deg trill rundt med dette SF6-tullet, men du har verkeleg slukt åtet med sluk, snøre og stang.

Endret 23. januar 2020 av Sturle S

[5CJ56A5D]

Sturle S skrev (1 time siden):

Ikkje påstå at noko er "i følge deg", og hald fram med useriøst fjas du anten har dikta opp eller lese på ei eller anna side for falske nyhende.  Dersom det ikkje er din eigen påstand, får du referere til dei som har komme med han.  Ikkje skuld på andre.

 

Nei, dette er kun oskeskit.  1,5 millionar personbilar, om vi reknar dei med minst utslepp, vil tilsvare all SF6 i 30.000 store vindturbinar.  So mange er det ikkje i Storbritannia, og det er veldig sjeldan utslepp av SF6 frå desse vindturbinane.

 

1,5 millionar personbilar tilsvarer forresten 0,5% av bilparken i EU, men gjennomsnittstusleppet frå bilane i EU (snittalder 10,5 år) er mykje høgare enn det eg la til grunn for samanlikninga.

 

Ta Noreg som døme:  Noreg slapp ut 2,6 tonn SF6 i 2018.  Det tilsvarer 57.000 tonn CO2.  Utsleppa av CO2 var derimot 44.000.000 tonn CO2.  9.100.000 tonn CO2 kom frå vegtrafikken.  Ja, SF6 er ein potent klimagass og difor strengt regulert, men hallo!  For å få nok straum til å elektrifisere all norsk vegtransport trengst under 1000 moderne vindturbinar.  Eg lurer verkeleg på kven som har lurt deg trill rundt med dette SF6-tullet, men du har verkeleg slukt åtet med sluk, snøre og stang.

Uansett om tallene var helt riktige eller ikke så er det sikkert at lekkasje av SF6 er et økende problem og det tilsvarer pr i dag mange millioner personbiler ekstra på veiene hvis man ser globalt på det. Og det er ikke riktig det du sier at det er veldig sjelden utslipp fra disse turbinene. Eaton, f.eks , sier at i løpet av en livssyklus så slipper installasjonen ut 15 %  . Og klimagassen brytes ikke fort ned i atmosfæren heller. Hvis vi ser samlet på alle klimagassene som er mye kraftigere enn CO2 så kan det være at effektene av alle disse er svært mye større enn antatt. Derimot CO2 er ufarlig og gunstig for klimaet for plantevekst og det behøves mye mere av den i atmosfæren enn vi har i dag.

 

 

[Sturle S]

3 minutes ago, 5CJ56A5D said:

Uansett om tallene var helt riktige eller ikke så er det sikkert at lekkasje av SF6 er et økende problem

Nei, det er eit minkande problem, fordi industrien jobbar veldig aktivt med både å finne alternativ og å redusere utslepp.

3 minutes ago, 5CJ56A5D said:

og det tilsvarer pr i dag mange millioner personbiler ekstra på veiene hvis man ser globalt på det. Og det er ikke riktig det du sier at det er veldig sjelden utslipp fra disse turbinene. Eaton, f.eks , sier at i løpet av en livssyklus så slipper installasjonen ut 15 %.

Det er veldig lite.  15% av under 3 kg på 20-25 år vert ca 20 gram i året pr vindturbin.

3 minutes ago, 5CJ56A5D said:

Og klimagassen brytes ikke fort ned i atmosfæren heller. Hvis vi ser samlet på alle klimagassene som er mye kraftigere enn CO2 så kan det være at effektene av alle disse er svært mye større enn antatt. Derimot CO2 er ufarlig og gunstig for klimaet for plantevekst og det behøves mye mere av den i atmosfæren enn vi har i dag.

No må du bestemme deg.  Dersom du meiner at drivhuseffekta er gunstig for klimaet, må du vel juble over SF6-utslepp?  Eg trur du er her for å trolle.

 

Vi har allereie meir CO2 i atmosfæra enn det har vore nokon gong tidlegare so lenge det har vandra menneske på planeten.  Førindustrielt nivå var rundt 250-280 ppm.  No er vi over 400 ppm.  Allereie etter 8 timar med CO2-konsentrasjon på 600 ppm vert den kognitive evna til menneske svekka.  Truleg har vi bikka ei grense allereie.  Det kan i alle fall forklare kvifor gjennomsnittleg IQ har gått ned 2 poeng sidan 1970-talet i alle undersøkte land, utan at det kan forklarast med andre faktorar, som arvelege eller sosiale forhold.  Men dersom du er ein grønsak, eller ynskjer å verte det, er meir CO2 bra for deg.

[oophus]

Sitat

Med på kjøpet kommer en grenseavgift på CO₂ ved import av produkter

Kommer dette til å berøre alt, inklusive elbiler? 

20 ton CO2 per 100kWh batteripakke kan jo sette elbil-satsningen litt tilbake, så får en håpe de fleste bilprodusenter er klar over denne endringen, og allerede lager batteripakker som støtter den når den kommer. 

[5CJ56A5D]

Sturle S skrev (16 timer siden):

Nei, det er eit minkande problem, fordi industrien jobbar veldig aktivt med både å finne alternativ og å redusere utslepp.

Det er veldig lite.  15% av under 3 kg på 20-25 år vert ca 20 gram i året pr vindturbin.

No må du bestemme deg.  Dersom du meiner at drivhuseffekta er gunstig for klimaet, må du vel juble over SF6-utslepp?  Eg trur du er her for å trolle.

 

Vi har allereie meir CO2 i atmosfæra enn det har vore nokon gong tidlegare so lenge det har vandra menneske på planeten.  Førindustrielt nivå var rundt 250-280 ppm.  No er vi over 400 ppm.  Allereie etter 8 timar med CO2-konsentrasjon på 600 ppm vert den kognitive evna til menneske svekka.  Truleg har vi bikka ei grense allereie.  Det kan i alle fall forklare kvifor gjennomsnittleg IQ har gått ned 2 poeng sidan 1970-talet i alle undersøkte land, utan at det kan forklarast med andre faktorar, som arvelege eller sosiale forhold.  Men dersom du er ein grønsak, eller ynskjer å verte det, er meir CO2 bra for deg.

Hvis noen fremstår som en tullete grønnsak her så må det nå være deg selv. SF6 inngår ikke i fotosyntesen. Det er kun CO2 og vann som inngår der, pluss sollys selvfølgelig. Trodde du virkelig at SF6 har noe med fotosyntesen å gjøre ? I såfall så bør du ikke diskutere på dette forumet. CO2 bidrar til drivhuseffekten med en logaritmisk utvikling hvor det meste av potensialet er tatt ut allerede. De nivåene du opererer med angående kognitiv evne er ikke relevant i det hele tatt . Et normalt menneske har ingen problemer med et CO2 nivå på f.eks 800 ppm. Hvis CO2 nivået kommer under 200 så dør planter ut og dermed alt for liv øvrig. Vi var nært et slikt nivå og det kunne ført til katastrofe om utviklingen hadde fortsatt. Nå har CO2 nivået kommet opp på et langt bedre nivå og det har ført til en velstandseksplosjon i mange utviklingsland, ta f.eks  India som et eksempel , som er nå blitt nettoeksportør av korn. 

Endret 24. januar 2020 av 5CJ56A5D

[Sturle S]

47 minutes ago, 5CJ56A5D said:

Hvis noen fremstår som en tullete grønnsak her så må det nå være deg selv. SF6 inngår ikke i fotosyntesen. Det er kun CO2 og vann som inngår der, pluss sollys selvfølgelig. Trodde du virkelig at SF6 har noe med fotosyntesen å gjøre ?

Eg har ikkje nemnt fotosyntesa med eit ord, og du må verkeleg gjere eit forsøk på å lese kva andre skriv før du svarer.  Dette er den mest amatørmessige stråmannen eg har sett.

47 minutes ago, 5CJ56A5D said:

Hvis CO2 nivået kommer under 200 så dør planter ut og dermed alt for liv øvrig.

Tull.  Plantar klarer seg fint med 200 ppm CO2.  Frå ca 50.000 år f.kr til ca 15.000 år f.kr låg CO2-nivået under 200 ppm, og dei fleste planteartane som finst i dag fanst då òg.

47 minutes ago, 5CJ56A5D said:

Vi var nært et slikt nivå og det kunne ført til katastrofe om utviklingen hadde fortsatt. Nå har CO2 nivået kommet opp på et langt bedre nivå og det har ført til en velstandseksplosjon i mange utviklingsland, ta f.eks  India som et eksempel , som er nå blitt nettoeksportør av korn. 

Har det rabla for deg?  Korn har ingen nytte av meir CO2 i atmosfæra.  Dei fleste gras-artar har ein form for fotosyntese der CO2 vert oppkonsentrert i blada og alltid er lett tilgjengeleg for fotosyntesen.  Det finst i alle fall tre typar fotosyntese, og berre den mest primitive (som m.a. dei fleste grønsaker brukar) har nytte av meir CO2, og det gjeld berre dersom det er rikeleg tilgang til vatn, næringsstoff og lys.  Ute i naturen har CO2 minimalt å seie, fordi det er andre faktorar, som næring, lys og vatn, som avgrensar veksten.

[5CJ56A5D]

Sturle S skrev (1 time siden):

Eg har ikkje nemnt fotosyntesa med eit ord, og du må verkeleg gjere eit forsøk på å lese kva andre skriv før du svarer.  Dette er den mest amatørmessige stråmannen eg har sett.

Tull.  Plantar klarer seg fint med 200 ppm CO2.  Frå ca 50.000 år f.kr til ca 15.000 år f.kr låg CO2-nivået under 200 ppm, og dei fleste planteartane som finst i dag fanst då òg.

Har det rabla for deg?  Korn har ingen nytte av meir CO2 i atmosfæra.  Dei fleste gras-artar har ein form for fotosyntese der CO2 vert oppkonsentrert i blada og alltid er lett tilgjengeleg for fotosyntesen.  Det finst i alle fall tre typar fotosyntese, og berre den mest primitive (som m.a. dei fleste grønsaker brukar) har nytte av meir CO2, og det gjeld berre dersom det er rikeleg tilgang til vatn, næringsstoff og lys.  Ute i naturen har CO2 minimalt å seie, fordi det er andre faktorar, som næring, lys og vatn, som avgrensar veksten.

Du er vel omtrent så tullete som det går an å bli. Les denne:

https://www.researchgate.net/publication/290890323_Variability_in_growth_and_yield_response_of_maize_genotypes_at_elevated_CO2_concentration 

The improvement in grain yield was from 46% to 127 % with an elevated level of CO2 from 390 ppm to 550 ppm.