Tenner på tre tonn flytende hydrogen for å sikkerhetsteste hydrogenferge [Ekstra]

[oophus]

aanundo skrev (29 minutter siden):

Metanoproduksjon er egentlig en alternativ CO2- lagring, og vi slipper lageret i Nordsjøen.

Resirkulering av CO2. 

Det blir vell mer utsettelse av utslipp? Det er jo fremdeles ikke nullutslipp, og problemet med metan til brenselcelle i transport har vi vell ikke løst ennå? Brenselceller på metan krever jo rundt 700 grader varme, med mindre levetid enn rent hydrogen. 

[Rildonaldo]

aanundo skrev (8 timer siden):

Ammoniakk er en giftig gass, og logistikken blir vanskeligere enn med metanol.

1,3 kg CO2 + 0,2 kg hydrogen blir 1 liter metanol, så "Gjenbruk av CO2" er kanskje et godt begrep for å karakterisere metanol.

Dersom Klemetsrud og Norcem leverte sin CO2 til Kjeldbergodden er det ca den mengden som trengs for å lage 900 000 tonn metanol.

Dersom bilene bruker denne metanolen fikk vi 45 000 dieselbiler bort fra veiene, og en reell reduksjon av CO2-utslippene.

Grunnen er at CO2 fra avfall og sementproduksjon, som kan fanges, slippes ut av bilparken og ikke direkte ut i luften, som i dag.

Metanoproduksjon er egentlig en alternativ CO2- lagring, og vi slipper lageret i Nordsjøen.

Resirkulering av CO2. 

Du gir deg ikke med at Tjeldbergodden skal lage metanol av CO2, er du tungnem eller liker du bare ikke å forholde deg til virkeligheten?

 

[Simen1]

Bjørn Eng skrev (På 20.1.2020 den 11.12):

Hydrogen er ikke mer farlig enn bensin, diesel eller batterier.

Det blir ikke mer sant over tid av å fornekte det faktum at hydrogen veldig lett blir eksplosiv blanding og en enorm risiko på lukkede steder. Vi kan prise oss lykkelig at det ikke gikk med noen hydrogenbiler i et parkeringsanlegg på Sola.

Sturle S skrev (På 20.1.2020 den 16.10):

Hydrogen tek ikkje fyr i flytande form, og det trengst ein del energi for å fordampe det. 

Vann koker ved 273 K, langt over normal omgivelsetemperatur. Hydrogen koker ved 20 K, langt under normal omgivelsetemperatur.

Fordampningsvarmen til vann er 40,65 kJ/mol. Fordampningsvarmen til hydrogen er bare 0,45 kJ/mol, nesten en faktor 100 i forskjell. Regner man per kg blir forskjellen over 800 ganger. For ikke å snakke om at vann allerede er fullstendig forbrent og dermed ikke utgjør noen brannfare.

Sammenlignet med flytende nitrogen så fordamper hydrogen ca 6 ganger lettere, før man tar hensyn til det lavere kokepunktet som "suger" mer varme fra omgivelsene. Selv nitrogen preller jo av bakken og fordamper temmelig raskt.

Å fordampe 1 mol flytende hydrogen og varme det fra 20K til 20°C krever 8,3 kJ. Å forbrenne samme mengde hydrogen avgir 283 kJ varme. Så jo, det er en ekstremt eksotermisk reaksjon selv om hydrogenet er flytende.

Derfor er også det teoretiske flammepunket til hydrogen 20K (-253°C), altså samme som kokepunktet. Teoretisk fordi oksygen er fast stoff ved denne temperaturen.

Så jo, flytende hydrogen utgjør også en stor brann- og eksplosjonsfare. Akkurat hvor stor får vi nå forhåpentigvis svar på med denne sikkerhetstesten.

Endret 22. januar 2020 av Simen1

[The Avatar]

Kan legge til at det spelar ingen rolle at flytande hydrogen ikkje tek fyr då det er gassen i avdampinga som tek fyr.

Det same er det for bensin, flytande bensin brenn heller ikkje, men ettersom bensin lett avdampar gass som er lett å tenne på så er det ikkje så vanskeleg å få fyr på bensinen.