Listhaug kan passe perfekt for den fossile sinken Frp – men sette oljefondet i spill

[Kjetil Lura]

Er ingen som ikke vil ha ned utslippene, eller hva?

Mitt poeng er at lille norge kan ikke redde verden alene, men dere snakker om som det er fasiten.

[Gjest Slettet+5132]

1 hour ago, Kjetil Lura said:

Er ingen som ikke vil ha ned utslippene, eller hva?

Mitt poeng er at lille norge kan ikke redde verden alene, men dere snakker om som det er fasiten.

Det er det vi skal gjøre -- vi skal ikke redde verden alene, men vi kan ikke be andre om å få ned utslippene, når vi ikke gjør det selv -- iallfall ikke når vi er langt over verdens- og Europagjennomsnittet per capita.

Endret 20. desember 2019 av Slettet+5132

[ism_InnleggNO]

3 hours ago, 0laf said:

Det ville være dramatisk, heldigvis er det ingen andre enn deg som tror noe sånt, selv ikke IPCC, som anslår mellom 22 og 44 centimeter i 2095'ish.

Det er ikke helt sant. IPCC sine beregninger tar ikke høyde for hva som eventuelt skjer i Antarktis. Rett og slett fordi de ikke har nok forskningsresultater derfra. Nyere forskning tyder derimot på at det kan være fare for at en del av landisen i Antarktis også vil smelte og da snakker vi faktisk om over en meter innen 2100.

Og det som er enda verre er at om den prosessen faktisk har startet er det ikke noe vi kan gjøre med det. Selv om vi plutselig stoppet all CO2-utslipp i kveld vil isen i Antarktis fremdeles smelte.

Endret 20. desember 2019 av ism_InnleggNO

[ism_InnleggNO]

4 hours ago, BippeStankelbein said:

Hvis "en liten gruppe" referer til meg, så er ikke problemet at jeg nekter å godta bevis.

Problemet er at jeg har aldri sett beviset, og du oppfører deg som om beviset er fremlagt allerede. Det er det ikke.

Og jeg nekter å akseptere et bevis jeg ikke får se, ja riktig.

Sydpolen har vært tropisk før, at skip kan seile i arktis beviser ingenting om årsaken til at is smelter.

Nei. Problemet er at du ikke skjønner hvordan vitenskap fungerer.

[BippeStankelbein]

4 minutes ago, ism_InnleggNO said:

Nei. Problemet er at du ikke skjønner hvordan vitenskap fungerer.

Jeg har tidligere i tråden presentert link som forklarer vitenskapelig metode.
Mener du forklaringen som er gitt i linken er feil? Eller mener du at min tolkning av forklaringen er feil?

Igjen, jeg har presentert dokumentasjon for å støtte mitt syn, det har ikke du. "Du tar feil", uten engang noen forklaring av hva du mener er feil, slår meg ikke akkurat som at du har noe å fare med.

[BippeStankelbein]

2 hours ago, PingEnt said:

Sannsynligvis har de nok lavere utslipp. Poenget mitt er at ser man lokalt nok på det trenger ingen å gjøre noe med utslippene sine, siden det uansett ikke vil ha noe å si for de totale utslippene i verden. Det er bristen du kommer med.

Bristen, den store, i denne debatten, er at "noen" har vedtatt at vi må slippe ut mindre CO2, uten å begrunne det rasjonelt.

Tilsynelatende tror noen at CO2 utslipp er årsaken til global oppvarming, og at mindre CO2 utslipp for bremse prosessen.

Men hvor er beviset for at dette er tilfelle?

 

[Gjest Slettet+5132]

9 minutes ago, BippeStankelbein said:

Bristen, den store, i denne debatten, er at "noen" har vedtatt at vi må slippe ut mindre CO2, uten å begrunne det rasjonelt.

Tilsynelatende tror noen at CO2 utslipp er årsaken til global oppvarming, og at mindre CO2 utslipp for bremse prosessen.

Men hvor er beviset for at dette er tilfelle?

 

Når du snakker om bevis, snakker du egentlig om observasjoner som underbygger eller forkaster en hypotese, slik wikipedia-lenken du brukte som grunnlag også beskriver. 

Ser du på litteraturen for klima, er det gjort hypoteser i form av modeller, og disse har blitt bekreftet i form av observasjoner. Dette er ditt bevis.

Selv om en skal bemerke at i vitenskap bruker en nesten kun bevis i matematikken.

[BippeStankelbein]

26 minutes ago, PingEnt said:

Når du snakker om bevis, snakker du egentlig om observasjoner som underbygger eller forkaster en hypotese, slik wikipedia-lenken du brukte som grunnlag også beskriver. 

Ser du på litteraturen for klima, er det gjort hypoteser i form av modeller, og disse har blitt bekreftet i form av observasjoner. Dette er ditt bevis.

Selv om en skal bemerke at i vitenskap bruker en nesten kun bevis i matematikken.

Da gjenstår det bare å legge dem frem, jeg har enda ikke sett dem.
Jeg velger å tro at svært mange har interesse av å fremlegge disse bevisene, så jeg velger å tro at hvis de hadde eksistert, så hadde jeg fått dem servert på sølvfat allerede.

[Gjest Slettet+5132]

1 minute ago, BippeStankelbein said:

Da gjenstår det bare å legge dem frem, jeg har enda ikke sett dem.
Jeg velger å tro at svært mange har interesse av å fremlegge disse bevisene, så jeg velger å tro at hvis de hadde eksistert, så hadde jeg fått dem servert på sølvfat allerede.

Her finner du en oversikt over alle modeller og deres nøyaktighet med tanke på historiske data, samt spådd temperaturøkning på grunn av CO2.

[BippeStankelbein]

5 minutes ago, PingEnt said:

Her finner du en oversikt over alle modeller og deres nøyaktighet med tanke på historiske data, samt spådd temperaturøkning på grunn av CO2.

Enda en gang så ser jeg bare blå tekst, ingen bevis.

For tredje eller fjerde gang, så gjentar jeg at jeg legger ikke større innsats i å lese bevisene dine, enn du legger i å presentere dem.

Dette fordi jeg har allerede brukt alt for mange halvtimer på å lese linker som folk slenger ut, der de selv ikke engang vet hva de har linket til.

Så jeg forventer et minimum av presentasjon av linken før jeg gidder å lese.

Hva er poenget i linken, som du ønsker å fremme?

[Gjest Slettet+5132]

21 minutes ago, BippeStankelbein said:

Enda en gang så ser jeg bare blå tekst, ingen bevis.

For tredje eller fjerde gang, så gjentar jeg at jeg legger ikke større innsats i å lese bevisene dine, enn du legger i å presentere dem.

Dette fordi jeg har allerede brukt alt for mange halvtimer på å lese linker som folk slenger ut, der de selv ikke engang vet hva de har linket til.

Så jeg forventer et minimum av presentasjon av linken før jeg gidder å lese.

Hva er poenget i linken, som du ønsker å fremme?

Vel, du kan for eksempel se på hvor godt modellene passer med virkeligheten her, det er en mye kortere side. Kort sagt, disse modellene tar med CO2, uten CO2 fra mennesker ville de spådd lavere temperatur. Altså kan vi si at temperaturøkningen er menneskeskapt.

[BippeStankelbein]

14 minutes ago, PingEnt said:

Vel, du kan for eksempel se på hvor godt modellene passer med virkeligheten her, det er en mye kortere side. Kort sagt, disse modellene tar med CO2, uten CO2 fra mennesker ville de spådd lavere temperatur. Altså kan vi si at temperaturøkningen er menneskeskapt.

modeller som passer med virkeligheten? Indisier altså, ikke bevis?

[ism_InnleggNO]

1 hour ago, BippeStankelbein said:

Jeg har tidligere i tråden presentert link som forklarer vitenskapelig metode.
Mener du forklaringen som er gitt i linken er feil? Eller mener du at min tolkning av forklaringen er feil?

Igjen, jeg har presentert dokumentasjon for å støtte mitt syn, det har ikke du. "Du tar feil", uten engang noen forklaring av hva du mener er feil, slår meg ikke akkurat som at du har noe å fare med.

Det er nok heller din forståelse av vitenskapelig metode som er feil. Noe som kommer godt frem av dine forespørsler etter bevis. Dersom du faktisk leste om den vitenskapelige metoden og da spesielt den hypotetisk-deduktive metoden så ville du visst at det ikke er mulig å bevise en hypotese eller en teori. Det er bare mulig å styrke eller svekke den og så er det selvsagt mulig å falsifisere den helt.

Det er ingen som har falsifisert teorien om menneskeskapte klimaendringer og vi har nå over 50 år med forskningsdata som støtter oppunder og styrker teorien. Debatten om menneskeskapte klimaendringer er over for lenge siden. "Bevisene" du etterspør er mange, mange tusen sider med artikler og forskningsdata. Derfor er det en umulig oppgave å vise deg bevisene når du ikke er villig til å sette deg ned å i det minste lese IPCC sin rapporter.

[BippeStankelbein]

13 minutes ago, ism_InnleggNO said:

Det er nok heller din forståelse av vitenskapelig metode som er feil. Noe som kommer godt frem av dine forespørsler etter bevis. Dersom du faktisk leste om den vitenskapelige metoden og da spesielt den hypotetisk-deduktive metoden så ville du visst at det ikke er mulig å bevise en hypotese eller en teori. Det er bare mulig å styrke eller svekke den og så er det selvsagt mulig å falsifisere den helt.

Det er ingen som har falsifisert teorien om menneskeskapte klimaendringer og vi har nå over 50 år med forskningsdata som støtter oppunder og styrker teorien. Debatten om menneskeskapte klimaendringer er over for lenge siden. "Bevisene" du etterspør er mange, mange tusen sider med artikler og forskningsdata. Derfor er det en umulig oppgave å vise deg bevisene når du ikke er villig til å sette deg ned å i det minste lese IPCC sin rapporter.

Jeg har hørt før at du påstår min forståelse av vitenskapelig metode er feil, men du har ikke svart meg på hva du mener er feil.

Jeg gidder ikke gjenta meg selv, så jeg begrenser meg her til å be deg svare når du blir spurt, hvis du også skal forvente å få svar fra andre.

[ism_InnleggNO]

8 minutes ago, BippeStankelbein said:

Jeg har hørt før at du påstår min forståelse av vitenskapelig metode er feil, men du har ikke svart meg på hva du mener er feil.

Jeg gidder ikke gjenta meg selv, så jeg begrenser meg her til å be deg svare når du blir spurt, hvis du også skal forvente å få svar fra andre.

Når du ikke en gang gidder å lese (eller skjønne) det jeg skriver er det veldig kort vei til min ignore-liste…

[BippeStankelbein]

5 minutes ago, ism_InnleggNO said:

Når du ikke en gang gidder å lese (eller skjønne) det jeg skriver er det veldig kort vei til min ignore-liste…

Du gadd ikke legge så veldig mange pinner i kors selv, for å redegjøre for linken på 74 sider som du forventer at jeg skal lese?

Hvor er rimeligheten i at du forventer jeg skal gidde lese dine 74 sider, uten at du selv gidder å skrive en eneste linje om hva jeg skal se etter, eller hvorfor jeg skal lese?

 

Jeg ser ikke på tapet (av å komme på din ignore-liste) som så veldig stort, men det er synd du velger å lukke deg selv dypere inn i ditt eget ekkokammer, istedenfor å møte meningsmotstandere til debatt. Det er når man møter andre meninger enn sine egne, at man kan lære noe nytt.

Endret 20. desember 2019 av BippeStankelbein

[Kahuna]

BippeStankelbein skrev (6 timer siden):

Der er noe som ikke stemmer her.

Med bred vitenskapelig enighet, burde det ikke være vanskelig å fremlegge bevis? Hvor er beviset?

CO2 sin rolle i jordens klima har vært kjent siden 1800-tallet. Det som 'ikke stemmer' er at Exxon og andre aktører har brukt store ressurser på å føre oss bak lyset med løgner, halvsannheter og ting tatt ut av sammenheng. Mange har åpenbart slukt løgnene deres med søkke og snøre, i så stor grad at lenge etter at Exxon har innrømmet sine løgner så fortsetter mange å gjenta dem. Hva med deg? Sitter det langt inne å innse hvor mye energi du har brukt på å forsvare andres løgner?

[BippeStankelbein]

4 minutes ago, Kahuna said:

CO2 sin rolle i jordens klima har vært kjent siden 1800-tallet. Det som 'ikke stemmer' er at Exxon og andre aktører har brukt store ressurser på å føre oss bak lyset med løgner, halvsannheter og ting tatt ut av sammenheng. Mange har åpenbart slukt løgnene deres med søkke og snøre, i så stor grad at lenge etter at Exxon har innrømmet sine løgner så fortsetter mange å gjenta dem. Hva med deg? Sitter det langt inne å innse hvor mye energi du har brukt på å forsvare andres løgner?

Da har sikkert beviser eksistert siden 1800 tallet også? Rart ingen har tatt seg bryet med å fremlegge det for meg, enda så mange som veldig gjerne ønsker å overbevise meg?

Jeg skjønner ikke hvorfor du drar inn Exxon. Vel, om det ikke er bare et forsøk på å polarisere debatten (enten er du blandt Exxons bløffmakere, eller så tror du på menneskeskapt global oppvarming).
Jeg er mer nyansert enn det, så jeg sluker ihvertfall ikke DET snøret.
Dersom du har en dypere mening med å blande Exxon inn, så gjerne redegjør for det. Jeg ser ikke poenget.

Endret 20. desember 2019 av BippeStankelbein

[Kahuna]

BippeStankelbein skrev (Akkurat nå):

Da har sikkert beviser eksistert siden 1800 tallet også? Rart ingen har tatt seg bryet med å fremlegge det for meg, enda så mange som veldig gjerne ønsker å overbevise meg?

Ikke tatt seg bryet meg å fremlegge bevis? Hvor mange poster er det siden du klaget over *for mye* bevis? Sett i gang og les! Du brukte flere år på å lære ohms lov godt nok til å utføre yrket ditt, hva får deg til å tro at det vil gå raskere å forstå klimavitenskap?

[BippeStankelbein]

2 minutes ago, Kahuna said:

Ikke tatt seg bryet meg å fremlegge bevis? Hvor mange poster er det siden du klaget over *for mye* bevis? Sett i gang og les! Du brukte flere år på å lære ohms lov godt nok til å utføre yrket ditt, hva får deg til å tro at det vil gå raskere å forstå klimavitenskap?

Å klaske opp en link til google.com er ikke å fremlegge bevis.
Det er å fremlegge en uoverkommelig mengde bokstaver, i håp om at motdebattant gir deg med det.

It just so happens, jeg gidder ikke å lese alle treff på google.com bare for å avkrefte andres påstander.
Jeg tror at hvis noen ønsker å overbevise meg, og de har et bevis, så legger de beviset på sølvfat for meg.
Hvis de ikke legger det på sølvfat for meg, så har de enten ikke bevis, eller så ønsker de ikke å overbevise meg.
Either way, I don't care