Hvorfor ikke gjør det ulovlig med ferie?

[geir__hk]

Hm - merker at i løpet av flere tråder av denne "storpolitikeren", så har det vært en gjennomgående problematikk opp mot begrepsbruk.

Begynner å lure på at denne karen egentlig er godt betalt og sitter her:
https://en.wikipedia.org/wiki/Internet_Research_Agency
https://www.nytimes.com/2018/02/18/world/europe/russia-troll-factory.html

 

Endret 26. november 2019 av geir__hk

[Kovalevskaja]

storpolitikeren skrev (7 timer siden):

Ikke like mye som å fly vel? Alt hjelper. Jeg skjønner at vi ikke kan fjerne alt, folk må jo kunne leve også. Det er heller ikke behov for å fjerne all forurensning.

https://www.dn.no/klima/ny-rapport-global-videostromming-star-for-like-store-utslipp-som-spania/2-1-636528?utm_source=share_mailer&utm_medium=email&utm_campaign=share_post

http://ekstern.filer.uib.no/matnat/gfi/media/PDF/2018/Finn_Gunnar_Nielsen_Dagbladet_04122018.pdf 

- «SER MAN TO TIMER MED NETFLIX HVER DAG HELE ÅRET PRODUSERER MAN LIKE MYE CO² SOM HVIS MAN FLYR 384 KILOMETER I ET FLY.»

https://forskning.no/internett-klima-teknologi/slik-bruker-du-internett-med-god-klimasamvittighet/1348425

- "Internett slipper ut like mye CO2 som flytrafikken, og antallet apparater koblet til internett forventes å femdobles fra 15 milliarder i 2015 til 75 milliarder i 2025."

 

https://filternyheter.no/netflix-tittinga-di-odelegger-planeten-eller/

https://www.dw.com/en/is-netflix-bad-for-the-environment-how-streaming-video-contributes-to-climate-change/a-49556716

https://www.bbc.com/news/technology-45798523

 

(aner ikke noe om kredibiliteten til noen  av disse artiklene)

Endret 26. november 2019 av Kovalevskaja

[storpolitikeren]

2 hours ago, Slettet-wbFCx2dJiX said:

Så innlegget mitt som sa følgende: "Hvorfor ikke bare gå å henge seg selv?". Det ble slettet, også uten at jeg har fått noen beskjed om det? Og som om det skulle være så mye mer kontroversielt enn hva trådstarter kommer med?

Her er det på tide å ta en titt på seg selv, og hva man faktisk driver å sier. For det jeg opprinnelig skrev var nettopp et lite stikk.

Du likestiller altså et forslag til at man ikke kan dra på ferie på en måte som forurenser med oppfordring til selvmord?

[storpolitikeren]

2 hours ago, Kovalevskaja said:

https://www.dn.no/klima/ny-rapport-global-videostromming-star-for-like-store-utslipp-som-spania/2-1-636528?utm_source=share_mailer&utm_medium=email&utm_campaign=share_post

http://ekstern.filer.uib.no/matnat/gfi/media/PDF/2018/Finn_Gunnar_Nielsen_Dagbladet_04122018.pdf 

- «SER MAN TO TIMER MED NETFLIX HVER DAG HELE ÅRET PRODUSERER MAN LIKE MYE CO² SOM HVIS MAN FLYR 384 KILOMETER I ET FLY.»

https://forskning.no/internett-klima-teknologi/slik-bruker-du-internett-med-god-klimasamvittighet/1348425

- "Internett slipper ut like mye CO2 som flytrafikken, og antallet apparater koblet til internett forventes å femdobles fra 15 milliarder i 2015 til 75 milliarder i 2025."

 

https://filternyheter.no/netflix-tittinga-di-odelegger-planeten-eller/

https://www.dw.com/en/is-netflix-bad-for-the-environment-how-streaming-video-contributes-to-climate-change/a-49556716

https://www.bbc.com/news/technology-45798523

 

(aner ikke noe om kredibiliteten til noen  av disse artiklene)

Kanskje vi alle burde se mindre Netflix? Hva med å lese gode gamle bøker? Hvorfor forsøple både hodet og samfunnet med Netflix?

[storpolitikeren]

2 hours ago, *NORGE* said:

1) Jada, angrep er det beste forsvar... (Jeg noterer også at du bruker skinnargumentasjonsteknikken å spørre om din argumentasjon er "greitt" og deretter forsette basert på at den er akseptert som "greitt" av meg. Nærmere "uhederlig" kan man vanskelig komme i en diskusjon...) 

2) Du "glemte"! i ditt ordgyderi å svare på mitt spørsmål: " Så storpolitiker, hvorfor skiller du ikke begrepene “ferie” og “monterisert og CO2-fiendlig fritidsreise”? Manipuleringsønske (i beste politikerånd), begrepsforvirrig (og “det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta!) eller noe annet, og i tilfelle hva

3) Du "glemte" også i ditt ordgyderi å svare på mitt spørsmål: " Hva tilsier så, storpolitiker, at man skal ha tillit til pikefrøets påstander i stedet for å anta hun er av kategorien “ikke gjør som jeg gjør, gjør som jeg sier DU skal gjøre” og så ta konsekvensen av det?  For å presisere: Hvorfor er utsagn til en person som velger såkalt "grønn" reisemåte (seilbåt over Atlanterhavet) og gjennom sitt "grønne valg" svir av ti ganger mer CO2 totalt sett for reisen enn om far og datter hadde kjøpt to ikke-grønne billetter hos SAS eller Norwegian" utsagn man skal ha tillit til har reell forståelse for begrepet "grønt valg" pg derfor bør lånes øre til? 

4) Endelig "glemte" du i ditt ordgyderi å svare på mitt spørsmål: "Lang dyr og vanskelig reise for å kunne bruke noen som helst transport gjør verden grønnere? Vel, daværende Sovjetunionen prøvde kuren et par tiår. Det bidro absolutt til å holde sysselsettingen høy og trivselen lav, men hvor mye grønt og miljøvennlig mener du kom ut av den kuren, storpolitiker? " 

Dine spørsmål skal jeg komme tilbake til når du har besvart - helt konkret BESVART - mine spørsmål , inntil da oppfatter jeg dem som forsøk på "vennligst se en annen vei og slutt å fokusere på det jeg tidligere sa") Jeg spurte nemlig først... 

1) Angrep er kanskje det beste forsvar, men jeg kan ikke se at jeg angrep noe som helst. Ikke mer enn jeg blir angrepet selv ihvertfall. Av en eller annen grunn er det mange som føler for å angripe meg.

2) Jeg skiller ikke på de to begrepene, men all hjelp miljøet kan få bidrar. Det vil fremdeles være et problem at noen kan forurense på andre måter, men så er jeg jo også for å begrense bruken av bil. Tanken er å få et grønt Norge, uten å ødelegge Norge.

3) Svarte jeg ikke på dette i sted? Ja, det er synd hun også forurenser, men det betyr ikke at hun ikke også har rett i at vi har et problem med miljøet? Er du bare irritert over at hun kan ha det gøy på reiser og samtidig bry seg om miljøet? Greit nok, men mener du virkelig at global oppvarming opphører å eksistere bare fordi Thunberg er en hykler?

4) Fokuserte Sovjetunionen på å være så grønn som mulig? Det var nyheter for meg.

Nå har jeg svart.

[Softis12]

storpolitikeren skrev (17 minutter siden):

Kanskje vi alle burde se mindre Netflix? Hva med å lese gode gamle bøker? Hvorfor forsøple både hodet og samfunnet med Netflix?

Sorry, CO2 utslipp der også. Bøker skal jo fraktes, produseres, skrives etc.

[storpolitikeren]

Just now, Softis12 said:

Sorry, CO2 utslipp der også. Bøker skal jo fraktes, produseres, skrives etc.

Jeg skrev da gode gamle bøker, de som allerede er trykket. Bibliotek. Folk får gå seg en tur, det har de bare godt av. Mennesker puster jo også, så da har vi CO2 igjen, ser du, der tok jeg innersvingen på deg. Men dette sier jeg at er greit.

[Softis12]

storpolitikeren skrev (1 minutt siden):

Jeg skrev da gode gamle bøker, de som allerede er trykket. Bibliotek. Folk får gå seg en tur, det har de bare godt av. Mennesker puster jo også, så da har vi CO2 igjen, ser du, der tok jeg innersvingen på deg. Men dette sier jeg at er greit.

Selvfølgelig puster vi ut CO2, men det kan vi kalle nødvendig CO2. Bøker er rett og slett en luksus vi ikke kan unne oss. Alt annet enn utpusting av CO2 er for mye. Kan godt fyre deg et bål for å holde varmen, men det ligger i grenseland for hva vi kan tillate.

[storpolitikeren]

1 minute ago, Softis12 said:

Selvfølgelig puster vi ut CO2, men det kan vi kalle nødvendig CO2. Bøker er rett og slett en luksus vi ikke kan unne oss. Alt annet enn utpusting av CO2 er for mye. Kan godt fyre deg et bål for å holde varmen, men det ligger i grenseland for hva vi kan tillate.

Nei, folk må få lov til å ha et akseptabelt og verdig liv. Vi må ikke gjøre folk deprimerte med å gjøre alt ulovlig.

[Softis12]

storpolitikeren skrev (Akkurat nå):

Nei, folk må få lov til å ha et akseptabelt og verdig liv. Vi må ikke gjøre folk deprimerte med å gjøre alt ulovlig.

Vil ikke si vi var deprimerte før vi fikk alle disse luksusgodene. Her må vi rett og slett ta i et tak og begrense ting som er dårlig for miljøet.

[storpolitikeren]

2 minutes ago, Softis12 said:

Vil ikke si vi var deprimerte før vi fikk alle disse luksusgodene. Her må vi rett og slett ta i et tak og begrense ting som er dårlig for miljøet.

Det er flere ting å ta hensyn til her. Vi kan ikke gjøre alt ulovlig, det er eks. nyttig for samfunnet at folk leser bøker. Det er ikke nyttig å se på Netflix.

[Softis12]

storpolitikeren skrev (Akkurat nå):

Det er flere ting å ta hensyn til her. Vi kan ikke gjøre alt ulovlig, det er eks. nyttig for samfunnet at folk leser bøker. Det er ikke nyttig å se på Netflix.

Hvorfor trenger vi bøker når folk kan utveksle kunnskap ved å snakke sammen? Mye bedre alternativ.

[storpolitikeren]

2 minutes ago, Softis12 said:

Hvorfor trenger vi bøker når folk kan utveksle kunnskap ved å snakke sammen? Mye bedre alternativ.

Jeg synes ikke det er godt nok, og det virker heller ikke nødvendig.

Fordelen med ditt forslag er så marginal at det virker ubetydelig. Dette eksempelet jeg mener Norge bør sette for verden, hvis hele verden gjorde det, så vil det ikke være behov for flere tiltak.

Hvis utslippet ble redusert til så lite som det ville blitt med mitt forslag, hvorfor skal du på død og liv redusere det ytterligere når det ikke er behov for det?

[Softis12]

storpolitikeren skrev (Akkurat nå):

Jeg synes ikke det er godt nok, og det virker heller ikke nødvendig.

Fordelen med ditt forslag er så marginal at det virker ubetydelig. Dette eksempelet jeg mener Norge bør sette for verden, hvis hele verden gjorde det, så vil det ikke være behov for flere tiltak.

Hvis utslippet ble redusert til så lite som det ville blitt med mitt forslag, hvorfor skal du på død og liv redusere det ytterligere når det ikke er behov for det?

Den fjerner jo hele utslippsdelen av vårt samfunn? Det er jo genialt. Er det ultimate tiltak for å stoppe global oppvarming

[storpolitikeren]

1 minute ago, Softis12 said:

Den fjerner jo hele utslippsdelen av vårt samfunn? Det er jo genialt. Er det ultimate tiltak for å stoppe global oppvarming

Det er helt unødvendig ekstremt for å nå målene for utslipp.

[Softis12]

storpolitikeren skrev (3 minutter siden):

Det er helt unødvendig ekstremt for å nå målene for utslipp.

Syns da ikke det. Tar ting tilbake til det naturlige

[*NORGE*]

1 hour ago, storpolitikeren said:

1) Angrep er kanskje det beste forsvar, men jeg kan ikke se at jeg angrep noe som helst. Ikke mer enn jeg blir angrepet selv ihvertfall. Av en eller annen grunn er det mange som føler for å angripe meg.

2) Jeg skiller ikke på de to begrepene, men all hjelp miljøet kan få bidrar. Det vil fremdeles være et problem at noen kan forurense på andre måter, men så er jeg jo også for å begrense bruken av bil. Tanken er å få et grønt Norge, uten å ødelegge Norge.

3) Svarte jeg ikke på dette i sted? Ja, det er synd hun også forurenser, men det betyr ikke at hun ikke også har rett i at vi har et problem med miljøet? Er du bare irritert over at hun kan ha det gøy på reiser og samtidig bry seg om miljøet? Greit nok, men mener du virkelig at global oppvarming opphører å eksistere bare fordi Thunberg er en hykler?

4) Fokuserte Sovjetunionen på å være så grønn som mulig? Det var nyheter for meg.

Nå har jeg svart.

Nei, du har IKKE svart, selv om du har tømt ut en del ord: . 

1) Det er mulig du ikke “kan se” du angrep noe som helst, selv om angrepsmåten er forklart for deg. Kan det tenkes å ha noe med VILJEN til å se? 

2) Spørsmålet mitt var ikke OM du skiller eller ikke, spørsmålet var HVORFOR du ikke skiller. Det spørsmålet er fremdeles ubesvart. 

3) Spørsmålet mitt var ikke OM vi bør foreta oss et eller annet i forhold til miljø, spørsmålet mitt var hvorfor vi skal høre på frk Tunbergs og hennes “gode poenger” når hennes ferd viser at hun åpenbart ikke forstår/vil forstå hva hun selv snakker om. DET spørsmålet er fremdeles ubesvart. 

4) Spørsmålet mitt var ikke HVORVIDT Sovjet-unionen fokuserte på å være så grønn som mulig, spørsmålet mitt var HVOR MYE grønt og miljølvennlig som kom om ut av kuren “"lang dyr og vanskelig søknadsprosess for å kunne bruke noen som helst transport” et par tiår. 

Er ikke spørsmålene 2), 3) og 4) - de tre jeg stilte i mitt første svar til ditt innlegg - PRESIST besvart i ditt neste innlegg blir du avskrevet som vrøvlekopp uten evne til å diskutere en sak fordi du regelrett nekter å besvare den andres spørsmål og derved føre diskusjonen fremover. I så fall er diskusjonen avsluttet fra min side og du - som første hittil - satt mitt korte og ærefulle “ignorer”-liste hvor vrøvlekoper havner. Så husk: Det går ETT tog nå i forhold til meg om ditt mål er å diskutere! 

[storpolitikeren]

9 hours ago, *NORGE* said:

Nei, du har IKKE svart, selv om du har tømt ut en del ord: . 

1) Det er mulig du ikke “kan se” du angrep noe som helst, selv om angrepsmåten er forklart for deg. Kan det tenkes å ha noe med VILJEN til å se? 

2) Spørsmålet mitt var ikke OM du skiller eller ikke, spørsmålet var HVORFOR du ikke skiller. Det spørsmålet er fremdeles ubesvart. 

3) Spørsmålet mitt var ikke OM vi bør foreta oss et eller annet i forhold til miljø, spørsmålet mitt var hvorfor vi skal høre på frk Tunbergs og hennes “gode poenger” når hennes ferd viser at hun åpenbart ikke forstår/vil forstå hva hun selv snakker om. DET spørsmålet er fremdeles ubesvart. 

4) Spørsmålet mitt var ikke HVORVIDT Sovjet-unionen fokuserte på å være så grønn som mulig, spørsmålet mitt var HVOR MYE grønt og miljølvennlig som kom om ut av kuren “"lang dyr og vanskelig søknadsprosess for å kunne bruke noen som helst transport” et par tiår. 

Er ikke spørsmålene 2), 3) og 4) - de tre jeg stilte i mitt første svar til ditt innlegg - PRESIST besvart i ditt neste innlegg blir du avskrevet som vrøvlekopp uten evne til å diskutere en sak fordi du regelrett nekter å besvare den andres spørsmål og derved føre diskusjonen fremover. I så fall er diskusjonen avsluttet fra min side og du - som første hittil - satt mitt korte og ærefulle “ignorer”-liste hvor vrøvlekoper havner. Så husk: Det går ETT tog nå i forhold til meg om ditt mål er å diskutere! 

1) Nei, jeg ser bare en rasende person som bruker store ord, og nei, jeg snakker ikke om meg selv (selv om jeg har dette som fornavn, jeg er også en rolig mann). Men det kan jo være at jeg ikke er smart nok til å se. Kanskje du kan forklare meg hva som er forskjellen på oss?

2) HVORFOR (som du sier) jeg ikke skiller på de to. Fordi, eh, jeg har en annen tråd som omhandler biler? Vi kan godt diskutere det her også, men det er da litt bedre å ta “monterisert og CO2-fiendlig fritidsreise” i denne tråden med tanke på det? Opp til deg. Jeg foretrekker å ha orden og være skikkelig. Men hvis du insisterer, nei, det er ikke noen særlig forskjell, det er ett og samme problem om folk kjører bil for ferie eller fritidsreise. Jeg bare tar en ting av gangen.

3) Jeg har allerede forklart deg hvorfor. Fordi selv om hun kanskje er en hykler så betyr ikke det at hun tar feil i det hun sier. Det at du ikke klarer o forstå denne enkle setningen gjør at jeg må nesten stille spørsmål om det har noen hensikt at du deltar i tråden her. Jeg foreslår at du kanskje studerer norskboken litt før du enda en gang spør meg "HVORFOR". Det hjelper forresten ikke å skrive det med store bokstaver, selv om jeg gjør det samme. Oops, betyr dette at det hjelper å skrive med store bokstaver likevel, siden jeg er en hykler? Jeg antar du ikke ser relevansen.

4) Jeg vet da ikke hvor mye ("HVOR MYE") grønt og miljøvennlig "Sovjet-Unionen" (som du sier) fikk ut av sin politikk om søknader for alt mulig? Kanskje DU kan sjekke dette selv, før du bruker det som argument?  grønt og miljøvennlig "Sovjet-Unionen" (som du sier) fikk ut av sin politikk om søknader for alt mulig? Kanskje DU kan sjekke dette selv, før du bruker det som argument?  grønt og miljøvennlig "Sovjet-Unionen" (som du sier) fikk ut av sin politikk om søknader for alt mulig? Kanskje DU kan sjekke dette selv, før du bruker det som argument?  grønt og miljøvennlig "Sovjet-Unionen" (som du sier) fikk ut av sin politikk om søknader for alt mulig? Kanskje DU kan sjekke dette selv, før du bruker det som argument?

Har du avskrevet meg som "vrøvlekopp" og puttet meg i din "ignorer"-liste enda?

Du må roe deg ned. Noen av dine spørsmål er for det første ganske merkelig og i tillegg helt irrelevant for poenget her, men jeg gjør mitt beste for å svare. Du må gjerne putte meg på ignore-listen, da får jeg siste ordet, og det er viktig at folk forstår eks. punkt 3) hvor du prøver å si at en hykler ikke har lov å si at 1 + 1 er 2. Jeg vil ikke at du skal feilinformere folk, ikke når det gjelder et så viktig tema som et grønt Norge.

[storpolitikeren]

10 hours ago, Softis12 said:

Syns da ikke det. Tar ting tilbake til det naturlige

Jeg synes du er litt for ekstrem, men jeg ser poenget ditt.

[*NORGE*]

2 hours ago, storpolitikeren said:

1) Nei, jeg ser bare en rasende person som bruker store ord, og nei, jeg snakker ikke om meg selv (selv om jeg har dette som fornavn, jeg er også en rolig mann). Men det kan jo være at jeg ikke er smart nok til å se. Kanskje du kan forklare meg hva som er forskjellen på oss?

2) HVORFOR (som du sier) jeg ikke skiller på de to. Fordi, eh, jeg har en annen tråd som omhandler biler? Vi kan godt diskutere det her også, men det er da litt bedre å ta “monterisert og CO2-fiendlig fritidsreise” i denne tråden med tanke på det? Opp til deg. Jeg foretrekker å ha orden og være skikkelig. Men hvis du insisterer, nei, det er ikke noen særlig forskjell, det er ett og samme problem om folk kjører bil for ferie eller fritidsreise. Jeg bare tar en ting av gangen.

3) Jeg har allerede forklart deg hvorfor. Fordi selv om hun kanskje er en hykler så betyr ikke det at hun tar feil i det hun sier. Det at du ikke klarer o forstå denne enkle setningen gjør at jeg må nesten stille spørsmål om det har noen hensikt at du deltar i tråden her. Jeg foreslår at du kanskje studerer norskboken litt før du enda en gang spør meg "HVORFOR". Det hjelper forresten ikke å skrive det med store bokstaver, selv om jeg gjør det samme. Oops, betyr dette at det hjelper å skrive med store bokstaver likevel, siden jeg er en hykler? Jeg antar du ikke ser relevansen.

4) Jeg vet da ikke hvor mye ("HVOR MYE") grønt og miljøvennlig "Sovjet-Unionen" (som du sier) fikk ut av sin politikk om søknader for alt mulig? Kanskje DU kan sjekke dette selv, før du bruker det som argument?  grønt og miljøvennlig "Sovjet-Unionen" (som du sier) fikk ut av sin politikk om søknader for alt mulig? Kanskje DU kan sjekke dette selv, før du bruker det som argument?  grønt og miljøvennlig "Sovjet-Unionen" (som du sier) fikk ut av sin politikk om søknader for alt mulig? Kanskje DU kan sjekke dette selv, før du bruker det som argument?  grønt og miljøvennlig "Sovjet-Unionen" (som du sier) fikk ut av sin politikk om søknader for alt mulig? Kanskje DU kan sjekke dette selv, før du bruker det som argument?

Har du avskrevet meg som "vrøvlekopp" og puttet meg i din "ignorer"-liste enda?

Du må roe deg ned. Noen av dine spørsmål er for det første ganske merkelig og i tillegg helt irrelevant for poenget her, men jeg gjør mitt beste for å svare. Du må gjerne putte meg på ignore-listen, da får jeg siste ordet, og det er viktig at folk forstår eks. punkt 3) hvor du prøver å si at en hykler ikke har lov å si at 1 + 1 er 2. Jeg vil ikke at du skal feilinformere folk, ikke når det gjelder et så viktig tema som et grønt Norge.

1) Jeg spurte ikke om hva du faktisk ser eller ikke ser, jeg spurte “kan det tenkes å ha noe med VILJEN til å se?”. At dette ikke kan tenkes for deg forteller en del om evne/vilje til å tenke i slike tilfeller. 

2) Om jeg forstår deg riktig foretrekker du altså å skille mellom “ferie” - det å gjøre noe annet enn man gjør i sin hverdag - fra “motorisert og CO2-fiendlig fritidsreise” av ryddighetsgrunnr og fordi “jeg har en annen tråd som gjelder biler”. Den “ryddigheten” du da gjør deg til talsmann for strekker seg i så fall ikke ut av innlegg #1 “hvorfor ikke bare foreslå å gjøre det forbudt å fly?” og har derfor ingen troverdighet)) (Jeg minner om at tråden ikke heter “hvorfor gjøre det forbudt å bruke fly", men heter  “hvorfor ikke gjøre det ulovlig med ferie” og at navnevalget er ditt eget valg!) 

3)Om jeg forstår deg riktig legger du til grunn at alt som kommer fra frk Thunbergs munn er uimotsigelse faktum og skal slukes rått og ufordøyd (jfr..”..betyr ikke det at hun tar feil i det hun sier”) OGSÅ når hennes ferd sier “overhodet ikke gjør som jeg gjør, (og dermed viser jeg tror på selv”, gjør som jeg sier DU skal gjøre”. Slik holdning regner jeg som mangel på tenkeevne og vilje til bli hjernevasket. Etter mitt syn er hennes troverdighet nøyaktig like stor (les: liten) som når far sier til sønn på 17 “alkohol er farlig både for deg selv og dine omgivelser, og derfor noe du skal holde deg borte fra”, for deretter ta seg en dobbelt konjakk. Liv kan streke under lære, og liv kan streke over lære. Gjør den det siste er det etter min syn ingen som helst grunn til å tro på vedkommendes lære, da er den troverdigheten spylt ned kloakken. 

4) “Jeg vet da ikke hvor mye ("HVOR MYE") grønt og miljøvennlig "Sovjet-Unionen" (som du sier) fikk ut av sin politikk om søknader for alt mulig? “ Vel, når man foreslår tilsvarende regime selv (ditt forslag altså) og begrunner det med at verden da blir grønnere og mer miljøvennlig forventes man å ha satt seg inn i det temaet, ellers er alt som heter troverdighet rundt forslaget kastet ut vinduet. Å be den andre sjekke det selv i slike tilfeller er også tegn på frekkhetens nådegave, en nådegave jeg noterer hvem som innehar. 

5) Du forteller meg at “du må roe deg ned”. Hva vet du om min sinnstilstand? Klarer du ikke å skille mellom argumentasjon og sinnstilstand eller er begrepsforvirrigen som slår til igjen? Du påstår også at “.Noen av dine spørsmål er ....  helt irrelevant for poenget her”, selvfølgelig å begrunne hvilke spørsmål eller hvorfor de er irrelevante. Ingen av disse delene styrker din troverdighet. At du også sier “jeg vil ikke du skal feilinformere folk, ikke når det gjelder et så viktig tema som et grønt Norge.” uten å presisere hva jeg har feilinformert om og hvorfor informasjonen min er feil er heller ikke akkurat egnet til å øke troverdighen. 

Du er fremdeles velkommen til å forklare dersom du mener 2) og/eller 3) er feil forstått av meg og i tifelle forventer jeg også at du presierer hva jeg har forstått feil og hva jeg har oversett, likeså hva jeg har feilinformert om og hvorfor. (1), 4) og 5) må du selvsagt også gjerne kommentere uten at jeg her fra min side ser behov for noen flere kommentar, gitt hva du så langt tydelig nok har skrevet.) Unnlater du å gjøre det ved neste besøk på tråden eller begynner du med propaganda i forsøk på å få både første ord (#1) og siste ord før jeg trekker stikket kommer jeg til kommentere det og deretter ignorere. Spørsmål som “har du avskrevet meg som "vrøvlekopp" og puttet meg i din "ignorer"-liste enda) kommer jeg ikke til å besvare, ut fra det jeg alt har sagt regner jeg med enhver med IQ over 10 selv er i stand til å finne svaret selv.