DNV GL: Undervurder kostnadene for hurtigbåter med nullutslipp – allerede 100 millioner dyrere enn dagens båter [Ekstra]

[oophus]

Sturle S skrev (1 time siden):

Dei har rekna risikoen for å vere "ikkje signifikant høgare", dvs litt større enn for diesel.  Det er mange vilkår som må fyllast både på landanlegg og på båten for å gjere det mogeleg.

Vil du påstå at 0.5-1 dødsfall per 1E9 personkilometre er over eller under akseptabel risiko for ei hurtigferge? 

Alle kriteriene må og burde være tatt høyde for i alle anbudene vi har sett. Mener du at noen av disse hurtig-fergene mangler disse vilkårene? Isåfall hvilken, og på hvilken måte? 

Sturle S skrev (1 time siden):

Presentasjonen du viser til seier at det er målet, men at dei har langt att før dei er der.  Det står "Early stage, many design details unclear".

Jeg strøk over din antagelse, for det er ingen konklusjon der som tilsier det.

Sitat

I høringssvarene kommer det frem at de største fergeselskapene i Norge ikke har noen innsigelser på å levere nullutslippsteknologi på hurtigbåter i 2024, snarere tvert imot. Det er heller ingen som ønsker utsettelse til 2026.

https://www.tu.no/artikler/bransjen-er-mer-positiv-til-miljo-hurtigbater-enn-fylket/478862?key=p8kmQvXN

Hadde risikoanalysene funnet problemstillinger

som de ikke vet hvordan de skal løse 100% ennå, så hadde de med glede tatt imot en utsettelse. Den er det ingen av dem som ønsker. 

Sturle S skrev (1 time siden):

No kom denne rapporten frå IFE, ikkje SINTEF, men det kan godt hende det.

Ord som "slike" er ikke absolutte ord. Rapporten fra IFE vil selvsagt bli lest og forstått av de som er involvert, på samme måte som involveringen og samarbeidet man har med SINTEF. 

 

Sturle S skrev (1 time siden):

Ja, eg refererer til den typen bil NEL brukte i det biletet du oppga som "kjelde" på at hydrogenbilar vert so mykje billigare, dvs C-segment. 

Du henger deg opp i en illustrasjon altså.... ?

Det sier sitt når du ikke har mer å tilføye enn å diskutere typen bil. 

Sturle S skrev (1 time siden):

VW Golf er veldig typisk C-segment.  Det same er mange populære elbilar, som Nissan Leaf, Renault Zoe og Hyundai Ioniq.  Det er altso den typen bilar NEL har tru på at vert mykje billigare i hydrogen-variant

Enda en stråmann. 

For nei, de snakker om biler på tvers av flere segmenter. Det er en grunn til at man ser flere eksempler der, med rekkevidde fra 200 km til 1000 km. Om du mener at vi vil se biler ala Golf som har behov for en batteripakke for 1,000 km så er du igjen - tåpelig. 

Formålet med den siden er å vise kostnader for batteripakken vs hydrogenutstyret ved mindre til større biler. Det bildet du reagerer på er kun en illustrasjon, og det kunne de ikke gjort bedre når de ikke viser bilen, men har ei presenning over den for å skjule den. Men det er greit morsomt å bevitne at det er dette du tar opp og prater om. Et utrolig teit forsøk på avsporing siden faktaene ikke er noe du klarer hamle opp med. 

Sturle S skrev (1 time siden):

Eg lurer framleis på korleis NEL har tenkt å skvise inn tankar for 8 kg hydrogen i slike bilar og framleis ha bagasjeplass.

Null problem å ha 8 kg hydrogen i en BMW X7 f.eks. For som sagt, du henger deg opp i detaljer som er håpløst tåpelig ved det bildet som vist. Det er på ingen måte ment å illustrere forskjellige batteristørrelser og mengder hydrogen i én og samme bil. 

 

Sturle S skrev (1 time siden):

Tesla har demonstrert at batteri eignar seg best for større bilar, og alle andre enn Toyota og Hyundai går for batteri der.

Det er mange flere enn Toyota og Hyundai som jobber med hydrogen og brenselceller. 

 

Sturle S skrev (1 time siden):

Eg har fylgt med sidan 80-talet, og entusiasmen for hydrogen var mykje større då enn no.  No er det berre ein eller annan "black knight" att som ikkje forstår at han har vorte lurt.

Tøys og tull. Det er ekstremt mye mer fokus på dette nå, enn på 80 tallet. De som selv har jobbet innenfor segmentet i 30-40 år sier seg her totalt uenig med deg, og det ligger absolutt null tvil på hvem jeg skal stole på. 

 

Sturle S skrev (1 time siden):

No er det litt under 7 veker att av 2019.  Trur du framleis at Tyskland kjem opp i 100 hydrogenstasjonar innan utgangen av året?

Spiller absolutt ingen rolle om tallet er 100 ved utgangen av 2019, eller om man når det tallet senere. Det er ikke idag, eller i morgen vi har et scenario der hydrogenstasjonene er bygget ut stort nok. Når industrien selv hopper inn i dette, noe flere av dem allerede gjør, så blir tauet dratt fra forskjellige hold samtidig. 

 

Sturle S skrev (1 time siden):

Då Toyota Mirai kom i 2015 var det i alle fall eit forsøk på å ta opp kampen med elbilane.  No er det berre krampetrekningar att.  Praktisk talt alle produsentar har gjeve opp, eller kjem til å produsere nokre få eksemplar av ein bil dei har fått offentleg støtte til å utvikle før dei kuttar ut hydrogen heilt.

Du får fortsette å bruke tid på å tru på dette. Det vil uansett være en løgn i morgen, på samme måte som det er en løgn idag. Det er helt tydelig når du trur det kun er Toyota og Hyundai som jobber med dette. Det viser inkompetansen du har og hvor lite du følger med. 

 

Sturle S skrev (1 time siden):

Eigentleg ikkje.  Det seier berre kor utruleg mykje meir konkurransedyktig elbilane vert på drivstoffkostnader, trass i at porduksjonsprisen på hydrogen går ned fordi naturgass vert stadig billigare

Verdenen inneholder mer enn personbiler. Og selv der, så vil FCEV være billigere enn BEV når man kommer opp i en viss størrelse. Du får fylt ganske mye hydrogen for 100,000 kr. 

Sturle S skrev (1 time siden):

CO2-reduksjon er heilt essensielt for å kunne oppreetthalde ein leveleg klode, og det er det er sjølve kronargumentet mot hydrogen.  Spesielt sokalla "grønt hydrogen", som er hydrogen produsert med høgast mogeleg CO2-utslepp.  Energiforbruket med hydrogen er mykje høgare enn med elektrisk drift.  Energieffektivisering er heilt naudsynt for å kunne nå klimamåla.  Du finn ikkje ei einaste analyse som seier noko anna.

Denne tankefeilen har vi diskutert før, og du har fått kilder som viser at hydrogen er en pådriver for mer fornybar energiproduksjon. Ved mange tilfeller så vil hydrogenproduksjon være årsaken til at fornybar energiproduksjon blir satt opp og investert i. 

Hva trur du skjer når hele stålindustrien på sikt trenger store mengder hydrogen? Vil de fortsette å kjøpe grå og til slutt blå hydrogen, når de selv kan produsere grønn hydrogenet billigere lokalt?

Hvis grønn hydrogen produserer mye CO2 utslipp, så gjør du det selv når du lader din Tesla. Få solgt den, og kjøp en sykkel! 

Sannheten er at målene er satt mange år frem i tid. Jo lengre frem vi kommer, jo grønnere blir energimiksen. Når hydrogenproduksjon, og forbruk skal mangedobbles, og hydrogenet i seg selv vil være en pådriver for mer prosjekter knyttet til sol og vind, så når vi disse målene kjappere med hydrogen enn uten hydrogen. Du sier deg uenig i eksperter og er på ingen måte en pådriver for CO2 reduksjon. Den eneste pådriveren du er, er for pengene i lommeboka. For det er 100% klart på dette tidspunktet at du kun er egoistisk, der Tesla er firmaet som er best. Selv når konkurrerende bilprodusenter satser på elbiler, så er de dømt til å feile siden du helst ser for deg at Tesla er den eneste som står igjen. Uredelig så til de grader. 

Sturle S skrev (1 time siden):

Elles er det jo svært godt driv rundt Li-S for tida.  Då kan du doble kapasiteten pr kg frå dagens Tesla-batteri, og vekta pr kWh for batteri og hydrogen vert då den same i den presentasjonen frå ASKO du synte eit bilete av.

Li-S med 200 ladesykluser vil aldri bil løsningen. Uansett vil forbedrelser innenfor batterier styrke hydrogen-elektriske løsninger, ikke svekke dem. Du står fremdeles fast med kostnader, og et livstids-løp som må inkluderes. Fremfor å ha 100 kWh batterier som på sikt får kostnader for CO2 utslipp gjennom dets livsløp, så vil det være mye mer gunstig å splitte disse ressursene ned i 10 batterier til 10 biler. 

 

Endret 15. november 2019 av oophus3do

[oophus]

Sturle S skrev (1 time siden):

Pose-celler har kortare levetid, og det har mykje å seie.  Hugs at dagens elbil-batteri berre startar livet sitt i bilen.  Dei har eit langt etter-liv som energilagring i straumnettet og UPS-system.

Spiller ingen rolle om dem har kortere levetid, når de er ekstremt enklere å håndtere når de må ut av systemet og inn igjen for å produsere nye batterier gjennom resirkulert materie. Så lenge de lever lengre enn bilens levetid, så er målet nådd, og der er man allerede - ifølge de som nå bruker dem. Dog vi har mye mer å hente rundt batteriproduksjonen, da det er på tide å produsere dem med dette i baktankene. De må produseres for å kunne bli separert senere. Tesla batteriene som er sveiset sammen i hytt å pine må vell være de verste batteripakkene å resirkulere per dags dato. 

Kanskje på tide å slutte sammenligningen med Tesla batterier mot det maritime? Når det er åpenbart at kWh/kg vil gå ned før det kan gå opp igjen, i måten fremtidens batterier må bli produsert på. 

 

Endret 15. november 2019 av oophus3do

[Sturle S]

oophus3do skrev (18 timer siden):

Barnehage. 

Javel?  Dersom du mein er at feilmontering hjå Tesla har ført til hydrogen-eksplosjonar, får du dokumentere det i staden for å komme med teite svar som dette.

oophus3do skrev (18 timer siden):

Jeg skal dokumentere en stråmann du genererer? Wow... 

Det er ikkje eg som kjem rekande med Tesla, det er du.

oophus3do skrev (18 timer siden):

Hvorfor ikke bare svare til det jeg skriver? Tesla's oppførsel rundt dødsårsaker er ikke akkurat en mal folk burde følge. Når man i samme innlegg som man beklager til familien, bruker håpløs statistikk for å kjøre mer reklame for firmaet, fremfor å beklage manglende fungerende airbagger, eller dører som ikke har latt seg åpne, men heller sier at "JAMEN, ICE BILER BRENNER DE OGSÅ!".

Sovidt eg veit har Tesla aldri hevda at dei har konstruert ein brannsikker bil.  Elbilar er mindre utsett for brann enn eksosbilar, og er dermed sikrare, men det har jo aldri vore målet til Tesla å lage ein bil som ikkje kan brenne.

Sovidt eg veit produserer ikkje Tesla eigne airbagar.  Takata, som i si tid var verdas største produsent av airbagar, gjekk konkurs då dei måtte tilbakekalle 42 millionar bilar pga ein produksjonsfeil.  Sovidt eg veit vart ikkje Tesla råka av den tilbakekallinga, men det syner jo at defekte airbagar frå produsenten ikkje berre har råka Tesla, og det er litt absurd å gje Tesla skulda for det.

oophus3do skrev (18 timer siden):

Om NEL har vist neglisjerbar sikkerhet ved at en bolt ikke ble skrudd skikkelig sammen, så har Tesla gjort det samme med å ikke sjekke airbaggene til absolutt alle biler der ute, eller sørget for at dørene åpnes når bilen krasjer. Eller hva? 

Skilnaden er at NEL har montert tankane sjølve, og det er NEL som har gjort feilen i utgangspunktet.  Tesla testar heilt sikkert airbagar, elles hadde dei ikkje vore dei sikraste bilane i verda, men test av ein arbaig er destruktiv.  Difor kan dei ikkje teste alle.  Dei kan teste eit utval og sjekke at dei fungerer, men dei testa airbagane kan ikkje lenger brukast.  Dersom alle dei testa airbagane i eit parti fungerer, må dei berre montere resten og satse på at dei fungerer på same måte.

oophus3do skrev (18 timer siden):

NEL har tatt på seg all skyld. Selv om det er en menneskelig feil det å ikke sikre at ei mutter har riktig moment. Dette er det samme som Tesla skulle gjort også, å påta seg all skyld for manglende funksjoner i deres produkter. Istedenfor så kommer dem med unnskyldninger. Der er forskjellen. 

Ein vesentleg skilnad her er at NEL hadde all skuld – og prøver å bortforklare den pill rotne selskapskulturen med som "menneskeleg feil" – medan Tesla vert skulda for ting dei ikkje har noko ansvar for.  Om ein aribag ikkje fungerer, er det ikkje Tesla sin feil, det er produsenten av airbagen.  Tesla kan ikkje teste om ein airbag fungerer utan å øydeleggje han.  Du stiller umogelege krav.

Bilar brenn støtt og stadig.  Tesla brenn sjeldnare enn andre bilar, men Tesla òg kan brenne.  Det har aldri vore eit mål for Tesla å lage ein fullstendig brannsikker bil, berre å lage den sikraste bilen på marknaden.  I kor mange andre bilar enn Tesla har du ein sjanse til å overleve ein frontkollisjon i 150 km/t?  Vil ein hydrogenstasjon tole eit møte med ein bil i 150 km/t utan å eksplodere, og kven sin feil er det dersom det var ein Tesla som traff stasjonen?  Tesla tilfredsstiller alle tryggleikskrav til bilar med svært god margin.

oophus3do skrev (18 timer siden):

Skal du sammenligne hydrogenstasjoner og fly, så må du isåfall starte fra bunnen av. De første hydrogenstasjonene kom på 2000 tallet, og Island var den første som hadde sin kommersielle stasjon klar i 2003, fra NEL? NEL har altså hatt den lengst levende hydrogenfyllestasjonen på kloden til nå.   Flyindustrien har eksistert i over 100 år. 

Definer "lengst levende".  Alle hydrogenstasjonane på Island er nede no, og har vore det sidan eksplosjonen på Kjørbo.

oophus3do skrev (18 timer siden):

Hvor mange har hydrogeneksplosjoner tatt livet av, og hvor mange liv har flybransjen tatt livet av? 

  Sikker på du ikkje skal rekne på risikoen for å døy før du er 1000 år eller noko i staden?

Pr person som har jobba med hydrogen vs kvar passasjer som har vore ombord i eit fly, er risikoen for å døy i ein hydrogeneksplosjon uendeleg mykje større.

oophus3do skrev (18 timer siden):

Hva er det du snakker om? NEL har ikke produsert noen av delene til tankene. Porteføljen til NEL er fyllestasjonen, og elektrolysører. Ikke trykktanker. Dog de var med på å designe og godkjenne ventilen fra tankene til systemet. 

Jeg kan innrømme at jeg husket feil rundt monteringen. En egenskap du aldri har vist der du har husket feil, og skrevet feil. Da kutter du bare ut sitatet, eller bare kommer med avsporinger samt tåpeligheter. 

Bingo.  Som sagt tok NEL på seg all skuld fordi NEL hadde all skuld.  Den rotne tryggleikskulturen og den dårlege økonomien i NEL gjer at dei tek snarvegar og sparer inn der dei kan.  Dei kan heller lure folk til å tru at hydrogen er sikkert, so er det mange lettlurte folk der ute som er vanskelege å overtyde etterpå om at dei faktisk har vorte lurt.

oophus3do skrev (18 timer siden):

Hva skal jeg dokumentere? At de skal bruke samme system som flyindustrien med dokumentasjon ved montering? Dette er kilder du har lest selv, så jeg ser ikke helt hvorfor jeg må det? Hvor dyrt trur du det vil være å dokumentere moment på muttere? 

Å ha to mann på ein jobb kostar det dobbelte av å ha ein mann på jobben.  I tillegg må momentnøklar kalibrerast og kalibreringa må dokumenterast på same måte.  Kvar einaste del må sertifiserast og fylgjast gjennom heile levetida.  Det er ei papirmølle utan like.  Og DSB har peika på at NEL ikkje ein gong dokumenterer på overordna nivå no.

oophus3do skrev (18 timer siden):

Alle stasjonene i utlandet er oppe. Det er byråkrati her i Norge som bruker ekstremt lang tid. I mellomtiden vil en ny stasjon på Høvik åpne snart. 

Alle stasjonane på Island er nede (alle tre levert av NEL med den same typen tank som på Kjørbo), og sist eg sjekka var dei tre stasjonane NEL har levert i Tyskland òg nede.  Ordet "snart" høyrer eg ofte i hydrogen-samanheng, men der tyder ikkje ordet det same som i andre samanhengar.  Ofte tyder det "aldri".

oophus3do skrev (18 timer siden):

Vil du si at Statoil ikke eksisterer lengre, fordi de har byttet navn til Equinor? 

Ja.

oophus3do skrev (18 timer siden):

Montøren var vell spesialutdannet han også?

Eg anar ikkje kvifor du stiller dette spørsmålet til meg.  Han kan ha vore ein lærling for det eg veit.

oophus3do skrev (18 timer siden):

Hvor vanskelig er det å innrømme at logikken er rett? Flybransjen er der de er idag, grunnet ulykker. 

Som  sagt: Kan du slutte å oppføre deg so utruleg barnsleg?  Du skuldar meg for å nekte å innrømme noko som eg aldri har nekta for.  Slike barnslege personåtak kan du leggje att i barnehagen.

Flybransjen har eit velfungerande system for å lære av ulukker.  Difor skjer det nesten aldri ulukker.

Hydrogenbransjen har det ikkje.  Hydrogenstasjonar har eksplodert før pga feilmontering, til dømes ein stasjon i California som eksploderte fordi nokon valde ei skrue med feil stålkvalitet.  NEL har ikkje teke lærdom av det.

oophus3do skrev (18 timer siden):

1. Les deg opp om historien til Norsk Hydro (deler splittes ut til NEL). 

2. De har brukt hydrogen, (splittet ut til dagens Yara).

3. Equinor skal produsere hydrogen, det kan du umulig ha glemt? De involverer seg i både blå hydrogen, og flytende hydrogen. 

"Skal" produsere.  Dei kal vel det "snart"?

Equinor brukar hydrogen til m.a. fjerning av svovel frå oljeprodukt på Mongstad, noko som har ført til nesten-ulukker og evakuering av heile raffineriet.

Jadå, eg veit at NEL har røter i Norsk Hydro, og Norsk Hydro har hatt mange ulukker som involverer hydrogen.  Dei lagrar minst mogeleg hydrogen, og produserer i det tempoet som ammoniakk-produksjonen konsumerer.  Same med Equinor i raffineriet.  Dermed slepp dei å handtere store mengder på ein gong.

oophus3do skrev (18 timer siden):

NEL har såpass stor fokus på trygghet, at de tar til seg all kritikk, og all skyld, og er 100% transparent i ulykken. Jeg har stilt deg et spørsmål tidligere, uten svar. Nevn andre som legger seg såpass på rygg og beklager for hull i tryggheten når tryggheten er satt såpass høyt innad i firmaet? 

No er du berre teit.  NEL legg seg på rygg og tek all skuld, fordi NEL har all skuld.  Korleis skal NEL skulle skulde på nokon andre, når ingen andre enn NEL har gjort feil her? 

Eg er ikkje heilt samd i at dei er 100% transparente.  Det sat veldig langt inne å vedgå at det faktisk var NEL som hadde montert utstyret feil.  Du, som trur du veit alt om NEL og hydrogen, hadde ikkje fått det med deg før eg peika deg rett til kjelda, og det er sikkert mange andre òg som ikkje har fått det med seg.  NEL var òg raskt ute med bortforklaringar som "We’re happy that the Nel core technologies were not the cause of the leak."

Har du sett rapporten frå Gexcon?  Dersom NEL er 100% transparent, reknar eg med at dei har lagt han ut ein stad?

oophus3do skrev (18 timer siden):

Holy shit! Du måtte tilbake til 19.07.2018 for å finne et sitat, fra en hvilken som helst vilkårlig bruker, akkurat som mine ord er ment som absolutte ord, og ikke en generell uttalelse for snittutsagnet rundt hydrogen.

Sei meg, trur du verkeleg at eg gjekk gjennom alle innlegga på diskusjon.no i kronologisk rekkjefylgje for å finne det nyaste sitatet?  Eg gjorde eitt enkelt søk og valde det fyrste treffet.  Akkurat det som skulle til for å prove at påstanden din var feil.  Dersom eg skulle bruke fleire minutt på å prove at kvar einaste tullete påstand du kjem med er feil, hadde eg ikkje gjort anna.

oophus3do skrev (18 timer siden):

Jeg kan rette meg til og forklare at tallet er et estimat. Det trudde jeg ville være selvsagt, men jeg burde ikke være overrasket over at du ikke forstår forskjellene mellom en absolutt påstand, og et generell påstand. 

Om du er uenig i 99%, så kom gjerne med dokumentasjon på at det ikke stemmer. Alt over 90% så er jeg fornøyd. 

Korleis har du komme fram til estimatet?  Ulukkene med 747-MAX skuldast til dømes teknisk feil på ein av to AoA-sensorar.  Eg har ikkje tenkt å ta ein stor gjennomgang av alle ulukker, men som regel er anten verfenomen eller minst ein teknisk feil utløysande årsak til luftfartsulukker.  Det hender det at menneske kan gjere situasjonen verre ved å handtere han feil, men det har ikkje vore problemet med nokon av hydrogen-eksplosjonane.  Der har menneske montert utstyr feil, eller det har vore feil med vedlikehaldet.

[oophus]

Sturle S skrev (Akkurat nå):

Javel?  Dersom du mein er at feilmontering hjå Tesla har ført til hydrogen-eksplosjonar, får du dokumentere det i staden for å komme med teite svar som dette.

Fremdeles barnehage forstår jeg. Slutt med tåpelige stråmenn og avsporinger. 

Sturle S skrev (1 minutt siden):

Elbilar er mindre utsett for brann enn eksosbilar, og er dermed sikrare, men det har jo aldri vore målet til Tesla å lage ein bil som ikkje kan brenne.

Målet deres burde da være å lage en bil som er bedre enn andre elbiler angående sikkerhet? Telsa ligger bak med år og dager om man sammenligner epler og epler. Fremfor det tullet de har gjort for å unnskylde seg bort fra dødsfall - i samme beskjed med beklagelser til familiene... 

 

Sturle S skrev (2 minutter siden):

Sovidt eg veit produserer ikkje Tesla eigne airbagar.

På samme måte som NEL ikke produserer trykktankene som var involvert. Om du skal kritsere NEL for å ikke sjekke og dobbeltsjekke utstyr som de monterer til sitt produkt, så er det bare rett og rimelig at du kommer med den samme kritikken mot Tesla som ikke har sjekket og dobbeltsjekket airbaggene til sine biler, når de ikke fungerer som de skal. 

 

Sturle S skrev (6 minutter siden):

Skilnaden er at NEL har montert tankane sjølve, og det er NEL som har gjort feilen i utgangspunktet. 

Tesla monterer ikke airbaggene inn i bilene sine, de sender kanskje bilene til airbag-produsenten slik at de monterer det utstyret før de sender bilene tilbake til Tesla igjen? Slutt a... 

Sturle S skrev (7 minutter siden):

Ein vesentleg skilnad her er at NEL hadde all skuld – og prøver å bortforklare den pill rotne selskapskulturen med som "menneskeleg feil" – medan Tesla vert skulda for ting dei ikkje har noko ansvar for.

1. NEL har tatt på seg all skyld, og har beklaget så til de grader samtidig som de var helt transparente under undersøkelsene rundt ulykken. 

2. Tesla har 100% ansvar for utstyret som de putter inn i bilene sine.

• Når ulykken først inntreffer, så nekter Tesla å dele data med tredjeparter for å lære om ulykker og batterier i elbiler. 
• Det måtte en rettssak til før Tesla ble beordret å dele data. 
• De unnskylder seg bort i samme post som de beklager til familien til den døde med håpløs statistikk. 

Det ligger ingen tvil om hvem av disse to firmaene som er mest redelige når det gjelder sikkerhet. 

 

Sturle S skrev (10 minutter siden):

Definer "lengst levende".  Alle hydrogenstasjonane på Island er nede no, og har vore det sidan eksplosjonen på Kjørbo.

Så vi går fra å snakke om ulykker til nedetid? Isåfall med den logikken så er Tesla dårligst av samtlige elbilprodusenter med mye høyere rate av verkstedsbesøk og kødannelser der. 

 

Sturle S skrev (18 minutter siden):

Pr person som har jobba med hydrogen vs kvar passasjer som har vore ombord i eit fly, er risikoen for å døy i ein hydrogeneksplosjon uendeleg mykje større.

Ekstremt håpløs generert sammenligningsgrunnlag. Du sammenligner personer som kun noen ganger går inn i en risikosituasjon i et fly, mot folk som jobber rundt risiko hver dag. 

Hvorfor ikke sammenligne dødsfall hos piloter mot personer som jobber med hydrogen istedenfor? Det ville vært en mye mer rettferdig og interessant sammenligning. 

Sturle S skrev (21 minutter siden):

Bingo.  Som sagt tok NEL på seg all skuld fordi NEL hadde all skuld.

På samme måte som at Tesla har all skyld når airbaggen ikke utløses, eller dørene ikke åpner seg ved en kollisjon. Forskjellen er at NEL beklager og tar på seg skyld, mens uredelige Tesla ikke gjør det. 

 

Sturle S skrev (22 minutter siden):

Å ha to mann på ein jobb kostar det dobbelte av å ha ein mann på jobben.  I tillegg må momentnøklar kalibrerast og kalibreringa må dokumenterast på same måte.  Kvar einaste del må sertifiserast og fylgjast gjennom heile levetida.  Det er ei papirmølle utan like.  Og DSB har peika på at NEL ikkje ein gong dokumenterer på overordna nivå no.

Du mener at det kun er én mann som monterer en hydrogenstasjon? ?

En YT video av en hydrogenstasjon som blir oppført ved en Shell bensinstasjon. Hvor mange klarer vi å telle her? 5-6 stykker som jobber med monteringen samtidig? (Jeg vet du nekter YT videoer, men for andre som leser så er det enkelt å vise hvor idiotisk det argumentet er. )

 

• Det følger ingen kostnader med her grunnet ekstra personell - som bevist. 
• Det følger ingen ekstra kostnader for å bruke en momentnøkkel, da de bruker dette fra før av. Feilen var feilbruk av momentnøkkelen, og derav hvor den menneskelige feilen kom ifra. 
• Det følger ingen ekstra kostnader knyttet til kalibrering av momentnøkkel - da de gjør dette allerede idag. 
• Det følger ingen ekstra kostnader på å sertifisere stasjonene, da de er det idag. 
• Det følger ingen ekstra kostnader på å kvalitetssikre utstyret, da dette gjøres idag. Det er en forventet produksjonsfeil per X produserte bolt og mutter f.eks, så disse må selvsagt undersøkes før de brukes. 

Det som koster ekstra, er selve dokumentasjonen under selve monteringen. Men det er snakk om å loggføre monteringen, og signering av flere enn én person, på samme måte som i det maritime og for flybransjen. 

Sturle S skrev (30 minutter siden):

Eg er ikkje heilt samd i at dei er 100% transparente.  Det sat veldig langt inne å vedgå at det faktisk var NEL som hadde montert utstyret feil.

Hva er det du prater om? Så fort dem viste årsaken til hva som faktisk hadde skjedd, så var NEL ute med nyheten svært kjapt, og tok på seg skyld. De kan jo ikke ta på seg skyld før de faktisk vet hva som skjedde. 

Hvor ofte skal du lyve? 

Sturle S skrev (32 minutter siden):

Sitat

Hvor vanskelig er det å innrømme at logikken er rett? Flybransjen er der de er idag, grunnet ulykker. 

Som  sagt: Kan du slutte å oppføre deg so utruleg barnsleg?  Du skuldar meg for å nekte å innrømme noko som eg aldri har nekta for.  Slike barnslege personåtak kan du leggje att i barnehagen.

Folk som leser vil fint kunne se hvem som kommer med tåpelighetene her, samt hvem som er barnslig (hvorfor gjenta det samme som jeg sier egentlig? Hvor er fantasien?). Flybransjen hadde aldri dokumentert alt om reglene for det ikke ble satt på plass etter ulykker. Vi har tross alt hatt ulykker grunnet løse deler der før.

 

Sturle S skrev (36 minutter siden):

Flybransjen har eit velfungerande system for å lære av ulukker.  Difor skjer det nesten aldri ulukker.

Hele hovedårsaken til at NEL var transparente under ei uheldig hendelse var for at absolutt alle som jobber innenfor det samme segmentet kunne lære av det. En slik ulykke vil altså ikke skje igjen, fordi man gjør som du nevner. Man implementerer et velfungerende system som har fungert i andre industrier, dog med inspirasjon fra det maritime og "lockout-tagout". 

Sturle S skrev (40 minutter siden):

"Skal" produsere.  Dei kal vel det "snart"?

Hehe, ja du får leve i benektelse så lenge du ønsker. Det å tvile på at Equinor må gjøre et skifte er mildt sagt latterlig morsomt å bevitne. De er vell blitt løgnere de også nå, som har nå nylig kommer med nyheten om en JV for å produsere hydrogen i stor skala - nettopp for å forsyne den norske maritime industrien på nettopp hydrogen i fremtiden. ?

Sturle S skrev (43 minutter siden):

Sitat

NEL har såpass stor fokus på trygghet, at de tar til seg all kritikk, og all skyld, og er 100% transparent i ulykken. Jeg har stilt deg et spørsmål tidligere, uten svar. Nevn andre som legger seg såpass på rygg og beklager for hull i tryggheten når tryggheten er satt såpass høyt innad i firmaet? 

No er du berre teit.  NEL legg seg på rygg og tek all skuld, fordi NEL har all skuld.  Korleis skal NEL skulle skulde på nokon andre, når ingen andre enn NEL har gjort feil her? 

Eg er ikkje heilt samd i at dei er 100% transparente.  Det sat veldig langt inne å vedgå at det faktisk var NEL som hadde montert utstyret feil.  Du, som trur du veit alt om NEL og hydrogen, hadde ikkje fått det med deg før eg peika deg rett til kjelda, og det er sikkert mange andre òg som ikkje har fått det med seg.  NEL var òg raskt ute med bortforklaringar som "We’re happy that the Nel core technologies were not the cause of the leak."

Har du sett rapporten frå Gexcon?  Dersom NEL er 100% transparent, reknar eg med at dei har lagt han ut ein stad?

Du klarte ikke svare på spørsmålet nei. Det er notert. 

Samtidig kan du få rapporten fra Gexcon om du sender en forespørsel om det - så det er ikke verre enn det, og der har vi etablert at NEL har vært 100% transparente rundt ulykken, og tar kritikk i motsetning til andre. 

Sturle S skrev (44 minutter siden):

Sitat

Holy shit! Du måtte tilbake til 19.07.2018 for å finne et sitat, fra en hvilken som helst vilkårlig bruker, akkurat som mine ord er ment som absolutte ord, og ikke en generell uttalelse for snittutsagnet rundt hydrogen.

Sei meg, trur du verkeleg at eg gjekk gjennom alle innlegga på diskusjon.no i kronologisk rekkjefylgje for å finne det nyaste sitatet? 

Ja, søkemotoren her er såpass dårlig regner jeg med fremdeles at det første treffet går år tilbake i tid, og ikke finner uttalelser som er nylige? ?

Sturle S skrev (46 minutter siden):

Sitat

Jeg kan rette meg til og forklare at tallet er et estimat. Det trudde jeg ville være selvsagt, men jeg burde ikke være overrasket over at du ikke forstår forskjellene mellom en absolutt påstand, og et generell påstand. 

Om du er uenig i 99%, så kom gjerne med dokumentasjon på at det ikke stemmer. Alt over 90% så er jeg fornøyd. 

Korleis har du komme fram til estimatet?  Ulukkene med 747-MAX skuldast til dømes teknisk feil på ein av to AoA-sensorar.  Eg har ikkje tenkt å ta ein stor gjennomgang av alle ulukker, men som regel er anten verfenomen eller minst ein teknisk feil utløysande årsak til luftfartsulukker.  Det hender det at menneske kan gjere situasjonen verre ved å handtere han feil, men det har ikkje vore problemet med nokon av hydrogen-eksplosjonane.  Der har menneske montert utstyr feil, eller det har vore feil med vedlikehaldet.

Gjennom å kjenne til våres kvaliteter og skavanker. Jeg noterer at du ikke kommer med et tall selv, så da blir det vanskelig å fortsette denne. 

Var sensoren plassert helt perfekt og fungerte slik den skulle? Er det sensorens feil isåfall at den ikke er plassert korrekt og fungerte slik den skulle, eller menneskets feil? 

Er det et systemfeil at piloten ikke hadde fått opplæring innenfor et nytt system, eller en menneskelig svikt gjennom flere ledd? 

[Sturle S]

oophus3do skrev (38 minutter siden):

Vil du påstå at 0.5-1 dødsfall per 1E9 personkilometre er over eller under akseptabel risiko for ei hurtigferge? 

Alle kriteriene må og burde være tatt høyde for i alle anbudene vi har sett. Mener du at noen av disse hurtig-fergene mangler disse vilkårene? Isåfall hvilken, og på hvilken måte? 

Kva anbod har du sett?

oophus3do skrev (38 minutter siden):

Jeg strøk over din antagelse, for det er ingen konklusjon der som tilsier det.

Det står ordrett i den presentasjonen du lenka til, men du les som vanleg berre det du vil lese.  Kvifor denne aversjonen mot kontekst?  Vert den kognitive dissonansen for sterk?

oophus3do skrev (38 minutter siden):

Du henger deg opp i en illustrasjon altså.... ?

Eg les den kjelda du oppga.  Dersom den er teit – og det er ho definitivt, for eg har funne ein haug feil i kjelda di – får du finne noko betre.  I alle fall ikkje klag over at eg tek kjelda dom DU oppga seriøst.  Om du meiner at den er på trynet –  og det er nettopp mitt poeng – får du finne noko betre.

oophus3do skrev (38 minutter siden):

Det sier sitt når du ikke har mer å tilføye enn å diskutere typen bil. 

Det seier veldig mykje når du ikkje har fått med deg alle dei andre poenga eg har teke opp, men heng deg opp i typen bil.

oophus3do skrev (38 minutter siden):

Enda en stråmann. 

For nei, de snakker om biler på tvers av flere segmenter. Det er en grunn til at man ser flere eksempler der, med rekkevidde fra 200 km til 1000 km. Om du mener at vi vil se biler ala Golf som har behov for en batteripakke for 1,000 km så er du igjen - tåpelig. 

Nei, dei snakkar berre om eitt segment.  Sjå noten nede til venstre. 

Det er NEL som er tåplege, ikkje eg.  Heile dette biletet er so tåpeleg at nokon i NEL bør få sparken for å ha prestert å lage noko so talentlaust.

oophus3do skrev (38 minutter siden):

Formålet med den siden er å vise kostnader for batteripakken vs hydrogenutstyret ved mindre til større biler.

Det går absolutt ikkje fram, og biletet gjer det på ein heilt usakleg dårleg måte.

Kva er føremålet med å bruke ein veldig billig grunnpris for bilen, når dei opplagt snakkar om større bilar, om det ikkje er for å overdrive den relative prisskilnaden?

Mark Twain hadde so rett at du anar det ikkje.  Det er mykje lettare å lure folk enn å overtyde dei om at dei vart lurt.  Du let deg lure trill rundt av desse svindlarane gong etter gong. 

oophus3do skrev (38 minutter siden):

Det bildet du reagerer på er kun en illustrasjon, og det kunne de ikke gjort bedre når de ikke viser bilen, men har ei presenning over den for å skjule den. Men det er greit morsomt å bevitne at det er dette du tar opp og prater om. Et utrolig teit forsøk på avsporing siden faktaene ikke er noe du klarer hamle opp med. 

Eg har lagt merke til at du konsekvent unngår å kommentere alle feila eg har påpeika, men heller prøver å bortforklare det med at eg er "morsom" og "reagerer" på noko uspesifikt.  Du er lurt trill rundt.  Faktum er at det ikkje finst ikkje snev av realisme i tala på det biletet.  Alt er over- eller underdrive for at hydrogen skal komme betre ut.  Det er fakta, og det er du som ikkje klarer å forsone deg med at NEL har klart å  lure deg trill rundt enno ein gong.

Vil du kjøpe ei bru av meg?  Eg har billige bruer til sals.

oophus3do skrev (38 minutter siden):

Null problem å ha 8 kg hydrogen i en BMW X7 f.eks. For som sagt, du henger deg opp i detaljer som er håpløst tåpelig ved det bildet som vist. Det er på ingen måte ment å illustrere forskjellige batteristørrelser og mengder hydrogen i én og samme bil. 

Er grunnprisen på ein BMW X7 20.000 EUR?  Viss ikkje, vert ikkje då den relative prisskilnaden mykje mindre enn det som går fram av den illustrasjonen?  Når du legg til kostnadar over tid, for drivstoff og vedlikehald, samt at enkelte produsentar allereie i dag er nede på det prisnivået som biletet oppgjev for batteri, går ikkje då prisdifferansen fort over i favør av elbilen?

Dette er berre lureri og svindel, og demonstrerer nok ein gong kor useriøse NEL er.  Det er flaut at desse representerer norsk hydrogenbransje i det dei stadig prøver å svindle fleire investorar.

oophus3do skrev (38 minutter siden):

Det er mange flere enn Toyota og Hyundai som jobber med hydrogen og brenselceller. 

Når det gjeld bilar er det i praksis ingen andre.  Mange har sagt at dei skal lansere noko "snart", eller at dei "ser på hydrogen", men Toyota og Hyundai er dei einaste som faktisk satsar på serieproduksjon.  Rettnok i liten skala.

oophus3do skrev (38 minutter siden):

Tøys og tull. Det er ekstremt mye mer fokus på dette nå, enn på 80 tallet. De som selv har jobbet innenfor segmentet i 30-40 år sier seg her totalt uenig med deg, og det ligger absolutt null tvil på hvem jeg skal stole på. 

Tell opp her: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fuel_cell_vehicles

Frå 2000 til og med 2009 vart det lansert over 50 konsept- og produksjonsbilar på hydrogen med brenselcelle og ein haug med forbrenningsmotor: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_hydrogen_internal_combustion_engine_vehicles

Frå 2010 til 2019 er talet 22 + 2 med forbrenningsmotor.  Frå 2015 til i dag er det 5.

Dei som har fokus på hydrogen no, er ein veldig liten klubb som lever av EU-støtte.  Dei har sikkert meir fokus på det enn før dei fekk støtte, men resten av verda har avskrive hydrogen i dei fleste samanhengar der det var aktuelt ein gong.

oophus3do skrev (38 minutter siden):

Spiller absolutt ingen rolle om tallet er 100 ved utgangen av 2019, eller om man når det tallet senere. Det er ikke idag, eller i morgen vi har et scenario der hydrogenstasjonene er bygget ut stort nok. Når industrien selv hopper inn i dette, noe flere av dem allerede gjør, så blir tauet dratt fra forskjellige hold samtidig. 

Det er berre at flerie hydrogenstasjonar ikkje fører til fleire hydrogenbilar.  Det ser vi i alle land som får fleire hydrogenstasjonar.  Bransjen får kasta subsidiar etter seg for å byggje fleire stasjonar, men ingen vil ha hydrogenbil uansett.  Salet av hydrogenbilar går nedover i so og seie alle marknader.  Industrien ser det og ser etter ein veg ut.  Det er difor utbygginga av stasjonar let vente på seg. 

oophus3do skrev (38 minutter siden):

Du får fortsette å bruke tid på å tru på dette. Det vil uansett være en løgn i morgen, på samme måte som det er en løgn idag. Det er helt tydelig når du trur det kun er Toyota og Hyundai som jobber med dette. Det viser inkompetansen du har og hvor lite du følger med. 

Kven andre då?  Du nemnde Bentley, men det dei har sagt er at dei skal elektrifisere alle modellane sine.  På spørsmål har dei sagt at dei "ser på" hydrogen.  Hydrogenbransjen sender det ut som haleluja-melding, som at Bentely no jobbar med hydrogen, men det er vel heller tvert imot.  Dei fleste som har sett på hydrogen har endt med å verte avskremde.  Dei fleste som har jobba med hydrogen, har òg vorte avskremde.  No skubbar dei berre "planar" lenger og lenger framfor seg, for å forsikre seg om at dei aldri når fram der.

Som lista over hydrogen-konseptbilar syner, er ikkje dette noko bilprodusentane jobbar med lenger.  Fem bilar frå og med 2015 til og med 2019.  Ein av dei produsentane – Honda – har offisielt lagt alle hydrogenplanar på is på ubestemt tid.  Ingen andre enn Hyundai og Toyota snakkar om serieproduksjon.  Toyota har sagt at dei vil produsere 30.000 Mirai i 2020.  Trur du dei får seld so mange?  Det er den bilen med minst innvendig plass av alle i sitt segment, og han er mykje dyrare enn ein Tesla Model 3 med 20% betre rekkjevidde.

oophus3do skrev (38 minutter siden):

Verdenen inneholder mer enn personbiler. Og selv der, så vil FCEV være billigere enn BEV når man kommer opp i en viss størrelse. Du får fylt ganske mye hydrogen for 100,000 kr. 

Nok til å køyre ca 110.000 km i ein liten bil (Toyota Mirai).  Mindre i ein stor bil.  Med andre ord er hydrogenbilar framleis mykje dyrare enn elbilar over heile levetida.  I tillegg må jo hydrogenbilar stadig køyre omvegar for å fylle tanken.  Det slepp eg, som kan fylle heime.

oophus3do skrev (38 minutter siden):

Denne tankefeilen har vi diskutert før, og du har fått kilder som viser at hydrogen er en pådriver for mer fornybar energiproduksjon. Ved mange tilfeller så vil hydrogenproduksjon være årsaken til at fornybar energiproduksjon blir satt opp og investert i. 

Det er ein fullstendig latterleg påstand.  Nei, hydrogenproduksjon er definitivt ikkje ein pådrivar for fornybar energiproduksjon nokon stad.  Ingen ropar etter å femdoble talet på vindturbinar, fordi dei skal produsere hydrogen i staden for straum.  Desse "kjeldene" dine, er det ein "presentasjon" frå svindlarane i NEL?

oophus3do skrev (38 minutter siden):

Hva trur du skjer når hele stålindustrien på sikt trenger store mengder hydrogen? Vil de fortsette å kjøpe grå og til slutt blå hydrogen, når de selv kan produsere grønn hydrogenet billigere lokalt?

Dei treng kontinuerleg forsyning av hydrogen.  I staden for å produsere "grøn" hydrogen av kolkraft, er det mykje billigare for dei å produsere meir miljøvennleg hydrogen med damp-reformering av kol.  So kan du berre leggje vekk dei forvirrande fargekodane.

oophus3do skrev (38 minutter siden):

Hvis grønn hydrogen produserer mye CO2 utslipp, så gjør du det selv når du lader din Tesla. Få solgt den, og kjøp en sykkel! 

Nei, eg ladar min tesla når straumprisen er lågaast.  Dess lågare pris, både absolutt og relativt til gjennomsnittsprisen, dess meir ladar eg.  Då får eg hovudsakleg tilfeldig fornybar energi på tanken.  "Grøn" hydrogenproduksjon føregår kontinuerleg.  Både fordi dei kjemiske prosessane hydrogenet skal brukast til treng det (og ingen industriverksemder vil ha meir hydrogen enn absolutt naudsynt på lager), og fordi utstyret er for dyrt til at det kan stå og gjere ingenting store delar av tida.

Tyske brunkolkraftverk har funne ut at det er meir lønsamt å produsere "grøn" hydrogen enn å kople seg av straumnettet.  Dei kan produsere kontinuerleg, og dermed billig.  Dei kjøper "opphavsgarantiar" for krafta, og vips er den mest forureinande kraftproduksjonen i Europa "fornybar", og dei kan selje hydrogenet til både hydrogenstasjonar og jernbaneselskap.  Miljøvennleg er det ikkje, men ingen har sjans til å konkurrere med desse på pris på "grøn" hydrogen.  Hydrogen produsert med damp-reformering av naturgass er billigare, men då kjem fargekode-svindelen inn og øydelegg.  Mange forstår ikkje at fargekodane "blå" og "grå" er meir mijløvennlege enn "grøn".

oophus3do skrev (38 minutter siden):

Sannheten er at målene er satt mange år frem i tid. Jo lengre frem vi kommer, jo grønnere blir energimiksen.

Det er fint det, men den mest effektive måten å gjere energimiksen grønare på er å redusere energiforbruket.  Då ryk den dyraste og mest forureinande energibruken fyrst.  Hydrogen medverkar ikkje til å redusere energiforbruket.  Tvert imot.

oophus3do skrev (38 minutter siden):

Li-S med 200 ladesykluser vil aldri bil løsningen. Uansett vil forbedrelser innenfor batterier styrke hydrogen-elektriske løsninger, ikke svekke dem. Du står fremdeles fast med kostnader, og et livstids-løp som må inkluderes. Fremfor å ha 100 kWh batterier som på sikt får kostnader for CO2 utslipp gjennom dets livsløp, så vil det være mye mer gunstig å splitte disse ressursene ned i 10 batterier til 10 biler.

Eg har forlengst gjeve opp å forklare deg grunnleggjande økonomiske konsept, so du får berre tru på teorien din om at talet på ladesyklusar er det einaste som avgjer kostnaden til eit batteri.

Om du ser på dei små batteria i hybridane til Toyota, brukar dei 5 gonger meir ressursar pr kWh enn andre produsentar gjer til reine elbilar.  Dvs at du ikkje får 10 batteri i 10 bilar ved å dele opp, du får 2 batteri i 2 bilar.  Det gjev ikkje meining, sidan desse hybridane må ha eksosmotorar (eller hydrogendillemikk) i tillegg.  Skal du trekkje so høg effekt ut av batteriet som ein hybrid krev, må du ha ein heilt annan type batteri enn i ein elbil.

Batteri er ein direkte konkurrent til hydrogen.  Ingenting med batteri styrkar hydrogen på nokon som helst måte.  Blandar du fyrst inn batteri, gjev det alltid meir meining å auke storleiken på batteriet enn å bruke meir hydrogen, og det billigaste er å kaste ut heile hydrogen-skiten.  Elbilen min har gått over 150.000 km og er framleis tipp topp.  Når bilen er utsliten, har batteriet framleis fleire tiår att som energilager, og kan gje plass til meir lønsam produksjon av fornybar kraft.  Til dømes kan batteriet saman med eit solcellepanel og ein vindturbin lett erstatte eit bensinagregat på ei hytte, eller det kan buffre energi frå eit lite kraftverk som har veldig varierande produksjon og eit tak på kor mykje det kan levere ut til nettet.  Berre i år kjem Noreg til å registrere nye bilar med til saman 2 GWh lagringskapasitet i batteria.  Det er like mykje som alle vindurbinar installert i Noreg i 2018 kan produsere på full effekt i fire timar, og batteria kan lagre dette med 90% verknadsgrad.  Det er for berre eitt år med elbil-sal, som framleis er i vekst.

Dersom du skal lagre tilsvarande mengde straum som hydrogen, vert det 20 tonn.  Du må ha fire gonger fleire vindturbinar for å fylle opp lageret like fort, og ikkje minst svært dyre elektrolysørar.  NEL har nok klart å lure deg til å tru at det er lurt, men det er ingen som helst fornuft i det.  Batteri er for billig og lett tilgjengeleg, og ikkje minst sikrare.  I 1985 eksploderte 5 kg hydrogen i Herøya og raserte ein fabrikk på 7000 m² fabrikk.  Tenk deg den eksplosive krafta til 20 tonn!

[Sturle S]

oophus3do skrev (2 timer siden):

Spiller ingen rolle om dem har kortere levetid, når de er ekstremt enklere å håndtere når de må ut av systemet og inn igjen for å produsere nye batterier gjennom resirkulert materie.

Kvifor gjeld ikkje det Li-S?  Kva om Li-S er poseceller?

[oophus]

Sturle S skrev (2 minutter siden):

oophus3do skrev (2 timer siden):

Vil du påstå at 0.5-1 dødsfall per 1E9 personkilometre er over eller under akseptabel risiko for ei hurtigferge? 

Alle kriteriene må og burde være tatt høyde for i alle anbudene vi har sett. Mener du at noen av disse hurtig-fergene mangler disse vilkårene? Isåfall hvilken, og på hvilken måte? 

Kva anbod har du sett?

Hvorfor ikke svare på sitatet du siterer? 

 

Sturle S skrev (3 minutter siden):

Det står ordrett i den presentasjonen du lenka til, men du les som vanleg berre det du vil lese.  Kvifor denne aversjonen mot kontekst?  Vert den kognitive dissonansen for sterk?

Nei, jeg klarer ikke lese en konklusjon som du dikter opp. 

 

Sturle S skrev (6 minutter siden):

Nei, dei snakkar berre om eitt segment.  Sjå noten nede til venstre. 

Det er NEL som er tåplege, ikkje eg.  Heile dette biletet er so tåpeleg at nokon i NEL bør få sparken for å ha prestert å lage noko so talentlaust.

Her er definisjonen til C-segment om du skal henge deg opp i dette, og gjøre sammenligningen så håpløs til å kun bruke en type bil. 

Definition[edit]

The European segments are not based on size or weight criteria.^[1][6] In practice, C-segment cars have been described as having a length of approximately 4.5 metres (15 ft).^[7][8]

The most common body styles for C-segment cars are hatchbacks, sedans and wagons/estates.

Dette er klassifisert som C-segment:

Og for en slik bil, så har de tatt med 200 km rekkevidde kolonnen i artikkelen. 

Dog, dette er også en bil klassifisert som C-segment:

En bil det vil være mye enklere å ha en større tank i kontra i en Golf, og dermed flere kolonner som viser 600 og teoretiske 1,000 km rekkevidde. 

For det er ikke typen segment som er viktig å vise her. Det er kostnadene til batteriene for å nå 200 km, 600 km eller 1,000 km sammenlignet med hydrogensystemet. 

Ved 200 km så koster det mer for FCEV systemet kontra BEV systemet. + 400 dollar.

Ved 600 km så koster det mindre for FCEV systemet kontra BEV systemet. - 5.500 dollar.

Ved 1,000 km så koster det mindre for FCEV systemet kontra BEV systemet. - 9,500 dollar.

 

Hvordan i allverden klarer du å fokusere på segmentet og typen bil her? Det er 100% åpenbart hva den siden viser og skal representere - det er kun du som gjør ditt beste i å avspore saken. 

Så jeg gjentar igjen. Det spiller liten rolle om du finner eksempler på litt bedre forbruk i en elektrisk bil. Du vil aldri i verden klare å hente opp den forskjellen i kjøpspris uansett. 

Sturle S skrev (14 minutter siden):

Sitat

Formålet med den siden er å vise kostnader for batteripakken vs hydrogenutstyret ved mindre til større biler.

Det går absolutt ikkje fram, og biletet gjer det på ein heilt usakleg dårleg måte.

Kva er føremålet med å bruke ein veldig billig grunnpris for bilen, når dei opplagt snakkar om større bilar, om det ikkje er for å overdrive den relative prisskilnaden?

På hvilken måte kommer overdrivelsene frem? Hvor mye koster batteriene for å nå 1,000 km på en TM3, sånn om vi antar at bilen hadde hatt plass til batteriet? 

Sturle S skrev (15 minutter siden):

Eg har lagt merke til at du konsekvent unngår å kommentere alle feila eg har påpeika, men heller prøver å bortforklare det med at eg er "morsom" og "reagerer" på noko uspesifikt.  Du er lurt trill rundt.  Faktum er at det ikkje finst ikkje snev av realisme i tala på det biletet.  Alt er over- eller underdrive for at hydrogen skal komme betre ut.  Det er fakta, og det er du som ikkje klarer å forsone deg med at NEL har klart å  lure deg trill rundt enno ein gong.

?

Hermegåsa, igjen altså - hehe. 

Det eneste du trenger gjøre er å bevise det. Fremfor å bevise at tallene rundt kostnadene til batteriene er feil, samt at kostnadene til hydrogensystemet er feil, så hopper du til angrep på hva slags type bil det er? Og du mener jeg ikke kommenterer feilene du mener du finner? Det er nettopp det jeg gjør, i motsetning til deg som prøver det du kan å unngå tallene som kommer frem her. 

Hvor mye koster et batteri om du skal kjøre 200 km, 600 km og 1,000 km? La oss anta at du kan bruke din favoritt-bilmerke - Tesla, og du kan bruke TM3, TMS, eller TMX. Velg og vrak. 

Så kan du i ettertid forklare hvorfor hydrogensystemet som forespeilet der ikke er korrekt. 

Sturle S skrev (26 minutter siden):

Er grunnprisen på ein BMW X7 20.000 EUR?

Spiller det noen rolle om grunnprisen er 20k EUR eller 80K EUR? Differensen på batteripakke og hydrogenpakken vil uansett være tilsvarende enorm. 

Skal du bruke favoritt-merket ditt Tesla så regn også med at de også må etterfylle noen påtvingende krav for måten batteripakker er satt sammen på i fremtiden, og differansen kan bli enda større, når man ikke lengre kan kutte kostnader siden batteriene må være designet for å kunne resirkuleres på sikt på en god måte. 

Sturle S skrev (29 minutter siden):

Sitat

Det er mange flere enn Toyota og Hyundai som jobber med hydrogen og brenselceller. 

Når det gjeld bilar er det i praksis ingen andre.

Hvorfor er det viktig for deg å presisere at det omhandler kun biler? Selv innenfor biler, så har de fleste en fot inne i hydrogen-teknologien og klare formeninger om når masseproduksjonen av disse skal starte. Men det mest naturlige nå, er større kjøretøy. 

Sturle S skrev (31 minutter siden):

Sitat

Tøys og tull. Det er ekstremt mye mer fokus på dette nå, enn på 80 tallet. De som selv har jobbet innenfor segmentet i 30-40 år sier seg her totalt uenig med deg, og det ligger absolutt null tvil på hvem jeg skal stole på. 

Tell opp her: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fuel_cell_vehicles

Frå 2000 til og med 2009 vart det lansert over 50 konsept- og produksjonsbilar på hydrogen med brenselcelle og ein haug med forbrenningsmotor: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_hydrogen_internal_combustion_engine_vehicles

Frå 2010 til 2019 er talet 22 + 2 med forbrenningsmotor.  Frå 2015 til i dag er det 5.

Dei som har fokus på hydrogen no, er ein veldig liten klubb som lever av EU-støtte.  Dei har sikkert meir fokus på det enn før dei fekk støtte, men resten av verda har avskrive hydrogen i dei fleste samanhengar der det var aktuelt ein gong.

Tankefeilen din er at du sammenligner biler og kun biler. Hva med busser, ferger, tog, økt anvendt hydrogen i industrien? 

Mengden hydrogen som skal brukes til personbiler er knøttliten i forhold til andre segmenter. For husk - jeg skrev "fokus" rundt hydrogen. Det betyr et hydrogensamfunn som inneholder ekstremt mye mer enn personbiler. 

FCEV personbiler vil være en nisje såfremt man ikke prater om størrelser på G-Wagon eller lignende, og dette vet du at jeg har skrevet flere titalls ganger. 

 

Sturle S skrev (34 minutter siden):

Sitat

Spiller absolutt ingen rolle om tallet er 100 ved utgangen av 2019, eller om man når det tallet senere. Det er ikke idag, eller i morgen vi har et scenario der hydrogenstasjonene er bygget ut stort nok. Når industrien selv hopper inn i dette, noe flere av dem allerede gjør, så blir tauet dratt fra forskjellige hold samtidig. 

Det er berre at flerie hydrogenstasjonar ikkje fører til fleire hydrogenbilar.  Det ser vi i alle land som får fleire hydrogenstasjonar.  Bransjen får kasta subsidiar etter seg for å byggje fleire stasjonar, men ingen vil ha hydrogenbil uansett.  Salet av hydrogenbilar går nedover i so og seie alle marknader.  Industrien ser det og ser etter ein veg ut.  Det er difor utbygginga av stasjonar let vente på seg. 

Leste du det du svarte til? 

Sturle S skrev (35 minutter siden):

Kven andre då?  Du nemnde Bentley, men det dei har sagt er at dei skal elektrifisere alle modellane sine.

Elektrifisering inkluderer batterier og hydrogen. Også et faktum du har fått flere ganger. 

"Vi diskuterer helt elektriske løsninger, men vi må tenke på ulike teknologier utover batteriteknologi, som eksempelvis brenselcelleteknologi - dette er noe vi må se på. Hvis du ønsker å slepe 3,5 tonn, kan du ikke gjøre det med et elektrisk batteri, fortsetter han. "

https://www.hydrogen.no/kjoretoy/hydrogenbiler/bentley-planlegger-for-hydrogen-suv

Hvis du ikke kan slepe 3.5 tonn med kun et elektrisk batteri, så finnes det få andre alternativ hvis formålet er å elektrifisere hele bilflåten komplett. Dog et mellomsteg innenfor PHEV hybride vil vi nok fremdeles se frem mot 2025. 

Sturle S skrev (41 minutter siden):

Ein av dei produsentane – Honda – har offisielt lagt alle hydrogenplanar på is på ubestemt tid. 

Om Honda stopper egen utvikling for å heller gå inn i en JV slik Audi og Daimler gruppen har gjort i fremtiden ville ikke overrasket meg. Det at Honda skulle stoppe å produsere hydrogenbiler spiller da uansett ingen rolle? 

 

Sturle S skrev (43 minutter siden):

Toyota har sagt at dei vil produsere 30.000 Mirai i 2020.  Trur du dei får seld so mange?  Det er den bilen med minst innvendig plass av alle i sitt segment, og han er mykje dyrare enn ein Tesla Model 3 med 20% betre rekkjevidde.

Til Taxi-bruk så trur jeg det er null problem for Toyota å selge alle 30,000 Mirai'ene som kommer i 2020. 

Toyota antar at ved tredje generasjon Mirai, så er prisingen tilsvarende ICE modeller allerede. Så du får holde deg fast til dyre hydrogen-produkter så lenge det lar seg gjør i en tid du har fått forklart vil være slik lenge nå - mens du fremdeles tar opp et gammelt tema. Det begynner å bli tynt. 

Sturle S skrev (46 minutter siden):

Sitat

Verdenen inneholder mer enn personbiler. Og selv der, så vil FCEV være billigere enn BEV når man kommer opp i en viss størrelse. Du får fylt ganske mye hydrogen for 100,000 kr. 

Nok til å køyre ca 110.000 km i ein liten bil (Toyota Mirai).  Mindre i ein stor bil.  Med andre ord er hydrogenbilar framleis mykje dyrare enn elbilar over heile levetida.  I tillegg må jo hydrogenbilar stadig køyre omvegar for å fylle tanken.  Det slepp eg, som kan fylle heime.

Toyota Mirai er en lekegrind for Toyota, og de samler enormt med erfaring med den. De bruker den samme teknologien her i større maskiner. Til backuplagring av strøm til hjem, og til diverse typer lastebiler m.m. På tide å forstå det store bildet? 

 

Sturle S skrev (49 minutter siden):

Sitat

Denne tankefeilen har vi diskutert før, og du har fått kilder som viser at hydrogen er en pådriver for mer fornybar energiproduksjon. Ved mange tilfeller så vil hydrogenproduksjon være årsaken til at fornybar energiproduksjon blir satt opp og investert i. 

Det er ein fullstendig latterleg påstand.  Nei, hydrogenproduksjon er definitivt ikkje ein pådrivar for fornybar energiproduksjon nokon stad.  Ingen ropar etter å femdoble talet på vindturbinar, fordi dei skal produsere hydrogen i staden for straum.  Desse "kjeldene" dine, er det ein "presentasjon" frå svindlarane i NEL?

Her skal jeg forklare det med en T-skje:

• Industri X trenger Y tonn hydrogen daglig.
• Dette hydrogenet blir produsert fra naturgass, eller "grå" hydrogen, som har en pris linket til naturgassen.
• Denne blir ofte produsert i stort kvantum, og ofte ikke i nærheten av lokasjonen til industrien.
• Prisen på "grå" hydrogen ligger på rundt €1.50 per kilo. 
• Hydrogenproduksjon gjennom naturgass vil i fremtiden måtte betale mer og mer CO2 kvoter, og vi kan starte skiftet fra "Grå" til "Blå" hydrogen, der CO2'en blir lagret fremfor at den slippes ut i atmosfæren. CO2 kvoter koster €20 - 25 per ton, og prisen vil stige. 
• Prisen for CCS anslås for å være rundt €50 til €70 per tonn CO2. 
• Prisen for "Blå" hydrogen vil i så måte ende på rundt €2-3 per kilo, og den vil sannsynligvis øke. 
• Prisen på grønn hydrogen er idag allerede nede på €3.50 til €5 per kilo, og dette før systemene er skalert opp, og utstyret er masseprodusert.
• Grønn hydrogen produsert lokalt til eget behov blir straks mye billigere enn alternativene, og industri X får nå gjennom behovet for grønn hydrogen interesse for fornybar kraft og lokal produksjon for eget bruk. 
• JV for hydrogenproduksjon mellom industri og f.eks. bensinstasjoner er ikke utenkelig.

Resultat: 

• Industri X bidrar til at man må bygge ut mer fornybar kraft, og tar eierskap i kraftproduksjonen for å bruke deler av den for å produsere hydrogen. 
• Siden de selv har et behov på Y tonn hydrogen, og fornybar kraft er i sin natur ujevn, så vil man ønske å sørge for å ha flere vindmøller/solceller enn hva man trenger for ei snittproduksjon. 
• Overskudd selges så ut til nettet, og strømnettet blir renere - grunnet behovet for Hydrogen. 

Kast så på industri som idag ikke bruker hydrogen med kull for å produsere varme, og man ser straks at hydrogen-tauet som personbiler har prøvd å dra i, plutselig får digre bautaer bak seg, som drar i den samtidig - og der løser man "høna og egget" problematikken. 

Glem personbiler, og salgstall for personbiler. Se på industrien, på busser, på lastebiler og hva som skjer der først. 

Sturle S skrev (1 time siden):

Sitat

Sannheten er at målene er satt mange år frem i tid. Jo lengre frem vi kommer, jo grønnere blir energimiksen.

Det er fint det, men den mest effektive måten å gjere energimiksen grønare på er å redusere energiforbruket. 

Greit nok, dog det er ikke relatert til hydrogensamfunnet. For den vil hjelpe oss med å gjøre energimiksen grønnere. 

[oophus]

Sturle S skrev (1 time siden):

Kvifor gjeld ikkje det Li-S?  Kva om Li-S er poseceller?

Jeg har ingenting i mot Li-S om de skulle få den typen batterier til å fungere for større applikasjoner. 

[Sturle S]

oophus3do skrev (1 time siden):

Fremdeles barnehage forstår jeg. Slutt med tåpelige stråmenn og avsporinger. 

Du var altso i barnehagen då du valde å spore av med å bable om Tesla?  For det var det du som gjorde.

oophus3do skrev (1 time siden):

Målet deres burde da være å lage en bil som er bedre enn andre elbiler angående sikkerhet? Telsa ligger bak med år og dager om man sammenligner epler og epler. Fremfor det tullet de har gjort for å unnskylde seg bort fra dødsfall - i samme beskjed med beklagelser til familiene... 

https://cleantechnica.com/2018/10/08/tesla-model-3-safest-car-ever-tested-by-nhtsa-how-did-tesla-pull-it-off/

oophus3do skrev (1 time siden):

På samme måte som NEL ikke produserer trykktankene som var involvert. Om du skal kritsere NEL for å ikke sjekke og dobbeltsjekke utstyr som de monterer til sitt produkt, så er det bare rett og rimelig at du kommer med den samme kritikken mot Tesla som ikke har sjekket og dobbeltsjekket airbaggene til sine biler, når de ikke fungerer som de skal. 

Eg trur du må vere hydrogenfanatikar, eller i det minste komplett idiot, for å meine at det er lurt av ein bilprodusent å øydeleggje alle airbagar før dei vert montert i bilane.  Burde NEL øydeleggje alle trykktankar før montering òg?  Sovidt eg veit er det ingen som gjer destruktive testar av korkje airbagar eller trykktankar som dei har tenkt å bruke før montering

Dette seier det meste om kor langt du og andre hydrogenfanatikarar (og komplette idiotar) er villige til å gå for å for å drepe uskuldige.  Eg vonar du aldri slepp til i bilbransjen, og eg skal definitivt halde meg langt unna alt av hydrogeninstallasjonar både på land og til havs.

Hugs at trykktanken ikkje feila.  Den var heilt i orden.  Alle delar som andre hadde levert var 100% i orden.  Det var monteringa som NEL hadde gjort som var heilt uansvarleg.  INGEN ANDRE ENN NEL kan kritiserast for den feilen som NEL gjorde.  Akkurat som ingen andre enn airbag-produsenten kan kritiserast for feil på ein airbag.  Ditt forsøk på å leggje skulda på Tesla, fordi Tesla ikkje øydela airbagen før dei monterte han i bilen, vitnar om ein desperasjon eg aldri før har vore vitne til.

Er problemet til NEL i dine auge at dei ikkje øydelegg stasjonane sine før montering?

oophus3do skrev (1 time siden):

Tesla monterer ikke airbaggene inn i bilene sine, de sender kanskje bilene til airbag-produsenten slik at de monterer det utstyret før de sender bilene tilbake til Tesla igjen? Slutt a... 

Ikkje dikt opp historiar om at Tesla har montert airbagar feil.  Dersom det var tilfelle hadde Tesla gått konkurs like fort som Tataka.

oophus3do skrev (1 time siden):

1. NEL har tatt på seg all skyld, og har beklaget så til de grader samtidig som de var helt transparente under undersøkelsene rundt ulykken. 

Kvar kan eg lese rapporten frå Gexcon?

oophus3do skrev (1 time siden):

Hvorfor ikke sammenligne dødsfall hos piloter mot personer som jobber med hydrogen istedenfor? Det ville vært en mye mer rettferdig og interessant sammenligning. 

Gjerne det.  Pilot er eit av dei sikraste yrka som finst.  Trass i forhøga stråledosar, lever dei lengre enn dei fleste.  Kanskje fordi hyppige legesjekkar avslører helseproblem tildleg.  Ta gjerne med kabinpersonalet i tillegg.

oophus3do skrev (1 time siden):

På samme måte som at Tesla har all skyld når airbaggen ikke utløses, eller dørene ikke åpner seg ved en kollisjon. Forskjellen er at NEL beklager og tar på seg skyld, mens uredelige Tesla ikke gjør det. 

Tesla har ikkje produsert airbagen, og har dermed ingen skuld i det.  Det er ikkje mogeleg å montere ein airbag slik at ein normalt fungerande airbag ikkje utløyser seg.  Då var det ein produksjonsfeil på airbagen som Tesla ikkje kunne finne ut av utan ein destruktiv test.  Kvifor skulle Tesla ta på seg all skuld når Tesla ikkje har noko skuld?

Når det gjeld saka om dørhandtaka, er den gjennomdiskutert her: https://www.tu.no/artikler/teslas-dorhandtak-far-skylden-for-dodsfall/477625

Det ser ut til at du er åleine om å meine at Tesla har noko som helst skuld i dette.  Fyren kolliderte i 145 km/t.  Det er heilt usannsynleg at nokon skulle overleve ein kollisjon i 145 km/t.  Det er vel Tesla sin feil det òg, at dei produserer bilar som går so fort?  Greitt nok at ein skal ta på seg skuld når ein har skuld, men å krangle på seg skuld ein ikkje har er berre latterleg.

Eg reknar med at du tek på deg skulda for alle konflikter i Midt-Austen?

oophus3do skrev (1 time siden):

Du mener at det kun er én mann som monterer en hydrogenstasjon? ?

En YT video av en hydrogenstasjon som blir oppført ved en Shell bensinstasjon. Hvor mange klarer vi å telle her? 5-6 stykker som jobber med monteringen samtidig? (Jeg vet du nekter YT videoer, men for andre som leser så er det enkelt å vise hvor idiotisk det argumentet er. )

Kvifor stråmannen?  Er det NEL som monterer denne, eller er det kompetente folk?  Du får telle kor mange av dei som ser på at ein annan jobbar, og kontrollerer det den andre har gjort.

Eit anna tips er å lese brukarvilkåra til YouTube.

oophus3do skrev (1 time siden):

Det som koster ekstra, er selve dokumentasjonen under selve monteringen. Men det er snakk om å loggføre monteringen, og signering av flere enn én person, på samme måte som i det maritime og for flybransjen. 

Meiner du seriøst at den feilen NEL gjorde berre var at dei ikkje førte logg og signerte ut?  Du veit tydelegvis betre enn NEL på dei fleste område, du.  Det var neppe nokon som kontrollerte i det heile.

oophus3do skrev (1 time siden):

Hva er det du prater om? Så fort dem viste årsaken til hva som faktisk hadde skjedd, så var NEL ute med nyheten svært kjapt, og tok på seg skyld. De kan jo ikke ta på seg skyld før de faktisk vet hva som skjedde. 

Eg pratar om dobbeltkommunikasjonen som eg forklarte og som du ikkje siterte.  Du trudde jo sjølv at tanken var montert av nokon andre enn NEL.

oophus3do skrev (1 time siden):

Hvor ofte skal du lyve? 

Eg lyg aldri.

oophus3do skrev (1 time siden):

Hele hovedårsaken til at NEL var transparente under ei uheldig hendelse var for at absolutt alle som jobber innenfor det samme segmentet kunne lære av det. En slik ulykke vil altså ikke skje igjen, fordi man gjør som du nevner. Man implementerer et velfungerende system som har fungert i andre industrier, dog med inspirasjon fra det maritime og "lockout-tagout". 

Kvar er den fulllstendige rapporten frå Gexcon?

oophus3do skrev (1 time siden):

Hehe, ja du får leve i benektelse så lenge du ønsker. Det å tvile på at Equinor må gjøre et skifte er mildt sagt latterlig morsomt å bevitne. De er vell blitt løgnere de også nå, som har nå nylig kommer med nyheten om en JV for å produsere hydrogen i stor skala - nettopp for å forsyne den norske maritime industrien på nettopp hydrogen i fremtiden. ?

Når det gjeld hydrogen trur eg ingenting før eg ser det, og det bør du snart ha lært at er svært gode grunnar til.

oophus3do skrev (1 time siden):

Du klarte ikke svare på spørsmålet nei. Det er notert. 

LOL?  Var det eit seriøst spørsmål?  Kan du ikkje berre søke etter nokre svar på nett?

oophus3do skrev (1 time siden):

Samtidig kan du få rapporten fra Gexcon om du sender en forespørsel om det - så det er ikke verre enn det, og der har vi etablert at NEL har vært 100% transparente rundt ulykken, og tar kritikk i motsetning til andre. 

Dersom ein må be om rapporten, og NEL kan sile kven som får han og ikkje, er det ikkje 100% transparens.  Kvifor har dei ikkje lagt han ut offentleg.  Kven må ein sende førespurnaden til?

oophus3do skrev (1 time siden):

Gjennom å kjenne til våres kvaliteter og skavanker. Jeg noterer at du ikke kommer med et tall selv, så da blir det vanskelig å fortsette denne.

Det var du som kom med eit tal, og eg merkar meg at du ikkje dokumenterer det.  Eg har ikkje prøvd å komme med noko tal, for eg anar ikkje, men eg er rimeleg sikker på at 99% er *alt* for høgt.  Sovidt eg veit har ikkje Boeing lagt skulda på enkeltmenneske for 747-MAX-ulukkene, slik NEL har prøvd seg på.

[oophus]

Sturle S skrev (1 minutt siden):

Du var altso i barnehagen då du valde å spore av med å bable om Tesla?  For det var det du som gjorde.

Avsporingen var det du som stod for. Jeg brukte Tesla for å komme med et poeng, at det du holder på med for noe kommer med et enormt dobbeltmoral. 

 

Sturle S skrev (2 minutter siden):

Sitat

Målet deres burde da være å lage en bil som er bedre enn andre elbiler angående sikkerhet? Telsa ligger bak med år og dager om man sammenligner epler og epler. Fremfor det tullet de har gjort for å unnskylde seg bort fra dødsfall - i samme beskjed med beklagelser til familiene... 

https://cleantechnica.com/2018/10/08/tesla-model-3-safest-car-ever-tested-by-nhtsa-how-did-tesla-pull-it-off/

Hvilke elbiler er det som får stryk i slike tester? 

Dette er mer interessant:

https://www.greencarreports.com/news/1125826_nhtsa-asks-tesla-about-its-battery-management-over-reports-of-fire

Sturle S skrev (4 minutter siden):

Eg trur du må vere hydrogenfanatikar, eller i det minste komplett idiot, for å meine at det er lurt av ein bilprodusent å øydeleggje alle airbagar før dei vert montert i bilane.  Burde NEL øydeleggje alle trykktankar før montering òg?

Den største idioten av dem alle er han som kun kommer med stråmenn. 

Sturle S skrev (4 minutter siden):

Sitat

Tesla monterer ikke airbaggene inn i bilene sine, de sender kanskje bilene til airbag-produsenten slik at de monterer det utstyret før de sender bilene tilbake til Tesla igjen? Slutt a... 

Ikkje dikt opp historiar om at Tesla har montert airbagar feil.  Dersom det var tilfelle hadde Tesla gått konkurs like fort som Tataka.

Noe feil har skjedd her, siden airbaggene ikke fungerer ved flere rapporter. Du mener det ikke er Teslas feil? 

 

Sturle S skrev (6 minutter siden):

Hugs at trykktanken ikkje feila. 

Selve trykktanken feilet ikke. De fungerte som de skulle, og de andre holdt stand selv om en stor lekkasje foregikk ut fra en ventil, og en eksplosjon og brann foregikk på toppen av tankene. 

 

Sturle S skrev (8 minutter siden):

Kvar kan eg lese rapporten frå Gexcon?

Forstår du ikke bokmål? Jeg har sagt at du må sende dem en forespørsel om å få rapporten.

 

Sturle S skrev (9 minutter siden):

Sitat

Hvorfor ikke sammenligne dødsfall hos piloter mot personer som jobber med hydrogen istedenfor? Det ville vært en mye mer rettferdig og interessant sammenligning. 

Gjerne det.  Pilot er eit av dei sikraste yrka som finst.  Trass i forhøga stråledosar, lever dei lengre enn dei fleste.  Kanskje fordi hyppige legesjekkar avslører helseproblem tildleg.  Ta gjerne med kabinpersonalet i tillegg.

Det er du som har startet med tall og sammenligninger her, ikke jeg. Jeg bare påpeker dine tankefeil i de eksemplene du genererer. 

Så hvis du ønsker å finne tall for antall døde i flykræsjer hos de ansatte i flybransjen mot de ansatte i hydrogenbransjen, så kom igjen. 

Sturle S skrev (12 minutter siden):

Når det gjeld saka om dørhandtaka, er den gjennomdiskutert her: https://www.tu.no/artikler/teslas-dorhandtak-far-skylden-for-dodsfall/477625

Det ser ut til at du er åleine om å meine at Tesla har noko som helst skuld i dette.  Fyren kolliderte i 145 km/t.  Det er heilt usannsynleg at nokon skulle overleve ein kollisjon i 145 km/t. 

Burde man ikke designe produktene med menneskelig feil i tankene? Det å kjøre for fort burde være en del av sikkerhetsanalysen til Tesla når de designer et dørhåndtak som ikke kan åpnes utenifra og som låser seg, og ikke spretter ut ved en kollisjon. 

Sturle S skrev (14 minutter siden):

Sitat

Du mener at det kun er én mann som monterer en hydrogenstasjon? ?

En YT video av en hydrogenstasjon som blir oppført ved en Shell bensinstasjon. Hvor mange klarer vi å telle her? 5-6 stykker som jobber med monteringen samtidig? (Jeg vet du nekter YT videoer, men for andre som leser så er det enkelt å vise hvor idiotisk det argumentet er. )

Kvifor stråmannen?  Er det NEL som monterer denne, eller er det kompetente folk?  Du får telle kor mange av dei som ser på at ein annan jobbar, og kontrollerer det den andre har gjort.

Stråmann? Jeg viser deg et eksempel på en hydrogenstasjon som blir oppført. Om du ønsker å se på hvor mange som jobber, fremfor står å se på - så gjør som oss andre. Se på filmen, fremfor å komme med ønsketenkninger og forhåpninger til en bortforklaring. 

Sturle S skrev (15 minutter siden):

Sitat

Det som koster ekstra, er selve dokumentasjonen under selve monteringen. Men det er snakk om å loggføre monteringen, og signering av flere enn én person, på samme måte som i det maritime og for flybransjen. 

Meiner du seriøst at den feilen NEL gjorde berre var at dei ikkje førte logg og signerte ut?  Du veit tydelegvis betre enn NEL på dei fleste område, du.  Det var neppe nokon som kontrollerte i det heile.

Feilen ligger i dokumentasjon rundt detaljer på monteringen. De har en type "lockout-tagout" system til å avskrive en montert stasjon, men det som manglet er detaljstyrt dokumentasjon, som det å notere ned moment per mutter - fremfor å kun signere for at man har inspisert stasjonen. 

Nei, jeg vet ikke mer enn NEL. Men jeg må tydeligvis oppdatere en fyr som ikke vet noen ting om det, og kun kommer med tomme påstander. Som f.eks det at det å inkludere mer detaljer i et lockout-tagout system koster så ekstremt mye mer. 

Sturle S skrev (19 minutter siden):

Sitat

Hva er det du prater om? Så fort dem viste årsaken til hva som faktisk hadde skjedd, så var NEL ute med nyheten svært kjapt, og tok på seg skyld. De kan jo ikke ta på seg skyld før de faktisk vet hva som skjedde. 

Eg pratar om dobbeltkommunikasjonen som eg forklarte og som du ikkje siterte.  Du trudde jo sjølv at tanken var montert av nokon andre enn NEL.

Du skrev at du ikke syntes NEL var transparente siden det tok tid før de tok på seg skyld. Det er en selvfølge når man ikke viste hva årsaken var - som sagt. 

Jeg har allerede beklaget for at jeg har blandet monteringen og produksjonen av tankene. Det at tankene blir montert på stedet er uansett riktig, fremfor at de blir montert hos NEL. 

Sturle S skrev (24 minutter siden):

Sitat

Det som koster ekstra, er selve dokumentasjonen under selve monteringen. Men det er snakk om å loggføre monteringen, og signering av flere enn én person, på samme måte som i det maritime og for flybransjen. 

Meiner du seriøst at den feilen NEL gjorde berre var at dei ikkje førte logg og signerte ut?  Du veit tydelegvis betre enn NEL på dei fleste område, du.  Det var neppe nokon som kontrollerte i det heile.

Leser du det du svarer på? Når har jeg sagt at NEL's eneste feil var at de ikke førte en logg og signerte det ut? Jeg sier at det er løsningen. Da får man flere personer som sjekker moment på mutteren som var årsak her. Så en slik hendelse ikke kan foregå igjen. 

Sturle S skrev (26 minutter siden):

Sitat

Hehe, ja du får leve i benektelse så lenge du ønsker. Det å tvile på at Equinor må gjøre et skifte er mildt sagt latterlig morsomt å bevitne. De er vell blitt løgnere de også nå, som har nå nylig kommer med nyheten om en JV for å produsere hydrogen i stor skala - nettopp for å forsyne den norske maritime industrien på nettopp hydrogen i fremtiden. ?

Når det gjeld hydrogen trur eg ingenting før eg ser det, og det bør du snart ha lært at er svært gode grunnar til.

Det er vell heller du som må forstå forskjellene mellom grunnene til at hydrogen ikke fikk innpass på 80 tallet, samt forskjellene til hvorfor det er andre dager nå i dag. Du er blitt forklart hvorfor en rekke ganger.

Sturle S skrev (27 minutter siden):

Sitat

Du klarte ikke svare på spørsmålet nei. Det er notert. 

LOL?  Var det eit seriøst spørsmål?  Kan du ikkje berre søke etter nokre svar på nett?

Hehe, denne typen svar er et perfekt eksempel på deg og din diskusjonsmåte. Kan du ikke svare for deg, så kom med tåpeligheter. 

Barnehage. 

Sturle S skrev (28 minutter siden):

Sitat

Samtidig kan du få rapporten fra Gexcon om du sender en forespørsel om det - så det er ikke verre enn det, og der har vi etablert at NEL har vært 100% transparente rundt ulykken, og tar kritikk i motsetning til andre. 

Dersom ein må be om rapporten, og NEL kan sile kven som får han og ikkje, er det ikkje 100% transparens.  Kvifor har dei ikkje lagt han ut offentleg.  

Hvordan skulle NEL ha kunne silt hvem som får rapporten og ikke? 

Sturle S skrev (30 minutter siden):

Kven må ein sende førespurnaden til?

https://www.gexcon.com/page/Contact/en

Det morsomme her, er at du tidligere skrev:

LOL?  Var det eit seriøst spørsmål?  Kan du ikkje berre søke etter nokre svar på nett? 

På noe du mente jeg burde googlet, men som du selv ikke klarer å gjøre for simple spørsmål. 

Dette var spørsmålet mitt:

Sitat

NEL har såpass stor fokus på trygghet, at de tar til seg all kritikk, og all skyld, og er 100% transparent i ulykken. Jeg har stilt deg et spørsmål tidligere, uten svar. Nevn andre som legger seg såpass på rygg og beklager for hull i tryggheten når tryggheten er satt såpass høyt innad i firmaet? 

Hvordan mener du jeg skal søke meg frem til dette? Tesla er jo ikke transparent i det hele tatt, det har du fått bevist, og bevisene har du unnlatt å sitere og svare på.