Norsk Industri og LO krever CO2-fond og penger til CO2-rensing

[inside_997084]

Norsk Industri og LO krever CO2-fond og penger til CO2-rensing

[aanundo]

"Men det er ikke mulig uten raskt forsering av CO2-fangst og lagring, sier Norsk Industri."

 

Norcem og Fortum har behov for 24 mrd. til sammen, men hvem skal betale?

Hvor stor er egentlig klimaeffekten av dette?

Skal det monne må Norge satse på fornybar energi og slutte med leting etter mer olje og gass.

Fangst og lagring av CO2 kan være et blindspor og et pengesluk, og artikkelen sier ingen ting om hvor pengene skal hentes fra.

Dersom pengene ble brukt på "Havrommet" for å skaffe mer fornybar energi, er det også en inntektsside.

Kanskje det er på tide politikerne og industrien tenker nytt og satser på fornybar energi, i stedet for fangst og lagring.

[EHDisen]

What goes around, comes around. Det er nå tyren må tas ved hornene. Milliarder på CCS vil være norgeshistoriens største feilsatsing. Bare 5 ppm av 410ppm er antropogent. Norges andel av det igjen er 0.1%. Atmosfærens sammensetning mhp sporgasser har ingen innvirkning på hverken temp eller klima uansett. 

 

Mongstad burde ha vært en tilstrekkelig lærepenge. Nå må dere seniorer rundt om kring som så inderlig godt vet bedre, begynne å si ifra. Skal vi kaste bort industrisatsing, utviklingsfokus og fondet på møller og karbonfangere ? Møller ødelegger nettbalansen og karbonfangere går ikke å eksportere. 

 

Skal det bygges karbonfritt, stort og nytt i statlig regi, er disruptiv kjernekraft det eneste fornuftige. 

[Emil]

De kunne gjerne estimert hvor mye CO2 og evt annen miljøgevinst f.eks. de to tiltakene tenkes å ville gi så man kan sammenligne penger brukt på dette opp mot andre tiltak. Men må jo inkludere arbeidsplasser og andre gevinster inn i det regnskapet da. Elbilsubsidier og regnskogfond kan jo ikke skilte med slike fordeler.

[Trestein]

Den norske stat kan vel lage en panteordning for CO2. Pant avgift betaler vi alle rede i form av CO2 avgift.

 

Skru opp pris PR tonn så kommer CO2 en. Hva den norske stat skal med CO2 er en annen sak.

 

De kan jo blande den med hydrogen og få metangass de kan selge til Europa?

 

Det som blir litt styr med er om hvilken CO2 som kommer i retur. Er det fossil eller 200 år gammel CO2.

 

Er den fossil må den gjemmes, er den ny kan den slippes ut igjen. Og sånn går no dagan

[Fri diskusjon og kunnskap]

Hvis vi  teppela hele Norge med batteri-ladestasjoner OG hydrogen-fyllestasjoner ( lik våre bensinstasjoner ) , ville  all transport  i Norge kunne vært forurensningsfri, lokalt og globalt. Med lavere pris og enklere bilhold enn dagens  bensin /diesel-forbrenningskraft.

Til bruk for alle, uten "smart"målere og over-oppgradering av nettet i boligområder.

 Kostnad 20 milliarder. ( CO2-fangst og lagring stipulert til 25 millarder. )  ( "smart"- overvåkere  alene  10 milliarder. )

 

 Så kunne vi solgt all energi fra sol, vind og hav til andre land utfra dets produksjonspris  & kabel-utgifter, uavhengig av nasjonens/samfunnets vannkraft-pris.  ( Og  også all oljen som da ble fristilt fra vårt tidligere forbruk. )

 

Hva mer kan en nasjon gjøre for miljøet, lokalt og globalt?

Men vi kunne  kanskje prøve å beregne hva vår parti-politikk  og konstruerte motsetninger produserer av  CO2 gjennom "klima"politisk tullball. 

Bare for moro skyld.

Endret 20. januar 2019 av Fri diskusjon og kunnskap

[4U0V1MKL]

når problemet er varme hjelper det lite å lage mer varme. - CO2 lagring, hydrogen og kjernekraft tilfører enda mer varme enn før.

-polisen smelter allerede, hvor fort vil den forsvinne når 2 graders målet er nådd?

(when the ice cap is gone the earth thermostat has nothing left)

[EremittPåTur]

når problemet er varme hjelper det lite å lage mer varme. - CO2 lagring, hydrogen og kjernekraft tilfører enda mer varme enn før.

-polisen smelter allerede, hvor fort vil den forsvinne når 2 graders målet er nådd?

(when the ice cap is gone the earth thermostat has nothing left)

 

Og folk kritiserer fortsatt klimaskeptikeren får å være urealistisk og mangle forståelse? Håper ikke vår venn ovenfor representerer den gjengse klimaforkjemperen selv om jeg frykter det. Dersom varmen som atomkraftverk genererer skulle tilføre noe større problem til klimaregnskapet, burde vel "forstyrrelser" i vind mønsteret "forårsaket" av vindmøller gjøre det samme, for ikke å snakke om varmetapet i navet, eller??.. Eller frarøvingen av havets energi i ett bølgekraftverk.??? Huff og huff. Den som hadde vert en struts, .... For ordens skyld, jeg er ironisk nå, sier det fordi Ikke alle forstår slikt. Og 2 graders økning i snitt temperaturen var vel aldri noe uttalt "mål", var det vel?

 

Men når det gjelder lagring av CO2 i gamle brønner så kommer det før eller siden ut igjen og det er det samme som å skyve problemet under ett teppe. Kjerringa mi oppdager alltid slike synder, og det har aldri kommet noe godt ut av den saken, og det vil våre fremtidige yndlinger også gjøre. Stakkars de.

[4U0V1MKL]

 

når problemet er varme hjelper det lite å lage mer varme. - CO2 lagring, hydrogen og kjernekraft tilfører enda mer varme enn før.

-polisen smelter allerede, hvor fort vil den forsvinne når 2 graders målet er nådd?

(when the ice cap is gone the earth thermostat has nothing left)

 

Og folk kritiserer fortsatt klimaskeptikeren får å være urealistisk og mangle forståelse? Håper ikke vår venn ovenfor representerer den gjengse klimaforkjemperen selv om jeg frykter det. Dersom varmen som atomkraftverk genererer skulle tilføre noe større problem til klimaregnskapet, burde vel "forstyrrelser" i vind mønsteret "forårsaket" av vindmøller gjøre det samme, for ikke å snakke om varmetapet i navet, eller??.. Eller frarøvingen av havets energi i ett bølgekraftverk.??? Huff og huff. Den som hadde vert en struts, .... For ordens skyld, jeg er ironisk nå, sier det fordi Ikke alle forstår slikt. Og 2 graders økning i snitt temperaturen var vel aldri noe uttalt "mål", var det vel?

 

Men når det gjelder lagring av CO2 i gamle brønner så kommer det før eller siden ut igjen og det er det samme som å skyve problemet under ett teppe. Kjerringa mi oppdager alltid slike synder, og det har aldri kommet noe godt ut av den saken, og det vil våre fremtidige yndlinger også gjøre. Stakkars de.

selv om vindmøller og bølgekraftverk absorberer energi blir ikke temperaturen lavere da elektrisiteten senere likevel omdannes til friksjon.

å svi ned skogene, brenne noen 100 millioner år med absorbert solenergi, atomkraft og å frigjøre geotermisk varme i et isolerende vakum, må nødvendighvis gå galt (infrarød stråling har aldri penetrert noe som helst, så all varmen har kommet for å bli)

[Ranie Hansen]

Straks jeg leser at klima-astrologene vil fange CO2 så skjønner jeg at de har dopet seg på IPCC-morfinen og skremme-propaganda fra TU. Latterlig at et tilsynelatende seriøst teknisk ukeblad ikke greier å fange opp vitenskapens grunntanke! Skepsis!

 

CO2 er ikke en driver av klima, det er en konsekvens av naturlig klima! Punktum!