Hvorfor støtter ikke folk Arbeiderpartiet selv om de er litt ute å kjøre om dagen?

[Lunaris]

 

 

Det er så enkelt som dette: 

de som har barn med sykdommer de kommer til å dø av, får nå en tidsbegrenset støtte der de tidligere fikk støtte etter behov. 

 

 

 

Unntak ved livstruende sykdom:

• Unntaket gjelder ikke for varig syke barn.

 

 

Mulig jeg tolker dette annerledes enn det er ment, men disse sykdommene er 100% varige. 

 

La meg prøve å forklare.

 

Si du har en alvorlig sykdom. Du har brukt opp støtten og legen sier barnet har 1 år igjen å leve. Da tar du det dokumentet og legger ved en søknad. Det vil være en dødelig sykdom som ikke er varig  (fordi barnet dør snart).

 

Det er heller ikke slik at alle alvorlige sykdommer er varige. Jeg kjenner en person som var så syk at denne personen kunne ikke gjøre stort annet enn å være hjemme i  2 år. Med jevnlige besøk til sykehus. Denne personen ble derimot frisk igjen og lever helt vanlig. 

 

Derimot si at du får en sykdom som halverer levetiden din eller lignende. Du har si 10 år igjen som barn. De vil ikke få støtte i 10 år for å være hjemme med sykt barn, da dette er en sykdom som vil vare i lang tid og du ikke kan bli frisk av. Men du vil eventuelt dø av den. Dette er det unntaket er laget for. Sykdommer som eventuelt dreper deg, ikke kan kureres, og varer til du er voksen. 

 

Så altså de pengene som vil gå til denne gruppen vil heller brukes til å gi foreldre som i dag ikke får noe penger støtte. Pluss altså 1/2 milliard ekstra. 

[Lunaris]

 

De sykdommene jeg snakker, som er eksemplet du protesterer mot,er varige og dødelige.

 

 

Har barnet en varig og livstruende sykdom, så kommer en inn under unntaksreglene. Har barnet en varig men ikke livstruende sykdom, så kommer en ikke inn under unntaksreglene.

 

Penger vokser ikke på trær, og derfor må det stadig gjøres prioriteringer. De nye reglene er ikke laget for å spare penger, men for å hjelpe flere.

 

Dette er og typisk det en ser når Høyre og AP har så lik politikk. Egentlig så kan ikke AP, SV osv kritisere dette fra Høyre. Fordi de gir mer støtte til folk som trenger det. Så de prøver å plukke ut noe å kritisere dem for for å prøve å vise at de er forskjellige. Da det åpenbart ikke er mulig å være enig. Så dette er en stor ekstrabevilgning og annerledes prioritering slik at flere folk får støtte. Men så kommer det kritikk fordi i et par tilfeller vil noen folk få mindre støtte enn før. Selv om altså 8000-9000 flere får støtte.

 

Åpenbart så fungerer det når folk altså tror at det å bevilge mer penger slik at flere får sikkerhetsnett er et forsøk på å fjerne sikkerhetsnett...

 

AP kunne like godt gjort denne endringen selv.

[Sandy Koufax]

Dette er et faremoment når man lar FrP og Høyre sette agenda. Det er også slik det blir når Arbeiderpartiet innretter seg etter høyresiden i sak etter sak. De gjør det på innvandring (hvor de høres verre ut enn FrP), skatter, hvor mye av industriens eierskap skal tilhøre staten vs privat (hvor de nærmer seg Høyre) og ved privatisering av eldre, barnehager og slikt.

 

Siden Arbeiderpartiet ikke støtter sin egen politikk i sak etter sak, så tenker folk da: kanskje er det den andre siden som har rett siden Arbeiderpartiet gir etter på alle saker....

[robertaas]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Kv9Pa7/ap-krisen-stoeres-pressesjef-slutter

"Dermed har 4 av 6 Støre-rådgivere sluttet siden valgtapet."

 

Det som er mest overraskende i denne saken er at Støre faktisk har hatt rådgivere.

[Lunaris]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Kv9Pa7/ap-krisen-stoeres-pressesjef-slutter

"Dermed har 4 av 6 Støre-rådgivere sluttet siden valgtapet."

 

Det som er mest overraskende i denne saken er at Støre faktisk har hatt rådgivere.

Støre bør gjøre mer som Erna. En del ganger gjør Erna ting rådgiverne ikke vil hun skal gjøre. Dette er ofte typiske ting vanlige folk gjør som rådgiverne ikke mener en statsministerkandidat bør gjøre. Støre kunne ha hatt godt av å gjøre noe slikt av og til.

 

 

Hvis rådgiverne var så gode og smarte kunne jo de stilt til statsminister istedenfor. 

 

Erna er statsminister fordi i slutten av dagen så vet hun bedre enn sine rådgivere hva som er lurt å gjøre. Samtidig er det lurt å ha rådgivere for å få mange muligheter å velge mellom slik at du kan ta bedre beslutninger. Men rådgivere skal jo ikke ta beslutningene.

 

Rimelig åpenbart Støre har rådgivere spør du meg. Er det ikke en del av problemet hans? Folk vil jo ikke velge noen som bare gjør som rådgiverne sier. Og hvis du kjører en profesjonelt opplagt kampanje så mister du gjerne kontakten med folk, at de føler du representerer dem bra. Og folk har vel litt problemer med det når det kommer til Støre har de ikke? Han burde nok vært mer seg selv ville jeg sagt. Hvertfall noe jeg stemmer på, folk som er seg selv. Da vet jeg jo hva jeg stemmer på da. Om det er et sånn nesten perfekt menneske som bare følger et manuskript ja da har jeg ikke peiling på hvem personen jeg stemmer på faktisk er da.Og så om den personen har noen feil? Det har jo alle. Heller ekte person med feil enn manuskript-person med lite til ingen feil.

[Skatteflyktning]

Erna er statsminister fordi i slutten av dagen så vet hun bedre enn sine rådgivere hva som er lurt å gjøre. Samtidig er det lurt å ha rådgivere for å få mange muligheter å velge mellom slik at du kan ta bedre beslutninger. Men rådgivere skal jo ikke ta beslutningene.

... for det skal byråkratiet gjøre

[Lunaris]

... for det skal byråkratiet gjøre

Alle byråkrater er underlagt ministerium som er ledet av ministere, som utgjør regjeringen. Så nei.

[robertaas]

Hvis rådgiverne var så gode og smarte kunne jo de stilt til statsminister istedenfor.

Nå er Støre ikke statsminister, men har likevel 6 rådgivere.

 

:rådgiverne tjener antagelig bedre enn hva han gjør som partileder.

-rådgiverne har et privatliv og fritid

-rådgiverne får de gå i fred på gata

-rådgiverne har ikkeno ansvar

 

Hvorfor skulle de ønske hans jobb?

[Løvehjerte]

Samme hvem du stemmer på, så blir politikken stort sett den samme. Så det betyr ingenting hva jeg stemmer. 

 

De fleste har det nå så bra, at man ikke ønsker å øke skattene, man vil heller har mer selv. Derav Høyre og FRP (som hovedsakelig har gitt til milliardærene, og bygd masse bommer, fine greier, men retorikken treffer folk) 

 

AP er forøvrig i fullstendig krise. Behøver ikke å nevne noe her regner jeg med. 

 

Hvorfor skal man som arbeider stemme AP i dag? For å få økt skatt? 

 

Alltid helt mest mot AP, men ville heller stemt MDG (fordi jeg tror miljøet må reddes, og det tror jeg ikke AP klarer) eller SP (ønsker å beholde lokale sykehus og skoler.)   

[Skatteflyktning]

Alle byråkrater er underlagt ministerium som er ledet av ministere, som utgjør regjeringen. Så nei.

[robertaas]

Samme hvem du stemmer på, så blir politikken stort sett den samme. Så det betyr ingenting hva jeg stemmer. 

 

De fleste har det nå så bra, at man ikke ønsker å øke skattene, man vil heller har mer selv. Derav Høyre og FRP (som hovedsakelig har gitt til milliardærene, og bygd masse bommer, fine greier, men retorikken treffer folk) 

 

AP er forøvrig i fullstendig krise. Behøver ikke å nevne noe her regner jeg med. 

 

Hvorfor skal man som arbeider stemme AP i dag? For å få økt skatt?

AP har problemer med å lokke velgere med skremmebilde av Høyre for de har jo nesten identisk politikk på de fleste områdene og det er bare et par prosenter som skiller på budsjettforslag. Så Ap brukte deretter skremmebilde av Frps politikk for om de kom i regjering med Høyre så var det i alle fall verdens undergang. Nå som folk har sett at det ikke skjedde så nå kan de heller ikke skremme med politikken Frp vil føre.

 

De mange rådgiverne har muligens sagt at det ikke er politikk de skal konkurrere på, for det er en tapssak for AP. Det de tror kan bli en vinnersak er å skremme med hvilken retorikk noen fra Frp tidligere har brukt.  Det er ikke enkelt når Frp har blitt et ansvarlig styringsparti og AP har kopiert mye av deres politikk. AP har jo også fått en "innvandringspolitisk talsmann" som sier ting som ingen fra Frp ville turt si for åpen mikrofon.  Det er utrolig vanskelig for velgerne å se hva AP egentlig står for og det selv med all støtten og godviljen de fortsatt har fra MSM. Er det bare en historisk forening? Jeg tror som i andre europeiske land vil støtten deres gå ned mot 12-tallet.

 

Samtidig har vi uansvarlige venstrepopulister som Moxnes som stadig vinner poenger med sine enkle løsninger. Og det er faktisk mange i Ap som heller ønsker seg dit enn den hengemyren som AP er i nå.

Endret 21. juni 2018 av robertaas

[Lunaris]

Nå er Støre ikke statsminister, men har likevel 6 rådgivere.

 

:rådgiverne tjener antagelig bedre enn hva han gjør som partileder.

-rådgiverne har et privatliv og fritid

-rådgiverne får de gå i fred på gata

-rådgiverne har ikkeno ansvar

 

Hvorfor skulle de ønske hans jobb?

Du vet Støre kunne blitt rådgiver og fått alt det + mer lønn enn hans nåværende rådgivere? Basert på den logikken hvorfor blir ikke bare Støre rådgiver? Kanskje du synes rådgiverjobben høres bedre ut (jeg og), men alle folk er jo ikke like. 

 

Og rådgiverne har ansvar jo. Sier de du skal gjøre noe som var veldig dumt så sier Støre opp kontrakten med dem og da er de arbeidsløse. Om folk du gir råd til stadig sparker deg vil ingen ha deg. Du må hele tiden levere. Ellers er det ut. Samme for Støre og forsåvidt.

[Lunaris]

 

Har du ikke annet å komme med enn bilder så kan du dra til barnehagen eller noe. Du bidrar ingenting til diskusjonen med bilder som bare blir en gjettelek for hva du mener. Kommer bare til å ignorere bilder fra nå av, om du har noe å si kan du skrive det som alle andre voksne gjør.

[Lunaris]

AP har problemer med å lokke velgere med skremmebilde av Høyre for de har jo nesten identisk politikk på de fleste områdene og det er bare et par prosenter som skiller på budsjettforslag. Så Ap brukte deretter skremmebilde av Frps politikk for om de kom i regjering med Høyre så var det i alle fall verdens undergang. Nå som folk har sett at det ikke skjedde så nå kan de heller ikke skremme med politikken Frp vil føre.

 

De mange rådgiverne har muligens sagt at det ikke er politikk de skal konkurrere på, for det er en tapssak for AP. Det de tror kan bli en vinnersak er å skremme med hvilken retorikk noen fra Frp tidligere har brukt.  Det er ikke enkelt når Frp har blitt et ansvarlig styringsparti og AP har kopiert mye av deres politikk. AP har jo også fått en "innvandringspolitisk talsmann" som sier ting som ingen fra Frp ville turt si for åpen mikrofon.  Det er utrolig vanskelig for velgerne å se hva AP egentlig står for og det selv med all støtten og godviljen de fortsatt har fra MSM. Er det bare en historisk forening? Jeg tror som i andre europeiske land vil støtten deres gå ned mot 12-tallet.

 

Samtidig har vi uansvarlige venstrepopulister som Moxnes som stadig vinner poenger med sine enkle løsninger. Og det er faktisk mange i Ap som heller ønsker seg dit enn den hengemyren som AP er i nå.

Ja hvem enn i AP som fant ut at de ikke bør fokusere på politikk bør revurdere....

 

AP var fortsatt største parti ved forrige valg. Naturligvis vil de ha mye støtte i folket. Og så tar du demografien av folk som jobber for aviser. Sannsynligvis lite FrP velgere f.eks.

 

Hvilke land i Europa mener du arbeiderparti er på 12%?

 

UK har Labour 40%

SPD i Tyskland er på 20%

Sverige 31%

Danmark 26%

Spania 22%

Finland 17%

Sveits 19%

Østerrike 27%

Irland 19%

Luxembourg 22%

Malta 55%

 

Kun Island som stemmer på folk og ikke parti og Nederland hvor arbeiderpartiet mistet nesten alle stemmene ved forrige valg har ikke arbeiderparti som et stort parti.

 

Du lurer kanskje på hvilken utvelgelse av land dett er?

https://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index

 

Dette er alle skikkelige demokratier i Europa. Så en ser at blant skikkelige demokratier i Europa ligger arbeiderpartiene på rundt 20-30%. Langt ifra dine 12.

[Skatteflyktning]

Det er utrolig vanskelig for velgerne å se hva AP egentlig står for og det selv med all støtten og godviljen de fortsatt har fra MSM.

Problemet er vel heller at det begynner å bli for lett for velgerne å se hva AP egentlig står for:

 

Vi vil ta etthvert standpunkt som kan få oss tilbake til makten.

 

Makt er intet virkemiddel lengre i APs "ideologi", maktbegjær er APs eneste eksistensgrunnlag.

 

Dog, heller ikke i dette skiller de seg fra H, men det har ikke folk forstått enda.

Endret 22. juni 2018 av Skatteflyktning

[robertaas]

Og rådgiverne har ansvar jo. Sier de du skal gjøre noe som var veldig dumt så sier Støre opp kontrakten med dem og da er de arbeidsløse. Om folk du gir råd til stadig sparker deg vil ingen ha deg. Du må hele tiden levere.

Vil du faktisk påstå at rådgiverne til Støre har levert og at det vi de siste årene har sett av Støre faktisk er en kraftig forbedret versjon av hva Støre ellers ville vært?    

[robertaas]

.Hvilke land i Europa mener du arbeiderparti er på 12%?

6,4 ved siste valg i Frankrike.

[Lunaris]

Vil du faktisk påstå at rådgiverne til Støre har levert og at det vi de siste årene har sett av Støre faktisk er en kraftig forbedret versjon av hva Støre ellers ville vært?  

Nei, jeg har vel sagt rimelig klart tidligere at de ikke har levert? Var det ikke og du som skrev at de fleste av dem nå er borte vekk?

[Lunaris]

6,4 ved siste valg i Frankrike.

Frankrike = Europa???

 

Og Frankrike er et flawed democracy. Ser ikke hvordan det er sammenlignbart med Norge. 6.4% er og langt ifra 12.

 

Så egentlig var 12% i Europa et oppdiktet tall?

[lada1]

Hvor går AP og FrP politikere dersom de er ute av politiske verv (bortsett fra First House)? Og hvilken venner har de?

 

Er slike parametre noe som skiller disse to partiene?  Mest lønnsomt å følge AP-gjengen? Noe sier meg at politikk er blitt en god vei inn i sositeten for mange :-) Var det slik "før" ?

 

(Ja noen blir irriterte over slike spørsmål og sier gjerne at folk må jo få lov til å gjøre hva de vil og ha et sosialt liv såfremt de ikke bare henger med kriminelle da)

Endret 30. juni 2018 av lada1