Zuckerberg grillet i fem timer i Senatet

[tommyb]

poenget var jo at han spurte zuckerberg hvilket hotell han var på offentlig slik jeg så det.

 

 

 

 

Nettopp - og Facebook gjør den offentlig. 

 

Når Facebook deler informasjon med partnere som leverer apps, om det er en quiz eller et spill, på Facebook, så er den informasjonen som offentlig å regne. I Cambridge Analytics' eksempel var det 17 nordmenn som hadde installert en app, og dermed kunne Cambridge Analytics / Steve Bannon hente inn informasjon om kanskje 37 550 nordmenn. Jeg hadde normalt sett ikke fortalt Steve Bannon hvilket hotell jeg bor på. 

Endret 11. april 2018 av tommyb

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Nettopp - og Facebook gjør den offentlig.

...men folk som benytter slike medier godtar jo slikt som dette. Er det ikke en del av avtalen når du lager konto at slik informasjon blir offentlig tilgjengelig ?

[depaderp]

uansett  virker det for meg som en snever definisjon av offentlig, Offentlig tenker jeg at det er tilgjengelig til almenheten.

Dag 2 av høring starter om ikke lenge. 

[tommyb]

 

Nettopp - og Facebook gjør den offentlig.

...men folk som benytter slike medier godtar jo slikt som dette. Er det ikke en del av avtalen når du lager konto at slik informasjon blir offentlig tilgjengelig ?

 

 

Jo. Og er ikke dette nettopp poenget til senatoren? De samler inn mer informasjon enn Zuckerberg selv er villig til å dele. 

 

Senatoren ønsket nettopp å påpeke det problematiske i det Facebook samler inn og bruker av informasjon. Han ønsket å demonstrere at det Facebook gjør er i konflikt med det MZ (som enkeltindivid, men også som leder for de som samler inn aller mest informasjon) selv er komfortabel med. 

 

Zuckerberg har adskillig bedre forståelse rundt problemstillingen enn den gjengse Facebook-bruker, og "sammen" kan senatorene og Zuckerberg endre grensene for hva som samles inn. Det er til dels for å se på disse grensene at han er kalt inn. 

[tommyb]

uansett  virker det for meg som en snever definisjon av offentlig, Offentlig tenker jeg at det er tilgjengelig til almenheten.

 

Dag 2 av høring starter om ikke lenge. 

 

Jeg skjønner hva du mener. (Men rent teknisk blander du blander snever definisjon med vid definisjon - din definisjon av offentlig er mer innsnevret.)

 

Facebook tilbyr lokasjonsdata til applikasjoner på plattformen. Hvem som helst i almenheten kan lage applikasjoner på plattformen. Så det er informasjon som er tilgjengelig for almenheten. 

 

Men Facebook gir ikke hver app-utvikler tilgang til all data om alle brukere. Bare mange flere enn man kunne tro. Ref. saken der 17 nordmenns aksept ble til informasjon om 37.5k nordmenn. 

 

Litt av grensene som diskuteres her er på det grunnlag at Facebook gir app-utviklerne (som kan være Random Person, eller deg) tilgang til data ikke bare til dine brukere, men til dine brukeres venner. Så hvis du er venn med meg og jeg laster ned en app fra Random Person, kan Random Person se informasjon om deg, potensielt hvilket hotell du er på. 

 

Da snakker vi om én måte Facebook deler data på, så er det måter data kan selges på, som også er oppe for debatt.  

Endret 11. april 2018 av tommyb

[depaderp]

ja, klønete av meg. du har rett.

[tommyb]

Jeg så bare en stund på debatten men opplevde det slik at politikerne er interessert i å 

- promotere egne meninger og standpunkt foran kamera, 

- diskutere egne meninger og standpunkt med Facebooks leder, 

- diskutere Facebooks policies med ham som har påvirkningskraft,

- forstå mer om hvordan Facebook benytter data og hvilke data (og dermed forbedre egne argumenter), 

- undersøke om Facebook har gjort lovbrudd, 

- og vurdere om de skal flytte reguleringene rundt hva Facebook har lov å gjøre. 

 

Jeg er glad det ikke var mine politikere som satt der, fordi jeg synes de var i overkant ivrige på å få MZ til å bekrefte deres egne argumenter og ikke så veldig nøye med å høre på svarene. 

Endret 11. april 2018 av tommyb

[depaderp]

Flere av politikerne  ber han å svare ja/nei på spørsmålene. Føler han bør få sjanse til å begrunne svarene sine. Om det er tidsbegrensningen som er grunnen er hele høringen i feil format.

[Tore Rosander]

Flere av politikerne  ber han å svare ja/nei på spørsmålene. Føler han bør få sjanse til å begrunne svarene sine. Om det er tidsbegrensningen som er grunnen er hele høringen i feil format.

 

Det er jo for at man ikke skal snakke seg bort og dermed unnlate å svare. Om du følger med på en debatt med kritiske spørsmål så vegrer de fleste seg for å si klart ja eller nei. De kommer med lange taler som til slutt ender i ett helt annet tema, dette er de fleste som er i kontakt med media drillet på.

[depaderp]

Et stort tema her er at FB har tatt og planlagt langt flere grep.  Om han blir spurt et ja/nei spørsmål får han ikke fortelle hva som gjøres for å forbedre situasjonen. I tillegg burde høringen handle om å få ny informasjon, Flere av spørsmålene virker å fremme politikerens standpunkt, og ikke nyttig i prosessen. 

 

[Fri diskusjon og kunnskap]

 

Eneste Zuckerberg angrer på er at selskapet hans ble avslørt på den måten. Han er redd for at akseverien i selskapet skal gå ned, og at de skal miste brukere. Slike "krokodilletårer" tror iallefall ikke jeg noe på!

 

Bare meg her som skjønner at Facebook er en del av "Deep State"?

Er det bare du som skjønner?! Høye tanker om deg selv s k j ø n n e r jeg. Det jeg derimot ikke skjønner, er hvorfor alt dette kommer som et "plutselig sjokk" på "alle" nå. Dette er jo ikke noe nytt. Har man fulgt halvveis med i timen med ett øre og ett øye, så har jo dette vært kjent lenge. Facebook, Google og sikkert flere andre vet mer eller mindre alt om deg, selv ting du ikke visste/vet selv. Maskinlæring, AI osv. osv. Kom igjen! Folk må slutte å spille så naive og kaste seg på sånne tåpelige liksom-etterpåklokskap vissvas. Og hvis man faktisk er så hjernedød at man ikke har skjønt det før: Wake up and smell the god damn coffee!

 

Litt pussig er det også at bakmennene som har overvåket hele verdens digitale samtaler, både politikere og private, nå liksom skal bli overrasket, og sette en mann på tiltalebenken.

Frekkere enn lusa.

[tommyb]

 

 

 

Litt pussig er det også at bakmennene som har overvåket hele verdens digitale samtaler, både politikere og private, nå liksom skal bli overrasket, og sette en mann på tiltalebenken.

Frekkere enn lusa.

 

 

Politikerne har riktig nok bestilt og lagt til rette juridisk for overvåkingen, men de hverken utfører den eller skjønner spesielt godt hvordan det foregår teknisk. Det skjer i andre organisasjoner enn Senatet.

 

Ellers er dette en høring. For at noen skal på tiltalebenken, må det først bli avdekket at noe konkret er et lovbrudd. Utfallet her kan vel like gjerne bli endringer i lover eller forordninger.

Endret 11. april 2018 av tommyb

[Betroz]

 

 

Eneste Zuckerberg angrer på er at selskapet hans ble avslørt på den måten. Han er redd for at akseverien i selskapet skal gå ned, og at de skal miste brukere. Slike "krokodilletårer" tror iallefall ikke jeg noe på!

 

Bare meg her som skjønner at Facebook er en del av "Deep State"?

Er det bare du som skjønner?! Høye tanker om deg selv s k j ø n n e r jeg. Det jeg derimot ikke skjønner, er hvorfor alt dette kommer som et "plutselig sjokk" på "alle" nå. Dette er jo ikke noe nytt. Har man fulgt halvveis med i timen med ett øre og ett øye, så har jo dette vært kjent lenge. Facebook, Google og sikkert flere andre vet mer eller mindre alt om deg, selv ting du ikke visste/vet selv. Maskinlæring, AI osv. osv. Kom igjen! Folk må slutte å spille så naive og kaste seg på sånne tåpelige liksom-etterpåklokskap vissvas. Og hvis man faktisk er så hjernedød at man ikke har skjønt det før: Wake up and smell the god damn coffee!

 

Litt pussig er det også at bakmennene som har overvåket hele verdens digitale samtaler, både politikere og private, nå liksom skal bli overrasket, og sette en mann på tiltalebenken.

Frekkere enn lusa.

 

 

Det kalles for politisk teater. De må ha noen sånne sprell slik at folket kan fortsette å tro at systemet virker, og at rettferdigheten seirer.

[Fri diskusjon og kunnskap]

 

 

 

Eneste Zuckerberg angrer på er at selskapet hans ble avslørt på den måten. Han er redd for at akseverien i selskapet skal gå ned, og at de skal miste brukere. Slike "krokodilletårer" tror iallefall ikke jeg noe på!

 

Bare meg her som skjønner at Facebook er en del av "Deep State"?

Er det bare du som skjønner?! Høye tanker om deg selv s k j ø n n e r jeg. Det jeg derimot ikke skjønner, er hvorfor alt dette kommer som et "plutselig sjokk" på "alle" nå. Dette er jo ikke noe nytt. Har man fulgt halvveis med i timen med ett øre og ett øye, så har jo dette vært kjent lenge. Facebook, Google og sikkert flere andre vet mer eller mindre alt om deg, selv ting du ikke visste/vet selv. Maskinlæring, AI osv. osv. Kom igjen! Folk må slutte å spille så naive og kaste seg på sånne tåpelige liksom-etterpåklokskap vissvas. Og hvis man faktisk er så hjernedød at man ikke har skjønt det før: Wake up and smell the god damn coffee!

 

Litt pussig er det også at bakmennene som har overvåket hele verdens digitale samtaler, både politikere og private, nå liksom skal bli overrasket, og sette en mann på tiltalebenken.

Frekkere enn lusa.

 

 

Det kalles for politisk teater. De må ha noen sånne sprell slik at folket kan fortsette å tro at systemet virker, og at rettferdigheten seirer.

 

 

Det er  nok flere ugler i mosen i denne teaterforestillingen.:

 

 

"Samtidig ble Julian invitert til å fortelle hva han vet om Cambridge Analytica og Facebook, så det var også disse sterke maktgruppene som hadde interesse av å kneble han.

I mellomtiden rykket det amerikanske militæret inn i Ecuador, med planer om å øke presset for å utlevere Julian USA. Vi vet dette fordi det har blitt avslørt av tidligere ambassadør Craig Murray at USA brukte rundt 87 millioner dollar på å bli kvitt president Rafael Correa, som ga Julian politisk asyl fra USAs trusler mot hans liv og frihet."

 

https://midtifleisen.wordpress.com/2018/04/10/om-kneblingen-av-julian-assange/

[oskaremil]

Menneh... Facebook brukere har sagt "ja" til å dele litt data ved å laste ned en app eller svare på spørreundersøkelse.

 

Dette er lov

 

Mottageren av data, Cambridge Analytica har solgt dataene videre eller brukt de for å fremme interessen til en 3. part

 

Dette er ikke lov

 

Jeg forstår ikke helt hvordan Facebook får all skylden mens CA ser ut til å ha gått under radaren.