– EU skjulte en studie som viser at piratkopiering ikke skader salg med vilje

[Dreamfault]

I matbutikker er det helt uproblematisk å be om en smaksprøve. Det er en selvfølge i mange butikker. Det er uansett en dårlig sammenligning med åndsverk.

 

Felles strømmetjenester og lik utgivelse over hele verden er fremtiden

[.berZerk]

Ja, om du har lyst til å stå på bokhandelen å gjøre det, og ikke sliter boka, kjør på.

 

AtW

Tror du forfatteren av boken syntes det er greit?

[ATWindsor]

Varierer vel sikkert litt, tipper de fleste forfattere ønsker at folk skal lese bøkene deres, de fleste forfattere virker feks til å være positivt innstilt til bibliotek. Men forfatter er jo så mangt, helt sikkert noen som ikke liker det også. De få la være å publisere boka er mitt råd.

 

AtW

[Svein Are Karlsen]

 

Filmbransjen i sin nåværende form er en døende dinosaur som lever på overtid. Ser frem til når alle de gjenværende bransjetoppene går av med pensjon. Kanskje vi da får litt nytenkning og en mer rasjonell distribuering av film...

 

Hvilken nytenking er det du savner? Dagens løsning med kino er slik at folk betaler per person. Er man en vennegjeng på f.eks 5 stykker, og én billett koster 100kr, så er det 500kr der. Å tilby streaming av filmene på lansering, hvordan skal de løse dette angående prissetting? De vet ikke om det er én eller ti personer som skal se filmen. Kino gir også arbeidsplasser.

Alle har skjønt at å laste ned film som er tatt opp i kinosalen gir en dårlig opplevelse... Så de aller fleste venter faktisk med piratkopiering frem til innholdet slippes på Blu-ray...

 

Etter et par måneder på kino, når filmen leies ut/selges så aner jo ikke produsentene hvor mange som ser filmen sammen...

 

Hvorfor ikke la folk strømme alt til overkommelige priser?

 

Hvorfor introdusere soneforskjeller?

 

Hadde ting vært tilgjengelig så hadde alternativer til piratkopiering vært mulig...

 

Hvorfor kreve så mye penger at folk heller piratkopierer?

 

Det er da vel bedre med litt penger fra 100% av avspillingene enn mye penger for fire av ti avspillinger?

 

Hadde prisene vært lavere, så hadde ikke folk vært redde for å bruke penger på en film de ikke er sikker på om de vil se... Da hadde ikke tapet vært stort om de bare så litt av den men betalte...

 

Sonebegrensninger og høye priser = piratkopiering.

 

Overkommelige priser og godt utvalg = mange flere kunder.

 

Se på Spotify. Utvalget blir bedre og bedre, mens kundebasen øker og øker...

 

Netflix i Norge er blitt en vits, prisene opp, utvalget krymper, og kundene forsvinner... De drar dit utvalget eksisterer og prisene ikke er alt for høye...

[Jan Olsen]

- "Tvert imot, det mest relevante funnet i rapporten konkluderer at nesten halvparten (40 prosent) av de ulovlig sette filmene hadde ført til legitime salg hvis de ikke hadde vært tilgjengelig, forklarer Caudet."

 

Den der virket litt bakvendt.

Som jeg tolker det...

"40% av de ulovlig sette filmene hadde ført til legitime salg hvis de ikke hadde vært tilgjengelig for ulovlig streaming og/eller download."

 

Det stemmer for såvidt, men jeg tror nok at det fungere bedre om man ser på det motsatt.

Som følger...

"Fleste part av, om ikke alle, de ulovlig sette filmene hadde ført til legitime salg hvis de hadde vært tilgjengelig for salg og/eller lovlig streaming."

 

Så tilgjengelig er nok en av de største grunnene til at folk driver med ulovlig streaming og/eller downloading, uansett om det er snakk om filmer eller serier.

 

Når det kommer til spill, programer og OS, så har ting blitt så passe billig de senere årene at jeg ser ikke lengre noen grunn til å piratkoppiere disse.

I alle fall de to første, OS er fortsatt relativt dyrt.

 

Men der er nok dem som vil fortsette med å piratkopiere selv om ting er tilgjengelig og selges til gi-bort-pris.

Det kalles å være en gnier, med stor G.

 

Litt sammenheng mellom tid og penger. Masse penger og lite tid til overs, da betaler man kanskje mer med glede.

[Jada1]

 

Hva er det å ikke savne?

 

Regionstankegang fortsatt

Ting kommer ikke ut samtidig

Masse påtvunget reklame

Latterlig krav til utstyr for å spille av film fra disk, spesielt om du har en PC, ene og alene pga kopibeskyttelse.

Streaming har dårlig kvalitet.

 

På kino er det liten fokus på kvalitet, mange kjører 2k fordi det er enklere

 

Det er knapt noe som ikke kunne fungert mye bedre.

 

AtW

 

 

Den er grei nok. Jeg kunne kanskje ha lagt til spørsmålet på hvorfor han/hun tror disse tingene kommer til å endre seg ved at dagens toppsjefer går av.

 

 

 

 

Alle har skjønt at å laste ned film som er tatt opp i kinosalen gir en dårlig opplevelse... Så de aller fleste venter faktisk med piratkopiering frem til innholdet slippes på Blu-ray...

 

Etter et par måneder på kino, når filmen leies ut/selges så aner jo ikke produsentene hvor mange som ser filmen sammen...

 

Hvorfor ikke la folk strømme alt til overkommelige priser?

 

Hvorfor introdusere soneforskjeller?

 

Hadde ting vært tilgjengelig så hadde alternativer til piratkopiering vært mulig...

 

Hvorfor kreve så mye penger at folk heller piratkopierer?

 

Det er da vel bedre med litt penger fra 100% av avspillingene enn mye penger for fire av ti avspillinger?

 

Hadde prisene vært lavere, så hadde ikke folk vært redde for å bruke penger på en film de ikke er sikker på om de vil se... Da hadde ikke tapet vært stort om de bare så litt av den men betalte...

 

Sonebegrensninger og høye priser = piratkopiering.

 

Overkommelige priser og godt utvalg = mange flere kunder.

 

Se på Spotify. Utvalget blir bedre og bedre, mens kundebasen øker og øker...

 

Netflix i Norge er blitt en vits, prisene opp, utvalget krymper, og kundene forsvinner... De drar dit utvalget eksisterer og prisene ikke er alt for høye...

 

 

Sant nok, men jeg nevnte dog ingenting med nedlasting av filmer som er tatt opp i kino, så det er ikke noe problematisk. Problemstillingen som ble nevnt tidligere er hvis filmer kommer ut på kino og streaming samtidig, altså offisielt fra de som lager og utgir filmen. Grunnen til at filmer kommer ut på Bluray flere måneder senere er tross alt for at de vil at folk skal gå på kino først. Dette er en bevisst handling. Dette gir høyere inntekt, for da er det folk som både går på kino og kjøper filmen senere. Dobbel intekt fra samme person med andre ord Derfor er det ikke noe problematikk om 1 eller 10 personer ser på filmen flere måneder etter kinolansering, enten om det er på Bluray eller via streaming.

 

Soneforskjeller ble nok laget for å ha bedre kontroll på markedet, slik at "alle" ikke skulle kunne importere filmene fra andre regioner, hvor prisene kunne være langt billigere. Soner har derimot blitt redusert på fysisk media. Bluray har 3 soner, DVD har 6 soner. Dagens spillkonsoller har heller ingen regioner på spillene.

 

Spotify går med stort underskudd, så det spørs hvor lenge de klarer å holde på slik de gjør nå. De har ikke akkurat en lønnsom forretningsmodell per dags dato. Vi får håpe at de klarer seg bedre i tiden fremover. Det er også litt enklere å forholde seg til musikk enn film og spill. Musikk trenger ikke å oversettes f.eks.

 

Ellers er balansen mellom pris og etterspørsmål et interessant tema synes jeg. Det er helt sikkert flere ting som kunne blitt gjort anderledes og bedre, det er jeg enig i. Men at ting er så enkelt ved å bare fjerne alle begrensningene osv. og så øker salget noe voldsomt, en slik løsning er nok langt enklere på papiret enn i virkeligheten. Artikkelen her handler også om at piratkopiering ikke påvirker salget negativt, så hvis det stemmer, så spørs det om salget virkelig vil ta av selv om piratkopiering går ned.

Endret 26. september 2017 av Jada1

[ATWindsor]

 

 

Hva er det å ikke savne?

 

Regionstankegang fortsatt

Ting kommer ikke ut samtidig

Masse påtvunget reklame

Latterlig krav til utstyr for å spille av film fra disk, spesielt om du har en PC, ene og alene pga kopibeskyttelse.

Streaming har dårlig kvalitet.

 

På kino er det liten fokus på kvalitet, mange kjører 2k fordi det er enklere

 

Det er knapt noe som ikke kunne fungert mye bedre.

 

AtW

 

 

Den er grei nok. Jeg kunne kanskje ha lagt til spørsmålet på hvorfor han/hun tror disse tingene kommer til å endre seg ved at dagens toppsjefer går av.

 

 

 

 

 

Han sa vel "kanskje", så jeg antar han har et håp om at endret ledelse også fører til en bransje som lever litt mer i tiden.

 

AtW

[BizzyX78]

 

 

 

 

 

 

- "Tvert imot, det mest relevante funnet i rapporten konkluderer at nesten halvparten (40 prosent) av de ulovlig sette filmene hadde ført til legitime salg hvis de ikke hadde vært tilgjengelig, forklarer Caudet."

 

Den der virket litt bakvendt.

Som jeg tolker det...

"40% av de ulovlig sette filmene hadde ført til legitime salg hvis de ikke hadde vært tilgjengelig for ulovlig streaming og/eller download."

 

Det stemmer for såvidt, men jeg tror nok at det fungere bedre om man ser på det motsatt.

Som følger...

"Fleste part av, om ikke alle, de ulovlig sette filmene hadde ført til legitime salg hvis de hadde vært tilgjengelig for salg og/eller lovlig streaming."

 

Så tilgjengelig er nok en av de største grunnene til at folk driver med ulovlig streaming og/eller downloading, uansett om det er snakk om filmer eller serier.

 

Når det kommer til spill, programer og OS, så har ting blitt så passe billig de senere årene at jeg ser ikke lengre noen grunn til å piratkoppiere disse.

I alle fall de to første, OS er fortsatt relativt dyrt.

 

Men der er nok dem som vil fortsette med å piratkopiere selv om ting er tilgjengelig og selges til gi-bort-pris.

Det kalles å være en gnier, med stor G.

 

 

 

 

Litt sammenheng mellom tid og penger.

Masse penger og lite tid til overs, da betaler man kanskje mer med glede.

 

 

 

- Så du mener at man må være rik for å gidde å betale 100kr for en blu-ray, 300kr for en season-box av en TV-serie, eller 200kr i måneden for en lovlig streaming-tjeneste?

 

Når det kommer til tid...

Har man tid til å drive med ulovlig streaming og/eller downloading så har man også tid til å bruke de lovlige alternativene.

 

Når det kommer til spill (på pc) så har man tjenester som STEAM og GOG, som har mange gode spill til svært overkommelige priser.

Bare så synd at flere av spillene dems, særlig de litt eldre, har tekniske problemer.

Der kommer GOG desidert dårligst ut av de to.

Men til prisen så kan man nesten ikke klage.

 

På den annen side...

Folk flest som spiller slike gamle perler har holdt på med data så passe lenge at med litt knoting her og litt knoting der så er spillene forholdsvis spillbare.

Men det er merkelig at tjenester som GOG og STEAM kan ha samvittinghet til å selge noe som ikke fungere rett ut av esken, so to speak.

 

On that note...

Det er synd at færre og færre (web-)butikker tilbyr spill på fysiske-medier.

Med bare noen få unntak på grunn av DRM så foretrekker jeg hard-copy fremfor digital-copy.

For ikke å snakke om at de siste årene så har man vært avhengig av internet for å kunne spille nyere spill.

 

Ting var bedre før...

[.berZerk]

Varierer vel sikkert litt, tipper de fleste forfattere ønsker at folk skal lese bøkene deres, de fleste forfattere virker feks til å være positivt innstilt til bibliotek. Men forfatter er jo så mangt, helt sikkert noen som ikke liker det også. De få la være å publisere boka er mitt råd.

 

AtW

Tror du de fleste forfattere vil at alle skal lese bøkene deres i bokhandelen? Interessant logikk. Hvem skal finansiere norsk litteratur når alle går i bokhandlene og leser bøkene gratis da? Ingen?

[MysticoN]

 

Filmbransjen i sin nåværende form er en døende dinosaur som lever på overtid. Ser frem til når alle de gjenværende bransjetoppene går av med pensjon. Kanskje vi da får litt nytenkning og en mer rasjonell distribuering av film...

 

Hvilken nytenking er det du savner? Dagens løsning med kino er slik at folk betaler per person. Er man en vennegjeng på f.eks 5 stykker, og én billett koster 100kr, så er det 500kr der. Å tilby streaming av filmene på lansering, hvordan skal de løse dette angående prissetting? De vet ikke om det er én eller ti personer som skal se filmen. Kino gir også arbeidsplasser.

 

 

Samme "problemet" var vel før og da, når vi gikk for å leie en film så viste de ikke hvor mange som så denne filmen.

 

Jeg savner et bedre tilbud på film/tv/serie. Koster ALT for mye å dra på kino, skal jeg og ungen på kino kommer det til å koste nesten 300 for en film.

 

Jeg sier ikke at kino skal vekk, men at tilbudet må bli bedre det er klart. Selv har jeg f.eks betalt for netflix, viaplay og sumo i en lengre periode. I dag avsluttet jeg netflix, det som fikk begeret mitt til å renne over var at på netflix så har enda ikke episode 7 av Rick and morty kommet, på nett så ligger både episode 8 og 9 ute.

 

For meg så blir det feil å betale for en så "dårlig/treig" tjeneste når det finnes så mye bedre alternativ. Se på musikk og spillbransjen, de har klart og "vinne" kampen mot piratkopiering og når spill bransjen klarer dette som har mye mindre muligheter å tjene penger enn film bransjen så burde sistnevnte også klare det.

 

Stå på og last ned, så kanskje får vi en bedre alternativ som det faktisk er verdt å betale for en dag, for slik jeg ser det, er det eneste måten vi har å protistere på. 

[MysticoN]

 

Når det kommer til spill (på pc) så har man tjenester som STEAM og GOG, som har mange gode spill til svært overkommelige priser.
Bare så synd at flere av spillene dems, særlig de litt eldre, har tekniske problemer.
Der kommer GOG desidert dårligst ut av de to.
Men til prisen så kan man nesten ikke klage.


Men det er merkelig at tjenester som GOG og STEAM kan ha samvittinghet til å selge noe som ikke fungere rett ut av esken, so to speak.

 

Det at steam selger et spill som ikke fungerer er ikke noe problem, du hever enkelt kjøpet. Kan man gjøre det samme om man ikke likte en film på kino? Steam lager like mange spill som kino saler produserer filmer.

 

En film selges først på kino, så bluray og dvd (leie), TV kanaler og tilslutt utleie og 3. parts kanaler som f.eks netflix. De har da mange inntektskilder, men selv er prisene mange dobblet sammenlignet med spill (om vi tenker på underholdning pr kr).

 

Gi oss et tilbud som kokurerer med pirat tilbudet og problemet vil så og si forsvinne. Jeg kan ikke se noen grunn til at de tvi holder på disse gammle og dårlige løsningene utenom at de er redd for forandringer eller grådige og jeg vil ikke støtte noen som er redd utvikling eller som er grådige.

 

 

[Snickers-is]

Patent og åndverkslov er dog to forskjellige ting. Det med at patenter kan bli sett på som ugyldige hvis man ikke bruker den selv er nok for å hindre misbruk, at folk ikke bare skal kunne ta massevis av patenter og deretter presse folk for penger (også kjent som patenttroll). Noe slikt er det ikke akkurat med åndverksloven.

 

Det hadde også vært veldig dårlig hvis man hadde mistet rettigheten til f.eks boka, spillet eller albumet man har laget bare fordi man ikke har muligheten til å lansere produktet sitt verden over. Heldigvis er det ikke slik. Det er ikke akkurat noe rettighet at hele verden skal ha tilgang til noe slikt.

 

Patenter og åndsverk behandles egentlig altfor likt. I størst utstrekning eies både åndsverk og patenter av voldsomme kommersielle pengemaskiner. De riktig gode oppfinnelsene kommer gjerne fra de små med små ressurser. Det samme gjelder med de riktig gode åndsverkene.

 

Men rettsvesenet arbeider i all hovedsak med å beskytte disse store pengemaskinene. Dette gjelder faktisk både åndsverksloven, patentloven, og ikke minst men minst like beklagelig, varmerkeloven.

 

Uansett, poenget mitt var et litt annet, nemlig at man nesten aldri ser på hva som foranlediger denne såkalte piratvirksomheten. Dette later i hovedsak til å handle om eksakt det samme som musikkbransjen slet med tidligere, nemlig at de på død og liv skulle selge all musikken på sølvfargede plastplater. Straks de endret denne praksisen, eller snarere, straks enkelte aktører hjalp dem med å tvinge frem en mer tidsriktig distribusjonsmodell, falt graden av såkalt piratvirksomhet.

 

Åndsverksloven dreide seg i hovedsak opprinnelig om salg av åndsverk. Altså, der en for eksempel kopierte en bok og solgte den for egen fortjeneste, og på den måten etablerte en konkurransesituasjon med den egentlige rettighetshaveren.

 

EU og en rekke nasjonale domstoler behandler åndsverkslovene på en litt annen måte. For det første har man ikke tatt hensyn til det som kalles riktig rettssubjekt. Disse såkalte massesøksmålene har kommet fra distributører, og ikke fra de egentlige rettighetshaverne. Videre har sakene i stor utstrekning handlet om å ta ned nettsteder som muliggjør fildeling som i andre rekke kan brukes til brudd på åndsverkslovgivingene. Imidlertid har man i liten grad hensyntatt verken forsett eller hvem som faktisk er gjerningsperson i de enkelte tilfellene. I realiteten har man dømt "knivprodusenter" for "drap". Videre har man i liten grad vist evne til å skille mellom et "parteringsdrap" og det å "kutte opp en pølse". Til slutt har man sørget for at de som eventuelt måtte "eie en kniv" også er "mordere" etter et prinsipp som virker omvendt av for eksempel straffelovsprinsippene.

 

Det jeg mener man egentlig burde gjort var å se på faktisk beviselig skadeomfang, faktiske gjerningspersoner, og, kanskje viktigst, om de overhodet har gjort noe for å hindre slik uønsket distribusjon selv. Om man alltid parkerer bilen ulåst med nøkkelen i så vil den før eller senere bli tatt. Da er spørsmålet hvor mye ressurser det offentlige skal legge i så skjødesløs omgang med sikkerhet. Forsikringsselskapene ville ikke tatt i en slik sak med ildtang. Det burde kanskje være et hint til dem som satser på at storebror alltid skal ordne opp.

 

Vi har med andre ord et klippekortprinsipp som av ulike årsaker gjelder alle store kommersielle selskaper. De får det som de vil. Apple for eksempel får nesten alltid medhold i rettssaker i USA. I andre deler av verden er fordelingen langt mindre ensidig. Det er selvsagt nyanseforskjeller i lovverkene, men det er utvilsomt innen rekkevidde for et så stort selskap å skaffe seg inngående kjennskap til lovverkene i andre viktige markeder. Vi skal ikke tro så inderlig sterkt på at ikke korrupsjon er en enorm drivkraft i beslutninger som har betydning for oss alle i det daglige. Det er bare det at metodene som benyttes nesten alltid er vanskeligst å se for dem som bor i landet der det foregår.

[Civilix]

(...) Man kan gjøre studier slik som dette og spørre en liten utvalgt gruppe, (...)

 

Du mener at man trenger flere enn 30 000 svar for at det skal kunne gi en indikasjon?

[ATWindsor]

 

Varierer vel sikkert litt, tipper de fleste forfattere ønsker at folk skal lese bøkene deres, de fleste forfattere virker feks til å være positivt innstilt til bibliotek. Men forfatter er jo så mangt, helt sikkert noen som ikke liker det også. De få la være å publisere boka er mitt råd.

 

AtW

Tror du de fleste forfattere vil at alle skal lese bøkene deres i bokhandelen? Interessant logikk. Hvem skal finansiere norsk litteratur når alle går i bokhandlene og leser bøkene gratis da? Ingen?

Alle gjør ikke det. AtW

[Lasse Idsøe]

- "Tvert imot, det mest relevante funnet i rapporten konkluderer at nesten halvparten (40 prosent) av de ulovlig sette filmene hadde ført til legitime salg hvis de ikke hadde vært tilgjengelig, forklarer Caudet."

 

Den der virket litt bakvendt.

Som jeg tolker det...

"40% av de ulovlig sette filmene hadde ført til legitime salg hvis de ikke hadde vært tilgjengelig for ulovlig streaming og/eller download."

 

Det stemmer for såvidt, men jeg tror nok at det fungere bedre om man ser på det motsatt.

Som følger...

"Fleste part av, om ikke alle, de ulovlig sette filmene hadde ført til legitime salg hvis de hadde vært tilgjengelig for salg og/eller lovlig streaming."

 

Så tilgjengelig er nok en av de største grunnene til at folk driver med ulovlig streaming og/eller downloading, uansett om det er snakk om filmer eller serier.

 

Når det kommer til spill, programer og OS, så har ting blitt så passe billig de senere årene at jeg ser ikke lengre noen grunn til å piratkoppiere disse.

I alle fall de to første, OS er fortsatt relativt dyrt.

 

Men der er nok dem som vil fortsette med å piratkopiere selv om ting er tilgjengelig og selges til gi-bort-pris.

Det kalles å være en gnier, med stor G.

Tilgjengelighet står for en del av piratkopiering, men Game of Thrones er jo et ekstremt bra eksempel på at dette ikke er hovedgrunnen til piratkopiering.

 

Overprising sender folk til tjenester som Netflix, og når noe ikke finnes på Netflix, filmen ikke har blitt sett på kino eller at man ikke vet om man vil bruke ekstra penger på en potensiell dårlig film, så ender man opp å laste ned istedenfor. 2 timer underholdning er ikke verdt 200,- som en normal blu-ray koster i dag.

Endret 27. september 2017 av Lasse Idsøe

[kvakse]

Som jeg tolker det...

"40% av de ulovlig sette filmene hadde ført til legitime salg hvis de ikke hadde vært tilgjengelig for ulovlig streaming og/eller download."

 

Det stemmer for såvidt, men jeg tror nok at det fungere bedre om man ser på det motsatt.

Denne betraktningen dekker uansett ikke hele bildet. Både de 40 prosentene som ville betalt for å se filmen og de 60 prosentene som ikke ville betalt og dermed ikke sett filmen, om ikke filmen var gratis tilgjengelig for dem, kan begge gi filmen omtale som fører til ytterligere salg. De kan anbefale filmen til venner og familie som så ser filmen på en betalt streamingtjeneste, noe som kanskje ellers ikke ville funnet sted.

[Abel46]

 

Netflix i Norge er blitt en vits, prisene opp, utvalget krymper, og kundene forsvinner... De drar dit utvalget eksisterer og prisene ikke er alt for høye...

 

Jeg vil ikke si at Netflix er en vits. Det er bare ikke tjenesten for de som er film interesserte. Netflix er for de som ønsker å ha noe å se på, og ikke er opptatt av å se det nyeste man leser om.

 

Netflix legger ut nye egenprodusert serier i et ganske imponerende tempo. Ikke alt faller i min smak, men det er alltid noe jeg like å se på. Slik at jeg føler ikke jeg trenger noen annen strømmetjeneste.

Men prisene øker jevnt og trutt, mer enn vanlig prisstigning. Og det kan de nok ikke fortsette med. Da blir det fort at vi velger noe annet, i hvert fall en måned eller tre.

[.berZerk]

 

 

Varierer vel sikkert litt, tipper de fleste forfattere ønsker at folk skal lese bøkene deres, de fleste forfattere virker feks til å være positivt innstilt til bibliotek. Men forfatter er jo så mangt, helt sikkert noen som ikke liker det også. De få la være å publisere boka er mitt råd.

 

AtW

Tror du de fleste forfattere vil at alle skal lese bøkene deres i bokhandelen? Interessant logikk. Hvem skal finansiere norsk litteratur når alle går i bokhandlene og leser bøkene gratis da? Ingen?

Alle gjør ikke det. AtW

 

Aha, så fordi alle ikke gjør det så blir det ikke noe åpenbart problem mener du? Hvor mange som gjør en ting bestemmer om det er rett eller galt?

[ATWindsor]

 

 

 

Varierer vel sikkert litt, tipper de fleste forfattere ønsker at folk skal lese bøkene deres, de fleste forfattere virker feks til å være positivt innstilt til bibliotek. Men forfatter er jo så mangt, helt sikkert noen som ikke liker det også. De få la være å publisere boka er mitt råd.

 

AtW

Tror du de fleste forfattere vil at alle skal lese bøkene deres i bokhandelen? Interessant logikk. Hvem skal finansiere norsk litteratur når alle går i bokhandlene og leser bøkene gratis da? Ingen?

Alle gjør ikke det. AtW

 

Aha, så fordi alle ikke gjør det så blir det ikke noe åpenbart problem mener du? Hvor mange som gjør en ting bestemmer om det er rett eller galt?

 

 

Om alle hadde brukt bilblioteket hadde ingen privatpersoner kjøpt bøker, er det moralsk galt å bruke biblioteket? Hva med å ikke kjøpe en bok? Om ingen hadde gjort det, så hadde ingen bøker solgt, er man moralsk forpliktet til å kjøpe alle bøker? Hva med å gi til en bestemt veledighet? Moralsk galt å ikke gjøre? Om ingen gjør det får de jo ingen penger?

 

AtW

[BizzyX78]

 

 

 

 

 

 

Som jeg tolker det...

"40% av de ulovlig sette filmene hadde ført til legitime salg hvis de ikke hadde vært tilgjengelig for ulovlig streaming og/eller download."

 

Det stemmer for såvidt, men jeg tror nok at det fungere bedre om man ser på det motsatt.

 

 

 

 

Denne betraktningen dekker uansett ikke hele bildet.

Både de 40 prosentene som ville betalt for å se filmen og de 60 prosentene som ikke ville betalt og dermed ikke sett filmen, om ikke filmen var gratis tilgjengelig for dem, kan begge gi filmen omtale som fører til ytterligere salg.

De kan anbefale filmen til venner og familie som så ser filmen på en betalt streamingtjeneste, noe som kanskje ellers ikke ville funnet sted.

 

 

 

- "Denne betraktningen dekker uansett ikke hele bildet."

Ironisk nok så tenkte jeg det når jeg leste kommentaren din nå...

 

Du tok ting out of context.

Det var slik jeg oppfattet det som sto i artikkelen.

 

Som du også quoted...

"Det stemmer for såvidt, men jeg tror nok at det fungere bedre om man ser på det motsatt."

 

Men du tok ikke med grunnen til at jeg mente det ble bakvendt.

 

Det som sto artikelen gir uttrykk for at så lenge ting er tilgjenelig for ulovlig streaming og/eller download, så er det grunn nok til å gjøre det på den måten.

 

Samtidig som folk ironisk nok rettferdiggjør sine pirat-aktiviteter med argumenter som...

"Hadde det vært tilgjenelig på lovligvis så hadde vi ikke gjort det på denne måten."

 

Det reduserer problemet en del, men så har man dem som forsetter å bruke de ulovlige alternativene fordi de mener at selv om ting har blitt mer tilgjengelig så er de ikke billig nok.

 

Den logikken er som en blanding av uttrykkene "Mye vil ha mer..." og "Ingenting er bedre en mors kjøttkaker..."

 

Men det er ikke slik økonomien fungere i virkeligheten.